Все записи
МОЙ ВЫБОР 19:12  /  9.08.20

3957просмотров

Долгосрочные отношения: потребность в привязанности или «тяжёлый нравственный фиброз»? Комментарий к архивной публикации Ариной Холиной

+T -
Поделиться:

Обожемой! Я попала в резонанс с самой Ариной Холиной! Несколько дней назад я опубликовала статью на тему трансформации брака Серийные любовники, а вскоре увидела в рекомендованных публикациях «Сноба» похожую статью знаменитой феминистки. К слову, алгоритмы моего любимого издания работают весьма эффективно! Статья Холиной оказалась предельно близкой по теме! Правда, резонанс запоздалый, и критики могут заметить, что Питеркина наконец-то дозрела до обсуждения того, о чём Холина писала в 2018 году. Ну, вот такой резонанс – с задержкой: Он, его любовница и её подруга

Скажу честно, я никогда не была поклонницей Арины, но под одной из моих дебютных публикаций в «Снобе» примерно 3 года назад прочитала такой комментарий: «Читаю в Сноб.ру только вас и Холину». С тех пор с энтузиазмом принимаю рекомендации  и порой творчески возбуждаюсь по принципу «Баба Яга против». Баба Яга – это, разумеется, я, а «против» - потому что наши позиции с Ариной часто оказываются на противоположных полюсах. Арина всегда транслирует исключительно свою личную позицию, а я, формулируя личную точку зрения, опираюсь на знания научной психологии и психотерапии, почерпнутые как из многолетнего опыта личных сессий, так и из консультаций с экспертами по интересующей меня теме.

Статья Арины начинается мощным пафосным манифестом женской свободы от брака. «Многие женщины где-то с момента полового созревания уже беременны Высокими Моральными Ценностями. Плод развивается медленно, незаметно, но обязательно наступит этот момент, когда отойдут воды, начнутся схватки — и вроде бы нормальная такая веселая девица превратится в Матерь Всех Добродетелей. Обыкновенно кризис происходит, когда у женщины начинаются «серьезные отношения» или она, не дай бог, выходит замуж». А дальше происходит канонизация отношений с женатыми мужчинами и проповедь независимости от долгосрочных отношений. Практически, Новый Завет радикального феминизма. Отношение автора к браку понятно – это выбор, который «не дай бог», а добродетель – это архаизм, богопротивный с точки зрения новой женской веры.

В ответ на эту блистательную феминистическую агитку у меня возникло две идеи, которыми я хотела бы поделиться с читателями.

Идея первая: брак – не приговор. Разумеется, современный брак не имеет тягостных ограничений, которые были в прошлом. Домострой давно забыт. Осуждения общественности на партсобраниях тоже забыты. Брак - это соединение на основе потребностей обоих партнёров. И теперь, слава прогрессу, женщина - это тоже человек, который имеет потребности и может их выражать. Соответственно, если какая-то значимая потребность в браке стала дефицитной, возникает повод для удовлетворения этой потребности с другим партнёром. И тут я с Ариной полностью согласна. Но на этом резонанс заканчивается и начинается идеологический конфликт. Я считаю позицию автора по отношению к незримым оппоненткам некорректной. Объясню, почему. 

В сфере женско-мужских отношений существует несколько вариантов выбора, в том числе, возможность прекращать брак или вступать в свободные отношения с целью удовлетворения какой-то потребности, как предлагает Арина Холина. И этот выбор тесно связан с двумя важными психологическими феноменами: со способностью или неспособностью переживать привязанность и с личными психологическими границами.

Идея вторая: если человек отрицает значимость привязанности в отношениях, это  может быть добросовестное заблуждение, основанное на эмоциональной травме. Привязанность - базовый элемент здоровых отношений, который формируется в довербальный период, то есть, до 1.5 лет, в контакте ребёнка и матери. На теорию привязанности английского психиатра и психоаналитика Джона Боулби опираются психологи и психотерапевты разных направлений и научных школ.

Если по каким-то причинам мама не может быть в полном контакте с ребёнком, разделяет с кем-то свои материнские функции или полностью делегирует их другим членам семьи или даже не родственникам, привязанность у ребёнка может не сформироваться, и такой ребёнок, став взрослым, не сможет удерживаться в долгосрочных отношениях с партнёром. Более того, он не может вовсе не испытывать потребности в привязанности и будет с удовольствием менять партнёров, искренне выдавая свою детскую эмоциональную травму за норму и правило жизни. 

Личные психологические границы - это знания личности о себе, которые позволяют чётко осознавать, что для этой личности приемлемо и допустимо, а что неприемлемо и недопустимо. Личностей с абсолютно одинаковыми границами не существует. Более того, не существует правильных или неправильных границ. Границы могут быть здоровыми или нездоровыми. И формируются они, так же, как и привязанность, в детско-родительских отношениях, а потом меняются и корректируются. Базовое знание о себе ребёнок получает от родителей. Но даже если эти границы нездоровы, это не означает, что личность строит неправильные отношения. Любые отношения – это способ существования с теми границами, которые есть у личности. И для каждой отдельной личности они правильные, в том смысле, что это границы, которые могут обеспечить контакт этой личности с другими личностями в имеющихся условиях, даже если этот контакт нездоровый, с точки зрения научной психологии. Каждый имеет право слышать себя, делать свой выбор и быть собой, не опираясь на мнение окружающих.  

Мысль про "беременность моральными ценностями", высказанная Ариной Холиной, показалась мне грубой, потому что автор не осознаёт, что выступает против чьих-то личных психологических границ, выдавая свои личные психологические границы и свои личные ценности за современную догму. Автор борется с ветряными мельницами, не догадываясь, что здравый смысл у разных личностей может быть разным. Для кого-то нравственные ценности - это опора их личных психологических границ. У кого-то - другие опоры и другие ценности. Но каждые психологические границы имеют право на существование, потому что зачастую являются единственно возможным здесь и сейчас способом пассивной адаптации в условиях эмоциональной травмы. А травмы есть почти у всех.

Предельно или даже запредельно эмоционально, экспрессивно-ненормативно на эту тему я высказалась в своём видео:

Здоровая форма трансляции своего мнения – это форма, которая позволяет автору заявлять о своих личных границах, но при этом не нарушать границы других людей, не попирать другие ценности, не обесценивать то, что является значимым для других личностей. Ключевое слово – «другой». Экологичный контакт предполагает встречу с иным и способность выдерживать напряжение инаковости. Эмоционально зрелый человек может признать право других людей быть непохожими на него. Инфантильная личность пытается бороться с чужим инакомыслием методом зачистки пространства от всего, что не является отражением собственного «я». Проще говоря, мои правила – самые правильные, а те, кто живёт не по моим правилам, у того «тяжёлый нравственный фиброз». Именно попытка автора обсуждаемой публикации обесценить чьи-то нравственные устои показалась мне некорректной.

Тем не менее, каждый автор имеет право на свою позицию, даже самую токсичную и неэтичную. В истоках каждой такой позиции, как правило, может обнаружиться эмоциональная травма, ставшая линзой, через который личность воспринимает мир, фильтром, через который личность пропускает информацию из внешнего мира. Но травма не только искривляет объективную реальность, но и становится ресурсом, с помощью которого личность реализуется в социуме.

 

Если бы я захотела написать личное послание коллеге, я написала бы так: «Дорогая Арина! Наше восприятие мира не является объективным. Мы видим только то, что можем видеть, используя наши инструменты восприятия и особенности наших личностей. И мы не видим всей картины мира. Наш узкий угол зрения выхватывает только то, что позволяет выхватить наше травмированное сознание. А личностей без травм почти не существует. У вас одна травма, у других – другие. И я призываю вас как коллегу оставить за каждым человеком право по-своему видеть мир и иметь те нравственные и моральные ценности, которые каждый хочет и может иметь. Истины в конечной инстанции не существует. Не забывайте о том, что ваше личное мнение – всего лишь ваше личное мнение. Не навязывайте его в качестве догмы человечеству.  Ваша идеологическая агрессия неприятна. Живите по своим правилам и позволяйте жить другим по их правилам».

 

Вот теперь мне к статье Арины Холиной добавить нечего.

Если вы хотите высказать своё мнение на тему современных отношений мужчины и женщины, на тему брака или на тему обсуждаемых статей, приглашаю вас в свой Инстаграм. Допустима ли для вас манифестация свободных отношений как актуальный тренд, которому нужно следовать? Попирает ли ваши личные ценности знаменитая авторка, авторша, авторица и просто феминистка Арина Холина? Согласны ли вы, что нравственность - это фиброз? Давайте поговорим об этом вот здесь: 

Комментировать Всего 7 комментариев

Лиза, у меня провокационный вопрос.

Считаешь ли ты этичным анализировать обстоятельства Арининой жизни и возможные прихотравмы публично, без ее на то запроса и согласия? 

Насколько мне известно, одной из догм работы психологов, психоаналитиков, психотерапевтов является уважение к privacy и неразглашение каких-либо личных данных клиентов даже на супервизии. 

Тут, конечно, ситуация совсем другая и вообще от обратного - "анализ по аватаре". Статьи Арины вызвали интерес к ее биографии и обнаружились обстоятельства, которые, на твой взгляд, объясняют ее жизненную позицию.  

Что не меняет сути моего вопроса. 

Ставлю в копию Юлю Пирумову, возможно, ей будет интересна эта тема

Про фиброз и педикулёз :-)))

Анжелика, привет! Вот как ты думаешь, мог бы писатель с 10-летним опытом в теме популяризации психологии не подумать о том, что обсуждать чужие неврозы - не этично? Но, во-первых, личный факт, что мама умерла во время родов, Арина опубликовала в своём резюме в Сноб.ру, это открытая информация. А во-вторых, заметь, я везде пишу "мне кажется". И нарочито подчёркиваю, что все мои домыслы остаются домыслами и догадками. И осознанно написала в конце, что не собираюсь ставить диагнозы. 

И ещё прошу заметить, что я ни разу не перешла на личности и не сказала, что Арина больна фиброзом, неврозом, психозом, педикулёзом или чем бы то ни было. Я пишу о том, что её позиция кажется (!) мне нездоровой. Но это не означает, что сама Арина здорова или нездорова. Речь-то вообще не о личности Арины, а о том, как авторы траслируют свою позицию. Конечно, обращаясь к биографии Арины, я заигрывала с огнём. Я это осознавала. Поэтому не разместила ссылку на эту статью ни в одной из своих соцсетей. И, честно говоря, готова к тому, чтобы удалить статью или удалить несколько абзацев. Но с другой стороны, почему я не могу как писатель затронуть личные аспекты жизни другого писателя? У нас, писателей, ни в каких кодексах не написано, что мы не можем писать о личностях других людей. Я спросила себя, почему я не могу это сделать, и не нашла ответа. Может, я так нащупываю свои собственные границы. Скорее всего. 

Ну, и вишенка на торте. Конечно, я ожидала этого вопроса. И конечно, я постаралась пройти по грани так, чтобы задеть границы, но не пересечь их. И, оттачивая каждую фразу о психологическом здоровье, я уже мысленно планировала ответы на такие провокационные вопросы. И ждала этих провокационных вопросов, потому что очень хотелось дискуссии в комментариях! 

Пы. Сы. Я не психолог, не психотерапевт, не психоаналитик. Я писатель, филолог по образованию. Могу ли я быть неэтичной? Да, могу, потому что я живой человек и могу совершать ошибки. А ещё я не хочу соответствовать ожиданиям и представлениям о том, что хорошо, а что плохо. Я могу быть "плохой". И в этом мы с Холиной близки. 

Я внесла поправки в статью и теперь могу обнулиться. :-)

Анжелика! С радостью сообщаю, что я внесла в статью поправки. Гештальт закрылся. Я поняла, что могу нарушать границы, быть "неправильной", неэтичной и неодобряемой. Я прожила в этом состоянии 4 дня и получила полное удовлетворение. У меня нет нарциссической потребности быть прекрасной, я могу быть "ужасной", но при этом действовать в соответствие со своими потребностями и осознавать ответственность. 

Несколько дней раздумий помогли мне найти тот самый финал статьи, который больше соответствует представлениям об этике. Огромное  спасибо за отклик ещё раз! Он был катализатором моих долгих и сложных эмоциональных процессов. 

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

А я целиком согласна со статьей Алины. Она еще давно запала мне в душу. Большинство женщин действительно беременны моральными принципами, и с этим сложно посмотрить. 

Все разговоры о том, как бы поскорее выйти замуж. А потом еще и родственники приседают на мозги, чтобы делала мужа счастливым

По-моему, Лиза, брак, про который ты говоришь, возможен только среди интеллектуальной элиты. Алина пишет же про большинство.

Эту реплику поддерживают: Лиза Питеркина

Дай мне данные статистики, тогда я тебе поверю! :-)

Леночка, привет! Скажи, пожалуйста, у тебя есть какая-то статистика? Ты видела соцопросы, которые показали, что большинство женщин беременны моральными принципами? Откуда у тебя такие данные? Не дожидаясь ответа, могу предположить, что тебе так кажется, ты так чувствуешь, у тебя сложилось такое ощущение. Я это понимаю. Но ты не написала "у меня, как у Арины, сложилось впечатление", ты тоже выдаёшь за догму то, что тебе показалось. А то, как ты видишь мир, не является объективой картиной мира, зато является проекцией твоего сознания.

Эту статью я написала именно для  того, чтобы показать два разных подхода. И я умышленно писала о личных биографических обстоятельствах Арины и была близка к тому, чтобы написать "ну точно у неё кукухи улетели". (Шутка) Но я так не написала. А то, что я писала в утвердительной форме, сопровождалось фразами "мне так кажется", "возможно", "это моё личное мнение". Я создала эту провокацию, чтобы показать, какими разными могут быть провокации, и не утверждать наверняка то, что не может быть утверждением. 

Брак, о котором я пишу, возможен у эмоционально зрелых людей. Интеллект тут вообще не при чём. Арина пишет не про большиство, а про тех женщин, которых она видит. Рядом с ней - огромное число других женщин, но она их не видит и не увидит по причине особенностей своего восприятия. А я не увижу тех, которых видите вы с Ариной. Это тоже свойство проекции. У нас разные сознания и разные картины мира. И чтобы говорить про объективное большинство или меньшинство, а не про наши фантазии, нужны данные опросов, статистика, результаты исследований. Этих данных, скорее всего, нет, потому что и опросов таких нет. Но это мой домысел, мне так кажется. Если кто-то сейчас приведёт данные "67.3 % женщин беременны моральными принципами по результатам опроса "Левада-центра"", я преклоню колени и посыплю голову пеплом! На мой взгляд (!!!) твоя фраза "с этим сложно поспорить" лишена статистической опоры. Я бы сказала, об этом нет смысла спорить, если нет статистики. И твоё мнение легко оспорить, потому что это всего лишь твоё мнение, а у меня другое мнение -  и это как раз отличный повод для спора. 

У меня никогда не было и до сих пор нет подруг, у которых все разговоры о том, чтобы выйти замуж. Условно говоря, 99.99% моих подруг не входят в то "большинство", о котором ты говоришь. Это означает, что ни ты, ни я не видим полной картины мира. Но я сейчас пишу только о том, что вокруг меня. 99,99% - это то, что я вижу.  И только это я могу утверждать: я вижу, что мои подруги не обсуждают брак. Что делают миллионы женщин, которые не находятся вокруг меня, я понятия не имею, поэтому не могу утверждать.

Ты видишь то, что ты можешь увидеть. Я вижу то, что я могу увидеть. Но я осознаю, что вижу не всё, а только то, что отражает часть моего сознания. Собственно, статья моя об этом же, хоть открытым текстом я это не пишу. Она о том, как по-разному мы можем интерпретировать то, что видим, даже используя инструмент эпатажа и наезда на границы.

Спасибо, что откликнулась на обсуждение! 

Про статистику :)))

Возьмем за пример моих одноклассниц. Почти все вышли замуж, у всех дети, семьи или мужья. Это не показатель, что они все "беременны" моральным принципами, но все же намекает, что чаща клонится в сторону интересного положения. 

Но при этом я ни с кем из них не общаюсь. Скорее могу только увидеть фотографии в интернете. Эти люди тоже выходят за рамки моего круга)

но они есть

Эту реплику поддерживают: Лиза Питеркина

Про проекции

Лен, ты опять выдаёшь свои личные наблюдения за тенденцию! Ты сама пишешь "это не показатель", но почему-то делаешь вывод, что все они беременны моральными принципами и ещё пытаешься тенденциозно интерпретировать  нейтральный факт, что все твои одноклассницы вышли замуж. Ну и что, что вышли? И мои одноклассницы вышли замуж. И что с того? При чём тут беременность моральными принципами? Я тоже вышла замуж, но у меня никакой метафорической беременности не было. Я не искала жениха, и это не было целью моей жизни, как не было целью жизни замужество у моих подруг. Ты просто подтягиваешь свои наблюдения под свой тезис, не имея при этом никаких доказательств. 

Всё, что ты можешь наблюдать хоть в реальной жизни, хоть на фотографиях - это твои проекции. Ты не социолог, а твои наблюдения - не результат социологического исследования. Ты просто смотришь на то, что происходит вокруг. А социологическое исследование изучает явление специальными научными инструментами. Социологи не сидят на лавочке, не смотрят по сторонам и не записывают в блокнотик, сколько мимо них проковыляло женщин, беременных моральными принципами. Они изучают объективную сторону мира, которую ни ты, ни я без специальных знаний и профессионального инструментария изучить не можем.

Мы всегда будем видеть только то, что можем видеть именно мы. И наш взгляд всегда будет субъективным и не имеющим ничего общего с объективной реальностью. И это, блин, беда многих людей, которые вообще не понимают, что смотрят на мир и всегда видят самих себя, своё отражение в зеркале окружающих людей. Они не мир видят, Лен! И ты видишь не мир! И я вижу не мир! Но почему-то люди, видящие сами себя, очень любят говорить о том, что их отражение в зеркале - это и есть объективная картина мира. Что бы ты сейчас ни писала о своих одноклассницах, о том, что ты видишь на улице, о том, что ты читаешь в прессе - это осколки твоего зеркала, части твоей личности. И когда ты видишь фотографии своих бывших одноклассниц в интернете и пытаешься сделать заключение об их моральных или аморальных принципах, ты видишь только свои принципы. Но признать и вернуть себе свои проекции очень сложно. Психологи и психотерапевты учатся этому годами. А простые люди об этом даже не ведают и продолжают считать, что мир такой, каким они его видят.