«Автора» на сцену!

В экономике интеллектуальная собственность (ИС) и, в частности, авторские права на произведения – это средоточие экономических интересов. Кто, в каком объеме и на каких условиях может использовать тексты статей и книг, музыку, фотографии и аудиовизуальные произведения – это один из важных вопросов развития информационного пространства, и вокруг него десятилетиями идут споры. Ответом на них стали новые нормы законодательства, например, об открытых лицензиях. 

Нужно не забывать также, что создание ИС для ряда профессий – поле деятельности, источник существования и фактор репутации и авторитета. Вся система правового регулирования выстроена вокруг интеллектуальных и творческих процессов, в центре которых находится человек. Если мы его заменим ИИ, то по мнению многих юристов, интеллектуальной собственности в новых реалиях не возникнет. Но, как обычно,«дьявол кроется в деталях».

В сфере ИИ возникло уже немало новых профессий. Насколько долго они будут востребованы, сказать сложно, но вакансии «промпт-инженеров», людей, которые формируют запросы для GTP-решений, уже доступны в Сети. То, чем они занимаются, можно считать интеллектуальной деятельностью человека (не берем ситуации, когда одно ИИ-решение учит другое) и в рамках нее возникают интеллектуальные права.

Уже сейчас можно заметить, что ChatGPT используется для злоупотреблений и нарушений законодательства. Не касаясь все более болезненных вопросов «фейков» и оставаясь только в рамках вопросов творческой деятельности, достаточно посмотреть на уже известные примеры, где человек называет себя автором картины, курсовой работы или фотографии, которую сам же сгенерировал средствами ИИ.

Это недобросовестно, а в ряде случае – незаконно, когда, скажем у обучающегося или проходящего аттестацию есть установленная нормативно-правовыми актами обязанность написать самостоятельно творческую работу, а в ней оказываются обширные куски, «сотворенные» ChatGPT. Особенно конфликтные ситуации могут возникнуть в работе дизайнеров, журналистов, исследователей и аналитиков, которые обязаны по договору предоставить работу, полученную в результате их самостоятельной деятельности.  Конечно, и здесь есть нюансы и «лазейки» для исполнителей, но ничего не мешает добавлять в гражданско-правовые договоры формулировки о том, что результат предоставляется без «вклада» ИИ, что даст заказчикам некоторую защиту от искусственных «подделок».

Несомненно, отличить созданное человеком от сгенерированного алгоритмами будет все сложнее и соблазны за счет недостоверного указания авторства прослыть гениальным будут расти. Частично решить эту проблему можно, изменив как законодательство, так и внутренние акты организаций (вузов, институтов и других), если обязать физических лиц (студентов, ученых, людей творческих профессий) указывать, что произведения или иные объекты созданы с помощью ИИ. Их маркировка вида «Сделано с помощью ИИ» временно поможет сгладить возникающие острые углы. Идея кажется простой, но есть нюансы: в частности, насколько маркировка должна скрупулезно отражать, что именно в объектах и с помощью чего создано. Важным для всех будет вопрос, какую ответственность (дисциплинарную, административную, гражданско-правовую?) надо будет установить за нарушение этих требований.

«Безответственный» ChatGPT

Любовь к гаджетам и всему технологическому сейчас лишает человека навыков критического мышления и разрушает вдумчивое восприятие плодов научно-технического прогресса.

Можно ожидать, что натренированные алгоритмы GPT начнут повторять или перерабатывать уже созданные объекты ИС, права на которые принадлежат их законным правообладателям. Это не вымысел, поскольку случаи, когда ИИ «сам фантазирует», скажем, создавая несуществующие факты, уже есть. Если правообладатели найдут сгенерированное, шансы выиграть судебные дела у них возрастают. Решат они судиться только против опубликовавших «творчество» ИИ или привлекут еще и площадки для распространения контента, а также разработчиков технологий, будет зависеть от конкретных обстоятельств.

Интересно отметить, что большинство лицензий / соглашений об использовании GPT всячески старается исключить разработчиков из таких ситуаций, возложив ответственность на пользователей.

Деятельность последних и растущая популярность технологий может вызывать в перспективе существенную деформацию человеческой личности и человеческого общества и привести к сокращению творческих способностей. Но проблема не только в этом, через гораздо более короткие периоды времени рост технологий приведет к существенным экономическим изменениям на рынке контента и ряде других секторов экономики.

Возьмем, скажем, товарные знаки, служащие в нашем потребительском обществе средством для узнаваемости товаров и услуг. По закону неважно, кто их нарисовал, главное – кто их зарегистрировал. Можно предположить, что в мире уже началось повальное использование ChatGPT для генерации новых логотипов и «фантазийных» словоформ («обычные» слова где можно, уже зарегистрировали) с их последующей регистрацией на креативные агентства или крупные корпорации «про запас».

Чем больше мы станем пользоваться GPT-решениями, чем шире они начнут проникать в различные сферы деятельности и становиться стандартом для креативной индустрии, тем более мы будем зависеть от монополии очень небольшого количества производителей решений. Они будут определять не только суммы отчислений в свою пользу, но и ограничивать условия их использования и целенаправленно корректировать работу алгоритмов, скажем, исключая те или иные неполиткорректные результаты.

Что день грядущий нам готовит

Весной этого года мы совместно с кафедрой ЮНЕСКО НИУ ВШЭ провели исследование «Искусственный интеллект и интеллектуальная собственность». Цель - собрать мнения об актуальных правовых проблемах в сфере искусственного интеллекта. В исследовании приняли участие студенты, преподаватели, практикующие юристы, представители бизнеса и государственные служащие. Результаты показали, что 41% респондентов считает, что права на произведение, созданное ИИ, должны принадлежать пользователю или владельцу технологии, 23% – разработчику программы. Интересно, что в отношении авторства 38% опрошенных считают, что автором должен быть пользователь программы, 20% – ее разработчик, а 16% полагают, что у такого произведения не может быть автора. В условиях дискуссии в мире это показательные результаты, пропаганда ценностей искусственного набирает обороты.

Конечно, палитра юридических рассуждений об ИИ намного шире. Какая из стран первой примет предметный закон об ИС и ИИ, можно только догадываться. Нужно ли России ждать, какое законодательства в этой сфере сложится в мире, или играть на опережение, тоже вопрос. Справедливости ради, стоить отметить, что ИИ+ИС не самая болезненная тематика, право пока не может предложить качественные ответы на многие более существенные вопросы. Например, какие юридические термины должны быть в законодательстве, когда в науке и технике определений ИИ десятки; и что, делать с юридической ответственностью в случаях причинения вреда и нарушения прав этими технологиями.