по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения. Молодой человек, а может и не очень, но при солидной поддержке своей мамы, обратился в суд за взысканием с бывшей подруги iPhone 12 Pro Max, а также денежных средств в сумме 450 000 руб. за ремонт её квартиры и покупку бытовой техники.
Мама в свою очередь подала самостоятельные требования к бывшей девушке относительно предмета спора на ту же сумму и iPhone, так как деньги на ремонт сыну давала она, и вообще iPhone принадлежал ей.
Вставая на сторону бывшей подруги Верховный суд пояснил, «что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем».
Другими словами, в рамках отношений у сторон не возникает каких-либо обязательств к друг другу.
Другое похожее дело Верховный суд вернул на повторное рассмотрение в конце 2022 года, после чего истец проиграл первую инстанцию и апелляцию. Ждем кассацию, если она, конечно, будет. В нем истец просил взыскать со своей бывшей неосновательное обогащение в размере 924 000 руб. и проценты. Мотивируя это тем, что в период с 2017 по 2020 гг. перечислял девушке деньги на разные нужды во временное пользование, т. е. с возвратом. Но так как наличия долговых или иных отношений судом не установлено, деньги перечислялись в течение 3 лет и до момента разрыва отношений назад не требовались, то истцу не удалось доказать неосновательное обогащение ответчика.
Мотивировка все та же: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Интересно тут еще то, что первую инстанцию и апелляцию истец выиграл, но ему показалось этого мало, поэтому он еще накатал анонимное обращение в Военную прокуратуру и заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по статье «Мошенничество». В возбуждении уголовного дела ему отказали.
А про анонимное обращение в Военную прокуратуру - отдельный анекдот. Наш «Ромео» подписался как «Иванов Иван». Но при этом указав в качестве контактного адреса отправителя адрес электронной почты, который впоследствии был предоставлен лично истцом суду для направления судебных извещений!!! А логин такого адреса электронной почты был составлен из имени истца, города и года его рождения.
Какой вывод можно сделать из этих судебных разбирательств?
Мне кажется только один: «Подарки нынче не отдарки».