Люди пишут письма - 15 - Блог Катерина Мурашова

Спасибо большое всем, кто откликнулся на пост про авторитеты. Очень интересно, сейчас ниже сами все увидите.

Но я в заглавном посте обещала, что в первой строке скажу про свои авторитеты. Выполняю обещание.

Первое и основное: для меня всегда и посейчас являются авторитетными люди, которые куда-то продвинули то направление знаний или искусства или производства, которым они занимаются. Ну вот до них в этой области было достижений от нуля 10 единиц вправо, а после них станет 11, и это объективно и всеми признается. Они меня интригуют, и мне кажется, что они мыслят как-то иначе и в других областях тоже, поэтому - авторитеты, я к ним прислушиваюсь. Это и умершие уже люди, и ныне живущие общеизвестные, и из моего личного круга.

Второе (не основное): для меня в той или иной степени авторитетны почти все надличностные системы - ну то есть условно «управление муравейника». Те системы, которые на практике доказали свои возможности управлять поведением масс и индивидуума. Искусство, музыка, государство, религия, наука, литература и т.д. Вот это вот все.

А теперь письма читателей

*****

Светлана, Иркутская область, 47 лет.

Итак, авторитеты. Казалось бы, я, как человек советской школы, в которой был культ авторитетов, должна безоговорочно кому-то верить. Но лично у меня все происходит с точностью до наоборот. Почему нас учили уважать и считать авторитетом старших? Только за то, что они прожили немного дольше? Ну это же очень странно. Старшие такие же люди, с тем же набором недостатков: бывают глупые, недалекие, хамы и так далее. Какой уж тут авторитет. В общем, забудем о старших, как об авторитете.

Все остальное. Я с возрастом пришла к тому, чему, по разным источникам, учат в иностранных школах, а именно: делать выводы, получая и сравнивая информацию из разных источников. Иными словами, никаких авторитетов у меня нет, включая родителей. Увы, с возрастом и родительские ошибки становятся яснее, но от этого, конечно, не перестаешь их любить, просто думаешь своей головой, а не следуешь советам. Ни к чьему мнению я не буду прислушиваться, не поискав другую информацию и не сделав свои выводы, ничье мнение я не буду считать истинным, пока не поищу и не почитаю разные источники.

Люди все разные, все могут ошибаться и доверять мнению какого-то одного человека не стоит. Конечно такому отношению к авторитетам способствовал интернет, но в большей степени, пожалуй, то время, на которое пришлась юность и молодость, когда вдруг то, во что верили в стране, рухнуло в один день и все оказалось не тем, чем казалось. Поэтому, ну его нафиг: только самой добывать информацию, читать и делать выводы, или не делать, а просто принимать к сведению и приблизительно понимать что к чему.

Увы, гуглить приходится даже после посещения врача. Пример: у мужа болел бок, врач прописал лекарства от позвоночника, типа, это так от позвоночника отдает, пропили, не помогло, другой врач прописал еще что-то, не помню, не помогло. Проанализировав доступную информацию самостоятельно, сдали платный анализ на паразиты и бинго - оказалось описторхоз. Боюсь предположить, чтобы бы сейчас было с печенью у мужа, если бы продолжали лечить спину. Какой уж тут авторитет.

Сейчас масса источников информации и важно понимать, что каждый источник преследует свои цели и извлекает свою выгоду, поэтому верить одному источнику информации нельзя. Мы много путешествуем и видим, что картинка мира, которую нам транслируют, несколько отличается от реальной. Вообще, в нынешнем потоке некачественной информации скоро дойдем до того, что верить можно будет только тому, что видишь своими глазами. Это ни хорошо и ни плохо, просто так есть, такова природа человека и таковы реалии.

Однако при воспитании детей ни в коем случае нельзя ругать учителей. В нашей семье это правило. Если мой ребенок говорил что-то плохое про учителя, я обычно говорила: твоя задача в школе - получить знания, задача учителя - эти знания тебе дать, именно для этого ты находишься в школе, а любить вас всех учитель не обязан.

Основной упор в воспитании - всегда думать своей головой. В общем, никаких авторитетов. В любой профессии и сфере деятельности есть и подлецы и герои, поэтому причислять к авторитетам людей, относящихся к какой-либо профессии, неправильно в моем понимании. Церковь? Лично для меня нет, я атеист, церковные постулаты не разделяю. Ну вот как-то так.

****

Пишет Лев из Германии.

Мне показался интересным один из вопросов (на самом деле это несколько разных вопросов) - кого из представителей разнообразных общественных страт сегодня я лично воспринимаю как авторитет, чьей компетенции я доверяю, кого уважаю и даже кому по случаю готов подчиняться безоговорочно. Ученый - скорее доверяю, чем нет, но многое зависит от сферы деятельности. Математикам и физикам доверяю, исследователям климата не очень (слишком много политизации, слишком много скандалов - например, с «клюшкой», которая то ли была осознанно подделана, то ли нет). Специалистам по «гендерным исследованиям», «культурной апроприации» и прочим псевдонаукам не доверяю абсолютно.

Врач в России - много лет почти не сталкивался, в Германии скорее не слишком доверяю (долго объяснять почему). Чиновник в Германии - зависит от. Наш местный муниципалитет работает великолепно (скорее всего поскольку население всего около 14.000 и почти все «чистые»). У меня только положительный опыт общения с разными подразделениями - паспортный стол, защита природы, избирательная комиссия, да и наш бургомистр неплохой мужик.

Бюрократам из монструозных образований типа пенсионной кассы или налогового ведомства скорее не доверяю, в любой бумажке буду проверять каждую цифру - слишком много ошибок, неправильного применения законов и т.д.

Правоохранителям в Германии скорее доверяю и даже в некоторых ситуациях готов подчиняться безоговорочно - например, когда местные гаишники перегораживают автобан и рекомендуют ехать по объездной дороге или когда «космонавты/киборги» сопровождают агрессивные демонстрации каких-нибудь «активистов» (в основном левых и очень левых).

Классическая литература, прошедшая проверку временем - честно говоря, совсем не понимаю, как использовать литературу в качестве "авторитета". Наверное, попытаться спрогнозировать, как поступил бы в моей ситуации персонаж, выбранный мною в качестве модели? Т.е. мне, например, давно пора сдать налоговую декларацию на 50 страниц, а она готова на треть и очень не хочется этим заниматься. И что, я теперь должен спрогнозировать, что в этом случае сделал бы условный Андрей Болконский или Пьер Безухов? А почему бы не Онегин, Печорин, Чичиков? Ну или Раскольников, Иудушка Головлёв, Павка Корчагин, Герасим и Муму? В любом случае это будет моя интерпретация поведения данного персонажа, так что ценность такого интеллектуального упражнения мне представляется крайне спорной.

А вообще, выбор авторитета очень зависит от постановки задачи. Если вопрос сформулирован так: «чьей компетенции вы доверяете при проектировании и программировании реляционных баз данных», то я не буду брать пример ни с Дон Кихота, ни с Санчо Пансы, ни с Воланда, ни с доктора Фауста, тут я сам себе служу авторитетом:)

*****

Пишет Елена: Здравствуйте, Катерина! Вашу статью я перечитала целых четыре раза, чего со мной обычно не бывает.:) Пыталась ухватить суть поставленного вопроса. Дело в том, что сначала нужно найти определение «авторитета» как явления. Вы пишете: «у каждого взрослого человека (оставим на время детей в покое) для устойчивого состояния и работы психики и для поступательного развития (взрослым тоже нужно развиваться, уверена, что моим читателям это известно) должен существовать некий комплекс авторитетов, на мнение и поддержку которых он опирается в своей повседневной практике, в важных для него ситуациях и трактовке происходящих вокруг него событий».

На мой взгляд, эта формулировка не вполне однозначна. Mнение и поддержка не всегда совпадают. Например, женщина решила развестись. Её мама высказывается против, но это мнение для дочки не является важным. Несмотря на это, мама будет поддерживать дочь. Или наоборот, мнение «авторитета» дает человеку некий ориентир, а поддержки от этого «авторитета» не будет. Если авторитетов нет, то следует ли из этого, что состояние будет неустойчивым, психика не будет работать и развития не будет? Ну и еще вопрос из разряда - кто бреет брадобрея? На кого тогда опираться самим авторитетам, если каждый человек должен опираться на «комплекс авторитетов»? Поскольку нет определения, то я отвечу так, как я это понимаю. У меня был абсолютно неординарный папа, который прекрасно ориентировался в жизни, решал практически все проблемы и понимал, «как жить». Кроме того, он был крупным специалистом в своей области и я всегда могла проконсультироваться у него по многим вопросам, либо он мог отослать меня к тому, кто мог меня проконсультировать. 25 лет назад мы переехали в Германию, где должны были сами понимать, как здесь устроена жизнь, и сами решать проблемы и преодолевать трудности, которые вставали на пути. Практически весь советский/российский опыт был тут бесполезен, так что никакого «важного мнения» быть не могло. Опираться на поддержку на расстоянии тысяч километров тоже было невозможно. Стало быть, авторитеты «по жизни» на этом кончились - то есть для каких-то вопросов в России папа остался, но его опыт и понимание жизни здесь не подходили. Собственно говоря, с уходом прошлого поколения ушло и понятие об авторитетах по узким специальностям. Наверное, и среди моего поколения, и среди более младшего есть хорошие специалисты, но мне они, к сожалению, не попадались в значимых для моей жизни областях. Если мне нужно решить какую-либо проблему, то опереться я могу лишь на себя саму. Я буду искать необходимую мне информацию и пути решения. И в этом плане у меня авторитетов нет - просто нет среди знакомых таких людей. Кроме того, все люди совершают ошибки, среди специалистов достаточно троечников, которые вовсе не горят желанием делать что-то хорошо или у них нет достаточных знаний и способностей. Поэтому в любом случае я буду перепроверять любую информацию и искать несколько мнений, чтобы получить свое собственное понимание. Честно говоря, мне кажется, что необходимость иметь какого-либо гуру свойственна далеко не всем людям. Поддержка и опора - это замечательно, но есть тоже далеко не у всех и не всегда, также как и мудрый советчик. Не по теме про авторитеты, но обратила внимание на фразу из статьи «по утрам, сразу после чистки зубов, утренней зарядки и просмотра новостей». Просмотр новостей утром - это для менячто-то запредельное:) - зачем же утром нужно на это тратить драгоценное время? На что это может повлиять в течение дня?

****

Пишет Евгения из Москвы.

Авторитеты для нашей семьи - больная тема, поскольку ни у меня, ни у мужа в родительских семьях таковых не имелось от слова совсем. Если в глубокой юности и ему, и мне пытались навязать какие-то ценности, то у нас с ним возникал совершенно одинаковый вопрос: «С какой стати эти люди, которые сами-то жить не умеют, что-то пытаются диктовать другим?» Вследствие этого нам приходилось искать авторитеты на стороне, и вот что обнаружилось. Мои авторитеты (в порядке моего взросления).

1) Двоюродный дедушка, полковник в отставке, который ничего и никогда не пытался мне навязать, просто во время каникул, которые я проводила в его семье, жившей в Клайпеде, каждое утро на моих глазах совершал 10-километровую прогулку от одного взорванного ДОТа до другого со словами: «Я должен быть в форме на случай, если немцы снова придут».

2) Несколько преподавателей в университете - блестящие предметники и очень интеллигентные люди, преподавшие мне уроки не только в области знаний, но и в области того, как в принципе следует строить жизнь.

3) Детский врач, пользовавший моих детей с раннего детства по отроческий период. Он видел людей, что называется, насквозь и, по-моему, обладал параспособностями.

4) Директор школы, где учились мои дети. Она была настоящая «слуга царю, отец солдатам», и когда ближе к старшим классам уволилась из-за чудовищно возросшего бюрократизма в системе образования, мы просто взвыли.

5) Тренер по танцам - профессионал, за которым хочется тянуться, и очень чуткий, душевный человек, опять же с намёком на параспособности, поскольку она лёгким движением руки сняла мне мышечный зажим, осложнявший мою жизнь много лет.

6) Психотерапевт, сумевшая вернуть мне сон. Заодно она помогла мне перетряхнуть всю жизнь и найти совершенно неожиданные точки опоры.

7) Самое неожиданное - мои собственные дети. Чем старше они становятся, тем больше я осознаю, что в некоторых вопросах мне следует на них равняться, а не наоборот. А вот у мужа список авторитетов очень прост по сравнению с моим: несколько более успешных коллег и ряд говорящих голов из интернета. Критерий авторитетности только один: насколько большим весом эти люди пользуются в профессиональном сообществе. Что касается антикритерия авторитетности, то для нас обоих он одинаковый: преклонный возраст, причём чем старше, тем хуже. Такая вот у нас политика по части авторитетов!

*****

Екатерина, США

Здравствуйте. В письме Юлии и в статье вопрос сформулирован следующим образом: кого мы уважаем, чьей компетенции доверяем, и кому при случае готовы безоговорочно подчиниться? Из всего списка, приведенного в статье, ни один из пунктов не подпадает полностью под все 3 критерия: уважаем, доверяем компетенции и готовы безоговорочно подчиниться.

Например, я медик, я уважаю врачей, своих коллег медсестер, работников здравоохранения. Я очень ценю их труд. Я доверяю их компетенции (в большинстве случаев). Есть ли у меня полное и безоговорочное доверие к системе здравоохранения? Нет. И многие мои коллеги скажут то, что особенно после пандемии их доверие системе здравоохранения очень сильно пошатнулось.

Я доверяю науке, снова упомяну о медицине, на мой взгляд, простой пример с вакцинацией и антибиотиками, которые спасли миллионы и миллионы жизней, - достаточно нагляден.

Я очень уважаю и ценю труд учителей, но опять же, не систему образования в целом, а конкретно учителей. В принципе, конкретно для меня критерием уважения является тот факт, что человек (не важно, к какой профессиональной сфере он принадлежит) вкладывает в свою работу любовь, видит в своей работе не только источник средств к существованию, но еще и источник вдохновения. Такому профессионалу я буду доверять больше. Наверное, то же самое важно и с членами семьи, и с людьми вообще. Для меня авторитетом будет являться тот человек, чьи поступки не расходятся с делом, чье поведение не идет вразрез с принципами, которые он провозглашает.

Юлия видит причину утраты авторитетов в том, что наше теперешнее общество ориентировано на потребление, и даже школа сейчас не воспитывает, а оказывает «образовательные услуги». Возможно, это так. Но еще в утрате авторитетов очень большое значение имеет обилие информации. Как говорилось раньше: «Кто владеет информацией - владеет миром». Врачи в средние века считались чуть ли не жрецами на фоне того, что большинство населения было неграмотным. Даже в прошлом веке, например, кулинарные рецепты в семье передавались от бабушки к маме, от мамы к дочери. Сейчас достаточно заглянуть в Гугл или на Ютуб, и можно узнать любой кулинарный рецепт, любую пошаговую инструкцию по ремонту всего чего угодно, симптомы любой болезни, любой комплекс упражнений, и т.д. У людей создается иллюзия, что они «знают, как надо», а это, в свою очередь, ведет к потере уважения к авторитету.

*****

Заинтересовала ваша статья на «Снобе». Ниже мои мысли по поводу авторитетности сегодня:

Для меня, авторитетность сегодня проверяется главным образом через личный контакт. Не так важен формальный статус: кандидат политических наук или врач 1-ой категории, а вот возможность убедиться в том, что человек знает/умеет, помноженная на доверие, бесценна. Очевидно, что тот же кандидат наук хотел(а) им стать; он(а) приложил(а) усилия для достижения статуса, но о реальной экспертизе это говорит лишь частично. Можно идеально знать теорию и не уметь применять ее на практике, можно быть прекрасным практиком и ужасным преподавателем, можно, в конце концов, купить диплом, звание, хотя это, наверное, сложней.

Касательно профессий, ещё совсем недавно подразумевавших общественное уважение (перечислены в названии статьи), ситуация перестала быть однозначной. Для людей старшего поколения пиетет сохраняется. Моя бабушка бы сказала: «С ней нужно повежливей, она учительница» или «При милиционере шутки не шутят». Однако для большинства сегодня, учитель — это просто работа среднего калибра, а представитель власти не более чем властью наделенный субъект (с этим наблюдением в статье я полностью согласна). Исходя из такой логики, П. хороший преподаватель, потому что объясняет понятно и оценки нормальные ставит, а Л. вообще преподавателем назвать нельзя, так как он не нашел общего языка с родителями учеников. То есть критерии годности учителя в глазах потребителей образовательных услуг растут и разнятся вместе с рынком, а объективный статус профессии падает. Впрочем, судить пристрастно в каждом отдельном случае лучше, чем не уважать учителей (ученых, депутатов) в принципе. В идеале бы прийти к тому, чтобы судить по делам, а не по чинам, уважая человека по умолчанию. Ценность труда конкретного профессионала для общества сегодня, увы, оценивается субъективно, ведь каждый из нас в той или иной мере «заказывает музыку».

С уважением,

Юлия

27 лет

Москва

*****

Дорогая Катерина,

К списку потенциальных авторитетов для подростков хочу добавить спортивного тренера и руководителя кружка. Как бывший работник внешкольного образования, с этой темой я знакома хорошо. Отличие от школьного учителя в том, что в секцию или кружок подросток может ходить, а может и не ходить. Если ходит, его там что-то привлекает, нередко привлекает как раз лидер и созданная им обстановка. Не всегда этот авторитет удачен. Частенько в спортивных секциях возникает благоприятная обстановка для строгой иерархической пирамиды со всеми ее отрицательными особенностями.

Более интеллектуальная атмосфера с неочевидной иерархией образуется в кружках. Большинство кружков и их руководителей для детей нейтральны, они туда приходят как в библиотеку за информацией. Но есть особые кружки, которые становятся вторым домом и оказывают огромное влияние на дальнейшую жизнь. Таким был (сейчас не знаю) кружок юных биологов при московском зоопарке. В нем имелись авторитеты и среди руководителей, и среди старших товарищей. Имеются также менее известные кружки среди юных туристов, натуралистов или геологов, если такой кружок не разваливался через год, то в нем эволюция шла по росту авторитета руководителя. Эти кружки отличались тем, что немалое время в них проводилось в изолированном коллективе вне семьи в походах и экспедициях. В поле каждый виден чего он стоит. Сейчас такой практики уже нет, детский туризм убит. То есть выезды на природу вяло продолжаются, но с максимальным участием родителей, имитируя семейный отдых, иначе организовать выезд ребенка за пределы города практически нереально. Это уже не тот опыт, когда руководитель становится авторитетом.

В качестве вывода позволю себе небольшую классификацию. На мой взгляд, имеется два типа авторитета.

1 - навязанный обстоятельствами. К ним относятся авторитет родителей, школьных учителей, начальников и религиозных лидеров.

2 - свободно выбранный - друзья, коллеги по работе, руководители кружков и спортивных секций. Имеется, как мне кажется, еще и ложный авторитет, когда появляется харизматичный лидер-манипулятор. Тут уж не искать авторитет приходится, а спасаться от лидера деструктивной секты и его чарующего авторитета.

С наилучшими пожеланиями,

Светлана из Канады, 62 года.

*****

Людей, чье мнение для меня является авторитетным, условно можно поделить на две группы:

Первая группа — это люди из моего окружения, с которыми я довольно регулярно общаюсь: некоторые из моих друзей, некоторые из моих коллег и некоторые из моих родственников. Я признаю их мнение важным для меня в силу того, что довольно продолжительное время их знаю, имею возможность наблюдать их поведение, принятые решения и их последствия в различных жизненных ситуациях. Вижу, что большая часть принятых ими решений ведет к благоприятному результату, и при этом применяемые методы решения проблем не противоречат моим моральным ценностям. На практике это означает, что, если мне нужен совет/мнение/оценка ситуации, я могу задать людям из этой категории соответствующий вопрос и получить ответ. Проанализировав полученную информацию, учесть ее при принятии решений.
Вторую группу условно можно назвать «учителями». Не обязательно это учителя по профессии, но это люди, которые в той или иной форме делятся накопленными знаниями и опытом, имеющими практическое применение. Это могут быть не только преподаватели по профессии, но и авторы книг, учебников, статей, блогов в интернете, видеороликов в youtube. Определяющим критерием в данном случае для меня является практическая ценность информации. То есть, если я нахожу источник большого количества качественной и полезной для меня информации, которую я могу использовать, чтобы решить какие-то свои задачи/проблемы, то этот факт автоматически поднимает уровень моего доверия к источнику и по другим вопросам, прямо не связанным с основной тематикой. Наверное, потому, что я думаю: умение структурировать накопленные знания и практику их применения, т.е. обработать информацию и выдать ее в той форме, которая понятна и полезна широкому кругу лиц, не обязательно имеет жесткую привязку к конкретной сфере деятельности. Поэтому суждения лиц, обладающих таким навыком, в целом будут отличаться повышенной точностью и, соответственно, заслуживают повышенного внимания.

С уважением, Марина, 39 лет, г. Москва.

****

Добрый день! Представлюсь. Меня зовут Марина , 37 лет. г. Сочи. Мама двоих мальчиков 5 и 7 лет. К великому сожалению, моим единственным безоговорочным авторитетом остался мой покойный папа. Мне было 11, когда он умер. Я до сих руководствуюсь его жизненными принципами, его словами. Откровенно говоря, не воспринимала никогда в серьез авторитет старших, кроме отца. Уважение к старшим, эмпатия да, но не авторитет. На данный момент, к великому сожалению, я не верю никому, а следовательно, и авторитетом никто являться не может. Дети: в следствие того, что отец моих детей не состоялся как отец, мне пришлось подменить мужской авторитет у мальчиков авторитетом инструкторов из военно-патриотического центра с понятиями любви к родине и офицерской чести. На мой взгляд, это лучше, чем ничего. Благодарю за внимание

****

Татьяна из СПб

Спасибо за тему для размышлений. Пожалуй, вопрос для меня ставится уже не «кому ты доверяешь», а «есть ли хоть кто-то, кому ты доверяешь?».

Пожалуй, что вот так, полностью и безоглядно – никому.

Возможно, это перегиб, результат довольно тяжелого личного опыта юных лет. С другой стороны, этот опыт был осмыслен годам к 20-25 и уже позволил без лишних потерь пройти сквозь 90-е, когда люди впервые столкнулись с масштабным мошенничеством, в том числе, со стороны государства.

Обычная моя стратегия: найти хотя бы два независимых мнения по интересующему вопросу. Если они сильно разнятся, то поискать третье, четвертое. А также просчитать мотивы каждого источника: он искренне так думает? Искренне заблуждается? Не владеет в полной степени информацией? Владеет очень хорошо? У него есть свои интересы? Какие? И т.д.

Т.е. постоянная аналитика, иной раз на грани паранойи. Очень хорошо научилась различать всякие продающие алгоритмы, скрипты. Если на мой запрос собеседник отвечает скриптом или шаблоном – в большинстве случаев я ему не верю. Хотя, ведь возможно, что моя ситуация – совершенно типовая и решается в рамках скрипта или алгоритма.

Кому все-таки доверяю больше и считаю авторитетным источником информации?

- Официальные государственные документы. Если мне надо узнать какой-то правоприменительный момент, то, в первую очередь, полезу в первоисточник, в законодательную базу вроде «Консультанта» и в официальные же комментарии к нему.

При этом если кто и «кидал» меня за последние годы на большие потери, так это именно государство (пенсия, проигранный суд и т.д.)

- Учебники. Если рекомендации консультанта по здоровому питанию кажутся мне странноватыми, погуглю вузовские учебники по физиологии. Пойму там примерно треть, но какое-то мнение о совпадении двух точек зрения смогу составить. Два моих высших образования мне в помощь. Учебник сочту авторитетнее. Хотя ведь он вполне мог устареть.

- Научно-популярную литературу высокого уровня, со ссылками на нормальные, для специалистов, источники.

- Знакомых, имеющих то качество жизни, которое мне самой хотелось бы иметь. Не только (и даже не столько) в материальном плане, но и насколько они свободны в своих поступках, как с душевным равновесием, возможностями маневра, устойчивостью, здоровьем и т.п.

Врачи – тяжелый вопрос. Методик много, они тоже человеки и любят делать то, что удобнее. Платные наверняка предложат избыток до предела платежеспособности; по ОМС часто не сделают и необходимого, либо сделают то, что требует отчетность. А своих знаний тут не хватает. Аналогично со многими другими специалистами.

Но! При всей моей недоверчивости, если я выбрала этого специалиста, то буду доверять ему и следовать его рекомендациям. До тех пор, пока не откажусь от работы с ним. Т.е. в процессе «за руль не хватаюсь» и под руку не советую. Даже если не вполне довольна результатом.

Если речь идет об учителях, преподавателях курсов, то раз мы у него учимся (ребенок или я сама) – значит, он главный в процессе. Подстраиваемся под методику, настроение, требования. Если результат совсем не оправдывает ожиданий – официально прекращаем работу. Но в процессе не саботирую, не продавливаю свои требования и хотелки. Или работаем, или нет, без промежуточных вариантов.

Итак, из предложенного Вами списка: Более-менее в авторитете:

- наука и преподаватели вузов и профобразования

- эксперты и специалисты по рекомендации тех, кому я доверяю или с кем я имела удачный опыт сотрудничества

- люди, чьи взгляды на жизнь и вектор движения по жизни сходными с моими

- отчасти литература (по ней можно выделить типовые сюжетные линии и типовые же их продолжения, пути разрешения, тупики. Стругацкие очень хороши!)

- закон как действующие рамки

- Больше прислушаюсь к мнению людей в возрасте 35-55 лет.

Точно нет:

- Церковь и религия.

- Публичные политики и прочие «говорящие головы».

- Чиновники вне своих четко прописанных функций.

- Сюда же, увы, учителя в школах - слишком уж они сейчас зависимы от «указявок», в том числе методических. Система ломает практически любого человека. Разумеется, личные совпадения взглядов и даже дружба не исключены. Я говорю об учителе как школьном служащем.

- Люди старшего возраста. Потому как большинство тех, кто сильно старше меня, уже на пути к деменции (мне самой уже 53).

- С армией просто не сталкивалась, нет мнения. Но, наверное, они должны выполнять приказы? И приказ может быть против моих интересов.

О себе: 53 года, два в/о (техническое и управленческое), сейчас работаю в вузе, до этого 20 лет госслужбы.

****

Меня звать Нина. Я 1979 г.р., читаю Вас на Снобе. Сейчас с семьей проживаю в Вене, Австрия - уехали из СПб в Грузию, оттуда перебрались в Австрию. По поводу Вашей статьи об авторитетах: для меня в целом это доказательная наука. Из современных российских личностей на сегодня - это Алексей Навальный*. Из российских личностей ближайшего прошлого - это Андрей Сахаров. Для моего сына 2007 г.р. авторитетная личность современности - Илон Маск.

*****

Правоохранители — нет безоговорочных авторитетов, читать умею, при необходимости вникаю. Необходимость возникает редко.
Врачи — тоже постоянные сомнения. Пока тоже нет. Со здоровьем повезло (Тьфу- чтоб не сглазить ;))
Чиновники — сталкивалась на низших уровнях. Кто знает, как конкретную бумажку заполнять, тот и авторитет по конкретной бумажке.)
Армия — послушала бы кое-кого из бывших офицеров. Сейчас им, наверное, порядка 60, бывшие подводники. Я с ними работала в строительстве около 10-и лет назад, были вполне здравомыслящими людьми. Очень хочется надеяться, что и остались такими…
Муж преподает в ВУЗе. Соответственно авторитеты — индивидуально. На уровне профессуры в технических и естественнонаучных областях большая часть свою область знает, можно принимать на веру их утверждения. А вот в части гуманитариев… Боюсь, без проверки не обойтись. В общем, авторитеты в своей области, пока обозначают границы своих знаний.
В работе — часто понимаю (строительство), что авторитетов быть просто не должно. Не проверишь — попадешь в неприятности. Экспертиза, по опыту, безобразная. В других областях, подозреваю, что тоже много менеджеров, мало специалистов.
«Головы» вечно на истерике. Как прокурор Вышинский. Хуже рекламы. Не слушаю принципиально.
Старшие члены семьи не в маразме и всячески призывают своими глазами смотреть и своей головой думать (остались тетушка с дядюшкой, соответственно 80 и 90 лет). В этом смысле — авторитет.
Публичные деятели — с оглядкой на обстоятельства. Могут говорить правильные слова, могут совершать правильные поступки, но всегда помню, что жизнь меняется, и отношение к ней людей, в том числе и деятелей тоже.
Наука, как явление. Да, опираться на данные исследований — правильно. Надежней, чем на веру в землю, стоящую на трех слонах.
Классическая литература — тоже может служить базой. Однако отношение ко многим явлениям изменилось, — не абсолютный авторитет.
Надеюсь, ничего не пропустила.

С уважением, Марина, 58 лет. СПб

*****

Авторитет — это прежде всего про уважение. Я могу спросить мнение о музыке у человека, о котором известно, что он поколачивает жену, но в своем предмете превосходен (все примеры выдуманы, но вспомним известного питерского персонажа, любившего играть Наполеона в реконструкциях). Всё это будут эксперты, но не авторитеты. Такого человека, который был бы авторитетом «вообще во всём», у меня давно нет. Когда-то это был мой отец, когда-то великие русские писатели, когда-то учёные-подвижники, или ученый-генетик В.П. Эфроимсон, сосланный в лагеря, но и там не сломавшийся. Сейчас у меня авторитетов нет. Я прекрасно понимаю, что до В.П. Эфроимсона мне как до небес, но дело не в этом. Я потерял то, что Ухтомский называл доминантой, а японцы называют «то, ради чего встаешь с постели утром». Да, у своих детей я не авторитет (о всяких случаях я уже как-то писал), но пока в некоторых вопросах эксперт :) Является ли такая установка детей результатом отсутствия авторитета у меня, я не знаю.

Вячеслав

******

О том, кто для меня авторитет, - размышляю с детства, уже лет шестьдесят с ощутимым хвостиком.

Очень быстро пришла к выводу, что важна только персона, все остальное (профессия, должность) второстепенно. Даже репутация, которая в глазах других и в моменте. Сам же человек здесь и сейчас может быть мне авторитетом, может перестать быть таковым, а потом снова… Люди же меняются!

Но тогда фокус перемещается с авторитетов на себя-как-«инструмент» взаимодействия с авторитетами.

Лично меня всегда приводило в отчаяние, когда достойных людей «общество» обижало, а недостойных возвеличивало. И даже их поздняя слава в веках не утешала. Это было важно для понимания того, хотелось ли бы мне самой быть авторитетом? И - каким? На кого похожим?

Два момента: чего ХОТЕЛОСЬ БЫ - и что я по факту. Хотелось бы быть невидимкой и в нужный момент что-то подсказывать попавшему в трудную ситуацию или помогать как-то иначе.

По факту…

У моей старшей дочери в подростковом возрасте вырвались такие стихотворные строки: «Я слишком большая. Мне некуда деться. Наверно меня победят лилипуты…». Ей тогда было пятнадцать, умерла она в сорок пять, оставив пятерых детей. Мои родители не были таким уж безоговорочным авторитетом для меня, я для нее, она для своих детей…

Да кстати, для моих родителей, интеллигентов в первом поколении, их малообразованные родители были тоже не так чтобы уж… А что говорить о том поколении наших предков, которое своих старших сбросило с пьедестала в революцию и потом победило «на всех фронтах борьбы за новый мир»!

Сейчас в мире высокая турбулентность, но запрос на авторитеты очень силён и актуален.

Одновременно действует мощнейшее противодействие со стороны… Зла: сокрушить все «авторитеты здорового человека» - чтобы воцарился хаос и страх.

Но все придется возвращать, и у многих получится.

Как ни странно, важнее всего для пользы дела найти рядом с собой авторитетных, ответственных людей для работы в советах депутатов по месту жительства. Удастся избрать - хорошо, нет - просто поддерживать, сообща улучшать жизнь в шаговой доступности. Самых авторитетных продвигать на более высокие уровни, помогать им укреплять авторитет.

Второе - педагоги. Предметники, допобразованцы, защитники здоровой педагогики в администрациях различных уровней. На эту тему я могу томА писать. В последнее время попадаются интересные совсем юные энтузиасты из проекта «Учитель для России» (математика, иностранные языки, биология) - вот уж кому повезёт, так это школьникам, которые к ним попадут! В дошкольной педагогике большие надежды подавали приверженцы методики Марии Монтессори, но в последнее время они чересчур коммерциализировались, что огорчает; при этом методика перспективная.

Нужно много разновозрастных объединений во внешкольном пространстве для семей с детьми во главе с авторитетными лидерами из числа «педагогической общественности». Но с этим в ближайшее время будет сложно из-за мании доносительства, это прямо эпидемия какая-то!

Медицинские авторитеты постепенно прорастут из взаимодействия государственной системы здравоохранения и частных медицинских центров, появившихся в изобилии. В Питере я прошла тринадцать таких центров, правильным оказался один: диагностика, заключение на руки - можно проверить у бесплатных докторов, дальше центр предлагает лечение с гарантией улучшения за два года, причем человек может постоянно обращаться к докторам в центре и за его пределами, за консультациями, за процедурами и т.п. Я запланировала проверить, попозже, когда обстоятельства позволят.

Ученые, эксперты. Без них вообще никуда! Я считаю одним из самых опасных преступлений подрыв доверия к экспертному сообществу, дискредитацию научной деятельности и распространение конспирологических и прочих лженаучных версий. Как лечить? Обеспечить детям максимальную, комфортную доступность естественнонаучных знаний и математики, а также дотошного краеведения и честной, увлекательной музейности, архивности. Для старших полезна расследовательская международная журналистика, работа с Big Data. Это в перспективе повысит востребованность продукции Диссернета и ему подобных объединений, приведёт к очищению науки от лжеученых… хоть в какой-то степени.

Священники, литераторы, блогеры, «говорящие головы». Они авторитеты поневоле - иначе окажутся невостребованными. Но талантливы должны быть обе стороны, и авторитет, и тот, кому этот авторитет нужен. Очень большая опасность - манипуляторы, кто использует власть над умами и душами в нездоровых целях. Хорошо быть здоровым… но уж как получится.

Чиновники, правоохранители, вообще всякие «мундиры» и государственники - к ним надо последовательно повышать требования, чтобы берегли честь этого самого мундира.

Есть проблемы? Ну да, куда деваться! Но и основания для оптимизма тоже есть.

Светлана, Ленобласть.

Мой мейл [email protected].

Отвечу обязательно.

****

Добрый день, меня зовут Татьяна, мне 51 год, я из Алматы, Казахстан.

Наверное, можно считать меня промежуточным звеном: "советские" авторитеты (начальник, старик, родитель) были для меня значимыми только в юности, а для «совсем никто не авторитет» я уже старая. Подумала и поняла, что сейчас для меня авторитет тот, кто доказал свою... экспертность? успешность? Условно, учить жизни должен не просто старый человек (которого обязаны все уважать только за возраст), а который в своей старости не испортил отношения с родными, у которого есть друзья, крепкий брак и т.д.

А вот авторитет только по должности (министр), полу (мужчина), богатству (миллиардер), профессии (врач) и т.д. - нет. Может, из-за моей профессии - как журналист, я общалась со всеми «потенциальными авторитетами», и многие разочаровали.

Спасибо за возможность высказаться.

*****

День добрый, Екатерина! Относительно авторитетов считаю, что в наш век информационных технологий ниспровержение любых авторитетов неизбежно. В доинформационную эпоху некомпетентность любого авторитета было выявить задачей зачастую сложно выполнимой, хотя не думаю, что уровень компетенции существенно отличался от нынешнего. К тому же получить неспециалисту обобщенную информацию о том, как это выявление можно осуществить, было также довольно сложно. Сейчас же получить любого рода информацию очень легко, есть проблема ее верификации, но это из другой оперы немного. По итогу любой желающий может оценить уровень компетенции любого авторитета (насколько адекватно - вопрос, ибо зачастую обоснованием заключения является просто доверие компетенции другого человека, как раз речь о верификации информации). Следствие всего этого - отсутствие авторитетов, по большому счету, во всех сферах жизнедеятельности. Что само по себе неплохо, как мне кажется, хоть и дает огромный простор для разного рода заблуждений.

Илья, Самара.

*****

Здравствуйте, Катерина Вадимовна!

Первый раз в жизни пишу такое письмо, так что не уверена, что здесь можно писать, а что будет неуместно, так что заранее извините. Меня зовут Инна, мне 18, я из Санкт-Петербурга. И в этом году я поступаю в университет на специальность “Информационная Безопасность”.

Пишу по поводу идеи метавселенной. Не знаю почему, но когда говорят о метавселенной, имеют в виду что-то типа VR-чата. С 3D-моделями и пространством, где можно ходить и говорить с другой такой же моделькой. То есть копию реального мира, просто в формате компьютерной игры. Но, во-первых, такую компьютерную игру никто особенно не стремится разрабатывать, кроме, разве что, Марка Цукерберга, а, во-вторых, в метаверс Цукерберга никто особенно не стремится не то, что переносить свою жизнь, но даже просто заходить пообщаться. Технически неподкованным людям эту идею продают как красивую. Не, ну круто же выглядит! Целый мир, где каждый может быть кем он захочет. Но людям, которые темой интересуются, понятно, что либо что-то кардинально поменяется (VR-очки резко подешевеют, интерфейсы с дополненной реальностью получат огромную популярность, или что-то в таком духе), либо эта идея именно в таком варианте долго не проживет.

Но это отнюдь не значит, что метавселенной не бывать! Что вообще такое метавселенная? Это некоторое виртуальное пространство, где собрано очень много разных функций (от платежей до общения с друзьями). В метавселенной, в таком классическом понимании, ты можешь выглядеть как угодно, но остаешься все равно самим собой. То есть вон тот аниме мальчик – это ты. Лично ты, просто выглядящий как аниме мальчик.

По сути интернет сейчас – это именно что метавселенная. Виртуальное пространство с собранными функциями – браузер на компьютере, или экран с приложениями на смартфоне. Анонимов мало. По крайней мере, в мейнстриме. Большинство людей руководствуется принципом “один человек – один аккаунт”. При этом, конечно, человек сидит на множестве разных платформ. Тут и YouTube, и Twitter, и Facebook**, и Discord и чего только не. И все это — части одной единой вселенной, которая собирается в вашем Google-аккаунте. Нет, правда. Большинство людей пользуется сервисом Gmail и привязывает аккаунты во всех соцсетях именно к этой почте. Интернет как таковой децентрализован. Но для большинства пользователей его можно рассматривать как единую систему. Просто потому, что мейнстримный интернет — это и есть единая система. Мы уже в метавселенной. И именно поэтому никому другой и не надо. Чтобы погрузить людей в метавселенную надо сначала вынуть их из уже имеющейся. Мы в ней давно. Уже лет десять точно. Вернее десять лет назад мы начали в нее входить и продолжаем погружаться все глубже. Может быть она сотню тысяч раз еще изменится. Может быть она и будет в виде 3D-мира. Кто знает? Но это будет именно что измененный интерфейс для существующей системы. Просто экран с приложениями будет в 3D.

Другое дело... Так ли это хорошо? Многие пишут о виртуализации нашей жизни воодушевленно. Это пробуждает в людях фантазию. Да, нам всем хочется верить во что-то такое счастливое, футуристическое, будто из старой фантастики. Это видно и у Вас в статье. Новый мир. Как другая планета. Но дело в том, что метавселенная не пустая. Метавселенная такая, какой ее сделали авторы. Нет, не в смысле, что не останется места для классных зданий, космических кораблей и футуристичных ландшафтов. Метавселенная — это сервис, на котором человек — пользователь, а не равноправный гражданин. Он видит то, что ему показывают. Многие люди из поколения моих родителей действительно были исследователями. Потому что тогда этой системы не существовало. И это действительно было как незаселенная планета. Но сейчас планету уже заселили и установили на ней тоталитарную диктатуру.

Чем занимается человек в интернете в 2023 году? Причем среднестатистический такой пользователь? Даже не важно 13 ему лет, или 30. Он переписывается. Редактирует свой внешний образ, чтобы выглядеть круто в своих глазах. Потребляет контент. Потребляет контент. Потребляет контент. Может что-то и пишет сам, снимает видео, фотографирует. Но явно в меньшей степени, чем получает. Более того, современные группы по интересам по большей части строятся не на любви к какому-то делу, а на любви к определенному потребляемому контенту. Вот тут у нас, значит, фанаты супергероики, тут любители компьютерных игр, а вот это сериаломаны. Казалось бы — окей. Человек хочет — человек читает, смотрит, слушает. Вроде бы, это хорошо — он получает много информации, а значит учится новому! Но дело как раз в том, что ничего нового тут нет (разве что мода и тренды). Сейчас все основано на системах рекомендаций. А они подбирают вам контент на основе того, что вы уже видели и что вам было интересно. Во-первых это значит, что все эти данные сохраняются, но об это позже, во-вторых это значит что человек сидит в своем информационном пузыре как лягушка в банке, а в-третьих если человек не ищет информацию сам, ему можно давать ту информацию, которая больше нравится авторам платформы.

Человек, глубоко погруженный в сеть (а житель метавселенной это он и есть), это не особенно творческий, бездумно следующий за мейнстримом человек. Не потому, что он любит этот мейнстрим, а потому что он ничего кроме него в жизни и не видит.

Еще по поводу жизни, полностью погруженной в метавселенную. На чем строятся современные интернет-ресурсы? При чем я и об онлайн-играх в том числе. Есть два столпа — реклама (в бесплатных сервисах) и платные подписки. Именно за счет этих денег сервисы и живут. Как устроен бесплатный сервис? Ну например YouTube. Платформа привлекает блогеров, платя им хорошие зарплаты. У блогеров есть аудитория. Платформа считывает все действия зрителей, их комментарии, лайки, просмотры. Гугл составляет ваш профиль интересов и продает его рекламщикам. А они показывают вам рекламу. Это тот случай когда платформа продает «вас». Есть еще вариант когда платформа продает «вам». Сюда, кстати, относятся онлайн-игры. Тут платформа хочет, чтобы вы платили. Как же это сделать? Либо просто не делать бесплатного варианта, как в Spotify, либо заставить человека испытывать постоянную фрустрацию. Например от количества рекламы. Или от недостатка ресурсов в игре. И человек воспринимает всерьез, ему действительно от этого плохо. Да, эти кристаллы не настоящие. Ну и что? Рубли с долларами это тоже просто бумажки, а то и вовсе циферки на экране. Их нехватка ощущается по-настоящему. Это, конечно, не как не мочь купить себе еды, но вполне как не мочь купить себе крутую машину. Она человеку на самом деле и нафиг не нужна. Но он ее хочет, потому что ему показали, что он должен ее хотеть. Тут то же самое. И кстати не факт, что сервис, который хочет чтобы платили вы, не платит кому-то вами. То есть вашей личной информацией, включая переписку и так далее.

Казалось бы, это частные случаи. Вот здесь YouTube работает по такому принципу, а здесь Facebook**. Но это же разные платформы. В метавселенной это, конечно, есть, но это же не все, что есть в метавселенной! Но проблема как раз в том, что в метавселенной больше ничего и нет. Она состоит из этих сервисов как из кирпичей. И каждый. Каждый сервис работает по такому принципу. А значит метавселенная следит за вами и выбивает из вас деньги.

Итого житель метавселенной это человек, находящийся в информационном пузыре, которому метавселенная может навязать все что угодно (а у метавселенной есть свои представления), испытывающий постоянную фрустрацию от невозможности заплатить. Его данные хранятся на серверах корпораций. И они знают о нем все. До последнего символа в сообщении другу. И могут навязывать ему свою волю, что скорее всего и делают. Часто люди говорят, мол «я не смотрю телевизор». Да понятное дело. Зачем тебе его смотреть, если он уже давно смотрит тебя? А ты в нем живешь. И чем дальше в метавселенную, тем буквальнее.

Скорее всего, Вы правы и это действительно только начало. Но многие люди уже действительно «живут» там. Чего стоят одни эти мобильные приложения. Люди плотно интегрировали их в свою жизнь. Вот например мы недавно с моим одноклассником обсуждали автобусные остановки в Великобритании. Они там развернуты не к дороге, а от нее. Мой друг сказал, что это удобно — шума меньше, пыль не летит. А я удивилась — это ж как неудобно номер автобуса высматривать. «А зачем его высматривать», - говорит мой одноклассник - «У меня мобильное приложение показывает когда автобус приедет».

Метавселенная уже здесь и уже сейчас. И мне не кажется, что это хорошо. Человек был исследователем лет 20 назад. Мне жаль, что я это не застала. А сейчас человек приходит в метавсленную, чтобы встроиться в систему и полностью отдать свою жизнь под ее контроль. Хотя кому-то может и нормально. Нет ну а «Что я должен бояться о себе говорить, я же не преступник, пусть телефон меня подслушивает», да и вообще «Система рекомендаций — это удобно, не выискивать же мне все это самому».

Пожалуйста, ради бога, очень прошу, не надо воспринимать это как камень в свой огород. У Вас классные статьи, да и вообще. Просто именно эта статья очень меня зацепила. Да и к тому же это только один взгляд на ситуацию. Может, все будет и хорошо. Но я рада, что у людей моего поколения все еще есть выбор. А у Вашего — тем более.

*****

Катерина, здравствуйте!

Про девушку, которая крадет детей, - какая потрясающая модель решения проблемы! И всем хорошо, особенно детям, которых больше не крадут, и персоналу, и родителям!

Почему-то мне это напомнило одного персонажа из акунинского цикла про Фандорина (роман «Коронация»), который при царе отвечал за подбор кадров. У него была невероятная проницательность, он в каждом мог разглядеть его Дар. Например, оболтуса, чьего-то сынка, никак не могли ни к какому делу пристроить: валялся целыми днями, стеклышки полировал да на свет через них смотрел. И наш «эйчар» поставил его ответственным за хрустали-зеркала и прочее подобное. Как же в его руках все дивно заблестело! Его даже стали нанимать на частные торжества.

Наладить бы подбор и расстановку в мировом масштабе так, чтоб каждый, как эта девушка с крысами, «придворный чистильщик стекол» и им подобные… вообще все… находили себя на пользу и радость людям!

А тут как раз с одной стороны вся мировая экономика рушится, повальные сокращения, скоро ИИ всех повытеснит. С другой стороны - люди не могут жить в невостребованном состоянии, они от этого готовы погибать или убивать.

Есть еще и третья сторона, совсем нелепая. Все чаще стали встречаться случаи, когда те, у кого есть работа, упахиваются вусмерть, и лучше бы этот объем обязанностей поделить на двоих, троих (не обязательно поровну) - за те же деньги, в смысле, сумму одного поделить на всех, ан нет! В школах не берут на полставки, да и в других местах та же ерунда. Одна из причин - были такие «майские указы президента», во исполнение которых надо было отчитаться, что каждый работник получает не меньше, чем в среднем по субъекту РФ. Но, скорее всего, это даже не главное.

Ну вот. Возвращаемся к теме востребованности.

Когда гражданское общество развитое, сложное и не слишком зарегламентированное… Когда в приоритетах презумпция альтруистичности намерений… Когда с каждым недоразумением сначала разбираются как с недоразумением и ищут не виноватых, а выход…

Вообще перевернуть оценку социальной репутации - не минусовать за каждый прокол, а плюсовать за полезность…

Это даст миру хорошие дополнительные шансы на светлое будущее.

Сейчас все боятся лишней ответственности - настолько, что в принципе таких опций не видят. А вдруг крысы детей покусают? Вдруг «эта ненормальная» не понравится кому-то и на нас жалобу напишут? Донос? Причём в «продвинутых» странах страх выйти за пределы регламента вообще разум затмевает.

Тоффлер в «Третьей волне» написал: «Чем дальше, тем более разными мы становимся. И чем разнЕе, тем лучше». И никто не лишний, все зачем-то нужны… могут пригодиться.

*****

Кто живет в вашей комнате?

Здравствуйте. Пишу запоздало, поскольку был сильно отвлечен другими темами, и даже не сразу обнаружил, где теперь обитают исходные посты, по мотивам которых приходят письма в блог. Описанное представление выглядит очень интересным инструментом. И если оно хорошо работает в этом виде — замечательно. В моем случае из комнат и квартир вашей теории начали проситься наружу совершенно другие образы, куда ближе к природе и мифам. Даром, что по месту проживания я человек городской, и даже в своих пригородно-загородных детстве и юности жил дольше в квартире, а не в частном доме. По итогам своих попыток очертить некие смысловые неизменности при трансформации одной картины в другую, я бы выделил три: границы, расстояния и нечеловеческие значимые сущности (идеи). Свои образы мест и соседей описывать не буду, полагая это слишком личным. Но получилось как минимум любопытно для меня самого. Насколько полезно и конструктивно — время покажет.

Алексей из Санкт-Петербурга

* Алексей Навальный внесен судом РФ в список экстремистов и террористов.

** Соцсеть принадлежит компании Meta, признанной в России экстремистской организацией