Плата за информацию

Одна из самых авторитетных газет мира — The New York Times — собирается сделать доступ на свой сайт платным. Каковы последствия этого шага и альтернативные варианты развития событий?

Фото: AFP/EastNews
Фото: AFP/EastNews
+T -
Поделиться:

Я не знаю, что по этому поводу думать, кроме того, что нечто подобное должно было произойти. Это начало мучительного процесса, в конце которого СМИ найдут новую модель взаимоотношений с публикой, а несколько всемирно уважаемых изданий сдохнут по пути; чем раньше этот процесс начнется и закончится, тем лучше.

У Times был выбор — брать деньги за доступ к целым рубрикам, как это делает The Wall Street Journal и как она сама уже безуспешно пыталась делать пару лет назад (тогда в первую очередь выяснилось, что ни один читатель в здравом уме не готов платить за, хм, авторские колонки), или же учредить подобие счетчика, снимающего у подписчика с карточки по, допустим, 15 центов за каждую новую статью. Давайте назовем эти два варианта «модель билетера» и «модель таксиста». По мнению моего коллеги Гэйба Шермана, Times выработала довольно странную комбинацию обоих вариантов. Меня подмывает назвать ее «моделью наркодилера». В ее рамках вам дают распробовать товар бесплатно — скажем, три любых статьи в день, а за дальнейший доступ извольте вносить ежемесячную плату.

Что-то в этом есть. «Модель билетера» работает в The Wall Street Journal только благодаря одному маленькому секрету: на эту газету большинство финансовых компаний гуртом подписывает всех своих сотрудников. Доступ на этот сайт в контексте Уолл-стрит — обычная профессиональная льгота вроде бесплатного степлера или скидки на членство в фитнес-клубе Equinox. В Times похожая программа Times Select, как я уже сказал, провалилась, и с треском.

«Модель таксиста» поднимает слишком много вопросов, на которые никто пока не готов ответить. Что происходит, например, если я вставлю в свой блог вот такую, без лишних объяснений, ссылку на материал в Times? Ничего не подозревающий читатель нажимает на нее и автоматически расстается с 15 центами? И если так, то — развивая тему — не причитается ли мне цента два-три с этих 15? Ведь в этом случае я выступаю агентом и популяризатором Times... Микроплатежи заманчиво звучат в теории (это будет работать как iTunes!), но на самом деле это дорога к хаосу. Пугающе легко представить себе, как весь Интернет превращается в сложносочиненную вакханалию скрытых сборов, скидок и сделок — не то галдящую паперть, не то «пирамиду» с миллионом вершин.

Так что «наркодилер» — не самая худшая бизнес-модель. Но мне все равно кажется, что она упускает из виду одну немаловажную составляющую успеха Times. При всех своих недостатках — чопорном стиле, занудстве, высасыванию из пальца несуществующих трендов, пресловутой либеральной предвзятости, наконец, (хотя с моего шестка последний недостаток кажется скорее проявлением здравого смысла) — эта газета является едва ли не первым мировым авторитетом в том, что касается достоверности сообщаемых в ней фактов. Читают ее по всему миру, включая страны, в которых доступ к этим фактам всячески ограничен. И чем глубже оппозиция в тоталитарных обществах уходит в Интернет, тем понятнее, что залог этого авторитета — бесплатный сайт. Платить за него в том же Китае никто не будет. Не только потому, что денег нет. А еще и потому, что платежи гораздо легче отслеживаются, чем просто визиты. Здесь Times рискует уподобиться не наркодилеру, подсадившему клиента, а аптекарю, внезапно взвинтившему цену за антибиотик посередине курса.

Поэтому самым разумным ходом мне все равно представляется не платный доступ к статьям, а, страшно сказать, одноразовая правительственная интервенция. Во-первых, если нашлись деньги на банки и авиакомпании, найдутся и на газету. Например, часть бюджета, сейчас уходящего на абсолютно бесполезные пропагандистские радио- и телеканалы. Лучшая пропаганда «американского стиля жизни» — открытый доступ к информации. А во-вторых, консерваторы и так считают Times рупором Обамы. Так что от вливания вашингтонских денег ее репутация не изменится ни на йоту.

Комментировать Всего 46 комментариев

Государственное финансирование идеологически близкой прессы как признак свободы слова - это очень, очень "сильный" ход. Обама-стайл во всей красе.

Могу только повторить последние два предложения статьи ) 

Платные вебсайты – это вообще довольно сложная вещь. Существует какая–то доминантная модель взимания платы за информацию?

А термИн "доминантная модель" - это для красивости коментария? Примерно как "локаворский ресторан" - слова "locavore" не знает даже всесильный Google...)))

Results 1 - 10 of about 481,000 for locavore. (0.33 seconds) 

В том-то и дело, что доминантной нет - все сидят по углам и ждут, пока "Таймс" сделает первый шаг. 

Чем изобретать велосипед, лучше бы они попробовали приобрести технологии или людей, которые доказали, что в интернете можно зарабатывать и  без платного доступа к сайтам.

http://media-day.ru/topnews/1673/

Хотя, чтобы к чему-то прийти, надо начать движение.....

Спасибо, очень интересно. (Еще я ниже упомянул один вариант - что они скорее всего, как-то скооперируются с и-ридером Apple - но это тоже краткосрочное решение)

В статье, я не нашел упоминания об источниках генерации дохода. В ней увы только говорится об успехах издания, а структура и источник доходности обойдены вниманием(( Или я был не внимателен?)

Михаил, речь идет о рекламе, на сайте Politico есть баннеры и в печатной версии они тоже имеются. При таком небольшом тираже и не самой высокой периодичности, которая зависит от сессий конгрессменов, доходы зависят от рекламы.

А, по-моему, все гораздо проще: спрос определяет предложение,- если есть спрос и, соответственно, возможность заработать дополнительные деньги, это хорошо. Если они ошиблись с определением уровня востребованности услуги и уровня покупательской способности целевой аудитории - они разорятся....

Игорь, проблема в том, что расшатались все привычные способы монетизации спроса. Читатели хотят все, сейчас и бесплатно. Рекламодатели разочарованы в традиционных моделях рекламы. То есть сама схема "у меня есть аудитория, у вас есть товар" трещит по швам. 

Но вот что любопытно - "Таймс" собирается официально объявить о переходе на платную модель тогда же, когда Apple представит свой  e-reader. Практически гарантирую, что они замутят какое-то эксклюзивное партнерство. 

Да, по поводу "расшатывания привычных способов монетизации спроса"....

Ключевое слово - "привычных"!

"Дифференцируйтесь ... и побеждайте!" Sorry, запамятовал автора слогана..(

Михаил, полностью согласен...

Для меня большинство предпринимаемых компанией Apple шагов - индикатор уровня передовых технологий в продвижении товаров и услуг!... Снимаю шляпу!

Поддержка средств массовой информации правительством необходимы. Причин на то много, но главная заключается в том, что капитал имеет только краткосрочные цели - и самый долгосрочный капитал ограничен десятью - двенадцатью годами - карьерой одного человека.  Но у общества есть и долговременные задачи. Они, в принципе, не выгодны капиталу, а если и выгодны то непонятны. Например, задача сохранения языка (они бы нас давно на такой язык перевели что мы бы только мычали или говорили как ведущие Си-Ен-Ен и Фокс - с предыханием, упоением и ожиданием очередного чуда - "Будьте с нами!") или, например, задача поддержки идей за которые абсолютное большинство никогда не проголосует - ни голосом, ни долларом. Пойдите объясните народу смысл того исскуства про которое Зощенко сказал "то, что народу недоступно".  Да, поддержка искусств и иногда газет и телеканалов - это единственный способ для интеллектуального меньшинства сохранить и преумножить культуру человечества. Да, не очень честно. Да, не очень демократично. Да, элитистски. Называйте это снобизмом. Да - будут злоупотребления, и да, о ужас, будет и группка лентяев живущих на подачки общества. Один на тысячу из них, кстати, создаст то что определит нашу эпоху больше чем всё то говно которое мы пыхтя производим к концу квартала, даже если он считает ловко, летает быстро, стреляет точно, и утепляет дома.  Конечно - оно, произведенное нами, становится все краше и сильнее, и эффективнее с каждой минутой... спасибо нам, большое.  А злоупотребления всей той лирической оравы - ничто по сравнению с "эффективными" рыночными механизмами Энрона, Эй-Ай-Джи... Конечно,необходимы правила поддержки при которой ни одна идеология не захватывает средства массовой информации. Для этого есть механизмы... Да, газета когда нибудь умрёт (наверное), но она заслуживает достойной старости. И программа финансовой поддержки газет на следующие 20 лет - вполне разумна.

Вот! Спасибо за чеканную формулировку. Ведь ничего радикального в этой идее нет. "Таймс" не превратится в ТАСС с первым прикосновением федерального доллара. Я прекрасно понимаю, почему у российского читателя на этот сценарий аллергия, потому что для него "государственная поддержка" означает, что с понедельника Рам Эммануэль становится главредом.

Поддержка эта может принять форму гранта, беспроцентного займа или льготного налогового статуса. Представьте себе, в порядке бреда, что крупным рекламодателям "Таймс" дают списать 25-50 процентов затраченной на рекламу суммы с налогов. Проблема решена на 20-30 лет практически без потерь.

а почему бы всем не дать?

Государственная поддержка - наркотик, с которого невозможно соскочить.  И по какому принципу подддерживать? Всех? Чем The Onion хуже USA today в этом смысле?

NYT, кстати, совершенно не оригнальна. Поход за деньгами объявил Р.Мэрдок, и довольно давно уже. Манифест вот здесь хотя бы  http://www.editorandpublisher.com/eandp/news/article_display.jsp?vnu_content_id=1004049834.

Я совершенно согласен с тем, что рекламная модель в дигитальную эпоху не прокормит, за качественный контент надо взымать. Причем газеты - очень частный случай. Уровень конвергенции растет с такой скоростью, что разделять модели монетизации контента по типу носителя скоро станет просто невозможно.

А государственная поддержка нефтедобычи не наркотик? А военной промышленности? А университетов? А НАСА? С чего - наркотик? Все эти отрасли получают поддержку государства. Прямую или косвенную. Почему? Да потому, что ни одна бы нефтяная компания, например, не рисковала бы капиталом для горизонтального бурения в поисках технологии, без разрешения ускоренной аммортизации когда цены на нефть были $20. Никто кроме кучки инженеров в технологию не верил, и ни у кого на протяжении 40 лет этого бурения не получалось. Риск был слишком большим, слишком долговременным, но в интересах государства, а точнее пробравшихся в правительство нескольких умных людей.  И если бы не они, не было бы в Америке сегодня технологий бурения которые удерживают цены в разумном пределе (и, кстати, правило забыли отменить даже тогда когда оно способствует супер прибылям компаний - так что злоупотребления конечно есть!).

Вопроса только два - что государство может себе позволить и насколько оно ценит культурное и информационное наследие для своей цивилизации. Вопрос приоритетов общества не должен превращаться в демагогию с идеологическими страшилками и обвинялками в социализме. Самые большие социалисты, с моей точки зрения, пригрелись не на вэлфере госудрства, а в корпоративной тиши частного бизнеса, закрывающего глаза на свою дотационную сущность.

Ну послушайте, вы дейстивтельно не видите разницы между зависимостью от государственных дотаций нефтянного бизнеса и зависимостью "независимых" средств массовой информации? Обама успел отменить Первую Поправку? 

Как вы себе представляете редакционную политику издания, висящего на таком подсосе? Возможна ли объективность, когда кран дотаций может быть перекрыт по любому поводу?

Да, возможна, когда все общество вокруг не коррумпировано. Возьмите хоть то же BBC. Кроме того - пользуясь вашим же риторическим приемом - вы действительно не видите разницы между льготным налоговым режимом / беспроцентным займом и переходом издания в руки правительства?

Александр Туркот Комментарий удален

Не вижу. Постоянный патернализм приводит к стагнации. Временный - может быть отозван по любому поводу.

А абсолютно некоррумпированное общество - это абстракция.

Там от вас Хобокен не очень  далеко? Или Джерси-Сити?

Патернализм приводит к стагнации - согласен. Вполне. Именно поэтому американские железные дороги, авиалинии и огромные секторы сельского хозяйства представляют собой жалкое и недостойное зрелище.

Но если альтернатива - прогореть и исчезнуть, и очевидно, что обреченный институт имеет общественную ценность? Есть у государства долг вступиться в таком случае или нет? (Большинство людей из мира бизнеса уверенно скажут "нет", и именно поэтому я все больше восхищаюсь Алексеем Фридляндом, который умудряется противостоять этому вирусу рандианства).

PS Я не говорю об абсолютной некоррумпированности. Я говорю об отсутствии абсолютной коррумпированности. Здесь-то разницу видите? )) 

Обреченный - спасать бессмысленно. Есть пример хоть одного, который выжил после снятия искусственного дыхания? По поводу степеней коррумпированности - достаточно, если такая ржа заведется в одном месте. Доверие может быть только абсолютное. В противном случае мы погрязнем в обсуждении оттенков серого. 

Да, и еще одно. Давайте все-таки попробуем рассматривать случай НЙТ на более глобальном уровне.

Американоцентризм мне очень понятен, но мы же говорим и о других географиях тоже. 

ВВС - пример против вашей логики, а не за. ВВС абсолютно в русле любого правительства ЮК - главное, чтобы оно было правительством.

Что до налогового режима и пр льгот: льготы нефтедобытчикам на горизонтальное бурение - вещь временная, потому что эти вещи отбиваются. Таймс в ее нынешней модели (да и WSJ) не отобьются никогда. Это значит, что механизм ваш - не переходный, а постоянный. 

Он, естественно, будет политически ориентирован. Потому что на всех денег не хватит даже в штатах (скоро наступит предел безнаказанному печатанию и бросанию с вертолетов), поэтому надо будет выбирать своих. От одних - таймсу в НЙ и плейн дилеру в кливленде, от других - джорнэлу и нйпост. Третьим не достанется ни от кого, потому что они никому не свои (хотя таких мало - мы все тут знаем, что пресса в штатах исключительно partizan).

Поэтому рассуждение г-на Фридлянда ++Да, поддержка искусств и иногда газет и телеканалов - это единственный способ для интеллектуального меньшинства сохранить и преумножить культуру человечества. ++ в приложении к теме разговора не работает: большинство газет в Штатах и мире НЕ является способом "для интеллектуального меньшинства сохранить и преумножить культуру человечества". Они даже не являются способом донесения до человечества сегодняшних новостей.  

О НЙТ как эталоне проверенных фактов в последние 10 лет говорить не приходится вовсе. Саги о придуманных историях многочисленны. За самые крупные придуманные истории газета даже не извинилась толком (Банк оф НЙ, к примеру).

Скажу крамольную вещь:  если бы эволюцией (или Божьим промыслом - как вам удобней) рулили Нью-Йоркские либералы, то господствующим билогическим видом на Земле по сей день были бы динозавтры, а вида Homo Sapiens просто бы не существовало. Просто потому, что динозавры представляют огромную культурную ценность и должны быть сохранены от вымирания

Я 100% согласен что Государственная поддержка она наркотик.

Вот у нас в Израиле есть так называемая служба социального страхования "Битуах Леуми" так вот у нас в стране очень много тех кто просто живёт на их шее, но самое интересно что 80% из всех кто живёт на пособие вполне работоспособные слои населения. Они просто не представляю себе как это идти работать и зарабатывать деньги самому, потому что проще жить за счёт государства на одно пособие.

Отличная тема. Способы зарабатывания  на контенте в Интернете весьма ограничены. Для интернет-медиа и вовсе выбор не велик, пока самый эффективный - это размещение рекламы. Подписка в различных ее форматах, действительно работает в редких случаях, а как правило вовсе не работает. 

Дотации как от государства так и от коммерческих структур путь, на мой взгляд, тупиковый и вредный во всех отношениях и неизбежно приводит к глубокой пропасти между генераторами контента и его аудитории. Пока универсального решения нет, но оно может находится в плоскости сочетания сервисов, за которые пользователь потенциально готов платить и тем самым косвенно оплатит контент. Альтернативой может быть  уточненная адресность рекламного message, путем детализации и коррекции таргетинга, включения новых параметров в определение целевой аудитории. А что касается ireader, то ждемс с интересом и надеждой на лучшее :-)

Согласен! Кроме того, что "дотации" - абсолютное зло. В форме налоговых поблажек они не так страшны (издательское дело всегда было родом благотворительности). Ну и, как Алексей указал выше, чем журналистика хуже нефтедобычи. Или, добавлю от себя, выращивания кукурузы, цены на которую государство сводит практически к нулю.  

А вот как раз новости к теме - взгляните, до чего додумалась/докатилась вторая по важности газета в стране, "Вашингтон пост": полутайные "салоны" в доме издателя, на которых спонсорам за деньги дают пообщаться с вашингтонскими шишками и журналистами. 

http://www.tnr.com/article/politics/post-apocalypse

И они еще много таких глупостей попробуют, думаю, прежде чем нащупают новые способы зарабатывания...

Михаил, дотации, разумеется дотациям рознь, но крайне важна их мотивация, а она увы не всегда может быть прозрачной и очевидной.

Согласен с точки зрения бизнеса написание статьи и выращивание кукурузы одно и тоже, но есть существенное отличие. Согласитесь, что аналогом качества кукурузы для журналистского труда является правдивость.  В случае с кукурузой работает логика Воланда "Осетрина бывает только первой свежести"., а с журналистикой, когда не бывает абсолютной правды и абсолютной лжи, критерии размыты и не очевидны.

И это приводит к неизбежным девиациям, увы(((

А лобирование - это же серьезная подводная часть айсберга общественно-политической журналистики, чему тут удивляться это было, есть и уверен будет в нашем мире)))

 Кстати, модель финансирования BBC, на мой взгляд, наиболее разумная и  защищенная.

Думаю, государство пропагандирующее свободу должно за нее платить. В этом я согласен с Фридляндом. Вообще государство должно платить за основополагающие ценности. Возможно, нужен мизерный подушный налог на информацию. Если ты можешь доказать,что не пользуешься никакой информацией, пожалуйста не плати.

А газета должна потратить эти деньги на компанию или специалистов,  которые создадут новую модель взаимоотношений с публикой и рекламодателями.  А еще лучше, раз уж в Америке действует махровый социализм, государство должно обязать рекламодателей тратить часть своего рекламного бюджета на общеамериканские ценности, одним их коих и является свободная информация. Или создавать определенные льготы тем компаниям, которые разделяют и поддерживают в своей деятельности эти ценности. Звучит конечно чудовищно, но, если вдуматься, крупнейшие американские компании и являются проводниками таких ценностей. И это не только военно-промышленный комплекс на гос-заказах, в вполне продвинутые и независимые Эпл, Гугл и т.д. В конце концов, если верить официальной версии сентябрьских событий враг посягнул не на символы американской демократии, а на символы американского экономического могущества.

.

Андрей, можно увеличить налоговое бремя на компании, просто вынудить их к единовременному donate, но обязать в определенной пропорции потратить рекламный бюджет это нонсенс. Это даже хуже чем "махровый социализм". Вненалоговые расходы бизнес-структуры это суть частной собственности, а она не прикосновенна :-)

 Тогда уж лучше отнять все деньги у частного бизнеса и поделить  их между медиа, прикольно, радикально и революционно!)))

Михаил, хотя мой пост и написан с иронией Ваш серьезный коментарий принимается. Но не кажется ли Вам, что продуктом жизнедеятельности частного бизнеса (особенно в Америке) является не производство товара, а производство образов. А значит медиа. И Гугл и  Эпл и даже Локхид, демонстрирующий Американскую мощь по сути медиа компнии. Они "демонстрируют". По сути многие товары - это трансляторы, а не вещи. Говорю это не по наслышке, сам создаю бренды. Может в этом весь и затык,что на смену старым "бумажным" медиа пришли новые, но не электронные, как это видится на первый взгляд. Сами вещи стали рекламоносителями практически уже не нуждающимися в дополнительных рекламных поверхностях. Зачем айфону рекламироваться в прессе, если он в состоянии прорекламировать себя сам или найти себе рекламоноситель в качестве селебрити. По сути эта заметка не о умирании (реанимации) прессы, а о новой рекламе.

Андрей, согласен в том, что результатом брендирования является образ. Может ли он стать новым медиа? Может да, может нет. Но в том что рекламным моделям требуется реформация, уверен.

ЗЫ. Будем считать, что иронию друг у друга мы не оценили)))

Ну как же так - "ни один читатель в здравом уме не готов платить за авторские, хм, колонки"..А что мы тут все делаем тогда..Я вот, Михаил, заплатила, чтобы вас почитать. И как подписка кончится, снова заплачу.

Потому что есть вода из под крана, а есть бутилированная. Потому что есть парки общественные, а есть частные. Потому что есть краткая новость из новостного блока, а есть аналитика, роскошный язык, и авторская индивидуальность, которые дорогого стоят! Это же талант, образование, опыт - почему они должны быть бесплатными или почему они не могут иметь рыночной стоимости?

Спасибо большое. Меня никто еще не сравнивал с частным парком! С общественным, правда, тоже. 

Никто сегодня не спорит с тем, что рынок является достойным механизмом естественного отбора. Никто не спорит с тем, дорогой Александр, что динозавры вымерли потому что у них не хватило денег на пропитание. Никто не покушается на "невидимую руку" о которой писал Адам Смит. Я так её просто лобызаю (с 8 утра до 8 вечера). Более того, мы - так называемые либералы, уважаемый Владимир, в страшном сне представляем себе контроль государства за идеологическим содержанием искусства. Нас первых за наш атеизм и толерантность к меньшинствам потащут на костер...

Дело абсолютно не в этом. Дело в том, что общество производителей материальных и массовых около-духовных ценностей и примкнувшие к ним ни хрена не производящие финансисты и всякого рода посредники вбили себе в голову чувство превосходства над теми кто производит товар индивидуальный, мало-востребованный и неэффективный.  Свысока смотрят и делиться не хотят. Основой этого превосходства является глубокая убежденность в том, что они-де, победители великого Дарвиновского соревнования всего добились своим талантом и потом. И это есть - ложь. Дешевые кредиты, тысячи страниц налоговых льгот, тарифы и политические подачки дули и дуют в одни паруса. Их, этих производителей, миллиардные долги прощаются, их работы сохраняются против любых законов абсолютного рынка и на страже всего этого стоит Система созданная не так давно учениками мадам Ранд (один из них вот, кстати, раскаялся - хотя он то и виноват меньше других - Алан Гринспен его зовут). 

Но беда не в том, что они смотрят свысока на учёных которые не могут получить гранта на измерение длин шей африканской лягушки ("пусть посоревнуются с ученым который работает над новым более быстрым способом отстрела этих самых лягушек нам на ужин!") . Беда не в том, что они смотрят свысока на тех кто не получает помощи государства для производства фильма который посмотрят только несколько сотен современников. Беда даже не в том, что газеты, с точки зрения этого агрессивного большинства, не достойны соревнования ... Беда в том, что они, наши прибывающие в отрицании своей реальной стоимости, победители в бесконечном соревновании за эффективность и полезность - пилят сук на котором сидят. Общество которое не поддерживает то что не прибыльно - обречено на отмирание по своим собстевнным законам. Это общество, например, очень скоро - лет через 50-70, не сможет соревноваться с биологическими компьютерами - вершиной эффективности (хотя скорее всего перебьёт друг друга даже раньше). И тогда - что?        

Если забыть, с чего начался разговор  - то я с вами почти на 100% согласен. Наука, культура, искусство, образование не должны и не могут приносить прямой и немедленной прибыли. И, соответственно, должны систематически и регулярно поддерживаться государством. 

Но разговор у нас начинался с перспектив выживания газетного БИЗНЕСА. И в этом смысле никокого отличия между газетами и автомобилестроением, например, я не вижу. И почему убыточную газету надо спасать, когда другие спасаются сами - тоже не понимаю.

Я только говорю, что те кто думают что они спасаются сами - ошибаются. Любое государство - это система перераспределения. Часто - это перераспределение явно - как с фудстэмпами или поддержкой автомобильной промышленности в прошлом году, а часто неявно - как с дешевыми кредитами на покупку домов (зачем? с чего?).  Газеты нужны (пока). Альтернатива им не окрепла (ещё). А нужны... небольшая налоговая разгрузка или гранты, например, за содержание кореспондентского оффиса в странах где это не выгодно, но необходимо нашему обществу в интересах профессиональной информированности. Гранты не только НЙТ, но 10-20 газетам. Гранты соревновательные. Поверьте, государственная поддержка банкиров в день стоит стране больше чем все такие гранты газетам.

А вот и официальное заявление от НЙТ: http://www.nytimes.com/2010/01/21/business/media/21times.html?hp

Платная система начнет действовать только в 2011 году.

Существует еще такая  интересная схема, как благодарственные платежи. Как в чистом виде, так и в разделении платы "за доступ" и "за удовольствие"... Дайте нам цент за то, что мы предоставляем вам доступ к материалам, а если вам что-то понравилось из того, что вы прочитали, то заплатите 5, 10, 100 долларов, столько, на сколько вам, по вашей субъективной шкале понравилось, при этом большая часть этого благодарственного платежа должна идти непосредственно автору понравившегося.

Да, и вроде работает. Но это для фриланс-программистов и инди-рокеров. Как-то не пристало "Таймс" на чаевые трудиться...

Если TNYT задумывается о введении платы за доступ к сайту, значит имеют проблемы с доходами. Хотят больше зарабатывать и выживать. Введение платы протестирует издание на востребованность - если кол-во читателей, которые готовы будут платить за доступ, сократится - значит "продукт" не столь интересен для потребителя. В рыночной экономике невостребованные продукты (доходы от продажи которых не покрывают расходы на их создание) должны просто умирать. Поддержка сверху возможна только тогда, когда продукт имеет важное социально-экономическое значение для страны (вряд ли это можно отнести к СМИ). Поддержка от правительства для газеты может быть и убийственной - ведь кто дает деньги, тот и "заказывает музыку". Не снизит ли это уровень доверия к газете? Да и почему налогоплательщики должны субсидировать коммерческое издание? Если оно им интересно они просто будут его покупать и газета выживет.

Этот пример с TNYT очень похож на ситуацию в России с АВТОВАЗом? Россияне не хотят покупать морально устаревшие и некачественные Жигули. Если и берут, то только от бедности. Но Правительство вливает наши деньги (деньги налогоплательщиков) в это умирающее производство. И деньги пропали и ситуацию не изменили - обеспеченные россияне все равно будут покупать иномарки. Хотя можно было потратить эти деньги ( в общей сумме около 50 млрд. руб.) на переселение и переобучение жителей города Тольятти - работников АВТОВАЗа.

Иван, интересная аналогия с АВТОВАЗом, спасибо.

Но там, боюсь, гораздо сильнее все запущено, чем Вы думаете. Если никак не менять статус кво, речь идет не о "проблемах с доходами", а о гарантированном банкротстве в течение года-полутора. Как коммерческое издание TNYT уже мертво - но не как АВТОВАЗ, а как мертвы, скажем, балет, библиотеки, краеведческие музеи и т.д. Иначе говоря, выживает из-за меценатов. Вопрос в том, включать ли в число этих меценатов государство.