Рамиз Алиев /

29484просмотра

Тепло Армагеддона

Все, что вы хотели — или, наоборот, категорически отказывались — знать о глобальном потеплении

Фото: NASA
Фото: NASA
+T -
Поделиться:

Введение. Смутное чувство тревоги

Летала однажды вокруг Солнца милая, уютная планета. Как и у любой другой планеты, ее климат определялся тем, сколько солнечного тепла она получала. Излучение звезды нагревает поверхность планеты, и чем она горячее, тем больше она сама отдает в космос тепла в виде инфракрасного излучения. В результате при какой-то температуре наступает равновесие.

У этой конкретной планеты все было хорошо: равновесие наступало при комфортных средних температурах около +25ºС, а максимальная температура в самых раскаленных точках не превышала +80ºС. Возможность существования жидкой воды подразумевает жизнь, потом разум, потом цивилизацию, а то и сверхцивилизацию, подчиняющую себе все силы природы...

Но у этой конкретной планеты все пошло наперекосяк. В атмосфере по каким-то причинам начал накапливаться углекислый газ. У него есть одно интересное свойство: он совсем не мешает солнечным лучам нагревать поверхность, а вот инфракрасное излучение, которое должно бы по идее уносить тепло в космос, через него не проходит. Планета начала нагреваться.

Первое время лишний углекислый газ поглощался океанами, плескавшимися кое-где на планете. Но однажды температура перевалила через точку кипения воды, и от океанов остался пшик. После этого накоплению углекислоты уже ничего не мешало. Испарившаяся вода улетела в космос, количество СО2 в атмосфере достигло 96%, а температура поверхности — +500ºC. Лишь иногда горы, долины и обнажившееся океанское дно орошались дождиками из серной кислоты, выпадавшими из плотных облаков...

Название этой планеты, к счастью, не Земля, а Венера (описанный сценарий венерианской катастрофы, вообще говоря, гипотетический, но цифры близки к реальности).

Этот пример призван обратить внимание читателя на то, что когда вам говорят: «Климат меняется» — имеется в виду не только то, что в будущем году лето будет жарким, а Голландию может затопить морем. Климат не обещал нам, меняясь, всегда оставаться в разумных рамках, допускающих сохранение жизни на Земле. Климат вообще ничего никому не обещал — ни нам, ни венерианцам, которые, если когда-то и существовали, второго шанса уже точно не получат.

И наш климат действительно меняется. В последние полтора столетия он становится теплее. В этом легко убедиться, посмотрев, скажем, на фотографии альпийских ледников, сделанные в начале XX века, и сравнив их с нынешним состоянием.

О том, к чему ведет потепление климата, любители катастрофических сценариев могут узнать из знаменитого фильма «Неудобная правда», снятого бывшим вице-президентом США Альбертом Гором. Случай в истории кинематографа небывалый: за этот фильм Гор получил не только два «Оскара», но и Нобелевскую премию. Если верить Гору, средняя температура будет неизбежно расти, что приведет к подъему уровня океана, разрушению экосистем, коллапсу сельского хозяйства во многих странах и волнам климатических беженцев. Словом, нас ждет настоящий ад, причем задолго до того, как начнутся все те события, которые в свое время лишили шансов на будущее так и не родившихся венерианцев.

Но надо ли верить Гору? Давайте перестанем нервничать и спокойно взвесим все за и против. Действительно ли земной климат меняется? Меняется ли он вследствие парникового эффекта? Усиливается ли этот эффект в результате деятельности человека? И, если да, обратимы ли изменения? Другими словами, погубит ли этот процесс нашу цивилизацию?

СПРАВКА 1: От чего зависит климат?

Земля (как и Венера, с которой мы начали наш рассказ) получает энергию от Солнца в виде ультрафиолетового и видимого излучения. Часть его отражается, а часть поглощается, разогревая поверхность планеты. Как и всякое нагретое тело, Земля излучает энергию во все стороны, но поскольку температура ее относительно невелика, то это излучение инфракрасного, длинноволнового диапазона. Сколько энергии приходит на Землю, столько же рассеивается ей в пространство. Если по каким-то причинам энергии станет поступать больше или уходить меньше, то Земля станет нагреваться, и излучение ее усилится. В итоге радиационный баланс восстановится, но уже на другой температурной ступеньке.

Несложный расчет приводит к среднему значению температуры поверхности Земли на уровне –19° C. В действительности температура значительно выше — около +14° C. Это происходит оттого, что атмосфера, подобно одеялу, задерживает тепло Земли. Это естественное явление называется парниковым эффектом. Причем основные компоненты атмосферы (азот, кислород, инертные газы) прозрачны для теплового излучения, поглощают его в основном пары воды и углекислый газ.

Радиационный баланс может нарушаться по трем причинам: если меняется 1) поток солнечной энергии, 2) отражающая способность Земли (климатологи используют термин «альбедо»), 3) содержание парниковых газов в атмосфере.

Природа реагирует на изменения климата, и отклик ее может быть положительным или отрицательным. Так, повышение температуры приводит к сокращению ледового и снежного покрова, что уменьшает альбедо Земли и в свою очередь приводит к дальнейшему потеплению. И наоборот, при похолодании льды в полярных областях наступают, земля отражает больше света и становится еще холоднее. Это пример положительной обратной связи, и пусть вас не обманывает слово «положительный» — ничего хорошего в ней нет, так как она лишь усиливает все температурные сдвиги и не дает им возвратиться к старому равновесию.

Отрицательные обратные связи, наоборот, сглаживают воздействия. Например, с ростом температур начинают таять льды в Гренландии, много пресной воды поступает в Северную Атлантику, и это может привести к замедлению циркуляции вод океана — естественной отопительной системы, переносящей тепло из низких широт в высокие.

К сожалению, наши знания о планете фрагментарны, взаимосвязи между различными явлениями природы порой слишком сложны и с трудом поддаются количественному учету. Поэтому перейдем к тому, что известно наверняка. 

Часть первая. Факты

Факт 1. Становится теплее

В течение последних полутора столетий средние температуры постепенно растут. Площадь морского льда в Арктике сокращается в среднем на 13% за десять лет. Желающим увидеть снега Килиманджаро следует поторопиться: по оценкам климатологов, единственный ледник в Африке растает в ближайшие десятилетия.

Давно ли продолжается это безобразие? До недавнего времени наиболее масштабная последовательная реконструкция земного климата простиралась в прошлое на 22 тысячи лет. Если верить этой занимательной инфографике, нынешнее потепление началось несколько столетий назад. В прошлый раз средние температуры, подобные нынешним, наблюдались в V–VII тысячелетии до нашей эры, и никогда за последние 22 тысячи лет климат не был теплее, чем сейчас.

В сентябре 2016 года доктор Каролин Снайдер опубликовала в журнале Nature статью, где на основе океанических отложений восстановлена история земных температур за последние 2 млн лет. Результат в общих чертах таков: сперва климат становился все холоднее, и только 1,2 млн лет назад общий тренд переменился на обратный. Именно на волне этой новой тенденции потепления начали происходить стотысячелетние циклы колебания температур, известные как «ледниковые периоды». Наконец, как минимум со времен прошлого межледникового периода (около 120 тысяч лет назад) нынешние средние температуры — абсолютный рекорд.

СПРАВКА 2: Откуда мы знаем о климатическом прошлом планеты?

Регулярные измерения климатических параметров ведутся сравнительно недавно. Самые длинные температурные ряды существуют с 1659 года, а наблюдения за площадью облаков и некоторыми параметрами океана стали возможны лишь с запуском специализированных спутников. Определенную информацию о событиях прошлого можно извлечь из исторических документов и археологических находок. Однако основным источником информации для палеоклиматологов служат так называемые естественные архивы. Это донные отложения океанов и озер, раковины моллюсков, сталагмиты, годичные кольца деревьев, ледники и многое другое. Эти объекты объединяет то, что растут они постепенно, слой за слоем, захватывая вещество из окружающей среды. В итоге ни одно важное событие на Земле и вокруг нее не проходит бесследно — любое существенное изменение окружающей среды будет зафиксировано во многих естественных архивах. Эту информацию можно считать, анализируя объект слой за слоем. Так, о доисторических извержениях вулканов можно узнать по содержанию серы и золы в ледовых шапках Антарктиды и Гренландии. Нитраты несут информацию о количестве гроз (в электрическом разряде кислород соединяется с азотом), радиоактивные изотопы углерода и бериллия расскажут об интенсивности космических лучей, магнитного поля Земли и солнечной активности. Из содержания тяжелых изотопов кислорода в скелетах древних моллюсков можно извлечь температурный сигнал. Бурение льда в Антарктиде на станции Восток позволило реконструировать изменения климата за последние 420 тысяч лет, по вмерзшим в лед пузырькам воздуха стало возможно восстановить содержание парниковых газов в атмосфере.

Факт 2. Климат меняется постоянно

Около ста лет назад сербский инженер-строитель Милутин Миланкович (1879–1958) предположил, что периодические оледенения в плейстоцене были вызваны изменением орбиты Земли из-за тяготения планет Солнечной системы. Новая теория была встречена научным сообществом сдержанно, и о ней надолго забыли. Вспомнили лишь в 1972 году, когда, анализируя донные отложения Индийского океана, обнаружили, что периодичность оледенений совпадает с предсказаниями Миланковича. Позже эти выводы подтвердились данными, полученными бурением почти четырехкилометровой толщи льда на станции Восток в Антарктиде. Циклы Миланковича происходят с характерными периодами до сотни тысяч лет.

Непостоянна не только Земля в своем движении. С древности люди наблюдали изменения на Солнце, Галилей стал первым, кто изучал их систематически. Британский астроном Уильям Гершель (1738–1822), открывший планету Уран и инфракрасное излучение, искал взаимосвязь между количеством пятен на Солнце и ценой на пшеницу. Конечно, подход Гершеля современным климатологам покажется наивным. Однако установить взаимосвязь между поведением ближайшей к нам звезды и климатом нашей планеты кажется вполне естественным.

Обычно активность Солнца меняется циклически, с периодом в 11 лет. Джон Эдди изучил результаты наблюдений за Солнцем и обнаружил, что в период с 1645 по 1715 год пятен на Солнце практически не наблюдалось. Этот минимум солнечной активности Эдди назвал в честь своего предшественника Эдварда Маундера. Маундер еще в 1894 году описал загадочное явление, но многим его выводы показались сомнительными: скептики были склонны относить их за счет нерегулярности и неполноты наблюдений. Теперь же Эдди сопоставил наблюдения Маундера с содержанием радиоуглерода в годичных кольцах деревьев и доказал, что длительный минимум солнечной активности действительно имел место. Также Эдди соотнес минимум Маундера с Малым ледниковым периодом. Впоследствии появилось множество работ, убедительно доказывающих влияние солнечной активности на климат Земли в масштабе сотен и тысяч лет.

Помимо космических факторов, на климат Земли влияют вулканы. Катастрофические извержения приводят к образованию в стратосфере мельчайших капелек серной кислоты, поглощающих солнечный свет. К счастью, такие извержения случаются редко, обычно не чаще нескольких раз за столетие. Их последствия могут сказываться от года до десяти и более лет. Так, длительный холодный период (536–660 AD) последовал за серией мощных вулканических извержений (536, 540, 547 AD и др.). Похолодание было существенно сильнее Малого ледникового периода. Судя по всему, VI век был самым холодным за последние два тысячелетия. Сложно сказать, как это похолодание сказалось на ходе истории. Однако отмечено, что на этот период приходятся расселение славянских народов, юстинианова чума, покорение арабами империи Сасанидов и другие исторические пертурбации.

Факт 3. Нынешний земной климат — лишь одно из возможных равновесных состояний

В 1960-х годах советский геофизик Михаил Будыко рассчитал возможный сценарий развития земного климата: в результате похолодания планета покрывается льдом, поверхность начинает эффективно отражать солнечную энергию, в результате чего средняя температура падает все ниже и ниже. По тогдашнему мнению Будыко, в истории Земли такое на самом деле никогда не происходило, потому что, по его расчетам, планета просто не смогла бы выйти из этого состояния. Однако в дальнейшем выяснилось, что это не так: накопление в атмосфере вулканического углекислого газа (который замерзшие океаны уже не смогут эффективно поглощать) рано или поздно приведет к оттаиванию.

Позже, в 1992 году, эта модель получила название «Земли-снежка». Более того, по распространенному сегодня мнению, планета действительно прошла через такой период около 650 млн лет назад. То есть буквально перед тем, как в Эдиакарском периоде начался расцвет многоклеточной земной жизни, к которой мы с вами имеем честь принадлежать.

В 1971 году физик Арон Фегр сделал расчеты, согласно которым у земного климата могут быть три квазиравновесных состояния, причем одно из них соответствует нынешнему климату, одно похоже на ледниковый период, известный многим по одноименному мультфильму, и одно — самое стабильное из трех — как раз соответствует «Земле-снежку».

О четвертом состоянии — том, к которому в конце концов пришла наша соседка-Венера, — к тому времени еще не было ничего известно. Но, похоже, именно оно и является единственным по-настоящему стабильным без приставки «квази-».

Факт 4. Содержание СО2 в атмосфере быстро растет

Анализ ледников Антарктиды показал, что в течение последних 800 тысяч лет содержание углекислого газа колебалось в пределах 180–300 ppm, а после завершения последнего оледенения держалось на постоянном уровне около 270 ppm. Однако уже к началу 1960-х уровень в 300 ppm был превышен, а теперь достиг рекордных 400 ppm.

Связано ли это с деятельностью человека? О том, что растет доля углекислого газа, образовавшегося за счет сжигания ископаемого топлива, можно судить по его изотопному составу. Углерод из ископаемого топлива более легкий, то есть содержит меньше тяжелого изотопа-13 в сравнении с углеродом океана. Действительно, изотопный баланс углерода в атмосферном углекислом газе сейчас слегка сдвигается в сторону углерода-12, что изобличает человечество в причастности к этому процессу.

Факт 5. Потепление зависит от содержания СО2

То, что земной климат определяется (и всегда определялся) парниковым эффектом, — твердо установленный факт. То, что СО2 является парниковым газом, также не вызывает сомнений.

В уже упомянутой работе Каролин Снайдер приведены данные о том, что за последние 2 млн лет земные температуры достаточно точно коррелировали с колебаниями концентрации углекислоты. Более того, согласно ее расчетам, уже нынешняя концентрация СО2 должна привести к потеплению на 5ºС (если точнее, где-то в интервале от трех до семи градусов) в течение ближайшей тысячи лет. Надо отметить, что именно эта часть работы Снайдер вызывает много критических замечаний специалистов.

Читайте также

Комментировать Всего 29 комментариев
и никогда за последние 22 тысячи лет климат не был теплее, чем сейчас.

Очень спорно. Как минимум, Римский и Средневековый температурные оптимумы, по видимому, превосходили наблюдаемый сегодня. Судя по палеоботаническим находкам в Британии и Гренландии.

Возможно, что и превосходили. Насколько я понял, единства мнений в этом вопросе нет. В любом случае, размах климатических колебаний в течение последней одной-двух тысяч лет был очень существенным.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Думаю, тут, скорее, "несомненно", чем "возможно". Зерновые фермы скандинавских поселенцев в Гренландии и повсеместное распространение виноградников в римской Нортумбрии, на мой взгляд, невозможно обьяснить иначе.

По Гренландии есть очень интересная реконструкция климата http://www.pnas.org/content/108/24/9765.full Она сделана по прибрежным озерам, как раз в тех местах, где обитали викинги.

Проще всего это можно объяснить более интенсивным переносом тепла Гольфстримом. А как показывают все модели, в нынешнем диапазоне температур этот перенос как раз обратно зависит от средней температуры по больнице. Но если вам больше верится в то, что средняя температура по планете тогда была не на полтора -два, а градусов этак на пять выше, чем сейчас (для земледелия в Гренландии пяти градусов, видимо, как раз хватило бы, это разница между Вологдой и Архангельском) – моих знаний в этой области недостаточно, чтобы объяснить, что не так с этой гипотезой.

Источники (они там есть по ссылкам) утверждают, что эти максимумы были локальными, а средняя температура по планете не слишком отличалась от нынешней, или вовсе не отличалась.

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф

На мой взгляд, тезис о различии в динамике локальных температур Северного полушария и средней глобальной температуры достаточно слаб. Существование в конкретном месте в конкретный период температур, достаточных для вегетации теплолюбивых растений или, наоборот, появление тундровой флоры доказывается однозначно, а, вот, суждения о "средней глобальной температуре" уже достаточно спекулятивны. Во всяком случае, это - предмет дальнейшего изучения, а не основание для императивной перестройки глобальной экономики под конкретную спорную модель, основанную на прямолинейной экстраполяции. Имхо.

А кто эти мерзавцы, которые хотят перестроить глобальную экономику под спорную модель?! Пожелания скромнее: ограничить использование икопаемых топлив. Что тут особенно спорного?

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф, Рамиз Алиев

Довольно удивительно, что не оспаривая ни

А) то, что углекислый газ вызывает парниковый эффект, приводящий к повышению температуры ни

Б) то, что человек значительно повысил содержимое углекислого газа в атмосфере

можно с уверенностью заявлять, что

В) человек не причастен к повышению температуры атмосферы.

Казалось бы В чисто логически вытекает из А и Б и любой, оспаривающий это должен ну как минимум привести причину Г, которая с еще более убедительно объясняет происходящее.

Переведя это в плоскость судебных исков.  Если на месте пожара обнаружена пустая канистра из-под керосина с отпечатками пальцев Васи Пупкина, при этом никаких других причин возгорания не обнаружено, устроит ли суд Васина линия защиты - пожары случались и до моего рождения?

Причиной  может быть, например, увеличение солнечной активности.

Эту реплику поддерживают: Алексей Алексенко

Но ваш факт №2 говорит только, что такая корреляция возможна в принципе и о том, что солнечная активность имеет 11-летний цикл.  Но не говорит, что солнечная активность последних 50-150 лет была настолько высокой, что с большой долей вероятности объясняет происходящее.  Или я что-то пропустила?  Тем временем я не раз встречала утверждения, что корреляция текущей тенденции с солнечной активностью слабая, если не обратная. Поискать ссылки?

Солнечная активность - лишь одна из причин возможных циклов, хоть и самая популярная. Из статьи ясно, что существующие модели климата очень приблизительны. Там, например, сказано о существовании нескольких равновесных состояний. Почему только о них? Потому что равновесие еще можно как-то рассчитать, а вот динамику пока не получается. Возможно, существуют достаточно сильные причины потеплений и похолоданий, о которых просто ничего не известно. Антропогенное повышение уровня СО2, хоть и существует, но явно не покрывает все повышение. Опять же в статье указано, что имеется "большая" тенденция потепления, покрывающая миллионы лет, и "средняя", продолжающаяся десятки тысяч лет, объяснения которым просто в принципе не существует.

И второе замечание: из того, что нынешнее потепление не полностью антропогенное или даже вообще не антропогенное, не следует, что оно не страшное. Это большое заблуждение – думать, что 1) антропогенные факторы у человечества под контролем, и б) с неантропогенными ничего поделать нельзя. И то и другое неочевидно и скорее всего неправда.

Подождите, я так и не поняла насчёт активности.  Она дейтвительно в последние 50-150 лет растёт в ногу с температурой или всё-таки нет?  Ну вот говоря о ситуации с кроликами - для того, чтобы кролики нанесли заметный ущерб окружающей среде, им нужно там появиться и размножиться.  Если эти два условия не выполнены, мы можем сколько угодно можем говорить о том, что кролики способны есть траву, но не имеем оснований подозревать их в вытаптывании нашей лужайки.

Что касается неизвестных факторов, влияющих на климат, то оно конечно, было бы замечательно, если бы у нас была модель Земли в натуральную величину, где мы могли бы провести все необходимые эксперименты и установить все эти факторы с более высокой точностью, но увы, нет её.   А ошибки, как известно, в условиях неопределенности бывают двух видов - как принятия неправильной гипотезы на веру, так и непринятия правильной.

Вы, мне кажется, упускаете один важный момент: то, что в мире не принимаются достаточные меры по сокращению эмиссии СО2 – вовсе не следствие каких-то научных разногласий о причине климатических изменений. Даже если не 97%, а 146% климатологов согласятся, что промышленные выбросы всему виной и караул-караул, это еще не значит, что Дональд Трамп с Игорем Сечиным и Мугабе вот так все бросят и займутся счастьем будущих поколений. 

Однако бездействие своё они оправдывают тем, что не видят оснований для траты средств на "спорные модели".  

И нет, солнечная активность не растет "в ногу" с температурой. "В ногу" там вообще ничегго не растет, там все очень нелинейно. От действия таких факторов как конценнтрация СО2 или солнечная активность до изменения средних температур проходит от сотен до тысяч лет. Из статьи вы могли узнать, что при сохранении нынешнего уровня СО2 в атмосфере равновесный климат тоже будет достигнут примерно через тысячу лет.

А про солнечную активность пока известно только, что с 17 по 21 век она заметно повысилась. 

К примеру, кролики в Австралии нанесли серьезный урон экосистеме, но это вовсе не значит, что экосистема Австралии находится у кроликов под контролем.

Но одновременно и не означает, что дальнейшее безконтрольное размножение кроликов не нанесёт еще большего ущерба экосистеме Австралии, вплоть до её полного и бесповоротного уничтожения.

Естественно, об этом и речь. Но мы можем влиять только на то, что в пределах нашего контроля. А "в пределах нашего контроля" и "происходит по нашей вине" – совсем не одно и то же. 

Поэтому я и предлагаю не зацикливаться на вопросе о том, антропогенный ли СО2 виноват в изменении климата или что-то еще. Возможно, выложить всю пустыню Сахара зеркалами будет проще, чем заставить себя реже пользоваться автомобилем (если выяснится, что потепление и впрямь так катастрофично).

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф

заставить себя реже

Алексей, не соглашусь. Воспитание, общественное давление - очень крупная по амплитуде вещь. На наших же с Вами глазах цивилизованных взрослых людей заставляли бегать по дорожкам, тягать железки в душных спортзалах, жрать мисками невкусный силос, отказаться от сброса психомоторного напряжения с помощью сигарет, не называть почти никакие вещи своими именами за пределами своей кухни или даже за пределами отрезка между своих ушей и тд. Мне кажется что реже пользоваться автомобилем в этих масштабах - плевое дело.

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф

не означает, что дальнейшее безконтрольное размножение кроликов не нанесёт еще большего ущерба экосистеме Австралии

Не, не нанесет. Вымерли кролики.......

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф

Вот например работа, где утверждается, что в последние 80 лет активность Солнца аномальна с момента окончания ледникового периода http://www.nature.com/nature/journal/v431/n7012/abs/nature02995.html

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Таня Ратклифф

Although the rarity of the current episode of high average sunspot numbers may indicate that the Sun has contributed to the unusual climate change during the twentieth century, we point out that solar variability is unlikely to have been the dominant cause of the strong warming during the past three decades

И еще по поводу вашего «доказывается однозначно»:

Оглядываясь на последние несколько тысячелетий человеческой истории, вы легко заметите, что большинство древних цивилизаций на разных континентах буквально занесены песком, то есть находятся в области нынешней зоны пустынь. А вот "занесенных снегами" – раз, два и обчелся: какая-нибудь Мангазея да ваша пресловутая Гренландия. Этого по вашему мнению недостаточно, чтобы указать на направленность климатических изменений? Это, конечно, не доказательство, скорее просто намек.

Может, из песка их просто проще откопать, чем добыть из-под снега или там из джунглей (мохеджо-даро)?;)

Помните как все известные науке падения метеоритов в Сибири, нанесенные на карту, располагались вдоль транссиба?;)

большинство древних цивилизаций на разных континентах буквально занесены песком, то есть находятся в области нынешней зоны пустынь

Довольно спорный аргумент. Изменения климата не ведут к абсолютному росту или уменьшению осадков, а, лишь, меняют паттерн их распределения. Есть масса академических работ, увязывающих рост некоторых пустынь как раз с похолоданием, вызывающим уменьшение испаряемости океанических вод.

Кстати, интересно, что вы, описывая ситуацию с нейтральной точки зрения, выбираете не совсем нейтральные определения:  алармисты против скептиков.   Мне кажется, в нейтральном контексте более уместно было бы говорить о тех, кто поддерживает точку зрения об антропогенном характере изменения климата и тот, кто её не разделяет. Тем более, что понятие научного скептицизма подразумевает определенные критерии, которым "скептики" зачастую не соответствуют.

Полностью согласен, но это более-менее устоявшиеся наименования, и так короче и лучше читается.

Мне кажется, что позиция цивилизованного человечества сейчас самая правильная: доказать на сто процентов мы сейчас ничего не можем, это очевидно, но одна из рабочих гипотез такая неприятная, что выбросы все-таки надо бы по возможности сократить и уж всяко не наращивать...

 

Новости наших партнеров