/ Давос

Павел Теплухин: Кому управлять активами страховых компаний. Иностранный опыт

В четверг я ходил на частный ужин, который устраивала компания Goldman Sachs для своих клиентов со всего мира

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

За столом мы оказались с Мартином Сенном (Martin Senn) главой компании Zurich — одной из крупнейших страховых компаний в Европе и мире и cамой крупной в Швейцарии. Мне было очень интересно обсудить, как он смотрит на свои обязательства, на пассивные и активные операции, как контролирует риски, как в целом пережил кризис.

И вот что я отметил. У нас в России главная задача для страховых компаний и пенсионных фондов, которые в этом смысле похожи, — контроль за собственными рисками: какой объем рисков они на себя принимают, какой объем долга гасят и т. д. Это пассивная, правая часть баланса, это должно быть их основной компетенцией, на этом построена вся система. А левую часть баланса наши компании сверху заставляют передавать в руки профессиональных управляющих, которые должны заниматься активами: размещать, зарабатывать деньги и так далее. Но наши страховые компании все время возмущаются: вот, такие-сякие управляющие, вот если бы мы сами управляли, все было бы намного лучше. Это постоянная тема, ее все время обсуждают.

А здесь, в Швейцарии, таких ограничений нет. Хочешь сам управлять — управляй. Не хочешь — передай другому. И вот я беседую с главой крупнейшей страховой компании, и он говорит: «Как это сам буду управлять? Я что, в этом понимаю?» И это ничего, что у него 30-летний опыт, что у него 30 миллиардов активов под управлением. «Нет, говорит он, — зачем? У меня конкурс на управляющего. Единственное, что я определяю, так это долю — сколько я хочу акций и облигаций. На этом мое управление заканчивается. Все остальное — они сами. Это же такая сложная работа, я занимаюсь только рисками». А у нас тот же самый принцип, но насаждается жесткими нормативными документами. И все, конечно, противятся.

Вечно мы что-то преодолеваем, и вспоминается шутка: «Если вы такие умные, то почему строем не ходите?»

Комментировать Всего 4 комментария

Павел, всё немного сложнее. Как Директор пяти регулируемых страховых компаний - одна из которых Швейцарская - с радостью расскажу как обстоят дела. Страховой капитал почти всегда отдаётся профессиональным инвестиционным компаниям с независимым владением. И даже если он оставляется на управление, то все равно отдаётся сестринской компании с абсолютно независимым руководством. Самый экстримальный пример последнего компания Баффета - Бёркшире Хатавэй - владеет четырьмя страховыми компаниями, а их капитал (частично) реинвестирует в проекты господина Баффета - шоколодную фабрику Сиис, например.  Некоторые страховые компании делят капитал между несколькими управляющими и немного оставляют для сестринских компаний. Самые популярные управляющие компании - Блэкрок и Алиансе Бернстайн. Очень часто конкуренты в страховом бизнессе скидываются чтобы нанять одну управляющую компанию.

Вне зависимости от того "где зарыты деньги", контроль и отвественность за инвестициями осуществляют страховые компании. Прежде всего они устанавливают инвестиционные параметры. Обычно, эти параметры очень узкие - например - 85% в бонды с рейтингом не меньше ААА, столько то в такую валюту, столько (всегда очень мало) в акции, и т.д. Каждый день, в конце дня, страховые компании получают отчёт от внешнего управляющего. За  малейшие отступления от параметров - штраф. "Шаг влево, шаг вправо - расстрел." Иногда компании решают, что они хотят немного больше инвестиционного риска. Это очень серьёзное решение, с последствиями. Когда оно принимается, оно дебатируется часами на Совете Директоров. Последствия? И в Швейцарии и в Англии и в США мы представляем ежеквартальный отчёт государственному регулятору и рейтинговым агенствам. Если мы ошиблись и взяли немного больше инвестиционного риска (даже если на повезло и мы заработали на этом очень здорово), то они могут наложить на нас так называемые "haircuts", или иными словами потребовать увеличить уставной капитал, что приведёт к падению прибыльности. Это очень плохо. А иногда и хуже - отобрать лицензию или понизить в рейтинге. И регулятор и рейтинговое агенство применяют специальные сложнейшие модели DFA которые рассчитывают сколько денег может понадобиться для регулярных и нерегулярных выплат страховых компаний. Если страховая компания чуть чуть не отгадала ликвидность своего портфеля, наказание будет неминуемо и жестоко. А формула принимает во внимание такие параметры как выживаемость компании в случае двух событий с вероятностью 1% или одного с вероятностью 0.25%. Так что, пожалуйста, покупайте на страховой капитал акции в шоколадной фабрике, но регулятор и рейтинговое агенство посчитает что их ликвидность возможна только через 20 лет. Если у Вас есть страховые риски которые имеют такой горизонт, то всё хорошо. А если нет, вас попросят положить в кэше треть Ваших инвестиций на специальный счёт... мёртвым грузом.     

Алексей, а как же в таком случае AIG удалось играть и довольно долго с такими рискованными инструментами как CDA, etc? Или все дело в оценке риска на тот момент - допустим 2, 3 года назад? Или играл не сам страховой бизнес а его производные?

Замечательный вопрос! Помните я Вам говорил как-то в другом блоге о математиках и физиках которые совсем не лирики, и считают что их модели годны на все случаи жизни? Им бы руки по-обламывать и заставить в школе историю, литературу учить, так - для воспитания скромности и ничтожности перед силами природы... Вы их встречали? 

Так вот они просто банально нарушили закон. Они доказали своим начальникам, что эти самые СДО не являются страховым инструментом, то есть не нуждаются в специальной процедуре которая называется Резервирование на случай Дефолта. Резервирование бы расчитало по неким далеко не совершенным правилам, что для событий вероятность которых скажем 5% необходимо отложить, скажем, 2% капитала. Иногда отложенный капитал называют коллатером. (О нём и речь в моём комментарии). Э-Ай-Джи не имела никакого коллатерала против таких исходов для СДО. То есть вывела эту часть своего бизнеса из под контроля регуляторов и рейтинговых агенств. Математики, иными словами, придумали продукт который они оценили как "почти безрисковый".  Дальше хуже - им так понравилось торговать воздухом - и они придумали, что если перетасовать разные СДО - Зимбабвский и Американский - то можно получить новый продукт - и тоже безрисковый (это немного сложно объяснить почему)!  Представьте себе, например, что Американское правительство Вам должно $1,000 и правительство Зимбабве должно $1,000. Наверное, вы возьмете облигацию Американского правительства просто так (хотя я бы подумал дважды и у жены спросил как лицо подкаблучное), а Зимбабвское правительство Вы попросите представить бумагу, что если оно не вернет Вам $1,000, то Вам переходит в собственность дверь от их посольства в Лондоне. Кстати Американское платит Вам $20 в год, а Зимбабвское $200. Вроде риск сравним, да? И регистрируете Вы эту африканскую фигуву бумажку в суде Лондона. Но Зимабабвцы молодцы - они эту дверь 30 раз перезаложили и зарегестрировали в разных судах того же Лондона. Дверь - коллатерал. Зимабабве - лопнуло. И пошли Вы все толпою в суды Лондона, а дверь одна. И может быть двери и не было... 

Конечно встречала - за одним из них я была замужем много лет назад :-))) Вы абсолютно правы - для них модели действительно годны на все случаи жизни, но это скорее свойство аналитического ума и научной среды, чем злой умысел  

А, насчет страховых боссов которых убедили в том что вся эта деривативная мешанина основаная на нарезаных на кусочки кредитов людей которые в принципе не могли позволить себе приобретать жилье - безрисковая, так ведь это классическая ситуация  "ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад". 

Пример с дверью - замечательный и очень правильно иллюстрирует тот факт что риск в наше глобализованное время давно перестал быть простым и понятным - именно поэтому risk managment специалистов в мире пребывает с каждым днем...и как Вы знаете математиков и физиков в этой области пруд пруди :-))))