/ Нью-Йорк

Артем Оганов о наказании политиков и их юристов

Юристы из администрации бывшего президента США Джорджа Буша-младшего, создавшие юридическое обоснование для применения пыток при допросах подозреваемых в терроризме, скорее всего, избегут наказания

+T -
Поделиться:

 

Подробнее

Расследование пришло к выводу, что сотрудники Министерства юстиции Джон Юу (John Yoo) и Джей Байби (Jay Bybee) не нарушили этические нормы, а лишь совершили «неверное суждение», пишет The Washington Post cо ссылкой на свои источники.

В 2002 году Юу и Байби написали несколько памяток для сотрудников спецслужб о том, каким образом следует вести допрос. В них, в частности, допускалось применение так называемой имитации утопления подозреваемого, а также лишение сна. Сенаторы от Демократической партии и правозащитники прямо назвали эти методы пытками. При этом главными объектами их критики стали как раз Юу и Байби, так как именно их памятки фактически позволили агентам спецслужб вести жесткие допросы, не опасаясь юридического преследования.

В результате несколько небольших документов за авторством Юу и Байби легли в основу многолетнего расследования дела о нарушении юридической этики, которое ведет департамент Минюста по вопросам профессиональной ответственности. Из черновой версии итогового доклада по этому делу, подготовленного под конец правления Буша, следовало, что Юу и Байби необходимо подвергнуть дисциплинарным санкциям вплоть до лишения лицензии на юридическую практику. Джон Юу к тому времени как раз стал профессором юриспруденции в Беркли, а Джей Байби — судьей Федерального апелляционного суда в Неваде.

Однако затем генеральный прокурор Майкл Макасей (Michael B. Mukasey) подверг острой критике содержание доклада и отправил его на доработку. Тем временем новым президентом был избран Барак Обама, а вместе с ним поменялся и глава департамента, ведущего расследование.

После нескольких месяцев изучения дела новой администрацией выводы в докладе были скорректированы. Как сообщают источники газеты The Washington Post, действия Юу и Байби, которые изначально расценивались как нарушение профессиональной этики, в новом варианте квалифицируются как «неверное суждение». Источники журнала Newsweek также подтвердили данную информацию. При этом, как пишет Newsweek, эти изменения повлекут за собой значительные послабления для Юу и Байби. Первоначальные выводы приравнивались, согласно министерским правилам, к нарушению профессиональной дисциплины, что, в свою очередь, в случае с Байби могло привести к отставке с поста федерального судьи.

Артем Оганов

   Адвокатов наказывать — это как-то странно. Я считаю, что обязательно надо наказывать политиков за преступные решения. Но беда в том, что делать это будут только в странах вроде Чили, а в нормальных, развитых, влиятельных странах никогда не будут наказывать влиятельных политиков — я просто не верю в то, что это когда-нибудь произойдет.

Почему? Национальная гордость. Посмотрите, самое большое, на что они могут пойти — это, скажем, уволить Никсона. Ну вот, уволили Никсона, разве он сел? Ну, ведь не сел же, и сесть он не мог. Потому, что это было бы слишком большим унижением для страны. Они на это никогда не пойдут. А выкрутить руку чилийцам, чтобы те каялись изо всех сил, они могут. Выкрутить руки немцам после поражения во Второй мировой войне они тоже могут, потому что победителя не судят. А самих себя хлестать как унтер-офицерская вдова, они не будут.   

Комментировать Всего 5 комментариев

Адвокатов наказывать — это как-то странно. Я считаю, что обязательно надо наказывать политиков за преступные решения. Но беда в том, что делать это будут только в странах вроде Чили, а в нормальных, развитых, влиятельных странах никогда не будут наказывать влиятельных политиков — я просто не верю в то, что это когда-нибудь произойдет.

Почему? Национальная гордость. Посмотрите, самое большое, на что они могут пойти — это, скажем, уволить Никсона. Ну вот, уволили Никсона, разве он сел? Ну, ведь не сел же, и сесть он не мог. Потому, что это было бы слишком большим унижением для страны. Они на это никогда не пойдут. А выкрутить руку чилийцам, чтобы те каялись изо всех сил, они могут. Выкрутить руки немцам после поражения во Второй мировой войне они тоже могут, потому что победителя не судят. А самих себя хлестать как унтер-офицерская вдова, они не будут.

А какая вообще может быть "профессиональная этика" у юриста? У них работа такая - находить слабости законодательства и их эксплуатировать. Плохо искали и в результате получили "неверное суждение". Всё логично. А политиков судить нельзя, но можно осудить. Как Никсона. А с Бушем и его командой и этого не произошло.

Юрий, есть профессиональная этика юриста. Более того, есть даже кодексы профессиональной юридической (адвокатской) этики.

В данном случае, скорее, речь идет не об адвокатах, а об инкорпорированных юристах Минюста. Вряд ли внутриведомственные меморандумы на столь щекотливую тему могли быть подготовлены привлеченными адвокатами. Кроме того, legal opinion внешних адвокатов не давал бы агентам иммунитета от преследования, хотя и был бы неким аргументом при защите.

Если юристы нашли правовое обоснование "некорректным" методам допроса, претензии следует предъявлять скорее к авторам источников права, то есть к законодателю и cуду, но никак не к юристам, которые использовали эти источники, если, конечно, не было преднамеренного искажения или очевидно некорректного толкования источника.

Кроме того, по общему правилу, ведомственный меморандум, проект которого создан юристами,  должен быть утвержден руководством ведомства, иначе  нарушается вертикаль подчинения