Илья Колмановский /

/ Москва

Ненависть к трем баклажанам

Овощ, который несет в геноме код белка-инсектицида, оказался в центре общественно-политического конфликта в Индии. Оппозиция объединила людей под лозунгом We are not lab rats — и это сработало: колебавшееся правительство запретило культуру, которую США и Европа считают безопасной

Фото: AP
Фото: AP
+T -
Поделиться:

Покарал меня бог журналистики. Стоило мне недавно с симпатией рассказать об уличных акциях противников гомеопатии, как случились уличные акции противников генетически модифицированных баклажанов, которым (в смысле противникам, а не баклажанам) я никак не могу симпатизировать.

Судите сами. Баклажаны могут съесть на поле жуки. Чтобы этого не случалось, агрономы обрабатывают их пестицидом. В «органических» и «экологически чистых» хозяйствах не любят «химических» пестицидов и обрабатывают «живыми» агентами. А именно раствором с культурой бактерий, которые выделяют белок Bt, отпугивающий и убивающий насекомых. Эффективная вещь, на самом деле. Но, как любая биозащита, дорогая — дороже «химии», ведь бактерий надо растить и кормить при строго контролируемой температуре и влажности.

Можно сделать дешевле: заставить баклажан самостоятельно выделять такой белок. Ученые вживили баклажану ген этого белка, чтобы уже не бактерия, а сам овощ выделял Bt. Семена такого овоща несут, естественно, тот же измененный геном, поэтому и его потомки будут для насекомых невкусными и токсичными. В США и Европе растут и потребляются такие кукуруза и хлопок; в Индии только хлопок. В многочисленных исследованиях оценивали безопасность для человека, и эти исследования проходили придирчивую экспертизу научного сообщества.

В Индии довольно серьезно стоит вопрос о снабжении едой: людей много, и по мере роста экономики аппетиты растут. Споры о смягчении законодательства против ГМО идут с осени: правительство колебалось, верить ли 150 ученым, входящим в национальный Комитет по безопасности генетической инженерии (GEAC), которые подтверждали безопасность овоща. В октябре представитель министерства сельского хозяйства сказал, что еще подумают и объявят решение в феврале. На прошлой неделе во вторник правительство заявило о запрете bt-баклажанов. Все эти месяцы оппозиция гоняла в хвост и в гриву риторику: We are not rat labs. Во вторник люди вышли на улицу — праздновать победу над белыми поработителями и транснациональными корпорациями.

Bt-баклажаны в Индии отменяются, и решение это чисто политическое, потому что полноценных исследований, говорящих об опасности таких овощей, нет. То есть они есть, но вот какие: если погуглить bt-eggplants, немедленно возникает главный bt-диссидент, профессор Серали из Франции. Он автор нескольких работ, делающий вывод: эти баклажаны опасны. Bt-баклажаны должны вызвать у человека устойчивость к антибиотикам, дать осложнения на все органы и пр. Его-то и привлекло правительство Индии в качестве эксперта. Как он узнал об опасности bt-баклажанов? Как решить, верить ему или остальному научному миру?

Технология проверки такая. Сначала смотрим, опубликовал ли он эти исследования в международном рецензируемом журнале. Проверить легко тут. Нет, про баклажаны не опубликовал — их можно и не читать в таком случае, в Интернете можно ведь написать что угодно. Опубликовал зато про кукурузу. Если почитать, то видно, что автор не проводил никаких собственных экспериментов, а пытался заново статистически обсчитать уже существующие исследования десятилетней давности.

Его построения рассыпаются от любого прикосновения независимой экспертизы. Его работы не попадали в серьезные журналы, но из-за широкого резонанса за проверку его работ о bt-кукурузе брались рецензенты — и не оставляли камня на камне.

Все эти соображения оказались правительству Индии недоступны. Победила политическая повестка, ну и, надо полагать, производители традиционных пестицидов не остались в убытке. Кстати, скажите, дорогие читатели, что вы предпочитаете заполучить в аджаб-сандал — ГМО или дуст?

Комментировать Всего 27 комментариев

Страх перед ГМО у широкой публики — это результат непросвещенности. Белок Bt, ген которого привили баклажану, взят из бациллы — близкого родственника бациллы из йогурта. Она живет на кончиках корней у многих растений, это такой симбиоз: растение получает защиту от насекомых, и, главным образом, от нематод: круглых червей, способных грызть и повреждать корни. Белок Bt их парализует — но для человека он безвреден, мы просто перевариваем его, о чем свидетельствует немало работ. В США сложилась даже такая ситуация: ГМО с этим белком разрешены, потому что точно известно, что это за белок и как действует, а поливать растения культурой бациллы запрещено: отчасти из-за того, что свойства бациллы нельзя так же жестко контролировать, как свойства пересаженного гена, а отчасти из-за чрезмерно строгих правил регистрации препаратов биозащиты. В других развитых странах разрешены и ГМО, и полив культурой бактерий.

Мы не клопы, чтобы нас травили дустом"

"Что вы предпочитаете заполучить в аджаб-сандал — ГМО или дуст?"

Дорогой Илья, я то предпочитаю ГМО, если известно (проверено), что модифицированный белок в этом продукте безвреден сам по себе, (все равно он у нас в желудке весь порежется E.coli на фрагменты по 7-15 аминокислот), но, ведь, проблема в том, что нас никто не спрашивает в ресторане или в магазине (на рынке), что я предпочитаю :( Тем более - в Индии.

Противники этих противников должны были нести лозунги: "Мы не клопы, чтобы нас травили дустом"

В Индии выбора нет, т.к. нет ГМО, но там где ГМО есть - обычно есть и маркировка...

Ну, я то писал о маркировке "Обработано дустом"

Всё верно, и тем не менее реакция ненаучной публики совершенно правильная. Сами они эти статьи читать не будут, поэтому остаётся либо верить на слово, либо до поры до времени придерживаться простого консервативного правила: всё неестественное опасно. В данном случае это правило приводит к тому, что баклажаны в Индии будут частичтно съедены другими представителями животного мира. А почему бы и нет?

Можно ли попросить Вас, Юрий, немного развить эту мысль? Мне интересно вот что: в какой момент и почему человек плюет на предрассудок, и решает, что оно хоть и новое - но нужное, поэтому буду пользоваться? Ясно, что дело не в рациональных доказательствах. Люди сто раз принимали и использовали опасные гадости безо всякой проверки - и будут. Люди также принимают и используют вещи, про которые они подозревают, что это опасно: невероятно устойчив миф о раке от мобильников и "дурной энергетике" настольных компьютеров - но это никого не останавливает.

Так вот, что определяет настроение людей в этом смысле? что должно произойти с ГМО, чтобы все успокоились и интересовались конкретно: какой ген изменен и зачем, и безопасно ли это?

Думаю, что такой переход возникает, когда свидетельство в пользу чего бы то ни было становится субьективно достоверным. Это, например, происходит когда источником свидетельства является лицо которому вы доверяете по той или иной причине. Например, ваша любимая бабушка, или телепроповедник вас зомбирующий, или любимый доктор Волков. Крайний случай - это ваше собственное Я. Скажем, вы решили засесть за учебники и Интернет, потратили несколько вечеров и провели собственными силами расследование. Результат - вреда этого конкретного ГМО (пока) не найдено. С чувством удовлетворения начинаете покупать ГМ баклажаны и даже делиться знаниями со случайными собеседниками у прилавка с овощами.

да-да, очень точно; и вот хочется понять - какие конкретно механизмы работают для критических (не в смысле сердитых, а в смысле больших по объему) масс? если отсечь малочисленные когорты умников? или их не надо отсекать, потому что они opinion мейкеры?

Недавно была опубликована широко разрекламированная в средствах массовой информации работа (книга) по этой теме. Про зомби, знаете наверное. Эту математическую модель можно применить для моделирования распространения эпидемий, слухов, и такого рода явлений.

это про книжку Connected? или еще что-то?

В ней даже матлабовский код есть! Так что можете сами поиграть.

Мне кажется, в ближайшее десятилетие все попытки объявить продукты ГМО абсолютно безопасными, будут пресекаться вот такими заинтересованными представителями каких-либо отраслей. ГМО перебегают дорогу не только производителям пестицидов, но и (о Боже!) производителям удобрений. Если вспомнить некоторых наших миллиардеров, то всплывут и те, кому отказ от удобрений сильно ударит по карману. И долго еще будет на наших продуктах висеть раздражающий меня кружочек с надписью "Не содержит ГМО".

Это не очевидно, что все продукты ГМО абсолютно безопасны. Модифицированный белок может быть сам по себе опасен (скажем, оказаться ядом). Другое дело, что мы исходим из того, что продукт ГМО тщательно проверен,  в том числе на побочные эффекты, которые могут возникнуть через некоторое время (скажем, в грибах есть яды, которые начинают действовать только через две недели, или действуют не на всех, а на небольшой процент людей). 

Я о том же. Если продукт ГМО все-таки называется "продуктом", то он по определению должен пройти все проверки. Иначе, он просто будет лежать на одной полке с генетически-немодифицированными мухоморами.

Конечно - как все осязаемое, ГМО может быть опасен (только гомеопатия безопасна в любом виде). Но если пересажен ген хорошо известного и широко используемого белка - известного как безопасный - и потом заново проверена безопасность - в глазах потребителя это ведь никак не отменяет разговора про талидомид - вон, мол, 5 лет использовали, а потом вон что вышло. Остается сам факт модификации генов; люди верят, что от этой еды их собственные гены модифицируются - и тут можно до хрипоты тыкать в школьные учебники, призывать на помощь самые очевидные и доказанные факты -- не поможет.

Никто ведь и не отменял контроль за СМИ. Мнение общественности может быть изменено, если это кому-то понадобится.

А так, абсолютно с вами согласен.

а потом? через 10 лет - как может произойти сукцессия?

10 лет — условно, конечно. Мне кажется, что произойдет что-то похожее на историю с мобильными телефонами. До сих пор не доказано как излучение от мобильников влияет на мозг человека, и приводит ли оно к раку или другим заболеваниям. Однако, в какой-то момент все разговоры об этом затихли. Видимо, когда объем рынка мобильных телефонов достиг того уровня, когда уже можно влиять на такие разговоры, исследования, научные работы.

А как происходят проверки ГМО?

Как любой другой пищи или косметики или лекарств. Мы же не станем верить на слово производителю нового инсулина (или детского питания), что продукт безопасен.

О, а я думал обо мне забыли :)

.

Я спросил потому, что не уверен, насколько эти проверки эффективны - они ведь не охватывают большие периоды времени. По сути дела, проверка идет сейчас на нас - вот, скажем, через 10-15 лет вырастет у кого нибудь рог на лбу - ГМО запретят (шутка :) ).

Тут надо разделить два вопроса: проверку того вещества, которое выделяет модифицированный овощ, и страх перед тем фактом, что вещество выделяет овощ, а не бактерия. По первому пункту я ответил: это вещество проверяется как и многие другие, годами; и, главное, мы с ним хорошо знакомы: бактерии, у которых взят ген - это природные сожители растений, и мы получали этот белок с назапамянтых времен.

Второй вопрос - и сложнее и проще. Для ученых тут нет предмета проверки: у всех организмов есть заимствованные гены; и мы всегда меняли им гены селекцией. Это само по себе ни на что не влияет, влияет, как я уже сказал, существо гена, а точнее того белка, который он кодирует. По этой причине, неясно, что тут проверять.

Представьте, что все люди всегда соблюдали субботу - кроме тех, кто ездил на мерседесах. Мы знаем, что все автомобили отлично ездят в остальные шесть дней. И вот, по какой-то причине, соблюдение субботы отменили. Как проверить, опасно ли ездить по субботам на не-мерседесах? Ну, ясно, сделать эксперименты. Потом - еще и еще эксперименты. Но в какой-то момент делается ясно, что не-мерседесы по субботам ездят точно так же как мерседесы. Скептики скажут: нужно подождать 15 лет. Но если ты видишь, что это просто еще один день недели, и отлично знаешь, что мерседес не отличается от ауди - ты веришь своим представлениям, common sense.