Борислав Козловский /

/ Москва

Гравицапа из районной академии

Россия — достаточно развитая страна, чтобы запускать в космос причудливые устройства. Их экспертиза — вопрос особый, и здесь случаются казусы, способные поразить наше воображение

Кадр из фильма "Кин-дза-дза!"
Кадр из фильма "Кин-дза-дза!"
+T -
Поделиться:

Емельян Захаров: Прочитал недавно о запуске в космос гравицапы. Что это: утка или прорыв?

Борислав Козловский: Хочется сразу ответить — утка, но это будет неправдой. Уткой называют выдумку журналистов. Гравицапа — другой случай: журналисты честно, слово в слово, передали то, что им рассказали в ГКНПЦ имени Хруничева. Государственная космическая контора действительно отправила в космос аппарат, который получил поддержку в Роскосмосе, где проходил экспертизу. И аппарат этот действительно не дружит с базовыми законами физики. Это факт, и журналисты не виноваты. Казалось бы, физики уже посрамлены: взлетел — значит работает. Поясним: движитель — это не ракетный двигатель. Спутник «Юбилейный» вывела в космос самая обычная ракета. Так что в запуске аппарата ничего сверхъестественного нет. Назначение гравицапы — изредка корректировать орбиту спутника. Техническими подробностями «Роскосмос» почему-то делится скупо. Известно только, как гравицапа выглядит: это небольшая жестяная коробка. Чем закончился эксперимент, сказать нельзя: ни цифр, ни графиков, ни даже сухой программы испытаний у нас нет.

Рассчитывать, что исследователи приберегли детали революционного опыта для обстоятельной публикации в реферируемом физическом журнале, тоже не стоит. Эксперимент в космосе уже третий или четвертый по счету: движитель испытывали на орбите и в 2009-м, и в 2008-м, но никаких научных статей тогда не появилось. Про отношения гравицапы с наукой не нужно ничего домысливать самим. Доверимся ее создателям. Главный по гравицапе, Валерий Меньшиков, честно называет свой прибор «нетрадиционным». Почему «нетрадиционный»? Потому что «без выброса реактивной массы»: проще говоря, гравицапа, не тратя зря топлива и не разбрасываясь вредными выхлопными газами, толкает себя изнутри. Как Мюнхгаузен, который вытаскивал себя за волосы из болота.

Такой фокус откровенно расходится с фундаментальным принципом физики — законом сохранения импульса. Если на секунду вообразить, что этот закон прекратил действовать, одновременно перестанут существовать и теория Ньютона, и теория Эйнштейна. И вообще все, что из них вытекает, то есть вся наука, с которой мы знакомы. Это не мешает конструкторам-революционерам разговаривать на языке гидродинамики XIX века: «движения внутри аппарата жидкого или твердого рабочего тела по определенной траектории, напоминающей по форме торнадо». Но гидродинамика опирается на те самые законы сохранения импульса и энергии, которые конструкторы, казалось бы, блистательно опровергли.

Слово «торнадо» намекает, что здесь не обошлось без торсионных полей — теории, которая на любого вменяемого физика действует, как красная тряпка на быка. Теоретическая подоплека эксперимента — труд «Модели торсионных движителей в России и за рубежом» Геннадия Шипова, академика РАЕН, той самой «альтернативной» академии, в рядах которой числятся Рамзан Кадыров и Геннадий Грабовой. (И. К.: Ученые прозвали эту академию «районной», что и дало основу для моего невероятно остроумного заголовка).

Если созрела революция в естествознании, то непонятно, почему первооткрыватели тратят силы на такую мелочь, как спутник. Время строить многотонные вечные двигатели на месте атомных электростанций и жечь лишившиеся смысла тонны учебников. Вероятно, с этим вышла заминка: торсионная теория (в отличие, скажем, от квантовой или релятивистской, в свое время не менее революционных) не смогла пробиться даже на страницы хоть какого-нибудь заслуживающего доверия научного журнала. Пришлось искать поддержки у военно-космических сил, где давно привыкли игнорировать такую ересь, как мнение научного сообщества. («Этот танк выдерживает температуры до минус 400 по Цельсию». — «Но, товарищ полковник, физика не знает температур ниже минус 273!» — «Танк секретный, физики могут и не знать».) Так что у движителя большое будущее, раз он секретный и критике не подлежит.

Комментировать Всего 43 комментария
Приборы нетрадиционной ориентации

А, вот, интересно, это свойство "наших" военных или "военных вообще"?

Если ли подобные примеры "внедрения" антинучных приборов", скажем, в США?

Вояки США в своё время потратили кучу денег на изучение паранорамальных явлений.

Насколько я могу судить, РАЕН - псевдонаучная, потешная организация, с таким же потешным филиам в Ганновере - Европейской Академией Естественных наук.

Торгуют тоже потешными званиями и орденами.

и запускает потешные приборчики в космос

беда в том, что потеха - для всего мира; хотя терять уже в целом нечего... :(

разработками такого двигателя давно занимаются все страны. в Штатах торсионые установки, вывезенные из разнесенного в пух и прах прессой Шиповского института уже десять лет продаются. А у нас можно шутить и отсылать куда подальше. Хорошо, если на орбиту еще... Шипов - весьма незаурядный человек, чтобы называть его просто потешным, два года назад я лично брал у него интервью. Он - классический одиночка-изобретатель с весьма необычными способностями.

Леонид, ссылочку дайте если не трудно. Где в США продаются торсионные установки?

к вечеру, надо искать. выложу, не переживайте за "выход из рамок"

)) "Слово «торнадо» намекает, что здесь не обошлось без торсионных полей — теории, которая на любого вменяемого физика действует, как красная тряпка на быка."

Леонид, не будучи водолазом-телеоператором я не брал интервью у Шипова, но в свое время купил его труд (на скудную физтеховскую стипендию), прочитал его, и даже кое-что в нем понял.

да )) до водолаза вам, действительно далеко. Но если даже кое-что поняли, то можете пробывать изучать труды вояк США )) только не трогайте агрессивных энтузиастов

и какие он произвел тогда впечатления?

(не трогайте водолазов! :) они в этом блоге под особой защитой)

Впечатления? Ну, много мудрёных уравнений поля. Он отнюдь не сумашедший, всё вменяемо. Но никаких экспериментальных докозательств я не нашел, а без этого любая теория это только математическое упражнение.

Создатель был не лишен чувства юмора:)

о чем свидетельствует наличие многих физических "постоянных" - кто то серьёзно балансировал всю систему. Поэтому при всем уважении к традиционной науке я с заинтересованностью отношусь к незаурядным энтузиастам в случае их неагрессивности. Большинству людей очень сложно "выйти за рамки", а может и не к чему. Кто его знает, возможно, что все законы физики это ряд частных случаев, имеющих нормальное распределение. Вот число 60 делится без остатка на 1; 2; 3; 4; 5; 6, а значит на любое натуральное число. Утрирую конечно, но изобретателя обижать не надо.

Максим, а 7 не натуральное число? И что это за нормальное распределение частных случаев? Большинство часто "выходит за рамки", особенно бывшие двоечники. Студенты на экзаменах и такие законы придумают и эдакие. Что касается запуска на орбиту спутника, то это настолько дорогое удовольствие, что иначе как агрессивным энтузиазмом его не назовешь.

Семь - натуральное число, зачет:)

Но я не об этом. Я о том, что когда то из-за своей ограниченности люди грому и молнии приписывали очень необычные свойства и очень четко умели доказывать, что все, что тяжелее воздуха не может летать.

Борислав, я ничего не имею против Вашего комсомольского задора, с коим Вы разоблачаете "лжеучёного" г-на Шипова. Но не боитесь ли Вы ненароком оказаться в незавидной роли Ивана Бездомного, который тоже, как известно, поставил все фишки на современную официальную науку? Предвижу возражение, что, мол, Бездомный - литературный герой, но всё же...

Слова "официальная наука" меня откровенно смущают. Если официальная - эта та, которую поддерживает государство, то торсионные движители - официальней некуда. Их за деньги налогоплательщиков запускает государственная контора и рекламируют генералы.

Забудем неудачный термин. Все равно никаких "двух наук", существующих параллельно, нет - это не конфессии и не сорта алкоголя. На вопрос "какая у спутника орбита?"  ровно один ответ, а не два. И физика представляет собой четкую систему правил, позволяющих этот ответ вывести.

Торсионщики разговаривают на языке классической физики - то есть вроде бы признают правила "современной официальной науки". С точки зрения этих правил их позиция несостоятельна. Если бы они оперировали понятиями дхармы и Белой Тары, а работы подписывали "гуру Геннадий", а  не "академик Шипов" - появился бы хоть смутный повод видеть в торсионщиках самостоятельную силу со своей самобытной логикой. Воланд, по крайней мере, не прикидывался красным профессором.

Что касается фишек. Можно делать ставки, кто выиграет здесь и сейчас. То есть будет ли государство  благоволить ученым или шарлатанам. (Вопроса, кто окажется прав, нет - наука на то и наука, а не лотерея, чтобы доказывать свою правоту при помощи жесткой детерминированной логики). Но если победят шарлатаны, общий проигрыш будет таким, что все мои фишки покажутся на его фоне незначительной мелочью.

А что говорит про это безобразие официальная РАН?

Просто интересно...

Стало быть, Вы не боитесь участи И.Бездомного?

Видите ли, Борислав, я нисколько не защищаю г-на Шипова. Я просто привык придерживаться принципа "benefit of the doubt". Я не берусь судить о предмете, о котором имею очень смутное представление. Моих знаний по физике явно не достаточно, чтобы решить, правы Шипов с Акимовым или нет. Вот Юрий Петров, например, в теме, знает квантовую механику не с чужих слов и даже читал труд Шипова, и даже что-то в нём понял. Но что-то я не заметил в его постах стремление "пригвоздить" Шипова к доске позора. Кстати, а Вы сами читали книжку г-на Шипова? Если да, то конечно же сами разобрались во всех его математических выкладках? Что-то мне подсказывает, что нет, не читали... А кричать "ату его" каждый может.

Говорите нет "двух наук", есть только одна истинная и неподкупная Большая Российская Наука, а "официальная наука" - это фантом? Благое заблуждениене.  Если хорошенько поскрести, то в любой отрасли отечественной науки советского и постсоветского периода можно набрать крепкую дружину профессионалов от науки, в том числе и в физике, которым сама наука до фонаря и которых никакими силами не оторвать от руля. Оно и понятно: всю жизнь карабкаешься вверх, делаешь карьеру, заслуженно купаешься в благах, а тут на тебе - вторая смена! Возьмите хоть B. Письменного, попавшегося на распиле конверсионного американского бабла. А ведь как крепко стоял у руля Курчатника - флагмана россиской ядерной физики! Чем Вам не столп официальной науки?  Но опять же отошлю Вас к Ю. Петрову, т.к. он уже высказывал здесь на "Снобе", что он думает о состоянии российской науки (физики). Наверняка найдутся и другие готовые поделиться наболевшим. Кстати, Вас не смущает тот факт, что все приводимые Вами свидетели по делу г-на Шипова - престарелые академики советского разлива - как раз и есть тот самый "оплот современной отечественной науки"?

Больше двадцати лет назад...

проходя срочную службу в военно-космических войсках, я как то спросил у одного авторитетного ученого-полковника уже предпенсионного возраста, что он думает по поводу НЛО. Он мечтательно улыбнулся и сказал: знаешь, сержант, по сравнению с загадочностью оптических явлений, которые изучались по этой теме, НЛО и инопланетяне просто полная херня!

Торсионные поля

Рискну оскорбить чувства возможных поклонников теории торсионных полей, но давно показана дефектность матаппарата, который этой теорией используется, не говоря про неподтверждение ее выводов огромным массивом экспериментальных данных.

Помню, когда еще два десятка лет назад шиповские листовки висели на столбах у автобусной остановки ГЗ МГУ. Они содержали тезисы его теории вакуума. Street science, так сказать...

Но  эта тема напомнила мне историю выдающегося человека и ученого, астрофизика Козырева.

Про его удивительную судьбу написал Шкловский в своем "Эшелоне".

Трагедия Козырева, как ученого заключалась в том, что он был насильно выдернут из научного сообщества на многие годы, и был вынужден разрабатывать свою теорию времени, по сути сидя в одиночной камере.

Трагедия же авторов гравицапы в обычном бытовом невежестве, да желании освоить бюджет.

Алексей,

замечательное воспоминание про street science! Скажите, а нельзя ли Вас попросить рассказать в блоге Наука про Козырева?

Считайте, что Вам выдан фант - и отвертеться нельзя! :)

Игорь Москаленко Комментарий удален

Сделаем, Илья! Этот Человек того стоил!

Завтра по утру , время московское,  опубликую.

Пож. пришлите сначала на мою почту ikolmanovsky@snob.ru; я соберу еще какие-нибудь материалы и visuals - и будет красота :)

Ух-ты, только сейчас понял: если это будет формат настоящей статьи, а не какого-то невнятного бубнежа и заимствования цитат без кавычек у себя на блоге, то Илья, я беру тайм-аут на день - два. Надо как-то мне посерьезней постараться, чтобы соответствовать высокой снобовской планке.

Вы, Алексей, Колмановскому не верьте! Он акценты переставит, картинок добавит, и получится совсем не то, что Вы хотели сказать. Лучше в своем блоге напишите, все прочтут,

Елена, если у Вас есть причины не доверять модератору блога Наука Илье Колмановскому, пожалуйста, напишите об этом мне - и приведите, пожалуйста, примеры намеренного искажения фактов. В противном случае, мне кажется, Вам стоит перед Ильей извиниться.

Уважаемая Госпожа Заместитель Главного Редактора Проекта! Модератор блога "Наука" опубликовал статью "Гомеопатия - развод имени товарища Авогадро", не имея ни малейшего представления об обсуждаемом им с декларативно-негативной установкой вопросе. Среагировав на с его точки зрения "сенсационные сообщения с Лондонских улиц о гомеопатическом бунте" и подкрепившись впоследствие статьей на сайте о плацебо, он позволил себе в издевательски-грубо-насмешливой форме говорить о виде терапии (варианте лечения пациентов), имеющем многолетнее признание во всем мире и получившему официальный статус в России в 1995 году. Уничижительные высказывания о российской науке можно было бы простить модератору, с кем не бывает! Но говорить о гомотоксикологии, созданной на базе гомеопатии, как о" шарлатанстве и колдовстве", не имея ни малейшего представления о том, что научные разработки ведутся содружественно специалистами разных стран, имеющими в том числе в своем распоряжении "International Journal for Biomedical Research and Therapy", Журнал "Биологическая Медицина" (Официальный орган Международного общества биологической медицины, Международного общества гомотоксикологии, Общества Гуфеланда по холистической медицине), по меньшей мере недостойно такого уважаемого и солидного издания, как Сноб. В медицинском мире шутливо-издевательская статья "по-колмановски" была воспринята на уровне дешевых рассистско-гомофобских выступлений.

.

Я не ответила Вам, Госпожа Заместитель Главного Редактора, сразу, поскольку знаю особенность модератора блога, о котором мы с Вами говорим, к постоянному переписыванию текста. Сначала господин модератор изъясняется в более оскорбительно-надменной манере, а затем переписывает текст, ссылаясь на необходимость поправок и "небольшой коррекции". Сегодня я дала ему время переписать то, что на Ваш взгляд было действительнот недопустимо в обсуждении такого сложного вопроса, как лечение людей, тем более, что те из подписчиков и членов клуба, кто испытал на себе живительное действие гомеопатического метода лечения, были заведомо поставлены в положение "дурачков, облажавшихся в руках недобросовестных шарлатанов от медицины".

.

Это Колмановский должен извиниться и забыть путь в серьезную журналистику. На завалинке с застрявшей между зубами кожурой от семечек, про колдунов, шарлатанов и всякую нечисть - ради Бога! Но на страницах уважаемого издания, не имея в руках и в голове и сотой доли общеизвестной информации, без всякого уважения к авторитетным специалистам  и с полным отсутствием деликатности для потенциальных пациентов в обсуждаемой теме... Есть о чем задуматься и Руководству в Вашем лице, Госпожа Заместитель Главного Редактора Проекта, и Вашей читающей публике, основная масса которой, как, Вы понимаете, состоит не из идиотов!

Елена, мне непонятен и глубоко неприятен Ваш издевательский тон. Вы имеете право не соглашаться с модератором этого блога, а он имеет право высказывать свое мнение. Статья, о  которой Вы говорите, была написана от имени Ильи Колмановского, и он, насколько я могу судить, высказал свою позицию прямо и недвусмысленно - что Вас, собственно, и задело. Тон (и только тон!) этой статьи мне тоже кажется не вполне удачным, но никакого повода обвинять его в искажении чужого текста, как Вы сделали выше, у Вас нет. Это очень серьезное обвинение, порочащее профессиональную репутацию редактора, и Вы, судя по Вашему ответу, сделали это обвинение лишь на основе личной неприязни и простой разницы во мнениях. Зря.

Вы глубоко ошибаетесь, Маша, упирая по итогам Вашей вчерашней беседы с Колмановским на "личную неприязнь" к этому автору и дискутанту. Я с ним не знакома лично и знакомиться не собираюсь.

Вы пишете, что статья "была написана от имени Колмановского". А кем тогда? И дискуссию вел не он лично, А кто? Это что-то новенькое, когда под одной фамилией спрятаны еще несколько. Что это за метод вводить читателей в заблуждение? Лучше бы Вы этого не говорили вслух. Такой резкий крен в отведении ответственности с пишущего дозволителен, конечно, учитывая Ваши приятельские отношения. К сожалению Колмановский выступал достаточно и потом замолчал в страхе, чтобы не обращать лишнего внимания на свои манипулятивные таланты со словом и понятиями. Я прекрасно понимаю Вашу тревогу за друга, об этом свидетельствует Ваш вчерашний с ним долгий разговор в присутствии других журналистов. Но, несмотря ни на что, мы все несем ответственность за своих подчиненных.

Отдаю должное Вашему мужеству, за которое Колмановский трусливо прячется от всех невзгод этого мира. Мужчина, хоть и редактор, должен отвечать за свои художества сам. Самое простое - поплакаться на чужом плече, потом нервно заставить окружающих посмеяться над всеми сразу, а потом, поняв, что аргументов и извинений не хватает, рассказать, что "у подписчика к тебе личная неприязнь". Не на того я потратила столько бумаги, предполагая, что веду объективную дискуссию с оппонентом, Оказывается, он совсем не был в теме и прикрыл своей фамилией реально, в чем я была не до конца уверена, заказную статью. Наверное, получит от "Панадола" машину к очередному празднику.

.

А теперь лично Вам!

Мне стоило большого труда, Маша, в разговоре с Вами-администратором отрешиться от Вас-тонкого и проницательного писателя, талантливого, добросовестного журналиста и искренне чувствующего человека.

.

Но мнение свое о Колмановском-модераторе и редакторе не изменю никогда. Это мое право!

Елена, это, безусловно, Ваше право. И спасибо за добрые слова.

Возможно, сказывается усталость, но мне трудно понять, что Вы имеете в виду (в частности и под вчерашним каким-то разговором - я действительно дружу с Ильей, но вчера его не видела, и позавчера не видела, и даже позапозавчера не видела - о чем Вы?). Но давайте я еще раз скажу, что имею в виду я. Вы посоветовали потенциальному автору поста в блог "Наука" не доверять Колмановскому, потому что тот якобы исказит его мнение. Это очень серьезное обвинение для редактора, и я попросила Вам объяснить, на чем оно основывается. Вы же привели в пример статью самого Колмановского, в которой он не мог исказить ничье мнение - он выражал свое собственное. Я согласна с Вами, что в той дискуссии он, возможно, выражал свое мнение излишне пылко - но это никак не может служить поводом для тех обвинений, которые Вы ему предъявили. Вы с Ильей придерживаетесь разных мнений по поводу гомеопатии. Это не значит, что кто-то из вас бесчестен. Скрее всего, это значит, что один из вас искренне заблуждается.

Продолжением любой статьи является дискуссия. Это единое целое - изложение позиции и точки зрения автора. Допустим, что Колмановский "искренне заблуждается".

Залуждение первое:

Колмановский: "Повторюсь, гомеопатические препараты никогда не дают результата в честном исследовании - сколько не пытались: они никогда не работают лучше, чем плацебо"

.

P. Гебхардт "Влияние комплексного гомеопатического лекарственного средства Хепель и его компонентов на антиоксидантную, антипролиферативную и биохимическую активность HepG2 клеток.

Интитут биохимии, медицинский факультет, Лейпцигский университет, Германия

.

Заблуждение второе:

Колмановский: "Поэтому так распространены разнообразные дискурсы, попытки изобразить науку там, где ее нет и никогда не было"

.

В.А.Непомнящих  Московский НИИ глазных болезней им, Гельмгольца, Москва  "Применение препарата Траумель С при первичной открытоугольной глаукоме"

.

Заблуждение третье:

Колмановский :"О том, как работают российские журналы вроде Биологической медицины интереснее всего прочитать тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/Scigen"

.

International Journal for Biomedical Research and Therapy. Является Официальным органом Международного общества биологической медицины, Международного общества гомотоксикологии, Общества Гуфеланда по холистической медицине. Это не "русский журнал".

.

Заблуждение четвертое:

Колмановский: "P.S.: Диклофенак (местное противовоспалительное) безопасен и эффективен, что доказано прочными исследованиями"

.

Диклофенак - это нестероидный противовоспалительный препарат. Создает выраженный противовоспалительный, обезболивающий и жаропонижающий эффект. Побочные действия на фоне приема: боли в эпигастральной области, тошнота,рвота, диарея, спазмы в животе, диспепсия, метеоризм, кишечное кровотечение(рвота с кровью, мелена, диарея с примесью крови), язва желудка, и кишечника с перфорацией или кровотечением, афтозный стоматит, глоссит, повреждение пищевода. стриктуры кишечника, геморрагический колит, обострение язвенного колита и болезни Крона, панкреатит, повышение уровня аминотрансфераз, гепатит, желтуха. в отдельных случаях - молниеносный гепатит, головные боли, головокружение, сонливость, нарушение чувствительности, парестезии, расстройства памяти, дезориентация, бессонница, раздражительность, судороги, депрессия, ощущение тревоги, ночные кошмары, тремор, психотические реакции, асептический менингит, нарушение зрения, сердцебиение, боль в груди, повышение А/Д, усугубление застойной сердечной недостаточности, кожные сыпи, крапивница, экзема, мультиформная эритема, синдром Стивена-Джонсона, синдром Лайелла(острый токсический эпидермальный некролиз), эритродермия, выпадение волос, реакции фоточувствительности, пурпура, аллергическая пурпура, отеки, острая почечная недостаточность, гематурия, протеинурия, интерстициальный нефрит, нефротический синдром, папиллярный некроз, тромбоцитопения, лейкопения, гемолитическя анемия, апластическая анемия, агранулоцитоз. Редко: бронхоспазм, системные анафилактические реакции, включая гипотензию, васкулит, пневмонит. При использовании суппозиториев - обострение геморроя. Во время приема нельзя водить машину.

.

Журналист и любой ученый может  тысячу раз не признавать гомеопатию. Это его право. Он может сам "заблуждаться", сколько угодно. Но никогда, ни при каких условиях он не имеет права вводить  в заблуждение читателя!

.

И напоследок. Колмановский: "Я собственно одного не могу понять: почему всех так обижает сравнение с колдовством и с плацебо? Почему всем надо имитировать прогресс при помощи лиан вместо электропроводов? Помогает - и слава богу, зачем что-то доказывать?"

Достойное завершение бесславного эксперимента с собственным невежеством!

Елена, мне кажется, это вполне разговор по существу, если и не по существу нашего с Вами разговора. Поэтому я попрошу Илью ответить на вполне конкретные Ваши аргументы.

А что Вы про вчера-то имели в виду?

пора защищать лежащего, которого бьют :)

елена, позвольте склонить голову перед вашей безупречной аргументацией и знанием дела, которым вы задавили бедного илью. все-таки кажется, что вы уж слишком серьезно комсомольцев (как их здесь метко назвал константин чернуха) воспринимаете.

ну, поумничали мальчишки, ну, покрасовались, ну, получили щелчок по носу, чтобы в дальнейшем больше уважения проявляли и к темам, и к читателям. может не надо переходить на такой глубокий разговор ? вы как медик должны понимать, что при сильном наезде комсомольский задор может смениться первыми признаками импотенции (в переносном, конечно же, смысле). это нам, как потребителям научного блога, надо ? :)

Если Вы, Вадим, встаете на защиту комсомольца, то я подумаю :)

Вообще-то комсомольцам лучше Тору учить нужно было, тогда использовали бы они все многочисленные лазейки, которые я предлагала им для вежливого окончания трудной для них дискуссии.

Отчеканенный перечень - проявление уважения к Маше Гессен, которая просила подтверждения моим словам. Я подтвердила. А последнее слово, как всегда, за врачебным эгрегором,  в этой дискуссии я просто адвокат.

Спасибо Елена, Маша и Вадим.

Четыре пункта в пользу гомеопатии, которые представила Елена Пыльцова — это хороший повод поговорить о том, как пациент должен работать с информацией. Мы не можем позволить себе верить на слово; ни модератору блога Наука, ни врачу-антропософу, ни обычному врачу – когда речь идет о здоровье. Поэтому — несколько важных принципов проверки информации:

Пункт 1 и 3:  Речь об одном и том же: об уровне научных публикаций врачей-гомеопатов. Этот уровень, повторяю — нулевой, и в этом легко можно убедиться, не имея научного образования. Достаточно знать, как измеряется уровень научной работы — просто и формально.

В случае спорного вида лечения очень важно, на каком уровне его адепты смогли отстоять его эффективность. Международные рецензируемые журналы – это редкий пример абсолютно некоррумпируемой системы, просто потому, что их очень много, они не зависят друг от друга – и вообще ни от чего не зависят. Как мы говорили в недавней дискуссии, Еленина ссылка на немецкий журнал International Journal for Biomedical Research and Therapy интересна тем, что заставляет поговорить про импакт-фактор.

Поскольку научные журналы — это некое экспертное поле, существует простой ранжир, который помогает несведущему человеку понять, какого уровня публикация или издание. Самые высококлассные, выдающиеся работы проходят в лучшие журналы, такие как Nature - где очень строгий отбор, и импакт-фактор равен 10. Работы более специальные - в журналы с импакт-фактором 5-8. Сильные национальные журналы (британские, немецкие) имеют импакт-фактор вроде 2-3. Самые сильные российские — увы, около 1.

Но есть категория журналов (обычно - это новости какого-нибудь общества или клуба), у которых вообще не вычисляется импакт-фактор. Это значит, что уровень рецензирования там - нулевой.

Такие публикации можно считать чем-то вроде записи на сайте научного института, или в личном блоге. Пример, который Вы, Елена, приводите - как раз из этой категории, в чем легко убедиться, набрав в гугле его название.

Пункт 2 – Пример российской работы, военного врача В.А. Непомнящих о якобы вылеченной глаукоме  у десятков пациентов при помощи гомеопатического препарата. Вообще, трудно представить, что российский доктор сделал хорошую работу, но не знает, например, языка, чтобы опубликовать ее в международном журнале – просто потому, что медицинская наука, с ее невероятными достижениями, стремительно развивается – и по определению, как любая наука -- международная. Но ок, допустим.

Уровень ученого выясняется тоже простым ранжиром: индексом цитирования. Этот индекс говорит, как часто коллеги ссылаются на его работы. Для этого есть международный сайт ISI WEB OF KNOWLDEGE и российский сайт РИНЦ – он как раз про тех, кто не публикуется в международных журналах.

Узнаем, что  В.А. Непомнящих – имеет индекс цитирования «0» - то есть ноль. Ноль -- это значит, что на его работы никто не ссылается. Знаете почему? Потому что он, будучи профессором и доктором наук, на момент к 2007му году написал всего 5 работ  – в российских журналах самого низкого уровня. Два из этих журналов издает Российская академия естественных наук (см выше в тексте про гравицапу): эта академия, которую ученые язвительно называют «районной» может похвастаться такими членами как Рамзан Кадыров и Григорий Грабовой (который «оживлял» бесланских детей за деньги). Яндекс дает еще много любопытных деталей – о его связях с церковью и работе в клинике с говорящим названием «Чудо-доктор».

Еще один нюанс: он военврач. Уточню: есть немало сильных военно-медицинских школ и врачей. Но чрезвычайно распространены и «кулибины», самородки-изобретатели вечного двигателя: жизнь в секретной военной медицине развращает, снижает планку самокритичности, потому что секретность – защита от суда коллег. Именно военные врачи чаще всего изобретают, как Непомнящих, «собственную иридо-психолого-терапевтическую диагностику офтальмологических заболеваний и методику аппаратного вакуумного импульсного массажа позвоночника и глаз». Хочется добавить: и мозга.

Пункт 4 – о побочных эффектах диклофенака, распространенного противовоспалительного препарата

Подписчик Илья Антонов указал мне, что гомеопатия безвредна и эффективна – а диклофенак опасен и неэффективен. Я возразил: безопасен и эффективен.

Елена в своем сообщении приводит набор побочных эффектов диклофенака – этот набор есть у любого препарата (у аспирина и парацетамола – никак не меньше). Увы, Елена ни слова не говорит об эффективности.

Естественно, у гомеопатии не может быть побочного действия – потому что это просто сахарные шарики с водой; и говорить ее эффективности – повторюсь, нет оснований – потому что ни одно полноценное исследование не показало эффективности выше плацебо.

Диклофенак, как любой обычный препарат, в отличие от гомеопатии, подробно, скрупулезно и результативно исследовался на животных и людях.

Как и все противовоспалительные, при хроническом внутримышечном введении или при индивидуальной непереносимости – это конечно «не сахар»: есть побочные эффекты, есть и единичные случаи тяжелых побочных эффектов – о которых производитель обязан открыто предупреждать – и предупреждает; эти предупреждения Елена и цитирует.

Но массово, в большинстве ситуаций, статистически -- огромное количество людей живут на нем или применяют эпизодически безо всяких последствий. Их жизнь – гораздо лучше, чем жизнь людей в XIX веке – вспомните описания мучительной подагры в классической литературе.

Спасибо большое, Илья, за внимательный комментарий. Но Вы все время повторяетесь,не представляя себе, что о Вас в интернете написано. Я не могу этому верить!!!

И все никак Вы не начнете использовать первоисточники, хоть и без этого уже давно понятно, что никакого уважения к русским врачам у Вас нет. Ну так Вы и заграничных докторов не цените.  Никак не хотите процитировать  работы врачей-исследователей  из Германии, Италии. Придется для Вас повторить.

Р. Индерст "Диабет - нарушение матрикса и основной регуляции". Бальдхам, Германия

Р. Гебхардт "Влияние комплексного гомеопатического лекарственного средства Хепель и его компонентов на антиоксидантную, антипролиферативную и биохимическую активность HepG2 клеток". Институт биохимии, медицинский факультет, Лейпцигский университет, Германия

Г. Херцбергер "Вирусные инфекции". Баден-Баден, Германия

Р.В.Кюстерманн, М. Вайзер, П.Кляйн "Антигомотоксическая терапия конъюктивита - результаты проспективного контролируемого когортного исследования. Клиника Визус, Бад Мергентхайм, Германия

М. Прег "Инъекции Траумель С при тендинозах мест прикрепления мышц". Валькирх, Германия

К. Файт "Сообщение о возможности терапии ятрогенных поражений потенциированными аллопатическими препаратами". Клиника Келльберг, Германия

Х.-Х. Рекевег "Пульсатилла композитум в терапии рака".

Де Беллис Массимо "Руководство по биологической мезотерапии (гомеомезотерапии)

К.-П. Догс, В.-Ю.Маурер "Натуропатия и психосоматика"

Российские монографии:

Агасаров П.Г. "Фармакопунктура (фармакопунктурная рефлексотерапия)

Тираспольский И.В. "Антигомотоксическая терапия в практике акушера-гинеколога"

Если соберетесь отвечать по каждой работе отдельно (а это крошечная толика из научных статей и монографий по предмету), я попрошу всех докторов отключиться от интернета, чтобы в Вашем распоряжении было как можно больше ресурса. Удачи!

а где же ПРОФЕССИОНАЛИЗМ ? :)

УВАЖАЕМАЯ маша, был несколько смущен вашим ответом елене пыльцовой.

по вашему предложению елена пыльцова написала критические замечания, делая упор на ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ сторону вопроса организации работы вверенного вам проекта. ваша ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ реакция на ее замечания свелась к встречному предложению по сути оградить вас и ваших коллег от личной неприязни. а где же благодарность, за то, что подписчик на конкретном примере ведет с вами ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ разговор, направленный на то, к чему вы призваны : делать качественный и ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ продукт ?

мне кажется, вы преувеличиваете личные эмоции в свой адрес и недооцениваете пользу общения с ПРОФЕССИОНАЛАМИ.

с уверенностью в вашем ПРОФЕССИОНАЛИЗМЕ, не только как писателя, но и администратора уважаемого мной издания,

вадим конаков

Вадим, спасибо. Мы с Еленой продолжаем диалог.

Елена, да не вопрос: пусть Илья расставляет как хочет. В принципе все что я хотел сказать - уже великолепно написано у Шкловского.

Елена Пыльцова Комментарий удален

Как ясно из всего, что я пишу, врачи делятся не на российских и нероссийских. Врачи делятся на способных делать работы на уровне международных рецензируемых журналов – и неспособных. На имитриующих научность - и ученых. Это грань между медициной и манипуляцией.

Ваш новый список, если простите, я не стану перепроверять по той схеме, что я описал в предыдущем ответе – так как нет сомнений, что это работы того же уровня: недостоверные, непроверенные, невалидные (оговорюсь только, что часть пунктов из этого списка, такие как рефлексотерапия, не имеют отношения к гомеопатии, поэтому требуют отдельного обсуждения).

Никто не запрещает людям лечиться у гомеопатов, уринотерапевтов, экстрасенсов. Спор идет только о том, что называть «медициной», «лекарством». Британское общество сделало для себя этот выбор: критерием служит исследование с достоверно показанным результатом.

Я очень подробно ознакомилась с замечаниями Демьяна Кудрявцева к работе сайта. Больше к Вам, Колмановский,  у меня вопросов нет.