Виктор Ерофеев   /  Владислав Иноземцев   /  Александр Баунов   /  Александр Невзоров   /  Андрей Курпатов   /  Михаил Зыгарь   /  Дмитрий Глуховский   /  Ксения Собчак   /  Станислав Белковский   /  Константин Зарубин   /  Валерий Панюшкин   /  Николай Усков   /  Ксения Туркова   /  Артем Рондарев   /  Архив колумнистов  /  Все

Наши колумнисты

Максим Кантор: Клеветникам интернационала

Считается, что Советский Союз вступил в войну 22 июня 1941 года в связи с вероломным нападением Германии. На самом деле Советский Союз вступил в войну 17 августа 1939 года, введя войска на территорию Польши.

+T -
Поделиться:
Гудериан (в центре) и Кривошеин (справа)

В детстве, слушая истории про оборону Брестской крепости, я никогда не интересовался, почему Германия смогла неожиданно напасть на эту геройскую цитадель. Без объявления войны, под покровом ночи — это все очевидно. Но как технически возможно пересечь границу страны, с которой не граничишь? Этот вопрос в детской голове не возникал: не только историю, но и географию я знал нетвердо.

То, что между Германией и Россией расположена Польша, как-то забывали, а это важная подробность — в том числе для истории Брестской крепости. Эту крепость немцы брали два раза подряд — первый раз в 39-м году, второй раз в 41-м. В 39-м году крепость была еще польская, находилась на территории Польши, и забрал у поляков крепость генерал Гудериан, тот же самый Хайнц Гудериан, который полутора годами позже на тех же самых танках прошел в том же самом направлении и взял советский город Минск. А в 39-м немецкие танкисты брали польскую Брестскую крепость, а взяв, спустя всего неделю оставили ее в подарок доблестной советской армии. В ту пору гитлеровцы и красноармейцы воевали плечом к плечу против «польских бандитов» (если использовать определение Жданова), и немцы охотно поделились с союзниками крепостью. 17 сентября советские войска вступили на территорию Польши, вскоре и Брестская крепость пала, начальник гарнизона, полковник Плисовский, подписал капитуляцию. Польские трупы вынесли прочь, кровь замыли, основное здание, попорченное бомбардировкой, залатали, и советские части (29-я бронетанковая бригада) дислоцировались в отвоеванной твердыне. 22 сентября был проведен совместный парад победителей — гитлеровского вермахта и Красной армии, генерал Гудериан сфотографировался на фоне Брестской крепости с генералом бронетанковых войск Кривошеиным. Управились, надо сказать, довольно быстро: 2 сентября начали штурм крепости, к 17-му — захватили, а уже 28 сентября территориальный раздел Польши был закреплен между гитлеровской Германией и Советским Союзом.

Фото: ИТАР-ТАСС
Фото: ИТАР-ТАСС
Председатель Совета Народных Комиссаров СССР и нарком иностранных дел СССР Вячеслав Михайлович Молотов подписывает советско-германский пакт о ненападении

Все это сделалось возможным после подписания секретного пакта Молотова — Риббентропа 23 августа 1939 года. Сталин сформулировал необходимость этого союза так: «Если мы заключим договор о взаимопомощи с Францией и Великобританией, Германия откажется от Польши и станет искать "модус вивенди" с западными державами. Война будет предотвращена, но в дальнейшем события могут иметь опасный характер для СССР. Если мы примем предложение Германии о заключении с ней пакта о ненападении, то в дальнейшем она, конечно, нападет на Польшу, и вмешательство Англии и Франции станет неизбежным. Западная Европа будет подвергнута значительным волнениям и беспорядкам» — так сказал российский вождь 19 августа 1939 года, и надежды Черчилля («мы надеемся, что без дальнейших проволочек будет заключен полный и прочный союз с Россией» — из речи 28 июня 1939-го) рассыпались в прах: Россия выбрала иного союзника — гитлеровскую Германию.

Фото: Getty Images/Fotobank
Фото: Getty Images/Fotobank
Советские лидеры во время военного парада на Красной площади

Сорок первый год был не за горами, скоро начнется Великая Отечественная, но пока еще они были союзниками — и союзникам предстояло много славных дел. Красная армия при поддержке НКВД еще должна была произвести массовые аресты польских армейских офицеров и высших полицейских чинов; еще предстояло вывезти десятки тысяч поляков в лагеря, зачистить территорию; впереди были массовые расстрелы в Катыни; еще предстояло членам Политбюро подмахнуть расстрельные документы, а бойцам Красной армии сгонять тысячи польских офицеров во рвы и бить по ним в упор из пулеметов. Еще предстояло Жданову заявить, что «войны с Польшей и Финляндией не являются оборонительными, мы вступили на путь наступательной политики», еще надо было посылать ультиматумы в Литву, Эстонию, Латвию; еще финскую кампанию надо было пройти. Еще Сталину предстояло поднимать тосты в Кремле за взятие Гитлером европейских городов, а его маршалам — чокаться бокалами. Период Второй мировой войны Россия прожила следующим образом: с 1939 по 1941 год состояла в союзе с Гитлером и вела захватнические войны, с 1941 по 1944 год вела освободительную войну против Гитлера, а с 1944 по 1945 год — вела наступательную войну и аннексии в Европе.

В сущности, политику Советского Союза в 1939 году можно расценить как естественные действия державы по восстановлению былых границ. Например, Гитлер именно так обосновывал присоединение Мемельского края и Рейнских земель к Германии. То, что было отдано под нажимом, требовалось вернуть — вот и Россия возвращала себе украденное мирным договором 1921 года, возвращала то, что наживали цари в течение столетий. И Литва, и Латвия, и Эстония, и Бессарабия, и Северная Буковина, и Финляндия  — это все наше, русское. Неужели зря Александр Васильевич Суворов, граф Рымникский, подавил польское восстание и вырезал Варшаву в 1794 году? «Каждый шаг на улице был покрыт побитыми, площади были устланы телами», — писал славный фельдмаршал, который, к слову сказать, никогда и не вел оборонительных войн — только захватнические. Так неужели напрасно Суворов рубил польских вольнолюбцев?

Правда, революционная Россия могла бы отнестись к вольнолюбцам иначе, нежели Россия царская. Но к 1939 году революционный пафос из России выветрился — воцарилась привычная российская державность.

Интернациональную солидарность трудящихся выслали из страны прочь — вместе с Троцким и его идеей «мировой революции», идея отныне была опять национальная: укрепить вертикаль власти и расширить пределы Отечества. «О чем шумите вы, народные витии?» — обратился некогда Пушкин к «клеветникам России», осуждавшим польскую политику. И, руководствуясь теми же соображениями, обращались к клеветникам России Сталин со Ждановым; так же точно обращались к клеветникам Германии и Гитлер с Риббентропом. Мемель, Рейнские земли, Данциг — это же все исконно немецкое. «Германские ль ручьи сольются в прусском море, оно ль иссякнет — вот вопрос?» — вопрошал Адольф вслед за Александром Сергеевичем. И Сталин задавался тем же вопросом. Логика этого державного вопроса перевесила социалистические идеи века, соображения о солидарности трудящихся, концепции антифашистских блоков.

С Польшей у России были старые счеты, и совсем еще недавно, в 20-м году, маршал Тухачевский ходил походом на маршала Пилсудского и был бит. Логично было в 39-м продолжить «старый спор славян между собою» и решить наконец этот спор.

Мне не хочется, чтобы в моих словах звучало излишнее морализаторство, морали здесь в принципе нет: это хроника войны, а война не бывает гуманной. Это просто такая история: пошел один солдат убивать другого солдата. В нравах польских офицеров и красных командиров, вообще говоря, было много общего: и буденовцы, и польские кавалеристы устраивали еврейские погромы по тем территориям, по каким гуляла война, и погромы запомнились свирепостью. Действовали похоже, разве что красноармейцы били евреев размашисто, а аккуратные паны издевались старательно: раздевали жидов донага, заставляли совокупляться со скотиной, мочились в лицо перед тем, как разрубить голову. Я иногда себе это представляю, когда думаю о безвинно павших в Катыни польских воинах. Это была война, и если один человек с ружьем убивает другого человека с ружьем, тут мало что можно сказать, но вот убийство гражданского населения все-таки проходит по несколько другому ведомству, нежели столкновения регулярных армейских частей. Вторая мировая война в этом отношении особенная: поляки убивали евреев, русские — поляков, немцы — и тех, и других, и третьих с особым усердием, программно.

В планомерном изведении мирного населения сказалась особенность демократической войны — это такая война, в которой население считается как бы принимающим участие в бойне. Так не было прежде — и вдруг стало. Знаменательно, что Первая мировая война плавно перетекла во Вторую мировую, и даже солдаты остались теми же самыми, и сапоги поменять сумели далеко не все, и военачальники были те же самые (Гудериан, например) — разница состояла лишь в том, что вместо монархической войны, где дерутся регулярные войска по указу высшей власти, народы получили войну демократическую, на которую их послали выбранные ими самими вожди. Отныне люди умирали не по прихоти монарха, а якобы по собственному желанию, и умирать им было значительно приятнее.

Некогда Ленин сделал все, чтобы перевести империалистическую Первую мировую в гражданскую войну («превратим войну империалистическую в войну гражданскую»). Тогда национальной капиталистической идее повсеместно была противопоставлена интернациональная социалистическая идея: войну народов превратили в революцию угнетенных против угнетателей — и призрак коммунизма, бродящий по Европе, едва не обрел плоть и кровь. Но не обрел все-таки, помаячил — да и растаял в воздухе. Закричал петух — и Муссолини (начинавший как марксист), и немецкие социалисты (Эберт и прочие), и российские коммунисты стремительно повернули к национальному изданию своих социалистических концепций. Подобно тому, как нынче идея так называемой «суверенной демократии» посещает державные мозги, так и идея «суверенного социализма» стала рабочей идеей в Европе тридцатых годов. Итальянцы, немцы, русские — все те, кто еще недавно бредил Интернационалом трудящихся, — все вдруг заговорили о национальном характере своих исканий, и практический национал-социализм легко подменил коммунистическую утопию. С того момента, как Сталин произнес историческую фразу «не исключена возможность, что именно Россия...», с того момента, как возникло учение о «построении социализма в одной, отдельно взятой стране», и определился поворот революционной России от собственно социализма к национал-социализму. Муссолини влиял на Гитлера, Ленин влиял на Муссолини, Сталин с Гитлером влияли друг на друга — но фактически произошло то, что к национал-социализму все повернулись одновременно, а идея интернационального социализма почила в бозе.

Здесь уместно вспомнить историков, описывающих коварство Сталина, подтолкнувшего Гитлера к войне против буржуазии (см. В. Суворов «Ледокол», Э. Нольте «Европейская гражданская война»). Эти историки исходят из того, что коммунизм в ХХ веке еще страшнее, чем нацизм, и коммунизм готовил свой приход по трупам фашистов и капиталистов, ослабляя Германию, Францию и Англию. Но штука в том, что к тому времени, как Гитлер пришел к власти в Веймарской республике, никакой марксистской, коммунистической идеологии в мире уже не было. В России на тот момент властью использовалась идеология национал-социалистическая, и риторика была столь же откровенной, как и в Третьем рейхе. Сталин расстреливал коммунистических лидеров (как ленинского Политбюро, так и Интернационала) ровно по той же причине, по какой немецкий национал-социализм избавлялся от Либкнехта, Люксембург, Тельмана. Переход социализма в фашизм нуждался в чистке кадров — вот кадры и чистили. И когда сталинские войска входили в Восточную Европу, они несли освобожденным народам все ту же идею национал-социализма, от которой (в гитлеровском изводе) их избавили.

Фото: AFP/EastNews
Фото: AFP/EastNews
Адольф Гитлер принимает парад

Некогда, анализируя природу фашизма, Ортега-и-Гассет сказал о «вертикальном вторжении варварства», и фразу эту полюбили либералы: Европе выдали индульгенцию — скандал в благородном семействе произошел совершенно случайно. На деле же вторжение фашизма в тело Европы было подготовлено историей и случилось повсеместно. Сходные идеи возникли в Румынии, в Бельгии, в Дании, в Норвегии, в Германии, в Италии, в Испании, в Болгарии, в Греции. Дегрель, Кодряну, Квислинг — они не сговариваясь пришли к той же самой доктрине. Да и в Британии подобные идеи были популярны — причем не только у Освальда Мосли — и задолго до войны. Не внезапно сошедшее на западный мир безумие, совсем даже нет — то было разумное развитие европейского сознания, состояние, которое Ницше называл «воля к власти». То была закономерная реакция на социалистические и коммунистические прожекты — здоровая практика победила абсолютно везде. В конце концов, фашизм есть инвариант демократии — этот строй демонстрирует волю народа. Десятки тысяч граждан покоренных стран добровольно вступали в легионы СС, формируя эстонские, латвийские, албанские, хорватские, белорусские, украинские, болгарские, чешские легионы. Мораль и идеология фашизма пестовалась европейской мыслью много десятилетий — и отнюдь не Штрассер с Гитлером, не Риббентроп с Гессом первыми сформулировали ее основные положения. То были британцы (во главе с Хьюстоном Чемберленом и Карлейлем), французы (Мореас), то были русские мыслители, отнюдь не чуждые национальной проблематики.

Надо ли удивляться, что интернациональная идея коммунизма прожила в мире столь недолго? Мелькнула — и нет ее, не прижилась. Написаны десятки антиутопий, изданы тысячи разоблачений, но это не имеет к коммунизму ровно никакого отношения. Пол Пот и Чаушеску, Ким Чен Ир и Андропов — какой же это социализм, какой коммунизм? Положив конец Первой мировой, социалистическая утопия стремительно мимикрировала в фашистскую идею повсеместно, и уже во время Второй мировой на ристалище бились схожие фашистские идеологии, а в дальнейшем социалистические лидеры пропагандировали национал-социализм беззастенчиво.

Фото: ИТАР-ТАСС
Фото: ИТАР-ТАСС
Бойцы народной милиции провинции Фу Тхо

Поразительным образом, об Интернационале уже никто никогда не вспоминал, как не было такого намерения. Простились с этой утопией навсегда, и руководители соцстран в дальнейшем надсадно выясняли отношения и доказывали друг другу, что именно их социализм и есть настоящий. И концепция Мао, и югославский вариант, и фантазии еврокоммунистов — все это варианты национального социализма, как ни дико такое произнести сегодня. В этом смысле победа над фашизмом (то есть над национальной скрепой коллектива) оказалась внутри социалистической истории невозможна.

Произошла весьма примечательная идеологическая рокировка: если в начале века с идеологией национального капитализма боролся интернациональный социализм, то с социализмом национальным (то есть с фашизмом, нацизмом, советизмом) стал бороться капитализм, вооруженный интернациональной концепцией. Социализм и капитализм словно бы поменялись оружием, дуэлянты обменялись рапирами, как Гамлет с Лаэртом. И этот парадоксальный обмен интернациональной концепцией очень важен для понимания истории ХХ века.

Интернационала рабочих не сложилось: его предали сами социалисты — но Интернационал рантье и биржевых маклеров существует. Интернациональная идея имеет все основания казаться гуманистической, интернациональный капитализм, подменивший собой гуманизм, оказался тем влиятельным оппонентом нацизму и советизму, который и победил (как будто) в долгой европейской гражданской войне. Была ли победа над нацизмом окончательной и вполне ли интернациональный капитализм гуманен — ответ на этот вопрос хорошо бы поискать в Индокитае и в Конго, в Корее и в Алжире, в Индонезии и в Афганистане. Фашистский тип сознания неистребим, более того — он легко усваивается победителями. Капиталистические гуманисты пролили крови немерено, немедленно после победы над варварами принялись наводить порядок в мире, и, если пенять немцам Освенцим, а русским — Магадан, то отчего бы не помнить Сонгми и Калимантан? Интернациональный капитализм сыграл роль субститута гуманизма в прошлом веке — и сыграл эту роль паршиво. Гитлеровскую Германию английские бомбардировки едва не стерли с лица земли, но концепция фашизма бессмертна, эта победительная доктрина возрождается вновь и вновь. Не хочется это писать, но фашизм есть самая живучая и властная идея ХХ века, она передается от народа к народу, от культуры к культуре, фаустовский дух гуляет по планете, и призраку коммунизма за ним не угнаться.

Думаю, что фашистская доктрина имманентна цивилизации. Сегодня издают тысячи книг, объясняющих величие Гитлера, мудрость Сталина, и это не случайно. Сегодняшняя индустрия моды, авангарда, прессы; сегодняшняя агрессивная идеология прогресса; сегодняшний кризис (не банковский, но идеологический) интернационального капитализма — все это очень похоже на тот, старый и страшный сценарий. Почти целый век Запад лил кровь, свою и чужую, и выяснял, можно ли победить фашизм — а ответа пока нет.

Сказанного выше недостаточно. Сказанное выше вообще ничего не стоит перед лицом живой истории и жизни людей. Я пишу эти строчки и думаю про моего отца, ушедшего на войну сразу после школы, про его ближайших друзей — Григория Чухрая и Александра Зиновьева (первый был десантником, второй летчиком, как и мой отец). Для них не существовало тех вопросов, которые я обсуждаю сейчас, — они просто воевали, упорно, долго. И если бы у них спросили, за что и почему они воюют, они ответили бы так: против фашизма. И если бы им объяснили и показали на пальцах, что их победа привела к безмерной власти Сталина, они бы только пожали плечами. Потом и со Сталиным будем бороться: всему свое время. А пока — важнее этого дела нет. В диссидентской компании отца присутствовал один человек, Сергей Дешков, невысокий, тощий, с прозрачными глазами и тонкими губами. Он был преподаватель научного коммунизма, но никто — ни язвительный Зиновьев, ни высоколобый Мераб, ни артистичный Чухрай — ни разу не выказал презрения к его фанерным убеждениям. Сергей Дешков руководил переправой через Дунай при взятии Будапешта, и фронтовики знали, чего это стоило.

Надо было победить фашизм, требовалось победить и разрушить страну, в которой детей отправляли в газовые камеры. И они это сделали.

Фашизм победить тяжело, он разлит в истории, он невероятно силен, он необходим власти, он приходит постоянно. Более того, часто бывает так, что для победы над одним типом фашизма используют фашизм другого разлива. «Estamos copados, как говорили испанские интербригадовцы в 39-м, «мы окружены».

В романе «По ком звонит колокол» испанский партизан спрашивает у Роберта Джордана: «— Ты коммунист? — Нет, я антифашист».

Мне очень нравится это самоопределение. Дело почти безнадежное — но, тем не менее, сражаться стоит. А что нам еще остается?

Комментировать Всего 201 комментарий

Спасибо, Максим! Сегодня мало подобных статей, сегодня, и Вы точно подметили – почему, все чаще статьи о «величии Гитлера» и «мудрости Сталина». Действительно, это закономерно.

Но если это закономерно, то есть ли смысл против этого бороться? Сражаться, успокаивая себя словами: «а что нам еще остается»? Может быть правильнее, поискать, что именно нам остается, искать – и найти?

Глупо бороться против чего-то - это гарантированное поражение. Мне как раз очень не «нравится это самоопределение» - антифашист. Именно поэтому локально коммунизм (согласен, равный национал-социализму) победил, а глобально фашизм так и не был побежден.

Давайте искать ЗА что нам бороться. Так победим!

Спасибо Вам, Александр.

Да, Вы, разумеется, правы, надо определить ЗА что боремся, ПРОТИВ - недостаточно. С одной стороны, сказать ЗА что - легко: мы боремся за равенство и братство, за человеческое достоинство, за право жить на земле, не кривя душой и не кланяясь подонкам, не служа морали наживы и насилия. Это все очевидно.

Другое дело (и Вы знаете это не хуже меня!), что эти простые слова многократно переиначены, и десятки - а то и сотни - политиков объяснят как дважды два, что именно их национал-социализм (суверенная демократия, финансовый капитализм и т.п.) и есть желанный строй при котором братство возможно. И то, что история только что ушедшего века изложена (до сих пор!) неточно, невнятно, с умолчаниями, с запутанной терминологией - это не помогает, а только мешает, только делает наше желание "братства" еще более уязвимым. Обязательно попадем в очередную ловушку.

Не помогает и то, что гуманистическая мысль последней трети хх века была программно деструктивной - новые философы сознательно избегали определений, сознательно уничтожали категории, они не хотели тотальной доктрины - а в результате обдуманного релятивизма мы остались без нашей истории, без определений хорошего и плохого. И когда надо объяснить подростку, что такое фашизм - а рядом национал-патриот, суверенный демократ, либеральный агрессор и финансовый магнат показывают как много здесь разночтений - я очень опасаюсь за мозги этого подростка.

Первой задачей я вижу написание истории -того что было, нахождение определений явлениям. Дай-то Бог, чтобы получилось! Мне хочется чтобы в борьбе за мозги этого подростка, тот, кто призывает к братству и равенству, имел на своей стороне убедительные аргументы.

И еще раз, спасибо Вам за то что Вы сразу говорите о цели! Может быть, у Вас получится эту цель сформулипровать лучше и точнее! 

Эх, Максим, как же мне остальным донести, если я Вам, человеку в высшей степени позитивному и творческому, не могу донести? Ну как мне донести до Вас, что не нужно бороться «за право жить на земле, не кривя душой и не кланяясь подонкам». Как только Вы начинаете за это бороться – это лишь борьбой и останется. И только когда Вы перестаете «кривить душой», принимая такой образ жизни единственно для себя возможным – все встанет на свои места.

Все уже давно изложено: Диоген, Сократ, Иисус, много их было. Кого-то высмеяли, а с кем-то, что и похуже сотворили. Сначала сотворили, а потом, по коммунистическому принципу: «пьянку нужно возглавить», начали огнем и мечом вбивать «любовь к ближнему». Так люди начали процесс формулирования цели, понятной подростку. Так получили закономерный результат.

Человек – вот главная ценность, его чистота, его развитие, Путь его познания. Ни семья, ни общество – Человек. И бороться за него должен он сам и только сам. Ни заставить, ни даже подтолкнуть его к этому пути не удается.

Пусть так, Александр.

Я искренне стараюсь понять, мне хочется Вас услышать. Пусть так - Человек есть главная ценность. Но разве не естественно спросить: какой человек? Хороший? Справедливый? Терпимый? Деятельный? Или любой?

Если ответ: да, хороший - тогда нам требуется рассмотреть категории "блага", "справедливости" и т.д. Просто, чтобы понять, какой человек хороший, а какой нет.

Если ответ: Человек сам найдет, что хорошо, а что плохо опытным путем, не мешайте ему советами! - то возникнет вопрос о сообществе таких людей, о том, как им договариваться.

Иными словами, ставя во главу сущего не Бога, не некую Идею, но Человека - мы тем не менее нуждаемся в определениях этого человека, то есть возвращаемся к философской проблематике, от которой как будто бы ушли.

Или у Вас иное видение этого?

Я бы ответил - любой человек. Потому что все остальные пути ведут в тупик.

Как это - "любой человек"? И злодей тоже?

– А теперь скажи мне, что это ты все время употребляешь слова «добрые люди»? Ты всех, что ли, так называешь?

.

– Всех, – ответил арестант, – злых людей нет на свете.

.

– Впервые слышу об этом, – сказал Пилат, усмехнувшись, – но, может быть, я мало знаю жизнь! Можете дальнейшее не записывать, – обратился он к секретарю, хотя тот и так ничего не записывал, и продолжал говорить арестанту: – В какой-нибудь из греческих книг ты прочел об этом?

.

– Нет, я своим умом дошел до этого.

.

– И ты проповедуешь это?

.

– Да. 

.

– А вот, например, кентурион Марк, его прозвали Крысобоем, – он – добрый?

.

– Да, – ответил арестант, – он, правда, несчастливый человек.

Мой дорогой Дмитрий! Очень хочется Вас обнять и по плечу погладить. Да, конечно. А те эсэсевцы, что деточек отправляли в газовые камеры, они тоже несчастливые? Или просто душегубы?

Но они же не родились такими? Тоже ведь детьми кода-то были?

.

Нет, умом я Вас понимаю. Но в этой идее (деления людей достойных быть Главной ценностью и нет) есть что-то не то.

Нет у меня такой идеи! нет! И никогда не было! Я отвечал на реплику Александра Соколова, который предложил считать Человека - целью. Я и спросил: любого?

Я-то сам так не считаю. Я вообще-то верующий, если это еще непонятно.

Все попытки разложить по полочкам хороший-плохой, обречены на неудачу. Все мы аристотелианцы и мышление наше сугубо рационально. А человек существо иррациональное, созданное «по образу и подобию Божьему», и все попытки рационального анализа его, подобны бесплодным поискам дроби, соответствующей числу корень из двух. Нет такой дроби и быть не может.

Число корень из двух – элемент более сложноорганизованного множества, чем множество рациональных чисел, куда относятся все дроби, и, кстати говоря, все возможные тексты, книги, трактаты написанные сейчас, и которые будут написаны в будущем. Именно поэтому рациональный подход обречен на неудачу. Всех книг не хватит описать иррациональное. Полочек не достает, что бы все на них разложить.

Когда Вы говорите «мы … нуждаемся в определениях этого человека», мне вспоминается история платоновского определения: «Человек есть животное на двух ногах, лишённое перьев». Есть легенда, что Диоген в ответ общипал курицу и принес к нему в школу, объявив: «Вот платоновский человек!» На что Платон к своему определению вынужден был добавить «…и с плоскими ногтями». Диоген, в отличие от Платона, понимал, что полочек никогда не хватит. И диалогу этому около 2500 лет. С тех пор, ничего в подходах, в сущности, не поменялось.

И 2000 лет назад, Иисус вынужден был говорить притчами, что бы хоть как то донести иррациональный смысл до рациональных слушателей. «у Меня есть пища, о которой вы не знаете»,  «не ведают, что творят», «не знаете, о чем просите» - вот типичные слова Иисуса, в ответа на вопросы и действия рациональных людей.

Что бы рассказать о своем «видении этого», придется предлагать слушателю изменить свои фундаментальные основы. Без этого, все превратится в диалог слепого с глухим, рационального с иррациональным. Готов ли слушатель рискнуть своим рассудком для этого? И готов ли я взять на себя такую ответственность?

Да, Александр, мне тоже не очень по душе термин "анти-фашист". Так можно было назвать и сербского четника, и титовского партизана, и офицеров-антисемитов из Армии Крайовой, и даже Бандеру с адмиралом Хорти ( с определённого момента ). Но в годы существования гитлеровского рейха такого определения было вполне достаточно, не до жиру! А вот после разгрома нацистов, естественно, встал этот самый вопрос - за что боролись?!

Вы написали:"Давайте искать ЗА что нам бороться." Мне кажется, что искать не надо. АБС уже описали "Мир полудня", столь совершенный, но вполне человеческий, со своими вопросами и сомнениями. То есть главный вопрос - не ЧТО, а КАК? И тут всё упирается в образование и воспитание, а остальное - уже дело техники. Заранее извините за поверхностность!

Этой части творчества АБС мне бы не хотелось касаться. Ну не могу я поверить, после «Понедельник начинается…» в их веру в коммунистическое светлое завтра. Поэтому и читать не смог – бросил, поэтому и обсуждать не могу.

Согласен, все упирается в образование, но в образование такого рода, что надобность в воспитании отпадает сама собой. Это не образование в смысле изучения таблицы умножения. Это совсем-совсем другое… Но стоит только заикнуться о такой науке – сразу попадаешь во враги ко всем. Это неизбежно и подтверждено всей историей человечества. Надеюсь, что еще просто рано.

Мне повезло, я прочитал цикл "Полдень. 22-ой век" перед "Понедельником", так что читал до конца. И если убрать всяческую мишуру, типа гигантского памятника Лукичу над Свердловском, то АБС описали мир, в котором очень даже хочется жить. А детей в нём воспитывали не родители, а любящие своё дело Наставники, один на каждого ребёнка. Что-то подобное пробовали делать в израильских кибуцах в 20-ых  годах, воспитывая поколение идеалистов-бессребренников, но тот эксперимент давно уже сошёл на нет

Именно! В этом-то весь и ужас. Вы точно нащупали изъян всей конструкции. Отрыв детей от родителей,  с передачей их «любящим свое дело Наставникам» - это и есть первое дело в разрушении личности и превращения в рационального робота. Только Любовь к родителям, как к своим Творцам, можно трансформировать в дальнейшем, уже в Любовь к Творцу всего сущего, в Любовь к Истине. И лишь обладающий Любовью в состоянии постигнуть Истину. Иначе – практически никак, потому что, Любовь – это и есть Истина.

Простите за нежданную проповедь, наверное, вечер сегодня такой…

Ничего страшного, я согласен по сути, без Любви - пропадает смысл существования. Как я понимаю, мысль о такой системе воспитания возникла у АБС ( знавшим о кибуцном опыте ) в результате наблюдения за тем, как растили своих детей некоторые простые советские люди, и что из этого получалось. Со скорым наступлением утопического коммунизма это как-то не сходилось . . .

Изьян-то страшныйс точки зрния морали материнства, но скрепа общства невероятная - это, кстати, способ воспитания детей, принятый в Спарте. Своим детям я бы такого не пожелал.

Кампанела этот же метод предлагает в Городе Солнца, и (если правильно помню) Томас Мор в Утопии.

Да, Максим. один из основателей кибуцного движения, русско-еврейский философ А.Д. Гордон, ссылался и на эти труды для обоснования своих идей. А главным вдохновителем его идей о создании людских общин нового типа и важности созидательного труда был Лев Толстой, с которым он переписывался на эти темы

Максим, хорошо что Вы об этом заговорили.

Плавный переход от споров о сталинизме и ветеранов, "защищавших мир от фашизма".

Чего-чего, а этого Красная армия не делала никогда.  Только обратное - угрожала миру как раз фашизмом.   И распространяла его.

Действительно, хороший вопрос -  когда СССР вступил в войну?

 Сначала много лет попыток развязать мировую войну и стоившая море крови подготовка   к ней, потом раззвязывание ее в союзе с Гитлером. Потом "Великая отечественная", когда союзник понял, что ему кранты, если меры срочные не принять.  Потом опять агрессия но уже в союзе с теми, кто в начале предназначался в жертвы, захват половины Европы, установление в ней фашистских режимов с миллионами жертв...

И хроническое планирование мировой войны, чтобы довершить начатое в 1939 г.

Эти планы были до 1988 г. актуальны. Начаться должно было с захвата Зап. Берлин - все части для этого предназначенные стояли наготове, оккупационные марки напечатаны, коменданты западноберлинских районов назначены. А на 30 день войны войска Варшавского договора должны были стоять на Пиренеях.

Веселенький сегодня праздник.

Спасибо, Максим, как всегда текст замечателен.

Вы навели меня на очень банальную мысль, которая почему-то не распространена и редко воспроизводится. В определении демократии есть ошибка. Если мы говорим, что демократия - это власть большинства и признаем, что большинство всегда право, то автоматически получаем разновидность фашизма. А если мы определим ее как право на защиту и уважения мнения меньшинства или каждого индивида, то подобная трансформация становится не возможной. 

Это совершенно справедливо, Михаил. Вообще, в определении демократии нами (воспринимавшими демократию исключительно как оппозицию тоталитаризму) допущен ряд существенных ошибок. Я позволю себе сослаться на собственную книгу "Медленные челюсти демократии". Кстати сказать, именно демократический суд и приговорил Христа к казни.

Не согласен

Санхедрин был религиозно-аристократическим судом, но никак не демократическим.

Распни его!

Это правда, но толпа, которой было позволено отпустить одного - и которая выбирала между Варравой и Иисусом - эта толпа никак уж аристократией не являлась.

А если этого примера мало, то еще был демократический суд над Сократом.

Кричащая толпа - не есть демократия.

.

Суд над Сократом и вправду был демократическим, только он лишь признал Сократа виновным, но не устанавливал меру наказания. Свою меру наказания Сократ выбрал сам - просто согласившись на предложенное обвинителем.

А процедура "остракизма",? В частности суд над Аристоклом, прозванным "справедливым"? Его голосованием (кидали черепки, как Вы помните) изгнали из Афин. Он и пошел прочь - он, отец города, справедливый и уважаемый! - и у ворот, уходя, разговорился с афинянским горожанином. - Вы говорят изгнали Аристокла? - А как же! Я голосовал! - А ты его хоть знал? - А зачем знать? Все талдычат: справедливый, справедливый...Надоело!

Этот замечательный пример разговора со средним афинянином, коррелирует с фразой Черчилля: «лучший довод против демократии - пятиминутная беседа со средним избирателем».

.

Но лучше ведь системы нет?

Известная сентенция Черчилля - мол, есть грехи, но это лучшая из систем. Эта фраза Черчилля по безаппеляционности мне напоминает ленинское: учение Маркса всесильно, потому что оно верно.

Почему это нет лучше? Потому что Черчилль сказал? А вдруг соврал?

Несомненно, есть.

Тогда какую систему Вы считаете лучшей?

Конституционную монархию, например. Да много разных. В том числе и демократий. Демократия, это ведь исторический строй - и существует в истории. Афинскую демократию я предпочитаю римской, английскую - итальянской.

А дружеская беседа еще лучше!

Определение Вами приведенное, довольно упрощено

Демократия - есть принцип организации управления, при котором обеспечивается РАВНОПРАВНОЕ и активное участие в нем ВСЕХ членов коллектива.Через прямое народовластие, либо через избираемых представителей.

.

Главной функцией демократии является обеспечение пропорционального представительства во власти как можно более широких интересов населения присутствующих в стране, а также динамическое изменение представительной власти вместе с соответствующими изменениями этих интересов во времени.

"Если мы говорим, что демократия - это власть большинства и признаем, что большинство всегда право, то автоматически получаем разновидность фашизма."

..........................

Да, но власть большинства как таковая - это не демократия, а охлократия, власть толпы.  Иначе любую банду пиратов следовало бы считать демократическим сообществом. Демократия предполагает безусловное соблюдение определенных  "демократических прав" - даже если большинство против.

Это не вполне ведь так, Тут содержится определенное лукавство - конечно, все сделано так, чтобы дать именно большинству почувствовать свою правоту. Для этого и делают референдумы, устраивают рейтинги, проводят голосования. И выбранных кандидатов ограничивают по количеству избирателей. Хотя на деле, это, разумеется, управляемая схема.

Ну, не знаю. Демократия, на мой взгляд, это когда большинство населения считает, что сдедует вести себя порядочно, не унижать или давить слабых, считаться с мнением окружающих независимо от их физической силы, не заставлять всех думать и декларировавть то, что лично им нравиться и т.д.

Собственно, все демократические конституции именно эти принципы и защищают. 

А если таких принципов нет, то и демократии тоже. В конце-концов, почти все государственные режимы в мире поддерживаются большинством населения, но демократических среди них относительно не так уж много. Диктатур, монархий, автократий, теократий - гораздо больше, я думаю.

Вообще говоря, я не думаю, что большинство способно принимать какие-либо хорошие (в смысле: гуманные) решения. В большинстве всегда будет преобладать родовая воля, то есть биология, то есть то, что не связано с моралью.

Но ведь все эти принципы вышеперечисленные - это в основе тоже биология, родовое. 

Прогресс цивилизации состоит наверное в том, чтобы отношения, обычные для семьи, соседей, вообще для контактов со "своими",  перенести на общество в целом. Чтобы не считать, что с "чужаками" допустимо иначе обращаться. 

Цивилизация - это преодоление биологии. Хотя Вы правы, в свое время и цивилизация становится как бы "второй природой".

Почему же, преодоление?

По-моему, наоборот, максимальное соответствие:)

Потому и живут в цивилизованных странах дольше и более мирно.

Я думал, Вы сторонник шпенглеровской морфологии - мол, по биозаконам, живут и умирают. А Вы в том смысле, что где цивилизованно, там и вода чище?

На меня в юности произвела сильнейшее впечатление статья французского этолога - черт, вылетела фамилия -, которая назыавалась вроде как "Альтруистический эгоизм" .

Я и сейчас с ним согласен, что альтруизм  - и вообще всякие хорошие чувства, гуманизм и т.д. - имеет такую же биологическую природу, что и эгоизм. И не следует считать, что  "добро" - это нечто противоречащее природе человека (и вообще животных). То есть, мне не нужна поддержка, скажем религии, чтобы убедить себя, что поступать хорошо - хорошо.

Ну, а где все общество устроено так, что поступать хорошо - удобно, там и вода чище.

Прямо даже не знаю, что ответить. Растерялся. Вы Конрада Лоренца, биолога, читали? Любопытное чтение! Насчет природного добра и природного зла - и того, возможно лит добро  как естественное проявление биологической жизни. Все-таки, боюсь, мораль есть завоевание цивилизации.

Благодаря Лоренцу у меня уже 35 лет живут чау-чау:)

Нет, того звали как-то на С.

Я думаю, что человеческое общество не было бы в состоянии развиваться вопреки собственной природе.

А элементарные "добрые чувства" - родительские, забота о слабых и больных, самоотверженность, благородство по отношению к побежденному врагу  и т.д. - они обычные для любой волчьей стати. Иначе стая не выжила бы.   .

Вспомнил!

Это была статья Ганса Селье, тоже австриец, как выяснилось, как и Лоренц.

И статья была в "Литературке" доисторических времен...

Максим, полностью согласен с Вами. Я бы пошел еще дальше, - большинство анигуманно. Большинство  - за смертную казнь. Большинство способно в критический (как ему кажется) момент выбрать любого диктатора и поддерживать его, пока ему, большинству ничего не угрожает. Но согласитесь, власть меньшиства в  конечном итоге еще более опасна и несправедлива. Поэтому нужен определенный баланс. Я думаю, демократия сама по себе - не более, чем удобная упаковка или даже удобная форма упаковки. А внутри может быть все что угодно. Термин "цивилизованность" мне больше нравится. Но к сожалению история показывает, что тонкий налет цивилизованности моментально слетает под напором биологии. Да и общепринятого определения что это такое пожалуй дать невозможно.

Да и сама цивилизация порой так яростно отстаивает свои права, что перстает таковой быть. Гитлер ведь воевал с "варварами", используя его собственную терминологию. Как-то Леви-Стросс сказал замчатльную фразу: считать, что существуют варвары - само по себе варварство.

Противоречие?

Если принять, что варварства не существует, то и смысл цивилизации (как противоположности варварства) исчезает. Зачем бороться с варварами, если им присуще благордство "волчьей стаи"? Гораздо удобнее спеть грядущим гуннам приветственный гимн и понять, что и они по-своему правы. Не в этом ли была ошибка (трагедия) российской интеллигенции в момент революции?

Дмитрий, все это так. Однако, и не только так. Мир (если бы в нем отсутствовал Советский Союз) был бы не менее агрессивен. Первую Мировую начали уж точно не большевики, а Уинстон Черчилль (во многих отношениях уникальный человек) был первым, кто разрешил применение отравляющих газов. Первая война была страшной, несправедливой ни в каком аспекте, кровавой - и не коммунизм, не Красная Армия ее провоцировали. Думаю (это впрочем, не моя мысль, я ее как-то додумываю, скорее) что Первая и Вторая войны объединены в единую долгую европейскую войну - и тянулась она даже не до 45ого, а, думаю, дольше. Если принять такую концепцию, то идея мировой войны навязанной планете большевизмом, все же уйдет на второй план. Поймите меня правильно: я не обеляю Сталина и большевиков (надеюсь, в этом меня трудно заподозрить), я просто полагаю, что не коммунистическая доктрина является причиной кровавого хх века. Или - если угодно - не она одна. Снять вину с Гитлера (и даже, увы, с Черчилля) мне не кажется правильным. То была в высшей степени негуманная история, где каждый сыграл свою нехорошую роль.

Максим, спасибо за статью - меня учили про Брест в советской еще школе, а в Англии тоже история перевернута - все в основном говорят о 44-45 годах, когда "американцы выиграли войну". Так что большинство из того, что Вы описали, я не знал.

Боюсь, только, что опять найдется кто-нибудь, кто на Вас здесь накинется за переписывание истории и оскорбление ветеранов.

А Ваш комментарий относительно переложения вины навел меня на мысль о паралелях с менее кровавым, но все же пока что самым драматическим событием нового тысячелетия - Великим Мировым Финансовым Кризисом.

Ведь если обвинять во всем банкиров - это значит забывать о правительствах. Если обвинять и тех, и других, то как же быть с менеджерами пенсионных фондов. А потом потребитель, то есть практически все население, тоже виновато, потому что жили не посредствам. В результате, вина лежит на всех...

Абсолютно справедливо, Саша - если бы обыватель не хотел быть обманутым, черта с два его бы обманули. Это верно в отношении финансового кризиса, и то же самое касается прихода фашизма. Это все вместе и есть история - и если мы из общей картины вырежем фрагмент, то наверняка ошибемся - все важно. Кризис-то сегодня, конечно, финансовый, но что еще важнее - идеологический - жили так, словно мира вокруг не существует. и главное, продолжаем в том же духе. Мне иногда кажется, что некоторые деятели, ответственные за решения - умалишенные, причем формально, медицински выражаясь. Есть ведь мнение, что фюрер был психически нездоров, а я вот думаю, что наши современые политики в большинстве - клинические сумасшедшие.

Возможно

Вот тут недавно была статья о том, что у лидеров повышенное содержание дофамина - то есть лидерство еще закладывается на генном уровне.

И я давно думаю, почему у нас в мире абсолютный кризис политиков. Взять Великобританию. Здесь вообще не знаю за кого голосовать. Тори - сумасшедшие киндер-сюрпризы. Либдемы - тоже, только с той разницей, что у них есть один пожилой сумасшедший - Винс Кейбл. О Гордоне Брауне и говорить то нечего. Но тут хоть есть прочная система (в том числе профессиональные чиновники-неполитики), которая в 99 случаев из 100 поддержит баланс вне зависимости от исхода выборов.

Мне кажется, причина кризиса лидерства может заключаться в том, что для нормального человека в современном обществе есть много прекрасных альтернатив для развития. Можно достигнуть и статуса в обществе, и денег, и мирового признания, не став политиком. И при этом быть хозяином своей судьбы, а не заложником своих телохранителей . Это отсеивает этих вот нормальных людей в другие сферы.

И оставляет сумасшедших, у которых нет нормальной личной жизни, а есть желание софитов и жажда власти.

Как-то многовато этих, с софитами.

У них еще отличительное свойство - размножаются почкованием...

Спорами! Размножаются спорами! И соглашениями.

У либдемов, вроде, есть ещё более сумасшедший пожилой лидер - Мензис Кэмпбелл! Или он уже совсем на пенсию ушёл?

Камерон - так и вообще по-моему живет в королевстве кривых зеркал. И возникает впечатление, что он вообще не понимает, где находится. Что, впрочем, наверное и не странно с его резюме.

А вот что про него лондонцы думают

Но с другой стороны, он практически гарантирован стать следующим ПМ. Так что придется привыкать.

Да никак, кажется . . .

Я неплохо знаком с лордом Тимом Беллом, который много лет был PR-советником у Маргарет Тэтчер. Когда заговаривал с ним о Камероне, он только вздыхал. Всё на поверхности - амбициозный молодой политик, красиво упакованный, но пустоватый внутри. Это чувствуют и многие избиратели, поэтому Браун и пытается подчеркнуть свой управленческий и экономический опыт и очевидную серьёзность. Но вполне возможно, что и свежайший Камерон может оказаться приличным администратором, а большего от него и ждать нечего

Ну да, видимо будет он - и других вариантов не предвидится. Но он, кажется, не авантюрный, в отличие от Тони.

Ну Минг Кэмбелл - не такой уж сумасшедший

Сергей, Минг ушел еще 2 - 3 года. Я с ним не встречался, но на экране ТВ он выглядел не совсем сумасшедшим - что означало, что дни его лидерства были сочтены с самого начала.

А вообще, после Чарли Кеннеди у Либдемов проблемы. Новый лидер Клегг - клон Дэвида Кэмерона с желанием быть похожим на Стива Джобса в костюме. А вот Чарли был нашим парнем, обидно только, что спился, да еще и прилюдно.

" . . . ах, каким он парнем был!"

Очень уж вздорная была у славного Чарли физиономия, хотя, наверное, в пабе с ним можно было очень неплохо провести время. А Минг уж слишком мне напоминает нашего disgraced PM Ольмерта, так же как и он, адвокат и политик всю жизнь, умный, но слишком оторванный от живых людей. Да и смешил меня, критикуя израильскую армию за “disproportionate military action” в Ливане в 2006-ом году.

Максим, о снимании вины с Гитоера и речи нет, речь идет о реальном понимании вины Сталина - в первую очередь. Кторая в целом отрицается, и которая в действительности больше вин всех остальных вместе взятых.  В Европе ХХ века не было другой страны, кроме СССР, которая бы сознательно планировала мировую войну и подчинила бы этому все свое существование. И существование своего население.

Даже Гитлер, шантажируя соседей войной, ее не планировал, тем более мировую, расчитывал обойтись малой кровью. И программа максимум у него ни в какое сравнение с советской не шла.

Но я не предлагаю это здесь сейчас обсуждать - уйдем в дебри и т всех затянем:)

Неужели для "малой крови" была создана этакая военная махина?

Гитлер, разумеется, хотел господства - другое дело, что он не вполне хотел войны с Англией. Он хотел с Англией дружбы. Но это уж вопрос скорее тактический. А то что он делал военную державу для военных целей - очевидный факт.

Дмитрий, политика Гитлера НЕИЗБЕЖНО вела к мировой войне. Судя по свидетельствам очевидцев, сам он это не понимал, будучи слабоватым в геополитике. Евроцентричный фюрер слишком плохо был осведомлён о пространстве за Геркулановыми столбами, а господство хотел установить "всего лишь" над континентальной Европой, понимая, что совсем без крови - не обойтись! Как же он был удивлён, когда понял, что Британия, Америка и даже тов. Сталин с этим мириться не хотят

Сергей, это точно не так. Честное слово, это одна из немногих областей, где

я считаю себя специалистом... 

То есть, фактически Вы правы, конечно, политика Гитлера сделала мировую войну неизбежной в тот момент, когда он купился на предложение Сталина заключить пакт о разделе Европы. Но в прямом смысле это была политика Сталина. 

Без Сталина и его политики мировой войны бы не было, даже если бы Гитлер о ней мечтал. А он не мечтал.

Вот почитайте, если интересно:

http://www.solonin.org/other_d-hmelnitskiy-edinstvennoe

Прочитаю, спасибо за ссылку! Наведываюсь на сайт Солонина регулярно, да и все книги его у меня есть.

Согласен, что Гитлер не мечтал о Мировой войне, я так и написал (хотя и не специалист)! Это не было следствием его разумного реализма, как считает Дэвид Ирвинг, а, скорее, вытекало из ограниченности его мышления. Сталин был гораздо умнее и дальновиднее его, хотя и он, слава Богу, ошибался иногда  

Солонин молодец.

"Специалист" - это звучит слишком нахально,  просто я уже лет пять составляю сборники по началу второй мировой и волей-неволей вынужден читать все статьи, которые туда собираю и редактирую. Это не моя прямая профессия, но так уж как-то получилось...

Дмитрий, то что Гитлер так или иначе но шел к большой войне - это исторический факт. Вы же помните, что даже полу-мистические теории Хаусхофера на это были нацелены. Да и сама расовая теолрия нуждалась в воплощении - а как же его добиться. Войны с Британией точно не хотел. Войну с Францией абсолютно приветствовал. Помимо прочего, - и это как раз исключительно важно - Вторая Мировая война есть продолжение Первой, каковая началась БЕЗ сталина и Гитлера, но началась же! И была кровавой! Гитлер был наследником всх тех же проблем, которые никуда не делись. И плюс к этому - ему открылись горизонты понимания расы. И теория "хартленда", и тд и тп. Иное дело, что виделась ему эта военная кампания иначе.

Максим, я бы сформулировал иначе. Гитлер шел к силовому переделу Европы. Шантажом, локальными войнами... Причем аппетиты его в 1939 г. дальше собирания в одну кучку всех населенных немцами земель не шли. 

Рассуждения о походе на Запад или на Восток мз "Майн Кампф" обусловливались союзом либо с Западом (Англия) либо с Востоком (СССР).

В 1939 г. Сталин его спровоцировал на второй вариант, предложив разделить Польшу и много чего еще.  И обманул поставив в с ситуацию, когда  угроза сразу со всех сторон.  Все-таки, Гитлер не планировал, заключая пакт его нарушать,  а Сталин - планировал.

Но мировая война да еще против  всех - это было для Германии кошмаром и в планы Гитлера никак не входило.

Спасибо, многоуважаемый Максим Карлович.....Очень интересно, но мало (понимаю, что здесь больше нельзя). Не надо "курильщиков".....может быть Вы эту тему будете развивать (Вы уж простите за эгоизм)...Спасибо

Понимаете, то что я здесь пишу - то есть в колонках Сноба - связано общим сюжетом. Каждый раз получается, увы, маловато, хотя объем и превышает стандартную колонку втрое, - но все тексты монтируются один к другому, это такой вот длинный рассказ о категориях мышления.

Уточните Вашу мысль о "курильщиках" - я троп не понял.

"Записки одинокого курильщика" я имел в виду....Простите, но посли "Челюстей демократии" и "В ту сторону" не пошло .... совсем.

"Советы...", виноват. Большой роман приобретен....приступаю...Спасибо...

Спасибо за доверие. А я тем временем, глядишь, новый допишу.

“Петух и лев, широкохмурый /Орел и ласковый медведь“. Все постарались, все внесли посильный вклад. Вопрос как попытаться обустроить этот мандельштамовский „Зверинец“, а вернее наш с вами.

Сложный вариант Тойнби «Человечество, очевидно, должно выбрать одно из двух: или совершить самоубийство, или научиться жить как одна семья». Конечно, при этом большое количество иностранных студентов во Флоренции. Жертва, Андрей, хочу заметить совсем ничтожная. Да и жертва ли?    

 

Вайл как-то подметил «И если по одну сторону Карпат еще считается, что цель всегда оправдывает средства, то по другую это уже вызывает сильные сомнения». И ведь хорошо подметил «вызывает сомнения». Т.е. скорее ?, а не ! – вопрос открытый.

 

Или вот надпись в туалете студенческого общежития университета в Гёттингене «Вы представляете собой будущую элиту ваших стран. Смывайте, пожалуйста, за собой дерьмо».

 

Научиться смывать дерьмо. А для начала его чётко идентифицировать.

Кто-нибудь видит альтернативу необходимости учиться жить вместе?

Максим, мне очень важным представляется то, что Вы делаете. Кто-то открывает для себя новые факты, кто-то спорит потому, что Вы нарушаете определенные табу, для третьих это возможность поговорить на серьезную тему с понятным собеседником. Все изложенные факты общеизвестны, но с выводами готов согласиться далеко не со всеми. Особенно спорным представляется утверждение о том, что когда Гитлер пришел к власти, коммунистической идеологии уже не было. Дело даже не в том, что непонятно, с кем он тогда на выборах боролся, а в том, а том что по-моему она и войну пережила (влияние  компартий во Франции и Италии в пятидесятые и шестидесятые) и окончательно сдалась только в конце шестидесятых. Также мне представляется, что Сталин так до конца и не определил для себя, что он делает: расширяет Российскую империю или расширяет границы мировой революции, и чаще все-таки склонялся ко второму. 

"Особенно спорным представляется утверждение о том, что когда Гитлер пришел к власти, коммунистической идеологии уже не было"

..................................................

Игорь, мне кажется, это очевидно. Марксизм в ленинском варианте был гадостью, но совсем другой. Идеология сталинского режима, к 1933 г. уже полностью выстроенного никакого отношения к нему не имела. Сталин использовал старую риторику и лексику, но с совершенно новым  содержанием. 

И еще, вроде бы нет исторических оснований думать,  "что Сталин так до конца и не определил для себя, что он делает: расширяет Российскую империю или расширяет границы мировой революции, и чаще все-таки склонялся ко второму".

Он осознанног расширял свою личную власть. И территорию  режима, где он диктатор. Никакой идеологии за этим вообще не стояло.  Только расчет.

Дмитрий, конечно нет никаких исторических оснований так думать. Это исключительно мои размышления, поскольку я некоторое время назад очень интересовался этим персонажем и много прочитал как его, так и про него. Единственное, что могу сказать уверенно, что к 1933 году полностью выстроенного режима не было, а предстояла еще долгая борьба, и никто не мог представить, что противники окажутся настолько слабыми.

Думаю, что режим сложился уже к 1931 г. и потом только уточнялся. Но это тоже  бесконечная тема, не для форума.

Мне кажется, что идея "мировой революции", идея Интернационала была забыта и даже сделалась враждебной, поскольку это была идея Троцкого. Сталин - и в этом его неоспоримая сила - был державным, имперским политиком. Он тасовал народы, ссылал их, переселял, расстреливал деятелей Коминтерна. Душил далекие революции, если не мог управлять ими.

Троцкий и Сталин отличались только методами, но не идеями. Вернее - идеей, имя которой  - коммунизм. Коммунисты еще в начале XX века поняли, что в нормальных условиях приход власти для них невозможен. Это подтвердил октябрьский переворот, который вряд ли мог стать возможным без предшествующей мировой войны. Чем дальше от войны, тем меньше шансов поднять коммунистический мятеж и победить.

Поэтому Сталин был заинтересован в очередной большой войне, чего, собственно, никогда не скрывал. Поэтому Сталин уже без Троцкого начал готовить СССР к войне.

Разумееется, нельзя считать, что для СССР война началась 22 июня 41-го. Все  европейские страны, граничащие с СССР, до июня 41-го подверглись советской агрессии.

Нет, Артур, это просто совсем не так. Причиной Второй мировой войны - была Первая мировая война и порожденное ей состояние мира. Идеи мировой революции добавили перца в бульон, но бульон и без того был сварен - и совсем не Троцким.

Если Вы говорите о немецкой жажде реванша как о результате Первой  Мировой - конечно, такие настроения были. Но для их реализации понадобилась фигура Гитлера. Гитлера привел к власти Сталин. Для каких целей, как Вы думаете?

Третья Франко-Прусская

Нет, Артур, я так не думаю. Я не сторонник теории заговоров - и Сталина не вижу в роли кукловода кровавой бани хх века. Это просто не так. Миром управляет сам мир - а не Сталин, даже не Черчилль (коего я уж охотнее представлю в этой роли, как более дадьновидного режиссера). Причины, приведшие к Первой войне не были исчерпаны, вот и все. Мир поставил Германию в невыносимые условия, невыполнимые - Кейнс в свое время сказал, что Западный мир еще пожалеет о Версальском договоре, как о непростительной ошибке. Какая там "жажда реванша"! Доллар стоил 4 милиарда марок. Жрать очень хотелось, жажда покушать была сильной. Но дело не только в этом. Были еще и колониальные проблемы - в основном английского свойства (которые англия и решала во время Второй мировой), финансовые, всякие иные. Была великая проблема противостояния французской и прусской моделей демократии, не вчера начавшаяся. В конце концов Вторая мировая - это просто Третья Франко-Прусская. Это тоже правда.

ВАы правы в том отношении, что социалистическая Россия предельно усложнила гамбит. Но его разыграли в итоге так, что Российское участие в нем осталось малозначимым. Вы разве не заметили?

Заметил. СССР проиграл ту войну, к которой стремился и которую готовил, потому и участие стало условно малозначительным. Всего лишь несколько европейских стран.

Что же до заговоров - нет здесь никакого заговора, все просто. На выборах 1933 года социал-демократы и коммунисты имели по отдельности меньше голосов, чем нацисты, но в коалиции побеждали. Немецким коммунистам запретили вступать в коалицию с социал-демократами. В результате к власти пришла НСДАП.

Если бы Вторая мировая была бы третьей франко-прусской,  она бы ей и стала.

Но она ей и стала! - среди прочего. Там ведь очень много сюжетов, и все важны. Ни один не хочется упустить. Это как густой борщ: то есть, и это.

В своей колонке я пишу о том, что Россия во многом уже играла роль не коммунистической страны, а той самой царской России, державы, расширяющейся на Запад и Восток. Это тоже было. Чего на мой взгляд было крайне мало - это именно интернационального коммунистического движения.

Коммунизм значительно более склонен к экспансии, чем любой прочий режим. Обычная империя может остановиться,  коммунистическая - нет.

Война Франции-Германии в кастрюле ВМВ - весьма незначительный ингридиент. Танковый марш в обход линии Мажино - потом частичная и вполне лояльная оккупация.

Артур, я искренне не понимаю, почему коммунизм склонен к экспансии, если коммунизма как общественного строя в природе никогда не существовало. Да, у Троцкого были амбиции мировой революции - но где Троцкий, и где российская держава. Какой же коммунизм был у Сталина? Нисколько не похоже. А реальные идеологи коммунизма (Маркс и Энгельс) ни о какой экспансии никогда не говорили.

напротив, капитализм и демократия экспансии вели. Наполеон, например. Националсоциализм - в лице Гитлера или Сталина, тоже вел эспансионистскую политику. Но им всем было не угнаиться за масштабными экспансиями Британской или Испанской короны. Тот момент, когда революции шли по всему миру (1848) ,оказался очень коротким и ни к каким экспансиям не привел.

В двадцатом веке социалистические идеологии были узко национальными и постоянно конфликтовали друг с другом. Россия - с Китаем, Китай - с Вьетнамом, и так далее. Общего фронта борьбы (того, что мерещился Ленину и Троцкому) не возникло, не было в природе.

Что касается франко-порусского конфликта (начиная с 1874), то я имел в виду модели управления, а не военные действия. Война с Францией в 40-ом была, действительно, для Германии весьма незначительным (хотя и желанным) эпизодом.

Максим, тема непростая. Что бы я не сказал, это будет повтором уже сказанного, и не мной. Перечтите "последнюю республику" Суворова. Коммунизма, конечно, не было. И быть не может. Однако была страна, в главе которой стояли коммунисты. Об этом я говорю, когда использую термины "коммунизм" или "коммунистический режим".

Артур, для меня принципиально важно то соображение, что Сталин был национальным политиком, представлял российскую империю - а Ленин был еще интернациональным политиком (плохим, злым, авантюрным - если угодно, но интернациональным).

Коммунизм может рядиться во что угодно. Национальным (по внешним проявлениям) политиком Сталин  стал 22 июня 1941 года. Разогнали Союз безбожников, "братья и сестры", разрешили звонить в церквах - это все лето 1941.

Национальный политик не будет уничтожать собственный народ.

Артур! Ну что Вы такое говорите! "Национальный политик не будет уничтожать собственный народ"!

А Иван Грозный? А Петр? А все остальные? Что же им еще делать, как не уничтожать собственный народ? Когда могут другой народ уничтожать, тоже уничтожаеют, конечно. Но свой собственный - в первую очередь. Они свой народ и за людей-то не считали, Рюриковичи и их преемники.

На мой взгляд, национальный политик - это лидер, действующий в интересах собственного государства как минимум и собственного народа как максимум.

Соответственно, действия национально ориентированного политика должны быть подчинены целям, связанным с благом государства и живущих в нем людей, пусть даже сами люди в действиях политика никакого блага порой не видят. 

Какую национальную цель мог преследовать Сталин, проводя турбоиндустриализацию ценой массовой гибели? Ответом может быть: сделать СССР индустриальной державой. Но индустриализация - это тоже не цель, это средство. Индустриализация - это в случае Сталина средство для ведения агрессивной войны. Что могла дать СССР война? Ресурсы? Территории? И того и другого и так с достатком.

Цели Сталина очевидно находятся вне СССР и уж тем более народа. СССР для Сталина  - инструмент для мировой революции.

Помните такой социалистический термин "Мирное сосуществование" применительно к капитализму и социализму? Это новелла появилась уже после войны, когда стало ясно, что установление социализма во всем мире невозможно. Но до этого коммунисты учили, что такое мирное сосуществование - нонсенс. Победит либо социализм, либо капитализм. Так оно и вышло, кстати. Азиатские модели мы не рассматриваем, теоретики трудились, обращая свой взгляд на Европу.

Сталин, в отличие от Ленина, Троцкого, Зиновьева и пр. понимал, что не следует вопить на каждом углу про мировую революцию, зачем врагов наживать заранее? Но если он не вопил, это не значит, что он ничего не делал.

Артуру Басистову

"СССР для Сталина  - инструмент для мировой революции."

..................................

Совершенно согласен с Вами насчет смысла индустриализации, но мне кажется, что "мировая революция" - это такой эвфемизм. Термин-ловушка. Сталин расширял территорию собственной личной власти. А к  идеологии, которая придумала термин "мировая революция" - относился с полным презрением. Выворачивал ее наизнанку, лепил из ее остатоков то, что в данный момент требовалось, потом опять рвал на кусочки,  - развлекался.

В любом случае, сам он стоял выше любых идеологий. А единственным реальным правилом  поведения и идеологическим тезисом в ее системе власти - было послушание. Повторять то, что велено в данный момент и забывать то, что отменялось.  К  марксизму в любом варианте это отношения вообще никакого не имело. 

Мне кажется, что термин "мировая революция"  имел вполне конкретный смысл: глобальное установление социалистического режима во всем мире. Если помните, на гербе СССР был изображен земной шар под серпом и молотом.

Или, к примеру, "новое союзное государство ...  послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в мировую Социалистическую Советскую Республику. " (Это из декларации об образовании СССР).

Конечно, Сталин не дословно воплощал в жизнь (или в смерть?) учение Маркса-Энгельса, в противном случае было бы намного хуже. Но одна из основных идей, а именно та, что длительное совместное существование  капитализма и социализма невозможно, понималась им вполне ясно, как раньше Лениным и Троцким.

Касательно расширения личной власти как единственной цели Сталина... Здесь я вряд ли с Вами соглашусь. Сталин был, как мне кажется, вполне убежденным ленинцем и действовал соответственно ленинскому учению,  целенаправленно и последовательно расширяя территорию социализма. То, что при этом говорилось для широкой публики - совсем не важно. Социализм и правда плохо сочетаются. Власть Ленина/Троцкого - это призывы и лозунги. Сталинская власть - это действия под грифом "совершенно секретно". Разумеется, для этого требовались единоначалие и механизм обеспечения моментального и безоговорочного исполнения приказов. Во времена Ленина и Троцкого была еще куча вождей калибром поменьше, каждый тянул на себя, а это всегда вредно, не только при построении социализма.

"Мне кажется, что термин "мировая революция"  имел вполне конкретный смысл: глобальное установление социалистического режима во всем мире."

..............................

По-моему,  это на жаргоне коммунистов того времени так называлось.  А планировали они вовсе никакие не революции, а военные захваты. Точно так же как захватили власть в России.И все сталинские захваты территорий тоже ни на какие (стихийные) революции похожи не были.

Кроме того, возникает вопрос о значении термина "социалистический режим". Это ведь самоназвание. В реальности Сталин выстраивал систему государственного рабовладения (при условии, что именно он во главе государства:)). К социализму, как бы его ни понимать, она, на мой взгляд, отношения не имела.

.................................

"Сталин был, как мне кажется, вполне убежденным ленинцем и действовал соответственно ленинскому учению, целенаправленно и последовательно расширяя территорию социализма".

..........................................

Ну разве что только в этом:)

Но ведь ленинское учение он уничтожил полностью, вместе с ленинскими  учениками. И заменил его чем-то совершенно другим.

Разумеется, красивым словом "революция" называется удачливый мятеж изнутри или вторжение снаружи. Либо их совмещение.

Сталинское государственное рабовладение вполне соответствует написанному двумя немецкими изуверами. Только мягче.

Вот, к примеру, 10 пунктов Манифеста Коммунистической партии, который мы все должны были читать в ВУЗах, но как-то не читали, хотя надо бы.

1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.

2. Высокий прогрессивный налог.

3. Отмена права наследования.

4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.

5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.

6. Централизация всего транспорта в руках государства.

7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.

8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.

9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.

10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.

Все это было Сталиным исполнено. Как же можно говорить о том, что сталинский режим не имел никакого отношения к социализму?

Сталин, правда,  не разрушал институт семьи, как к тому призывали М+Э, не вводил публичную общность жен и не отнимал детей у матерей. А в остальном - все как учили.

Да, но тогда можно говорить, что социализм - это экономика и социальная структура концлагеря. Причем, что советского, что немецкого. Полностью соответствует тексту Манифеста:)  Но с вами не согласятся в первую очередь те, кто сегодня считает себя социалистом.

Поэтому, я бы предпочел обходиться вообще без термина "социализм". 

В Германии при Гитлере было выпущенно масса книг с впечатлениями немецких коммунистов побывавших в СССР в начале 1930-х гг. и вернувшихся (кто вернулся) в ужасе и отвращении. Кстати, автор лучшей их этих книг Карл Альбрехт (дослужившийся до члена советского правительства) , подчеркивал и в 1938 г, и после войны, в 1954, что своим социалистическим убеждениям юности он не изменял, Но сталинизм для него - режим преступный и бесчеловечный.

Кстати, формально пункт 10 Сталин не выполнил, дети работали и их труд учитывался в планах первой пятилетки. Впрочем, именно как соединение "воспитания с материальным производством". Так что может и выполнил.

Тот кто сегодня счиатет себя социалистом, должен знать, что означает это слово изначально.

Проблема в том, что сегодня слово "социализм"  не означает ничего конкретного и однозначного, а термином, который каждый понимает по своему, просто невозможно пользоваться.  

Артур, но разве любой термин не истрепан до того, что утратил первоначальное значение? неужели изначальный смысл слова "капитализм" и социальное бытование этого строя так уж привлекательны - работорговля, детский труд и тп. Социализм имел дурную практику - тут и спорить нечего, а капитализм разве нет? Ведь если бы все обстояло столь лучезарно, несчастные облваненные народы не пошли бы ни за Гитлером, ни за Сталиным. Или вам видится все зло мира именно в социализме? Я просто понять вас хочу.

Нет, Максим, разумеется, мне не видится в социализме все зло мира. Пока он существовал только теоретически - он был абсолютно безобиден. Однако применительно к XX веку - а мы говорим   здесь об этом периоде - социализм принес бед более всего прочего. Сравнить, наверное, не с чем.

Касательно термина - да, конечно, истрепан, и  те, кто нынче зовет себя социалистами, вряд ли хотят промышленных армий и одинаковой обязательности труда для всех. Впрочем, вообще непонятно, чего они хотят, вернее, непонятно, откуда возьмется то, чего они хотят: пособия, пенсии, бесплатное образование, достойная зарплата, жилье. Из воздуха? Из нефти? Разве что из нефти, но она не везде есть. Ну да мы не об этом.

Помните, мы с вами раньше говорили о том, что слово "фашизм", ассоциативно  прилипшее к гитлеровскому нацизму, не может звучать нейтрально именно поэтому. Хотя термин "фашизм" истрепался вместе с остальными терминами. Наверное, было бы правильно сохранять последовательность и единство подхода: социализм принес миру горя более любой другой идеологии, и потому называть себя социалистом - причислять себя к сторонникам как минимум "взять и поделить".

Кстати, еще аспект. Капитализм, в отличие от социализма, - не идеология, а реально существующая схема общественных взаимоотношений.  Он существовал и существует в жизни, а не на бумаге и в лозунгах, его возникновение на смену феодальному строю стало несомненным прогрессом. Социализм,  как очевидно утопический строй, который мог существовать только в трактатах, на деле означал  индустриальный феодализм. Иного просто не могло быть.

Артур, мне чрезвычайно импонирует Ваша последовательность. Я хочу Вам подробно ответить - что непросто, поскольку с двумя третями сказанного Вами я согласен, но все же есть нечто, что мне видится иначе - и это принципиально. Я прошу разрешения подумать - и через пару часов постараюсь написать подробно. Мне кажется, мы приблизились к очень существенному моменту в разговоре.

Максим, жду Вашей реакции. К сожалению, увидеть ее смогу только завтра.

Артур, защищать социализм трудно, по причинам известным. Но попробую.

1)      Вы приводите тезис «все взять и поделить» как ужасный. Но это, в сущности, тезис Христа. Можно назвать Христа первым социалистом. Так и есть. Он и сказал, что богатому не войти в царство Божие. Другое дело, что честной дележки не получается, всегда образуется новая номенклатура. Но это уж скорее рудименты капитализма. Что же плохого, в том чтобы все разделить? Мир состоит на девять десятых из голодных. И было бы справедливо с ними делиться поровну.

2)      Капитализм не менее утопичен, чем социализм, а более. Если бы капитализм раскрыл природу обогащение, то миф о конкурентном труде испарился бы, а некрасивая правда испугала бы. Банки рассказали бы, что вынуждены вкладывать деньги не только в инновации фармакологии, но в производство оружия и рабский труд на алмазных шахтах. Финансирование войн и наркотики, вот реальность мира, с плантациями в Афганистане не покончил никто, а контингент войск огромен. В сущности, то, что капитализм сыграл роль гаранта свободы, больше неправды, чем в обещании социализмом счастья. Капитализм, говорите Вы, это реальность. Нет, это не так. Капитализм – это искусственно поддерживаемое представление о такого рода реальности, как о единственно возможной. Это идеология.

3)      Капитализм инициировал куда больше войн, чем социализм, во много раз больше. Первая мировая война начата капиталистами, и по окончании второй мировой, немедленно начались войны в ИндоКитае, Конго, Корее и тд. Число жертв послевоенных – от колониальных и демократически-капиталистических конфликтов приблизилось к жертвам Второй мировой, это посчитано. Капитализм, существующий в Европе с 15ого века. успел унести куда больше жизней чем социализм, и делал это не вслепую, но обдуманно.

4)      Капитализм есть на сегодняшний день то, что существует в кредит, взятый у мира голодных. Долг Америки (много триллионов) отдать невозможно – а давали этот долг страны, которым деньги бы ой как пригодились.

           Хотя поделенный на всех китайцев, латиноамериканцев, африканцев – этот долг и решил бы много человеческих проблем, однако отдать в реальности эти деньги никто не собирается. Мир бедных неудачников кредитовал передовую капиталистическую страну на счастливое преумножение капитал. Это, пожалуй, большая утопия, и куда более циничная, нежели обещания Хрущева.

5)      При капитализме в России произошло то, что уровень жизни меньшинства резко улучшился, но образование, наука, промышленность пришли в полную негодность. Образование свелось к нулю, искусство захирело – но зато меньшинство может гордо сказать, что их образ жизни соответствует стандартам. Хуже всего то, что даже демография показывает, что страна вымирает – при Сталинских лагерях население росло, а при Путинских ворах – убывает с той же стремительностью. Отставание страны от Запада всегда составляло лет тридцать (со времен Петра), сейчас – около 100-130. И растет по экспоненте.

6)      Маркс и Энгельс, которых Вы назвали упырями, анализировали в Манифесте ситуацию, которая сложилась к 1848 году – когда весь мир потрясли повсеместные революции, не социалистами инициированные, а порожденные состоянием капитализма. Маркс и Энгельс – как и другие ученые, хотели обобщить опыт, найти рецепты социального блага. Во многом шли от ранее предложенных (в частности, перечисленное вами есть общее положение Кампанеллы, Фурье и тп)– но и сами придумали много, и полагаю, совсем не ужасного, Мне трудно согласиться с Вашим резким определением, мне кажется, Вы поспешили – куда в большей степени это слово заслужили многие капиталисты, работорговцы и поджигатели войн. Мне представляется, что Маркс – глубокий мыслитель. Вне его наследия я не представляю себе мирового развития.

7)      То, что Сталин и Гитлер сделали с идеями социализма – превратив их в национал-социалистические идеологии имперского свойства, это такое же искажение представления о социализме, как , допустим, крестовый поход есть превратное толкование Нагорной проповеди. Практика, допустим, кибуцев в Израиле или земледельческих анархистских общин в Испании 32-36гг мне представляется более симпатичным примером социализма. Факт тот. Что капитализму пришлось идти на массу уступок, в связи с тем, что социалистическая концепция существует, и это создало прецеденты скандинавского типа общества, и дало те свободы и гарантии, каких не было прежде. Мне не кажется, что это плохо.

8)      Разумеется, утопические проекты социализма не особенно нам сегодня нравятся. Но, согласитесь, что привилегии меньшинства так же отвратительны, как обобществленные дети. Трудно выбрать, что лучше из двух неприятных предложений. Я не думаю, что социализм – панацея от бед, но капитализм не панацея также. Миф о том, что рынок суть спасение индивида – это такая же ложь, как и то, что светлое будущее равенства защитит всех. Рынок никого еще не спас. Да, Пикассо и Шагал при капитализме прославились, но Модильяни умер с голоду, Ван Гог застрелился, а Паскин повесился.

9)      Артур, я написал колонку с желанием обсудить ситуацию возникновения войны. Мне кажется, что война возникает между сходными идеологиями, а не между полярными. И Сталин, и Гитлер были нацистами – и режимы были социалистическими весьма условно. Делиться никто не собирался, отсюда и возникла надобность в войне.

Максим,  то,  что (и как) Вы написали, достойно как минимум быть отдельным новым сообщением, а не ответом в ветке, в которой,  кроме нас,  никого не осталось. Тема, как мне кажется, не должна скрыться от снобщества. Нам не простят приватное обсуждение такого вопроса  :)

По сути, с Вашего позволения, отреагирую позже.

Давно я столько не писал на непрофессиональные темы. Но это полезно. Итак,

Максим, мне важно понимание того, что ни Вы, ни я не считаем, что пара «капитализм-социализм»  – это такая доска-качели, если одно выше, другое ниже, если одно лучше -  другое хуже. Противопоставление здесь условно, хотя и допустимо. Второе важное замечание - я говорил и говорю именно о марксистском социализме, а не том, что понимается под ним сейчас. Тем более понимание это бывает сейчас самое разное. Поэтому моя идея состояла в основном в том, что современным социалистам надо сменить название, чтобы от него не тянуло концлагерем, который является непременным атрибутом социализма. «Особые охраняемые места» - кажется, так называл это Энгельс.

Теперь, с Вашего позволения по пунктам.

1.

Да, Максим, «взять и поделить» - это ужасно. Это не тезис Христа. Тезис Христа - «поделиться». Добровольно, самому, по собственной инициативе, без принуждения. К чему приводит принудительный отъем созданного с последующим распределением – мы знаем. Проходили. В этом плане весьма характерное, хотя и утрированное описание присутствует в 10-й главе второй части рэндовского «Атланта».

2.

«Производство оружия, финансирование войн, рабского труда, наркотиков» и прочее,  о чем Вы пишете – не исключительная прерогатива капитализма. СССР в этом плане был ничуть не лучше, а то и хуже. Поддержка диковатых африканских царьков в джунглях – это было, для чего – сложно сказать. Оружие так точно продавали. С чего вдруг на государственных флагах афрокоммунистов возникал автомат калашникова? Но коммунисты умеют хранить тайны, да и свободная пресса или независимые расследования не мешали.

Вы пишете, что капитализм – «искусственно поддерживаемое представление». Вряд ли могу согласиться. Капитализм возник и победил без всякой идеологии. Обмен равнозначных ценностей – естественное состояние для человека. Социализм возник только как идеологический фантом, на деле это был индустриальный феодализм. Как только кончилась идеология, кончился и социализм.

Капитализм не использует прямое внеэкономическое принуждение, в идеологической поддержке не нуждается и существует независимо от нее, не делая особых секретов из своих целей, а именно – получения прибыли. Получение прибыли одними вовсе не исключает блага для других.

И еще один момент – в масштабах государства социализм даже в самой мягкой форме может нормально работать только при наличии во власти кристально честных и справедливых людей, а такие во власть не попадают (см. определение политиков в EmpireV. Пелевина)  Капитализм менее зависим от власти и потому не столь требователен.

3.

Сколько существует капитализм и сколько социализм? Первый – несколько веков, второй - наш, самый долгий,- не прожил и сотни лет.  Зато масштабы, как Вы говорите, сравнимы. Первая мировая – да, согласен, это империалистическая война без признаков социализма. Однако Войны в Индокитае и Корее  – это мини-войны США и СССР, капитализма и социализма. Социализм пытался расшириться, теперь если не в Европе (не получилось), то в Африке и Азии. Если СССР переставал поддерживать социалистические режимы, они либо восстанавливались в нормальном состоянии, как Вьетнам, либо мутировали в какой-то полный азиатский ужас, вроде Северной Кореи или Камбоджи с ее красными кхмерами.

4.

Признаться, не смог понять Вашу мысль, такая метафора мне не по силам.  Что можно взять у мира голодных, если у голодных брать по определению нечего? Как может бедный неудачник кого-то кредитовать, если у него самого ничего нет? В чем Вы здесь видите утопию и для кого?

5.

Наш пост-социалистический капитализм возник без всяких социальных предпосылок, как и ранее – социализм. До основанья, а затем… Я не макроэкономист и не могу судить о существовании более мягких путей перехода от социализма к капитализму. Был ли он и допускал ли возможность сохранения того, что представляло ценность в любом случае - мне неизвестно. Да, наш социализм старался не дать умереть от голода, и на том же уровне поддерживал науку и культуру. Другое дело, что даже при таком не слишком большом уровне поддержки наши люди ухитрялись создавать великие вещи. Сейчас этого нет. Механизмы поддержки культуры искусства и науки в капитализме создавались очень долго. Мы же сейчас по сути, все начинаем заново.

Насчет отставания в 130 лет – не очень понял, по каким параметрам.

6.

Если в понимании М+Э создание трудовых армий, ликвидация семьи  и собственности – рецепт социального блага – так как же их назвать, если не упырями? Я, кстати, назвал их изуверами, но и «упыри» – вполне подходит.

Да, несомненно, во времена Маркса капиталисты всерьез увлеклись выжиманием соков из пролетариата. Но пролетариат, вместо того, чтобы отстаивать свои коллективные  экономические интересы, с подачи Маркса и ему подобных полез в политику и возомнил себя совсем не тем, чем являлся в действительности. В Англии, где существовали мощные профсоюзы, марксистские идеи особой популярностью не пользовались, в отличие от континентальной Европы. Марксисты всегда очень активно осуждали тред-юнионистов, хотя последние обеспечили вполне эффективную защиту экономических интересов пролетариата.

Вместо того, чтобы экономически исключить нищету, использовать ее  как повод для захвата власти самими нищими – это ли не политическое изуверство?

7.

Максим, поклон Вам земной за пример кибуца как ячейки социализма. Я все никак не мог представить ситуацию, при которой социализм вполне приемлем. Благодаря этому примеру понял. Это должно быть сознательно и добровольно. Кибуц - это объединение людей, которые готовы объединиться по тем правилам, которые он сами для себя установили. Если они готовы жить при социализме – кто им вправе помешать? Но никто никого насильно в кибуц (в отличие от колхоза) не гонит. Приход в кибуц - это сделка, основа капиталистических отношений. Кибуц - это такой же социализм, как капитализм в рэндовской долине Голта, почти идеальный.

Компетентно рассуждать  о феномене т. наз. «скандинавского социализма» я не могу, хотя знаю о наличии такового. Скандинавы, кстати, очень не любят, когда про их страны говорят как про социалистические. Мне непонятно, откуда они берут деньги. В Норвегии, допустим, есть нефть. Если нет нефти – остаются налоги, которые там на самом деле запредельные. Однако сложно представить, чтобы этого хватало на огромное количество социальных программ.  Но неважно. Важно то, что такое построение общественных отношений возникло эволюционно, при согласии большинства жителей страны и при этом сопровождается открытыми границами. Кому не нравится – меняет место жительства. Примерно как выход из кибуца. Однако есть некое отличие. В кибуце люди обязаны работать, кроме пенсионеров. Бездельник в кибуце – нонсенс. А в социалистическом государстве такое возможно. Даже в толерантной донельзя Скандинавии все мощнее проявляется недовольство тем, что налоги бизнеса и работающих граждан идут на прокорм сонма бездельников, сбежавшихся отовсюду на дармовое государственное пособие.

Думаю, это не Ленин, Сталин и Гитлер сделали что-то плохое с идеями социализма. Как я писал в ответе Дмитрию Хмельницкому, Сталин сделал все точно так, как учил Маркс, и даже мягче того. Марксистский социализм – это в чистом виде концлагерь. Скорее, сами идеи социализма серьезно видоизменились. Да и как им было не измениться, когда перед глазами такие примеры. Осталось самая малость - найти ресурсы. Welcome to Emirates?

8.

Привилегии меньшинства… Что значит «привилегии»? Зарабатывать больше? Это меня не раздражает. Я вполне согласен с тем, что есть люди умнее и талантливее меня, они и должны больше зарабатывать. Возможность тупо и безнаказанно воровать как привилегия? – да, отвратительно. Но мы же помним, Россия – страна особенная. У нас не было, нет и не будет, к сожалению, капиталистических традиций, понятия репутации и честности в бизнесе, понимания собственности как основы. Когда Европа воспитывала в себе эти основополагающие институты, у нас был глухой феодализм. И теперь нам не наверстать, потому что поздно начинать. Здесь уже не 130 лет, здесь навсегда. Прогнозировать не берусь.

Искусство и рынок – тема сложная и слишком индивидуальная всякий раз, если говорить о конкретных лицах. Талант создавать и талант продавать далеко не всегда идут рука об руку, а второе в успешности искусства зачастую важнее первого.

9.

Если идеология одного из потенциальных участников конфликта в сухом остатке выглядит как альтернатива «сожри другого, или сдохни сам» без всяких третьих вариантов,  конфликт возникнет независимо от идеологии второго возможного участника. Если бы речь шла о дележе, они бы договорились, как договорились, к примеру, о Польше.

Артур, спасибо - отвечать я,наверное, буду уже в колонке, как Вы и советовали: тут есть о чем говорить. Мы с Вами договорились до важных вещей.

Отлично. Жду с нетерпением.

Во-первых, я думаю, что идеи чужие легко присваиваются , особенно идеи побежденных врагов, во-вторых, "мировая революция" была очень хорошим пропагандистским прикрытием для мирового господства. А деятели Коминтерна к моменту арестов были для него материалом отработанным.

Сталин присваивал идеи легко, это совершенная правда. И идеи Троцкого в том числе, тоже правда. Но почему же тогда исключать то простое соображение, что он точно так же присваивал идеи Ивана Грозного, Калиты и Петра? Мне кажется это очевидным.

Так я как раз и не исключаю. Я и говорю о том,что не надо одно отделять от другого, потому что в его голове это все вполне легко могло уживаться

Максим, огромное спасибо за статью. Конечно, историю надо описывать объективно. Здоровое самосознание начинает формироваться тогда, когда вещи называют своими именами.

Максим, а что за панацея существует при конституционной монархии?

А я не думаю, что существует панацея. В принципе ее нет.

Тогда чем же она для Вас так привлекательна?

Привлекательна - диверсификацией ответственности, иерархией ответственности, отсутствием имитации равенства.

Мне не нравится, когда равенство делается причиной того, что бабка из Вологды ответственна наряду с президентом за войну в Чечне, потому что она за президента голосовала. Мне не нравится, когда подросток из бедной семьи не получает поддержки, потому что формально имеет равные возможности с барином - и никто за бедного не отвечает: у нас равенство! Мне не нравится, когда ради голосования идет обработка населения, и общая индоктринируемость зашкаливает.

Я нахожу разумным, что войну объявляет парламент, а король может наложить вето на это решение. Более того, я за традиционную власть, не переданную в управление (пусть фиктивное) народу. Именно потму что это фикция, народ оказывается в заведомо худшем положении.

Я не говорю, что конституционная монархия - панацея. Но меня спросили, что мне нравится больше чем демократия - и я ответил.

А каким образом образуется парламент, без участия бабки?

парламент - так, король - сяк, лишь бы образовался люфт между одним типом легитимности и другним. Этот люфт и есть некая гарантия. Хотя вообще гарантий нет.

Ну хоть название красивое. Осталось объяснить бабке из Вологды, что её текущие представления о гаранте ошибочные.

Бабку жалко. Гарант не жалко.

Максим, Вы знакомы с афоризмами  Nicolás Gómez Dávila?, - это колубийский писатель и философ, апологет монархизма и критик демократии. Не то чтобы я разделял его взгляды, но эффект от чтения потрясающий...

Нет, Михаил, каюсь, не знаком - хотя Латинскую Америку очень даже почитаю...

не является ли фашизм венцом развития идеологии? хорошо бы...

Ох, боюсь, Анатолий, что Вы как всегда - в корень зрите...

а это значит, что пекриод идеологических конструкций заканчивается...

Прочел первым, видимо. Не знал что написать и ушел думать. Вернулся, а тут уже два листа комментариев:)

Во-первых, огромное спасибо Максиму в очередной раз поднявшего тему, которая интересна и крайне важна.

У меня нет сомнений в том, что советский режим, если бы не смерть Сталина, превратился бы в худший аналог немецкого фашизма. И до начала 50-х успели наворотить много такого от чего волосы встают дыбом.

Не могу не согласится с Александром Соколовым - мы должны пытаться найти какую позитивную цель, но при этом уроки истории надо помнить и рассказывать о них нашим детям. Это не менее важно, т.к. эти уроки могут стать прививкой от подобного развития событий в будущем.

Напоследок маленькое наблюдение (к сожалению, плохо запоминаю названия и даты, поэтому все приблизительно). Во время экскурсии в Литве услышал трактовку большой битвы русских, литовцев-поляков и шведов. Меня удивило, что в литовском варианте победителями были литовцы и поляки, а в том, который мы проходили в школе - русские. Я поделился с гидом, на что тот остроумно заметил - у шведов, наверняка, написано, что победили они. Так что фиксировать реальные события нужно, а то так и будет - не понятно была ли битва, если столько победителей:) 

У Газданова (знаете, есть такой хороший писатель - эмигрант первой волны) есть эпизод, в котором мама говорит сыну: когда закончится война, ты прочтешь историю написанную для белых, историю написанную для красных, а вот правдивой истории не будет.

И у меня была такая мысль

Мятеж не может кончиться удачей,

В противном случае его зовут иначе...

не помню этих строк, кто написал? Красиво

Бернс. Метко, я бы сказала...

Я тоже не сомневаюсь, что сталинизм есть ни что иное как нацизм, причем в этом даже и противоречия нет: национальный социализм, он и сам об этом говорил. И последние его действия - переселения народов - уже были настолько характерны, что иных аналогов и нет. нацизм, самый натуральный.

"И последние его действия - переселения народов -"

..........................

А почему последние?

Если не ошибаюсь, корейцев начали переселять в 1931.

Да, Вы правы, Дмитрий - "специалист по национальному вопросу" был державниым охранителем с самого начала. и никакого отношения к интернациональной идеее солидарности это не имело - с первых лет власти.

Спасибо, Максим, как всегда, есть над чем подумать во время чтения и после. Очень важная мысль - фашизм не был случайной аберрацией на пути к торжеству западной демократии во всём мире. Он был и остаётся, как мне кажется, естественной реакцией части общества на нeдостатки западной демократической системы, и на проблемы, ею созданные. Так что надо сказать большое спасибо Черчиллю, Рузвельту и де Голлю, а также советских солдатам, офицерам и генералам - несмотря на все издержки и преступления, они спасли нас от всей этой черно-коричневой гадости, и слава Богу!

Вы любите покритиковать историка-самоучку Суворова, но сами обратили внимание на факт, чётко подмеченный ещё в "Ледоколе": до сентября 39-го года у СССР и германского рейха не было общих границ! А после этого знаменательного сентября общие границы появились, сначала в Западной Украине и Белоруссии, а потом и в Восточной Пруссии. А чья это заслуга? Правильно, товарища Сталина! Это он развязал Гитлеру руки для начала войны, и сознательно создал предпосылки для появления протяжённой советско-германской границы, без которой даже начать выполнение плана "Барбаросса" было бы невозможно! Поскольку тов. Сталин дуракон не был, остаётся заключить, что его действия были частью хорошо продуманного плана, описание которого и было главной целью Суворова.

Максим, хотелось бы дополнить насчёт репрессий - Гитлер с Гиммлером позаботились об изоляции и ликвидации не только Тельмана и других вождей КПГ, но и об уничтожении закадычного соратника по борьбе Эрнста Рема со товарищи уже в 34-ом году. Многие из убитых руководителей СА и лидеров нацистских профсоюзов были сторонниками так называемого "левого пути", подчёркивавшими слово "sozialistische" в НСДАП. Как мы видим, кадры чистились по вполне определённому принципу, совмещавшему как идеологию, так и борьбу за личную власть - как и у московского душегуба.     

Совершенно согласен со всеми фактами и с общим настроением,Сергей - и вообще, здорово, что зашли, как же без Вас! - но вот с той посылкой, что Сталин все подстроил - не могу согласиться. То есть, конечно, он интриги плел и расчет имел. Но я стараюсь показать, что в тот момент действовала уже классическая русская, державная, имперская парадигдма (и Польша была раскурочена именно в соответствии с ней, а не сообразно с особой большевисткской концепцией).

Я не то чтобы критикую историка Суворова или историка Нольте (кстати, мне совершенно безразлично, кто из них самоучка, а кто ученик Хайдеггера), я просто отказываюсь видеть в случившемся всего лишь интригу из комбинации коммунизм-фашизм-демократия. Мне кажется, что историческое уравнение сложнее: фашизм представляет из себя европейскую идею, совсем не вчера возникшую, а сталинизм выражает старинный русский державный уклад. Так что следует учитывать еще и дальнюю историческую перспективу. Вот я о чем. 

... что Сталин все подстроил...

Максим, мне кажется, что безотносительно того, считать ли сталинизм братом нацизма (моя точка зрения)  или наследником российского империализма (я так понимаю, Ваша интерпретация), я не вижу аргумента, что Великий Вождь был готов остановиться в "исторических" границах.

Без относительно природы феномена, режим был крово- и проче-жадный и экспансивный. Мы об этом уже много говорили. Да и имперская парадигма основывается на расширении.

То, что в какой-то момент остановились в "исторических" границах продиктовано IМHO исключительно передышкой в пределах территорий, на которые в меньшей степени притендовал кто-то другой. А так занимались планом "обороны" под рукодовстом г-д Молотова и Жукова.

имперская парадигма - исключает коммунизм

Андрей, я с Вами согласен - в двух точках зрения, Вами изложенных, противоречия нет: именно потому что Сталин был наследником российского империализма, его национальная политика и превратила советский режим в инвариант нацизма.

Имперская парадигма не уживалась - и не могла по опредлению - с коммунистической, отрицающей государство ради перманентной революции. именно коммунисты и были Сталиным ненавидимы и убиваемы первее прочих - и Гитлером также.

Как раз эту мысль я и хочу подчеркнуть: не столкновение коммунистического коварства с нацизмом, а столкновение двух типов нацизма.

В исторических границах российский империализм оставться никогда не мог - потому что для него нет исторических границ, империя безостановочно росла - Персия манила.

Спасибо, Максим! Я далёк от того мнения, что "Сталин всё подстроил" - хотя это и близко к точке зрения Суворова. Просто Сталин, пойдя на раздел Польши и аннексию Прибалтики, не только обеспечил Гитлеру условия для начала войны с союзниками, но и сделал для него ПРАКТИЧЕСКИ возможным нападение на СССР. У Гитлера не было в 41-ом году не blue water navy с возможностью доставки крупных сединений морским путём, не дальних бомбардировщиков, позволяющих вести войну на расстоянии, а от пресловутых десантников Карла Штудента остались (после Критской операции) к 41-му рожки да ножки, и сбрасывать с воздуха на Советский Союз было некого. Вывод - именно Сталин сделал МИРОВУЮ войну ПРАКТИЧЕСКИ возможной

сергей, в этом даже сомнений нет. Я хотел лишь показать, чьто Сталин выступал в этом сюжете уже как имперский, классический российский национальный политик - а вовсе не как робеспьер-ленин. Это другая стратегия в принципе.

Сергей, прокомментируйте, прошу Вас, ссображение (см ниже) о Китае - в свете сказанного об изменении соц природы на нац природу, и дальнейшей истории Китая, это ужасно любопытно.

Безусловно, Максим, Мао Цзе Дун был самым последовательным учеником Сталина, и его генеральной линией был именно национальный социализм, причём не обременённый излишней заботой о судьбах мировой революции. Отец Народов, став русским державным правителем, продолжил и традицию экспансии русских царей. В Китае же таких традиций не было, китайские императоры всегда были более озабочены консолидацией власти внутри страны, а не внешними завоеваниями. Ныне же в Китае расцвёл национальный капитализм, зачатый Дэн Сяо Пином, вполне современный, но с авторитарной системой управления в азиатском стиле.

Сейчас как раз читаю биографию генерала Ченно, одного из ближайших соратников Чан Кай Ши. Если бы в 49-ом году победил он, то Китай мог бы встать на путь национального капитализма гораздо раньше, и экономическое чудо призошло бы там уже в 60-ых годах.

Нам, я думаю, важно не повторять ошибок малообразованного фюрера, и не грешить евроцентризмом! Я солидарен с концепцией Нольте об европейской гражданской войне, но она не должна принижать важность происходившего в 19-20 веках в Азии и на Тихом океане. Именно ситуация, назревшая там, а не в Европе, сделала войну 30-40 годов поистине Мировой. В Америке для многих политиков, генералов и корпораций именно тихоокеанский театр войны был самым главным. Виднейший представитель этих кругов, адмирал Холси, боролся с Хопкинсом и Эйзенхауером до самого 45 года, пытаясь принизить заначение войны в Европе и перетащить максимум ресурсов на West Coast. Его фракция была очень сильной, и Рузвельту приходилось искусно маневрировать, считаясь с её влиянием внутри страны 

Спасибо, Сергей! Страшно интересно про Холси!  А он что, понимал, чем все это обернется в будущем, был такой дальновидный? Он как обосновывал Тихоокеанскую стратегию?

Холси видится мне эдаким американским Ворошиловым, которого повышали за прошлые заслуги и героизм, проявленный в бытность капитаном торпедного катера во время 1-ой Мировой. Он, кстати, не был ретроградом, и поддерживал бурное развитие морской авиации, и даже сам выучился на лётчика, до того, как стал капитаном авианосца. Став адмиралом, он перерос свой уровень компетентности, наделал во время 2-ой Мировой кучу ляпов, но пользовался большой популярностью в народе. Он был известен своей кличкой "Бык", любил кричать со всех трибун о "yellow peril" и подкармливал журналистов-подхалимов. Авторами же настоящих побед были компентные и непропиаренные адмиралы Нимиц и Спрюанс. Тем не менее, у Холси было вполне сложившееся мнение о приоритете Тихоокеанского театра войны для США, основанное на идеях адмирала Махана, по которым Америка была, в первую очередь, морской державой, и не должна была тратить время и ресурсы на борьбу с такой типичо сухопутной империей как Германия

Сергей, здравсвуйте, позвольте уточнить.  Заранее прошу прощения, если ошибаюсь. 

Китайские императоры не "всегда были более озабочены консолидацией власти внутри страны, а не внешними завоеваниями"  Китай тем и удивителен, что, по моим скромным знаниям, это единственная империя, которая "закрылась", остановила экспансию именно на пике внешних завоеваний (середина 18 века, как раз тогда был завоеван Тибет)

Здравствуйте!! Принимаю поправку, перестарался со словом "всегда". Впрочем, и в случае с Тибетом можно заметить закономерность: его территория расположена у естественной границы империи, далее на юго-запад вздымаются непреодолимые Гималаи, которые являются заодно и надёжной преградой для внешних врагов. Похожие варианты мы видим по всем направлениям розы ветров. Специалисты по Китаю приглашаются для объяснения феномена!

Но они еще и образно говоря сожгли корабли - тогда же был введен запрет на строительство больших "океанских" судов

Я не специалист по Китаю, если кто-то хорошо знает тему, расскажите, очень интересно

Присоединяюсь и зову специаолистов по Китаю - необходимое лыко в строку.

Могу сюда присовокупить свидетельство отца: с конца 44ого он и еще ряд пилотов и штурманов были отделены в особое подразделение, где они стали инструкторами, готовя молодых в авиацию дальнего действия - для войны с Америкой. Последние полгода войны - занимались этим серьезно.

О, вот это очень интересно!

А поподробнее можно? Я такие сведения собираю.

А почему не считать начало Второй мировой с началом боевых действий Японии в Манжурии? И при чем тогда Гитлер со Сталиным? Кстати – потери Китая соизмеримы с потерями СССР… 

Алексей, это исключительно интересный поворот разговора. Но Вам не отделаться просто цифрой и просто репликой. Тогда уж развейте мысль. В свете сегодняшнего торжества Китая, это любопытное весьма соображение - но его надо продумать и проговорить.

Мы ведь исходим из того, что это была по преимуществу Европейская (даже не западная, хоть победа и досталась Америке, а сражения были в Африке и на Тихом океане) война, которая охватила мир, заставив решать европейские проблемы.

Вы можете доказать иное? Если да - это крайне важно слышать.

Максим, позвольте мне отделаться цифрой и репликой. Не являюсь историком или политиком. И озвучиваю вопросы, которые у меня возникли еще при изучении школьного курса, а потом при чтении всякой литературы. Про Китай задумался, после рассказов родственника, участвовавшего в боевых действиях.Так вот мое мнение - ситуация сознательно упрощается, война не ограничивалсь только Европой. И в Азии были не локальные конфликты, а полномасштабные боевые действия. Громадные потери Китая - в основном за счет мирного населения. Японцы очищали жизненное пространство. Знакомо? Целью боевых действий в Африке было недопустить немцев через Иран к кавказкой нефти. За что союзникам отдельное спасибо.Кто кого перехитрил, Сталин или Гитлер. Затрудняюсь ответить. Но то, что Германия вступила в войну имея техническое и материальное обеспечение, недостаточное для победы, для меня не аргумент. С захватом новых территорий они получали доступ к производству, технологиям, ресурсам - танки и самолеты выпускали в Чехии, топливо - Румыния. И Росиия была нужна как сырьевая база. После этого и за острова можно было бы приняться.Приравнивать сталинский режим к национал-соцализму тоже считаю не корректным. Переселение народов имело не националистическую цель, а стратегическую. Убирали нелояльные группы населения из опасных зон. Нужно было бы освободить территорию от грузин - поехали бы в таких же вагонах, что и чеченцы. Прошу учесть, что Сталина не оправдываю, он для меня злодей.Кстати, американцы после объявления войны всех японцев, в т.ч. и граждан США, собрали в концлагеря.Это мое скромное мнение, не претендующее на истину. Позвольте мне не быть втянутым в дискуссию.

Спасибо, Алексей! Сказали вовремя и по делу - это изначит быть в дискуссии (хотите или нет, а получилось!). тут ведь никто не специалист - да и кто может считать себя специалистом! - тут просто встречаются люди, у которых голова болит о некоторых вопросах. Сергей Мигдал знает одно, Дмитрий Хмельницкий другое, я что-то третье, так, глядишь, до чего-то и договариваемся. В этом, мне кажется, и прелесть и смысл данного клуба - что в дискуссиях равны все, а разговор - нам всем общая награда.

Парочка замечаний, если позволите! Независимо от планов берлинского мечтателя, конкретной целью группировки Роммеля в 41-ом году был захват Палестины и особенно большого нефтетерминала в Хайфе, получавшего нефть по трубе из Ирака. Параллельно продвижению "Afrika Korps" на восток, Абвер организовал анти-британский переворот в Багдаде. Про-нацистское правительство Кассема продержалось всего несколько дней, успев отличится лишь развешиванием флагов со свастикой и организацией еврейских погромов. Англичане быстренько прилетели и навели порядок, а незадачливый Кассем со своими геноссе сбежал в Берлин. Тем временем Монтгомери сумел затормозить Роммеля по пути в Каир, а подкреплений герою пустыни больше не присылали, направляя все резервы в мясорубку Восточного фронта.

По поводу России как сырьевой базы: это было бы реально, если бы Германия действительно боролась бы со Сталиным и большевизмом, поддержав уже летом создание альтернативного русского правительства с армией из миллионов советских военнопленных. Некоторые немецкие генералы предлагали такое Гитлеру уже в июле, но тот предпочитал слушать Гиммлера с Розенбергом, считавших русских, и славян вообще, унтерменшами. Иначе быть и не могло, в ином случае Гитлер не был бы Гитлером, с его абсолютно иррациональной политикой преследования еврейских инженеров, учёных и администраторов, заведомо ослабляющей Германию в критических для ведения войны областях

"Переселение народов имело не националистическую цель, а стратегическую. Убирали нелояльные группы населения из опасных зон."

.....................

Да,  совершенно верно. 

Я думаю, что Сталин вообще был лишен каких -либо националистических предрассудков. И иделогических. Идеологию для населения он мастерил сам ту, которую считал полезной для себя в данный момент. И давил тех, кого считал нужным  - с точки зрения личной полезности.  Был гениальным мистификатором. И вообще гениальным:)

Простите, совсем не понял. То, что Сталин с Гитлером были гениальными - вероятно, сказать можно. Но необходимо уточнить, гениальными в чем. Вообще гениальным был Микеланджело. А Сталин был гениальным строителем империи, причем совершенно особого толка.

Он был, на мой взгляд, человеком лишенным каки-бы то человеческих чувств и слабостей, полностью аморальным и с бешеным интеллектом.  Просто намного умнее почти всех, с кем имел дело, и при этом абсолютно циничным. Гениальным мистификатором и, как вы правильно сказали, гениальным строителем империи. Точнее даже не империи, а строителем системы собственной власти. Я думаю, любой другой вариант, империи, где бы не он был на вершине, его бы не устроил. Собственно, он распространял на все территории, которые подчинял себе модель концлагеря. Сами концлагеря служили в этой системе карцерами. Но свободных людей, там в принципе быть нее могло, на любых  ступенях власти. Кроме него самого.

То есть, я с Вами согласен - гениальный строитель империи особого толка.

Алексей, забыл ответить на важный пункт Вашего письма - переселение народов по принципу "нелояльности" - и здесь же пример с японцами в США.

Во-первых, должен сказать, что США вообще говоря, демонстрировали изрядную долю "фашизации" политики - впомните Охоту на ведьм. Штаты много таких вещей делали, какие и вспомнить-то страшно, атомный удар по Японии - это ведь гуманным не назовешь. Поэтому брать их поведение за точку отсчета нормы - я бы не стал.

А во-вторых, говоря о переселении - как вы оцениваете готовящееся Сталиным переселение еврееев? Должно было последовать сразу за "делом врачей".

Не даете отсидеться в сторонке.

Возвращаясь к воспоминаниям моего родственника – пленные японцы говорили, что если бы не атомная бомбардировка, они так быстро бы не сдались. Всего две бомбы – а каков результат!

Это я к тому, что нельзя политику тех лет сводить к соперничеству Сталина и Гитлера. А Черчиль? Он нервно курил в сторонке? И тому же Сталину приходилось решать более сложные и пространственные задачи.

У каждого есть набор доступных инструментов или технологий для решения задач. И каждый решает, в зависимости от воспитания и образования, какой выбрать. Какой  метод выбирает джигит, привыкший к эксам?

Что касается евреев, то может он хотел с помощью их ума и трудолюбия освоить новые просторы?

Честно говоря, мне скучны  разговоры на еврейскую тему. 

"Должно было последовать сразу за "делом врачей".

............................

Вы уверены? Я всегда считал, что это легенда. Вроде бы исторических доказательств не было...

ну, что кампания против "безродных космополитов" была начата, это факт - фактически против евреев. Мой отец в нее угодил. И тут ничего тайного нет. И - хотя теперь это никто не проверит - думаю. что выходом из этой кампании была намечена депортация. Что-то такое я читал, даже записывал в свое время.

Насчет компании - никаких сомнений. Но это 1948 г. А  дело врачей 1952 г. - другой природы, там конечной жертвой должен был быть, видимо, Берия. О предполагаемых депортациях ходило и ходит масса легенд, рассказов о том, что и эшелоны были готовы, и лагеря построены, но никаких документальных свидетельств этому вроде не найдено. Хотя о прочих дкпортациях - полно, включая закрытую переписку НКВД. А тут подготовка должа была быть грандиознейшая. Но ничего нет. Вопрос исследовал кажется Костырченко, книгу на эту тему написал.    Иногда ссылаеются на письмо Эреньурга Сталину, как доказательство, но в нем ничего на самом деле такого нет.

То есть,  видимо, разговоры ходили, страх в воздухе висел, но не более.

дыма без огня не бывает, Типичный сталинский, даже типичный советский ход. сначала все пугаются, ждут, и когда беда приходит, все даже испытывают облегчение от того, что ожидание оправдалось.

Боюсь, что бывает:) Кроме того, как раз такие операции если и проводили то в полной тайне внезапно и в кратчайшие сроки. Иначе возникают проблемы...

А бывает и огонь без д ыма. Вот гипотетическая депортация советских евреев сидит в памяти и обсуждается, а таинственное, но совершенно реальное исчезновение в 30-е годы ВСЕХ советских китайцев (может быть, миллионы...) никому неизвестно и неинтересно даже специалистам. Во всяком случае, никаких упоминаний нигде не встречал. Исчезли и все. И в лагерях их не было. 

Еще не забудем про японский "отряд 731", не к ночи будь помянут

Его руководителя, кстати никогда не судили как военного преступника, сразу перевезли в США, как немецких ядерщиков

Расскажите подробней, интересно!

Простите, что очень поздно, но неудобно не ответить (раньше не добралась до Сноба)

У японцев был свой Менгеле - Исии Сиро с Отрядом.  У Исии не выжил НИКТО. 

На живых людях (обязательно не-японцах, китайцы, в основном, советские военнопленные тоже были) отрабатывались две темы: создание бактериологического и химического оружия + медицинские вопросы.

У живых "бревен" практически без наркоза вскрывали полость живота, доставали и мерили линеечкой кишечник (для медицины), постепенно доставали все органы вплоть до живого мозга - это были "препараты" (для медицины и оружия).  Оружие испытывали: в круг ставили столбы, к ним привязывали людей, взрывали "бомбу", например, с газовой гангреной, и смотрели, что будет, документировали.  Если кто-то случайно выживал, их использовали снова, поэтому умереть страстно желали все.

Я, когда европейцы или американцы выказывают вопиющее незнание Второй Мировой, смиряю себя тем, что у нас про дальневосточный фронт и жертвы тоже почти не знают.

И еще на этой неделе попалась информация - недавний опрос - 95% молодых британцев считают, что ВБ и Германия в той войне были созниками - воевали с Россией.

"Уместно вспомнить историков, описывающих коварство Сталина, подтолкнувшего Гитлера к войне против буржуазии (см. В. Суворов «Ледокол», Э. Нольте «Европейская гражданская война»)."  Спасибо, Максим, за ссылку на Суворова (хоть в скобках).  Я, как Вы знаете, приболел и к компьютеру меня не допускают, но по моему обыкновению занимаю место в очереди.  Комментировать я буду именно этот СТРАШНО ИНТЕРЕСНЫЙ абзац, в котором Вы упоминаете Суворова, и, обещаю Вам, на этот раз без ссылок на него и его труды.  Дело в том, что я однажды писал биографию Пастернака в историческом контексте (с тех пор гениальные исследования в этой области были произведены Лазарем Флейшманом в двух книгах, "Пастернак в 20-е годы" и "Пастернак в 30-е годы"). Кое-что из этого у меня отложилось на всю жизнь.  Буду делиться.

Ждем, Андрей, и облизываемся.

Итак, приступаю к разбору интереснейшего абзаца в качестве литературоведа, Максим, в виду того что из двух упомянутых в нем историков диссидентов, один - профессиональный военный, а другой - профессиональный философ.

Поколение Пастернака было последним пластом русской интеллигенции сформировашимся в условиях свободы.  За исключением считанных единиц вроде Шостаковича, рожденные десяток лет спустя (1900) - как, например, сестра Бориса Леонидовича, одаренная поэтесса Ж. Л. Пастернак (она вышла замуж за родственника с той же фамилией) - в этот пласт не попали.

Для Сталина пласт был не только пропагандным рупором, что ныне принимается а приори, но и акустическим датчиком, по потрескиванию которого можно было предсказать реакцию мировой общественности на ту или иную из инициатив власти.  Как в знаменитых телефонных звонках Сталина, налаживалась обратная связь.

Зачем Сталину предсказывать реакцию мировой общественности?  Вместе с историками диссидентами Вами упомянутыми, литературовед, изучающий поколение Пастернака не может не придти к заключению, что Сталин начал готовиться к войне с Германией еще до своего апофеоза.  Разрешение на Полное собрание сочинений гр. Толстого в юбилейном 1928 г. рассказывает литературоведу о том же, о чем говорит военному похищение советской разведкой чертежей у американского танкового конструктора Кристи.

Сталин знал, что зарождение Гитлера, которому он, как известно, потакал, это - мелкая деталь будущего в сравнении в великим неизвестным.  Великое неизвестное - вероятность участия США в грядущей европейской войне и способность колосса к военной конверсии проммышленности, ориентированной на гражданские нужды - занимало все умы того времени, не только Сталина.  Гр. Вольпи, сын министра финансов Муссолини, рассказывал мне, как Муссолини послал в США одного из друзей отца (чья дочь спуталась с американским "жиголо", и требовалась поездка, дабы в этой истории разобраться) с заданием лично осмотреть автомобильные заводы, чтобы оценить их способность к конверсии.  Доклад министра (дескать, нет такой способности) послужил одним из факторов вступления Италии в войну.

Но Сталин - не Муссолини, он - архитектор конфликта.  Предсказывать реакцию США и манипулировать ей, в том числе с помощью "русской советской культуры", было для него делом №1.  По мере того как гитлеровский режим обособливался и представлялся миру как некое политическое и "философское" целое, и его режим должен был занимать соответствующие позиции - тут прогитлеровкую, там антифашистскую - все время keeping an eye on США.  Ибо, не стань США союзником СССР, партия была бы заведомо проиграна.

Разгром Коминтерна и 100 летие смерти Пушкина, издание 100-томного Толстого и Постановление о перестройке в апреле 1932 г., еврейские погромы 30-х и создание Антифашистского комитета, снятие запрета на колокольный звон в Москве в начале 30-х и прием иерархов Церкви в 1943 г. - все это точки на кривой политического лавирования Сталина.  Целью лавирования была дифференциация СССР от Германии в глазах Америки, в политике и экономике которой евреи, кстати сказать, играли не последнюю роль.

Читая письма Пастернака и упомянутую мной книгу Флейшмана, трудно не связать эти точки в удивительный по своей внутренней логике рисунок Сталинского коварства как до, так и после "коварного" нападения Гитлера.  Довольно сказать, что родители и сестры БЛП, жившие в Мюнхене во время прихода к власти нацистов, собирались вернуться в СССР - уже была готова квартира! - и лишь чудом попали вместо Москвы в Оксфорд.  Довольно сказать, что Мейерхольд повесил Постановление о перестройке над кроватью - вместо распятия - и что когда, в апреле 32 г. люди, встречаясь на улице, говорили друг другу Христос воскресе, они имели в виду Сталина.

Сталин играл в "философию", чтобы заполучить США в союзники.  С русской интеллигенцией в советчиках, он эту шахматную партию выиграл.   

Дорогой Андрей, украшенная этим эссе, колонка обрела смысл и красоту. Этот подарок мне нечем уравновесить - и добавить к нему практически нечего, это так точно. И так великолепно сказано!

Я не знал многих деталей, благодарю сердечно! не знал, например, что в 32-ом употребляли слово  "перестройка"1 Это невероятно - и так печально - рифмуется. Однако знал, что большевики 20-х именовали друг друга "новыми русскими". Неужели и впрямь все движется по замкнутому кругу, а узоры, которые на этом круге вышиты, и которые мы принимаем за сложный лабиринт жизни, вышиты по рисунку Сталина? Вот ведь ирония и горечь.

Спасибо Вам, дружище, если только за горькую пилюлю надо благодарить. Спасибо Вам за исключительно красивую страницу.

Довесок

Из С. Шешуков, "Неистовые ревнители. Из истории литературной борьбы 20-х годов". Москва, 1970, стр. 319:

На бюро правления РАПП 2 мая [1932 г.] А. Селивановский сообщает, что ходят такие выражения как "пасха", "Христос воскрес", "Манифест 1861 года", "конец рабства", "ликвидация РАПП на основе сплошной попутнизации" - все это имело хождение среди наиболее реакционной прослойки...  На многолюдном правлении Всероссийского Союза писателей Клычков заявил: "Наконец-то ласточка искусства может лететь туда, куда хочет".  На том же заседании А. Сурков с возмущением привел "реплику одного очень ретивого поэта Кирсанова, который заявил: "Я, слава Богу, не сделал самого гнусного дела в жизни - не вступил в РАПП".  Тут обнаруживаются приспособленцы во всей своей красе..."

Да, Максим, "все движется по замкнутому кругу, а узоры, которые на этом круге вышиты, и которые мы принимаем за сложный лабиринт жизни, вышиты по рисунку Сталина".  Точнее не выразишь.

а слово "поПУТНИзация" (поПУТИНзация) добавляет лишний бантик к узору.

Да, очень убедительно.

Кстати, известные мне литературоведческие и вообще искусствоведческие исследования сталинской эпохи, в концепцию  Суворова укладываются со щелчком. Все сходится в одной точке.

Да, Андрей, ты всё правильно объяснил в своём коротеньком эссе. Рад, что ты выздоравливаешь!

Точно подмечено, что не только гениальный товарищ Сталин, но и недоучка Гитлер, артистичный мегаломан Муссолини и дремучие японские милитаристы тоже очень интересовались военно-техническим потенциалом США уже в начале 30-ых годов, и неспроста! Сталин, конечно, играл самую долгую партию, и сделал самые правильные выводы! Не могу всё же не подметить, что даже прозорливого Отца Народов подвело его недостаточное знакомство с историей и ментальностью американцев. Главной причиной недовольства Сталина окончательными итогами войны стало именно непредсказанное им появление новой невиданной глобальной сверхдержавы, непобедимой в прямом столкновении с ней, и потому вставшей наперекор всем его хорошо просчитанным планам продвижения к мировому господству. В оправдание его стоит сказать, что и для большинства американских политиков и генералов такое развитие событий стало полной неожиданностью. Некоторые из них были очень обескуражены всем произошедшим, и боролись c превращением Америки в мировую сверхдержаву как могли.

Выше уже написал вам про то как пилотов готовили к беспосадочным бомбовым рейсам в америку - это чистая правда.

Всё верно, Максим, и делалось это параллельно поспешному сворачиванию практического сотрудничества с американскими военными, хотя война с Германией ещё не окончилась. Впрочем, в США в то же время уже шёл такой же процесс, только в обратном направлении. Важно отметить, что решение об этом Сталин принял уже осенью 44-го года, после того как осознал масштаб американского "great leap forward". Интересно, что британские лейбористы упорно пытались после мая 45-го продолжать дружить со Сталиным, и запросто продали советскому торгпредству 25 новейших реактивных двигателех Rolls-Royce Nene с полным комплектом чертежей. Сталин, кстати, докладу подчинённых об этом не поверил, и чуть в сердцах всех не расстрелял, подозревая товарищей в неуместном и глупом розыгрыше. А охреневшим американцам пришлось срочно приструнить простоватых Этли и Бевина, пригрозив им замораживанием финансовой помощи в случае повторения подобной эскапады 

Билет в один  конец – это вполне обычная практика. В том же фильме «Перл Харбор» бомбардировщики летели в один конец обратно должны были выбираться через Китай пешком. В программах подготовки пилотов всех стран во все времена есть подготовка по выживанию.

Про наших бомбардировщиков где-то читал, что они должны были покидать самолеты с парашютами, а спасать их должны были полярники. Очень похоже на баян, но все возможно.

 

В конце войны были случае когда подбитые или неисправные американские бомбардировщики вынужденно садились на советском Дальнем востоке. По соглашению с Японией Советы должны были выдавать японцам. Шли на разные ухищрения, но не выдавали. Делая вид, что те сбежали из заключения. А их вывозили через Иран.

Алексей, спасибо.

Что касается разговоров на еврейскую тему, то мне самому они скучны. Есть два народа, которые нагоняют тоску своими бедами - русские и евреи. И страдают, и страдают. Просто скулы сводит - все страдают!  Ну их в баню! Я англичан люблю. 

Максим, я думаю, это не народы нагоняют скуку, а националисты. А они все одной породы, независимо от окраски и лексики:)

Но все-таки эту шахматную партию сталин проиграл - если использовать метафору шахматной партии (см андреевское эссе).

Да, проиграл, но не Гитлеру, а американцам, которых он собирался всего лишь использовать для пользы дела!

проиграл Западу - он в таких терминах и считал игру
Да, и не пытался приукрасить ситуацию как для себя, так и для своих подручных!

И тут же начал новую игру, причём очень спешил, а средств и людей, как и раньше, не жалел

Не знал и того, что Жозефина собиралась вернуться в Москву, и квартира была готова. Оксфордскую ветвь представляю, но значит попали они туда случайно?

Побеждает то, что ближе всего человеческой натуре. Что люди любят? Любить вождя, и своих, ненавидеть и презирать чужих, слышать и верить, что они - лучшие, и поэтому - не твари дрожашие, а право имеют... И потому национал-социализм неистребим.

Ваше упоминание еврейских погромов как национального развлечения разных народов напомнило жуткую книжку, которая была у моего деда. Называлась "Еврейские погромы на Украине в 1919 году" и издана была в 21м. Рано, и потому - необрезанная (хе-хе, каламбурчик).  После чтения этой книжки понимаешь, что то, что было после - неизбежно и неотвратимо.

...

Увы, да, Вит... Мне вдруг так болезненно ясно увидилось - вероятно, это банально - что конфигурация "фашизм-коммунизм-демократия" в великой войне - это только выдумка, которой покрывается значительно более некрасивая история.

проиграл Западу, он в таких терминах и думал, полагаю.
разве утопия?
Обязательно расскажу при встрече. Не уверен, что всем здесь нужна моя семейная хроника. Вкратце: готовить бомбардировщики дальнего действия (для полета через океан) стали в 44 году. Тех пилотов-штурма
"демократическая война"?

"В планомерном изведении мирного населения сказалась особенность демократической войны — это такая война, в которой население считается как бы принимающим участие в бойне. Так не было прежде — и вдруг стало."

При всём уважении, это попросту не соответствует исторической реальности. Любая война, продолжающаяся годами - начиная с осады Трои и заканчивая "Операцией Новая Заря" -, имеет тенденцию вовлекать в резню мирное население, и никакого отношения к политическому строю это не имеет. Вспомните Desastres de la Guerra Гойи - как говорится, based on real events. Здравый смысл подсказывает, что ситуация, когда доблестные воины годами ожесточённо сражаются с солдатами противника, но при встрече с их жёнами и братьями только любезно раскланиваются и желают приятного аппетита - скорее из области детской литературы.