Конгресс США принял законопроект о реформе здравоохранения

Голосование по законопроекту о реформе здравоохранения, которого, по словам Барака Обамы, демократы ждали около ста лет, состоялось 21 марта, и к 23.00 стало известно, что законопроект принят. Чтобы реформа прошла, демократам была необходима поддержка как минимум 216 членов палаты представителей, в итоге за проголосовали 219 представителей (при  212 против)

+T -
Поделиться:
Подробнее

Это важнейшее внутриполитическое достижение президента Обамы, который весь первый год правления убеждал конгрессменов поддержать законопроект.

На реформирование системы здравоохранения предлагается выделить 940 миллиардов долларов в течение 10 лет. Предполагается обеспечить медицинскими страховками 32 миллиона американцев, которые не в состоянии оплатить существующие ныне частные медицинские страховки.

Такой исход голосования стал возможен во многом благодаря тому, что реформу поддержала группа депутатов-демократов во главе с Бартом Ступаком (Bart Stupak), которая выступает против абортов. Ступак объяснил, что достигнута договоренность с Бараком Обамой о том, что реформа здравоохранения не отменит запрет на выделение федеральных денег на аборты.

Республиканцы всей фракцией выступили против принятия законопроекта: они считают, что принятие данного закона приведет к повышению налогов и вмешательству государства в дела здравоохранения. Сара Пейлин, экс-губернатор Аляски и кандидат в вице-президенты США на выборах-2008, в интервью Fox News назвала принятие реформы «началом Армагеддона».

В ходе работы над проектом были подготовлены две версии документа — по итогам голосования в палате представителей и в сенате. В конце концов возникла необходимость в разработке единой версии реформы здравоохранения, так как обе палаты приняли два различающихся варианта законопроекта. Барак Обама представил обобщенный и доработанный законопроект, в котором преобладает «сенатский» вариант. 21 марта конгресс одобрил окончательную версию документа о реформе здравоохранения.

Владимир Паперный

   Обама — третий президент, совершивший переворот в американской социальной политике. Первым был Рузвельт с реформой социального обеспечения (1935), вторым — Джонсон с Medicare (1965). Обе предыдущие реформы столкнулись с сильной республиканской оппозицией, но та оппозиция не идет ни в какое сравнение с тем, с чем столкнулся Обама.

В каком-то смысле напор сегодняшних республиканцев помог Обаме, потому что поднял со дна такую грязь, которая во многом дискредитировала даже их разумные аргументы. Демонстрация членов Tea Party несла плакаты, где Обама был изображен обезьяной, Гитлером и негром, повешенным куклуксклановцем. Там были такие лозунги:

«Пришелец из Кении собирается разрушить Америку — не позволим!»

«Пошлем его обратно в Кению!»

«Нам нужен президент-христианин».

«Ниггер!»

«Спасем Америку белых!»

Поляризация в Америке достигла такого уровня, что эта бесспорная победа Обамы может стать пирровой. Я все-таки надеюсь, когда население заметит, что страховые компании не могут больше отказываться платить по счетам просто потому, что им не хочется, рейтинг Обамы снова пойдет вверх.   

Комментировать Всего 42 комментария

Обама — третий президент, совершивший переворот в американской социальной политике. Первым был Рузвельт с реформой социального обеспечения (1935), вторым — Джонсон с Medicare (1965). Обе предыдущие реформы столкнулись с сильной республиканской оппозицией, но та оппозиция не идет ни в какое сравнение с тем, с чем столкнулся Обама.

В каком-то смысле напор сегодняшних республиканцев помог Обаме, потому что поднял со дна такую грязь, которая во многом дискредитировала даже их разумные аргументы. Демонстрация членов Tea Party несла плакаты, где Обама был изображен обезьяной, Гитлером и негром, повешенным куклуксклановцем. Там были такие лозунги:

«Пришелец из Кении собирается разрушить Америку — не позволим!»

«Пошлем его обратно в Кению!»

«Нам нужен президент-христианин».

«Ниггер!»

«Спасем Америку белых!»

Поляризация в Америке достигла такого уровня, что эта бесспорная победа Обамы может стать пирровой. Я все-таки надеюсь, когда население заметит, что страховые компании не могут больше отказываться платить по счетам просто потому, что им не хочется, рейтинг Обамы снова пойдет вверх.

Как написала вчера одна моя знакомая журналистка, "будем надеяться, что все 32 миллиона людей, на которых теперь распространится страховка, запомнят, что НИ ОДИН РЕСПУБЛИКАНЕЦ за это не проголосовал". Проблема в том, что закон вступает в действие поэтапно, и многие избиратели не увидят перемен до 2014. Так что возможен краткосрочный политический урон... но долгосрочный его перевесит.

Борис Беренфельд Комментарий удален

альтернативы

Что-то я совсем не слышал об альтернативной программе республиканцев. Есть ли она? Кто знает? Моя точка зрения такова: расходы на здравоохранение в США бездумно и бессмысленно раздуты. И пузырь этот надувается врачами, страховыми и фармацевтическими компаниями. Этакий Змей-Гориныч о трёх головах. Им 1000% профит! А потребителю их услуг - дырка в кармане. Особенно тем, у кого вообще нет никаких страховок. Почему я должен платить 9000 баксов за 3 дня пребывания в госпитале в emergency room? Это нормально? Or it is just plain unreasonable?

Недавно мы с женой посетили Open House в городке под названием Carmel-by-the-Sea в Калифорнии. Это был простенький 3х бедрумный домик размером в 1600 sq. ft. с низкими потолками, построенный 80 лет назад с видом на Тихий Океан. Стоимость совершенно невзрачного домика всего 5.9 лимона. Is it reasonable? Who can tell me? Новый домик такого типа в городе Austin, Texas обойдётся вам тысяч в триста (без лишних лимонов за вид на океан). 

Пузырь в Real Estate лопнул и только слегка выравнял цены за 3 года. Надеюсь что и другой пузырь (медицинско-формако-страховочный) тоже лопнет в ближайшее время. В конце-концов хватит грабить американский народ этим разбойникам! 

Aлтернативы

Есть такое слово "market". Если бы не покупали, то цены пошли бы вниз. Значит покупают! Ничего лучше регуляции свободным рынком пока не придумано. Всякая регуляция государством ведет к снижению экономики и Америке судьба пройти через это, к сожалению

Борис Беренфельд Комментарий удален

Борис Беренфельд Комментарий удален

Если государство платит столько денег за эту реформу, конечно, оно их берет из карманов налогоплательщиков, как правило, тех, кто честно платит за страховки и честно работает. С другой стороны, почти триллион — для американской экономики не так много. Один триллион уже напечатали.

Суть реформы в том, чтобы обеспечить страховку всем и за разумные деньги. Цель благая. Но ведь бесплатно ничего не бывает.

Сейчас цены на страховки и медицинские услуги очень раздуты. Два года назад случилось так, что я попал в скорую. И счет, который мне выставили (потом его оплатила моя страховая), был на 8 тысяч долларов. Это за 2-3 часа пребывания в скорой! Это совершенно дикие цены. Причем я там просто лежал и ждал, когда кто-нибудь мной займется. И мне там только сделали рентген и анализ крови. Конечно, ни анализ крови, ни рентген столько не стоят. Оплатила услуги страховая компания, но ведь, в конце концов, от цен на такие вот услуги зависит и то, сколько я плачу за эту страховку.

Реформа планирует понизить стоимость частных страховок. Как это будет реализовано — посмотрим.

Михаил Идов Комментарий удален

Будем надеяться, реформа повлияет на ценообразование в медицине.

Вы получили счет на 8000, а сколько заплатила госпиталю страховка? Как правило, страховая выплата отличается от счета в разы. Но вы не должны доплачивать разницу, если госпиталь входит в список Preffered provider. А вот если у пациента нет страховки,  он должен заплатить все 8 штук, и переговоры с госпиталем не очень помогают снизить цену. Человека без страховки наказывают дважды он лишен скидок для страховых компаний, а главное что в цену услуги заложены эти самые скидки  по принципу: попросим 1000 получим 100, значит надо просить 8000. 

Вы правы

Вы правы, Светлана. Страховка оплачивает примерно половину запрашиваемой суммы и все довольны. В моем случае страховка заплатила примерно 5000. 

По расчетам бюджетной комиссии принятие закона приведет к сокращению расходов бюджета на 136 миллиардов в первые 10 лет и более, чем на триллион в последующие 10.

Так и хочется написать: "их нравы" - Степан Пачиков выложил у себя в блоге письмо с благодарностью за поддержку, которое он получил  от президента Обамы приблизительно через час после голосования.

я тоже получил благодарственное письмо от Обамы, причем через несколько минут после голосования.

Видимо, время пропорционально силе поддержки :)

если теория верна, и если я за свои $50 получил быстро, то Вы, видимо, пожертвовали $5 :-)))

Точнее, она была о силе поддержки, а не о деньгах.

Мы с женой вложили разрешенный максимум :)

Я не знаю многих деталей этой реформы, но боюсь, что страховые компании поднимут (уже начали поднимать) сильно цены, чтобы выработать у "логическую" связь: реформа Обмамы - рост цен на страховку. 

Все таки лучше, чтобы деньги, которые я плачу в налоги, шли на помощь людям, а не на бомбежку селений, где часто гибнут ни в чем не повинные люди, то есть виноватые только в том, что среди них живут боевики. 

Кстати, заметил странную закономерность: чем меньше человек платит налогов,  тем сильнее он против реформы. Те мои знакомые, кто почти всегда работают за наличные, химичат с налогами по полной, никогда налогов не платят и по полной программе выкачивает деньги из социальных программ - самые ярые и оголтелые противники. Создается такое впечатление, что все они в едином порыве против того, чтобы "деньги уходили на сторону" :)

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Только на то, чтобы контролировать ситуацию с теми, кто не хочет покупать страховку из предполагаемых 32 миллионов новых "счастливчиков" (они будут оштрафованы, коль откажутся страховку покупать), планируется открыть места для 17 тысяч новых работников IRS. Это из разряда карательных мер, не имеющих непосредственного отношения к медобслуживанию. А как насчет проблемы увеличения врачей, медсестер и пр. - ведь 32 миллиона пациентов надо будет еще и лечить.

За десять лет сокращение расходов бюджета, может быть, и прийдет к цифре 138 миллиардов (в год - 13,8 млрд., ничтожная цифра относительно даже еженедельного бюджета страны), зато потратить придется, только по приблизительным оценкам, 934 млрд., из них 400 млрд. заплатит налогоплательщик. Есть такой замечательный закон Шелдона: всякий проект потребует в два раза больше времени, и в три раза больше денег. Так что все эти рассчеты, в перспективе, налогоплательщику еще ох как аукнутся. Аналог: вчера проголосовали со счетом 219:212 за то, чтобы, идя в магазин без денег в кармане, надеяться найти там кошелек. Верится с трудом.

Не верится, что эти 32М до сих пор не лечились.

Кто-то платил из своего кармана, кто-то шел в Emergency, кто-то оформлял Medicade.

А это уже деньги налогоплательщика.

Вот мне это и не понятно. Вроде бы цены на медицинские услуги госпиталей были высокими так как они закладываются на обслуживание тех 32ММ у которых нет страховки. То есть если страховка будет у всех - цены по идее должны понизиться. Но мне в это очень слабо верится. Боюсь что теперь будет платить дважды - и в цене это будет заложено и налоги поднимут.

Поясните пожалуйста, в чем именно проблема увеличения врачей, медсестер и пр.?

и пр.?

К пр. относятся еще и больницы с поликлиниками, которые надо построить для 32 млн. новых пациентов, и многотысячный парк машин "Скорой помощи", и открыть места для работников приемного покоя. И пр. Мы взяли на иждивение среднеевропейского размера страну с населением 32 миллиона человек и каждому из них, без исключения, до 2014 года обещаем медицинское обслуживание. А в остальном - no problem!

Нет никакой проблемы в том, чтобы построить новые больницы или открыть новые рабочие места для профессионалов и водителей тех самых машин Скорой Помощи в своей стране. Более того, эта система так и должна работать. Проблема - когда наши с вами налоги едут в Ирак и Афганистан, и в лучшем случае там что-то строится, в худшем- разворовывается.

Эту реплику поддерживают: Василий Кафанов

US NHS?

Идея конечно благородная, однако очень она напоминает клона NHS (National Health Service - England) учережденного в 1948. NHS ужастное наследие. 11% обязательное отчисление с зарплаты; грязные больницы; медсестер нехватает; очередя на койки - многие не доживают до своих операций; госпиталя банкроты продаются в приватный сектор; современные лекарства недоступны под рецепт изза дороговизны и т.д. и т.п. С другой стороны перекос системы учета позволяет участковым врачам выписывать NHS счета на суммы до 200 тыс GBP ежемесячно за прием пациентов три раза в неделю... Кто может платит частную страховку поверх обязательной NHS.

Немного статистики из стран с госреформой состоявшейся:

"В Великобритании  почти миллион пациентов месяцами ждут своей очереди лечь в больницу. В Канаде из 32 млн человек лечения сейчас ждут 900 тысяч больных. В Новой Зеландии из 3,6 млн человек в очереди на оказание медицинских услуг зарегистрировано 111 тысяч.

В Британии оперируют лишь одного из 50 больных раком легких старше 75 лет, а бесплатные клиники почти не проверяют на рак людей старше 65. В Новой Зеландии аппарат "искусственная почка", как правило, не полагается пациентам старше 75. Этот список можно продолжить, но многомесячные очереди и выборочная помощь пациентам - беда всех стран, сделавших ставку на полностью государственную медицину. Помощь, полностью финансируемую только за счет госбюджета, приходится распределять особенно аккуратно, экономя на процедурах и оборудовании."

В Америке очередей к врачам нет.  Пока еще.

В АМЕРИКЕ ОЧЕРЕДЕЙ К ВРАЧАМ НЕТ.

Геннадий, простите, может Вам удается попадать к врачам без очереди, у меня совсем другой опыт. Очередей нет только у тех врачей которые не берут страховку - то есть пациент обязан заплатить всю сумму сполна. Это в Манхэттене. На Стэйтен Айленде, моя свекровь подвернула ногу, и на следующий день попала к врачу только по знакомству и то это был не врач а Physician's assistant. Наша няня должна пройти процедуру в бесплатной клинике: три месяца ждала приема у врача, процедуру назначили только на Июль! Ситуация такая же как везде. 

respectfully disagree...

Мария, так уж случилось, что в 1994 я впервые познакомился с чудесами американского здравоохранения, причем сполна. И прихватило меня круто, но вот до сих пор живой, даже в Сноб пишу, поздними вечерами, как правило. Врач, который меня вытащил и последние 12 лет "тащит", стал мне близким приятелем. Он числится среди лучших (top) бостонских врачей-ревматологов, но все годы работает в City Hospital, большинство пациентов которого из нашего собственного бостонского Гарлема (Roxbury).  Мой доктор в госпитале в 7 утра, и часто - в 10 вечера. Я поражаюсь его интуиции. Я прошел через всякое. Если было нужно, я получал CT-Scan или MRI в тот же день или назавтра; если он не видел срочности - через 2-3 недели. Жуликов среди врачей в США немало. Особенно грустно видеть наших соотечественников среди них, из тех, кто привез в США  не только советский диплом, но и советскую этику ... в целом же, американская медицинская система, на мой взгляд предельно рациональна, и именно таковой ее и надо воспринимать, и так же рационально в ней выживать... то, что это все делается за ВАШИ деньги, причем не малые, должно, на мой взгляд, определять ваш modus vivendy, как пациента: отстаивайте свои права...  для этого в рыночной ситуации есть множество цивилизованных регуляторных  механизмов...  хуже станет в ситуации, когда государство должно "само себя пороть" (читай, контролировать), как в британской системе, например. 

Борис, у меня очень смешанные чувства по поводу системы здравоохранения и оказаться в ситуации Британии и Канады  мне бы не хотелось (отзывы у моих друзей об этих системах не самые лучшие), но я вполне реально описала ситуацию в Нью Йорке. Врачей у нас действительно не хватает и очень многие врачи отказываются брать какие либо страховки. Наш педиатр, детский зубной врач, семейный врач приходящий на дом, детский гастроэнторолог, детский пластический хирург - у всех этих врачей я сначала сама оплачиваю полный счет, а потом сама посылаю счет в страховку, которая потом какой-то процент мне может заплатит (но часто пытается проигнорировать в надежде что я забуду). Реформа это никак не улучшит.

Борис Беренфельд Комментарий удален

Bill Shannon иллюстрирует мысль Павла

из CNN.com... Некто Bill Shannon иллюстрирует мысль Павла

из CNN.com... Bill Shannon March 22nd, 2010 12:16 pm ET 

We have a son with Autism... Currently, the wait time to get help for an autistic child in the U.K. is 7 years. That is ridiculous and would completely miss the most important time for an autistic child which is year 2 – 7. I hope that this new reform bill does not have the U.S turn into the U.K. type insurance and that it is just regulating the insurance industry which Congress is mandated to do by the Constitution: regulate Commerce not Run It.

Важно помнить, что истинная цель реформы — это не только и не столько попытка застраховать всех американцев, сколько жизненно важная необходимость хоть как-то ограничить стоимость здравоохранения, которая грозит не только бюджетным дефицитом, но и бюджетным кризисом. Вместо того чтобы прямо и честно это обсуждать с народом, мне кажется, и администрация, и лидеры демократического большинства следуют каким-то полуоруэлловским путем, пытаясь создать у собственных сторонников с помощью "новояза" представления о том, что все нуждающиеся получат качественое бесплатное медицинское страхование. Мне кажется, что многие из тех, кто поддерживает законопроект, не понимают, что реально придется платить всем, и сравнительно много.

Реальность такова, что стоимость здравоохранения растет гораздо быстрее, чем ресурсы, которые на это готово выделить общество. Хотя в биотехнологиях закон Мура кажется будет работать (см, как падает быстро стоимость расшифровки генома), он вряд ли может работать в области медицинских сервисов. Уже в конце этого десятилетия перед обществом может встать фундаментальная этическая дилемма: качественное медицинское обслуживание — это привилегия или право?

Реформа, одобренная Конгрессом, с некоторыми поправками, которые еще предстоит ратифицировать сенату, в большой степени соответствует поговорке "A camel is the horse, designed by a committee".... демократы отказались от главного — от требования public option, закон содержит большое количество "quick fixes", которые могут оказаться миной замедленного действия.

Коротко: я целиком за то, чтобы все, кто хотел, были застрахованы. Я стал налогоплательщиком через неделю после приезда в США, плачу их честно, сполна, не пытаясь "минимизировать". Я буду рад, если мои налоги помогут застраховать нуждающихся. Кто они? Среди моих примерно 500 знакомых, я знаю только двоих без страховки. Одна из них Катя К., которая написала сама об этом в Снобе.

Цифра незастрахованных за год дебатов уменьшилась с примерно 58 до 32 млн. И это еще до ратификации закона, только в результате самих дебат :).  Но и для этих 32 или 35 миллионов, мне не удалось найти распределения по категориям. Это не пенсионеры и не неимущие. Для пенсионеров есть medicare, для малоимущих — medicaid. Кто эти 32 миллиона (примерно 9–10% населения)?. Зная, кто они, можно былобы понять, как помочь каждой подгруппе внутри этой группы. Без истерики, почти в рабочем порядке. Один шаг, который можно было бы сделать почти что в рабочем порядке: продлить возраст детей, подлежащих страховке вместе с родителями, в новом законе сделан. Но это тривиальный шаг, он не стоил того, чтобы из-за него "ставить на кон" президентство. На сколько миллионов это уменьшит пул незастрахованных? Думаю, на 1/3. Далее, фонд поддержки тех, кому страховка не по карману. С этим происходит нечто менее понятное (напишу отделно). Далее — "preexisting conditions": надо бы просто гарантировать продолжение страховки всем, кто ее не прерывал, независимо от того, чем они больны. Возможно, это было бы справедливым решением ... как еще предотвратить обман системы, при котором люди не будут страховаться, пока здоровы... Это ведь как не страховать автомобиль от аварий, пока не разбил...

Хочу попростить Степу Пачикова передать Обаме мое предложение (я это серьезно): мне представляется несправедливым, что президент компании, например, получающий полмиллиона в год, и уборщица с окладом в 25 тысяч в год платят за страховку одинаковое по абсолютной величине количество денег. Почему бы им не платить в "общий котел" определенный процент с зарплаты? Тогда предприятие (и уборщица) могли бы позволить себе лучшую по качеству медицинскую страховку (продолжение скорее всего следует)

"Кто эти 32 миллиона (примерно 9–10% населения)?."

Это "working poor", Борис. Те самые, которые, как и вы вынуждены платить налоги из чувства собственного достоинства и принципа честности. Многие - обсессивно религиозные и не могут себе позволить жить на холяву. Это они выстраиваются с вечера в очередь со своими семьями, когда  на другое утро откроет двери приезжая благотворительная клиника. Я очень хорошо знаю недостатки и Канадской, и других систем здравоохранения. Однако, для Соединённых Штатов не иметь универсальной системы обеспечения медицинской помощи населению - давнишний стыд и позор. Принятый законопроэкт - историческое событие и я поздравляю американцев с этим.

Уважаемый Феликс Юльевич,

Я тоже полагаю из общих соображений, что среди этих 32 миллионов много "working poor"... сколько? Миллион? Два? Десять? Федеральная черта бедности в США около $22,000 на семью из 4 человек. По новому закону по некоторой прогрессивной шкале (не смог найти ссылку на шкалу, хотя искал) федеральную помощь получат те, чей доход - от 133% до 400% уровня бедности (т.е. до $88,000/год, верно?). Те, чей доход меньше 133%, смогут получить бесплатную страховку для бедных Медикейд.

Чтобы понять, сколько надо на это денег, хорошо бы знать, например, сколько среди не застрахованных "working poor", а сколько молодых людей, обеспеченных, но беспечных?... Попытка перестройки системы страхования только в малой мере была продиктована этическим стремлением застраховать всех... в гораздо большей потребностью ограничить стоимость, а значит и спектр медицинских услуг, чтобы не разорить казну... 

Вы правы, Борис.

Просто для такой страны как USA оставаться ЕДИНСТВЕННОЙ рвзвитой страной не имеющей универсальной системы обеспечения медицинской помощи населению, как  я сказал выше - давнишний стыд и позор.

Феликс Юльевич, универсальная система должна быть при этом еще и качественной... 

Посмотрите внимательно на эту диаграмму из National Geographic

Система здравоохранения США это нонсенс мирового масштаба. Хочется надеяться, что реформа это первый шаг к здравому смыслу.

Как человек искренно поддерживающий Обаму и его политику, я очень рад тому что какая-никакая, но реформа принята. Однако, надо заметить, обе стороны в дебатах использовали подтасовки цифр и фактов в равной мере, а главное смешивали две стороны вопроса - моральный и экономический.  С  точки зрения моральной, вчера был совершён необходимый шаг, и я с радостью готов платить больше налогов для того чтобы жить в стране где доступ к здравоохранению не является привелегией, а правом. С точки зрения экономической, скорее всего ни одна проблема не решена, а некоторые даже усугублены этой самой реформой.

1. Я не думаю, что упадёт стоимость страхования. В лучшем случае замедлится рост.

2. Долговое давление на бюджет только увеличится.

Если американская экономика найдёт способ стимулировать инновации, развитие технологий как это было в последние 50 лет ХХ века и, главное, изменить поток денег из потребления в инвестиции, то реформа здравоохранения будет рассматриваться как необходимый и своевременный шаг, а если нет... то разговор будет совсем другим, и не только об этой реформе.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Алексей - подписываюсь под Вашими словами.

То что произошло вчера - это действительно очень важное событие, но то в каком урезаном виде дотащили этот проект до голосования большого оптимизма по поводу его жизнеспособности не внушает. Поживем - увидим. Очевидно, что реальные результаты(как позитивные так и негативные) проявятся только через несколько лет. 

Вика, а я даже не берусь судить в каком виде они его дотащили. Закон настолько огромный, что его практически никто из комментаторов не читал и известны лишь некоторые общие вещи. Мне поэтому очень тяжело сказать я за такой закон или нет, когда я не читала ни одного вразумительного полного анализа. Поэтому ты абсолютно права - поживем - увидим.

Самым спорным вопросом реформы и тем, что больше всего возмущает врачей является будут или нет врачам рекомендовать стандартные методы лечения. Понятно что заставить никого лечить определенным образом не могут, но могут влиять на выбор лечения финансово, оплачивая только выбранную государством систему. Я верю в то, что пациенты это не дрова, и необходимо оставить возможность врачу подходить к лечению индивидуально. Кроме того, то что считается лучшим и рекомендованным методом лечения сейчас, часто не выдерживает более. внимательной проверки. Государственная система таких стандартов просто не может быть достаточно гибкой. 

Честно говоря, я даже не знаю что вчера приняли в законе в этом направлении. Остается ждать разъяснений.

Кстати, рынок и, особенно, медицинские компании уже второй день, после голосования Конгрессе лезет вверх. Люди голосуют деньгами. 

В Штате Вирджиния, окружной федеральный судья постановил, что важнейшее положение реформы здравоохранения США проведенной Президентом Обамой противоречит Конституции. По мнению судьи--тезки и однофамильца знаменитого исследователя Северной Америки Генри Гудзона--требование закона, обязующее каждого американца покупать медицинскую страховку превышает полномочия Конгресса. Согласно Конституции, Конгресс не имеет права никого принуждать вступить в коммерческую сделку. Данное положение реформы было крайне важным, потому что оно должно было снизить затраты государства на здравоохранение. Сегодня люди без медицинской страховки обходятся государтству намного дороже, потому что они обычно обращаются в неотложную помощь с крайне запущенными болезнями, а платить за лечение они не в состоянии. Решение судьи Гудзона конечно удар по реформе, но нечто подобное  ожидалось. Противники реформы сразу об'явили, что будут оспаривать ее в суде. Какие-то суды несомненно должны были решить в их пользу. Но это не конец. Это только начало. Теперь дело это пойдет по инстанции и дойдет в Верховный суд. Только когда Верховный Суд признает все это законным, тогда закон о реформе по настоящему вступит в силу. Тем более что основные положения закона, включая требование покупать страховку, которое суд в Вирджинии признал неконституционными, не начнут действовать до 2014 года. Все это, конечно, будет иметь смысл только если Конгресс в будущем году не отменит всю реформу. Республиканцы грозились это сделать во время предвыборной компании этой осенью, но у них нет достаточно голосов, чтобы ее отменить.

когда так близок к пенсионной медицинской страховке, то всяческие изменения всегда настораживают, и я таки не понимаю ударит  ли эта реформа лично по моей ситуации?

Республиканцы, обещавшие до конца бороться против реформы здравоохранения Обамы, сдержали слово: 242 республиканца Конгресса, а также 3 присоединившихся к ним демократа проголосовали за отмену принятой в марте реформы (против были 189 демократов).

Республиканцы заявили, что они будут придерживаться стратегии "отменить и заменить", но какой именно будет реформа здравоохранения в их исполнении пока неясно.

Как, по-вашему, будут развиваться события дальше?

Честно говоря цены на медицинское обслуживание и медикаменты в штатах просто дикие. Равно как и на страховки. Только каким образом продвигаемая Обамой реформа может это изменить?