The Times попытается брать деньги с пользователей

Интернет-версии британских газет, входящие в медиаимперию Руперта Мердока, с июня станут платными

+T -
Поделиться:

Как сообщает Би-би-си, доступ к их сайтам (общая платформа www.timesonline.co.uk будет разделена) теперь будет стоить 1 фунт в день (недельная подписка обойдется в 2 фунта). Переход к платной системе распространения контента старейшего британского издания, которое входит в News Corporation, объясняется успехом эксперимента с The Wall Street Journal. Мердок стал взимать деньги за просмотр электронной версии этой главной деловой газеты США, и сейчас у нее уже 407 тысяч подписчиков.

Подробнее

Обновленные сайты The Times и ее воскресного выпуска будут запущены в начале мая. Читатели получат возможность некоторое время бесплатно знакомиться с новым форматом после предварительной регистрации. Подписка будет единой для обоих сайтов.

Руперт Мердок последовательно борется за перевод всего онлайн-контента своих изданий на платную основу. В октябре его News Corporation вместе с информационным агентством Associated Press выступили за то, чтобы взимать плату с поисковых сервисов, пользователей социальных сетей и новостных агрегаторов, которые широко используют их новости. Тогда же Мердок объявил, что сделает платным и доступ к электронным версиям The Times и The New York Post.

О переходе на платную систему доступа думают и другие издания. Так, о готовности ввести платный доступ к своим материалам сообщила The New York Times. По оценкам аналитиков, которые приводит Би-би-си, платить за доступ к информации новостных ресурсов готовы 5% их посетителей.

Даниил Купсин

   Господин Мердок не дурак, и работают на него не дураки, он уже успешно монетизировал веб-версию The Wall Street Journal. Наверное, какой-то умный консультант посоветовал проделать то же самое и в Великобритании.

Команда Мердока — очень влиятельные, умные и успешные люди, которые могут позволить себе принимать такие решения. Но я не уверен на 100%, что это правильно и что я поступил бы так же. WSJ все же специализированное издание, ориентированное на бизнес-сообщество, которое готово платить. А вот готовы ли простые люди платить за The Times, у меня есть сомнения.

Коммерциализация в Интернете полезна для прессы: она генерирует дополнительный доход. Но мне все же кажется, что медиа должны зарабатывать основные деньги на рекламе.

Вот стала бесплатной The Evening Standard — на мой взгляд, для Лебедева это был единственный способ снова выйти на радары рекламодателей. Похожий бизнес-план сейчас внедряет во France Soir Сергей Пугачев. То же самое разработали для France Soir и мы, когда я в свое время пытался купить это издание по распоряжению Аркадия Гайдамака. Нам его тогда не продали, сказав, что не хотят отдавать национальное достояние в руки русских. Видимо, Пугачев француз. Наш бизнес-план тоже подразумевал увеличение тиража газеты в 20 раз и ее бесплатную раздачу.

Так что все индивидуально. Исторически сложилось, что критерием успеха любого печатного издания является подписка, и это влияет и на ситуацию с Times Online. Наверное, мы живем во время трансформации. Посмотрим, что будет через год. В России подобная монетизация пока невозможна. У нас нет нормальных платежных систем, а пластиковыми картами охвачено всего около 2% вместо хотя бы 30%. Так что, пока не появится настоящий рынок, обсуждать этот вопрос бесполезно.   

Комментировать Всего 46 комментариев

Господин Мердок не дурак, и работают на него не дураки, он уже успешно монетизировал веб-версию The Wall Street Journal. Наверное, какой-то умный консультант посоветовал проделать то же самое и в Великобритании.

Команда Мердока — очень влиятельные, умные и успешные люди, которые могут позволить себе принимать такие решения. Но я не уверен на 100%, что это правильно и что я поступил бы так же. WSJ все же специализированное издание, ориентированное на бизнес-сообщество, которое готово платить. А вот готовы ли простые люди платить за The Times, у меня есть сомнения.

Коммерциализация в Интернете полезна для прессы: она генерирует дополнительный доход. Но мне все же кажется, что медиа должны зарабатывать основные деньги на рекламе.

Вот стала бесплатной The Evening Standard — на мой взгляд, для Лебедева это был единственный способ снова выйти на радары рекламодателей. Похожий бизнес-план сейчас внедряет во France Soir Сергей Пугачев. То же самое разработали для France Soir и мы, когда я в свое время пытался купить это издание по распоряжению Аркадия Гайдамака. Нам его тогда не продали, сказав, что не хотят отдавать национальное достояние в руки русских. Видимо, Пугачев француз. Наш бизнес-план тоже подразумевал увеличение тиража газеты в 20 раз и ее бесплатную раздачу.

Так что все индивидуально. Исторически сложилось, что критерием успеха любого печатного издания является подписка, и это влияет и на ситуацию с Times Online. Наверное, мы живем во время трансформации. Посмотрим, что будет через год. В России подобная монетизация пока невозможна. У нас нет нормальных платежных систем, а пластиковыми картами охвачено всего около 2% вместо хотя бы 30%. Так что, пока не появится настоящий рынок, обсуждать этот вопрос бесполезно.

Мне кажется, это не будет работать. В Британии вообще все движется в другом направлении, особенно после того как Лебедевы сделали бесплатной газету The London Evening Standard. Сейчас все спекулируют, не сделают ли они бесплатной и The Independent.

Читатели действительно уходят в онлайн, но в онлайне очень много качественных бесплатных источников информации, и трудно говорить, что за качественный контент там надо платить.

Может быть, за узкоспециализированное, действительно высококачественное издание, которое необходимо профессионалам, будут платить в Интернете. Но массово это работать не будет.

Юлия, успех бесплатных газет вовсе не означает, что "всё движется в другом направлении". По сути это совершенно разные услуги. Бесплатные газеты типа Metro развлекают людей на время поездки в метро. Газеты с мировым именем вроде Times предоставляют респектабельному читателю определённый угол зрения на мир и мнение, к которому не зазорно прислушаться.

У них просто нет выбора: люди все меньше и меньше читают газеты и все больше смотрят новости в Интернете. Но этот шаг может быть оправданным только для существующих читателей The Times, то есть основывается только на предположении, что люди действительно читают эту газету. Но и то не всегда: я только что обсуждала этот вопрос с моей знакомой, которая регулярно читает The Times. Она предпочитает читать бумажную газету, а на сайт заходит только тогда, когда ей нужно посмотреть, например, рецензию на какой-то конкретный ресторан. Так что подписываться на платный сайт не станет даже она, постоянная читательница The Times.

С другой стороны, в Лондоне нет недостатка в качественных бесплатных новостях. Например, утром, по дороге на работу, я всегда беру бесплатную газету City A.M., которая мне очень нравится. Днем я слушаю на своем компьютере радиостанции Би-би-си, а по вечерам читаю бесплатную London Evening Standard.

Я бы, строго говоря, вообще Интернет запретил. Потому что я его ненавижу, я старенький уже, не моя это культура, мне она глубоко чужда. А насчет платных сайтов, кстати говоря, «Коммерсант-online» как раз начинался с платного и неплохо себя чувствовал. Но тогда я был генеральным директором. Сейчас он у нас бесплатный, но поскольку генеральный директор уже не я, а Дема Кудрявцев, то я эту тему не обсуждаю. Но я вообще считаю, что все должно быть платным. Я очень не люблю слово «даром», есть такая немецкая поговорка Umsonst nur der Tod — «Даром только смерть». Вот я очень ее люблю.

"Я бы, строго говоря, вообще Интернет запретил".

А я бы еще и телек эфирный

Без денег нет ответственности, это факт. Поэтому можно все узнавать из бесплатных источников, такой период уже был в СССР - слухи в очередях, разговоры в курилке, дискуссии на кухнях, чем не сегодняшний интернет))) есть бесплатные боты - сборщики новостей, но вот качественной аналитики к тому же "вкусно" написанной, бесплатно нет.

"ее люблю" - смерть, что ли?

За достойную смерть надо весьма дорого заплатить.

А мы уже давно платим за интернет, не замечая этого. БиБиСи берет 142 фунта в год за лицензию и в это включается прекрасный сайт. Мердок это понимает и давно борется с БиБиСи как с неоправдано привилегированным источником информации. Посмотрим, удастся ли ему победить здесь.

Шведская бизнес-газета Dagens Industri долгое время брала плату за онлайн доступ к газете. Потом оставила платным только архив. Потом сняла и эти ограничения. Эти ребята прошли уже длинный путь в интернете, и являются лидерами медийного онлайн рынка в Швеции.

Увы, это иллюзия, за доступ к информации люди платить вряд ли  будут. Разочарование удел создателей подобных бизнес-планов. Люди во всем мире скорее готовы платить за качественный и недорогой сервис и это направление может служить альтернативой рекламной модели в on-line.  

Однако, объяснение успеха WSJ можно отнести к редкому случаю, как востребованность этого ресурса на рынке B2B, повторение этого успеха на рынке B2C маловероятно.

Вводить платный доступ к ежедневным выпускам - очень не мудрый поступок со стороны The Times.  Даже лояльная аудитория с легкостью заменит в своих "Favorites" адрес их сайта на любой другой из десятка альтернатив. Впрочем они сами это скоро поймут. Тенденция очевидна - платной в сети остается только аналитика и архивы. 

Для газет единственным способом выживания в новую эпоху, ни для кого это не секрет, является переход в Интернет. Если мы хотим иметь качественную информацию, качественные новости, к коим, безусловно,относится и Times и Sunday Times, то, безусловно, это делается за деньги. И поскольку мы хотим получать через Интернет материалы, которые не уступают по качеству тому, что публиковала бумажная версия, то это означает большие затраты. К сожалению, разрыв между расценками на рекламу в интернете и на бумаге, очень большой. И поскольку это качественный источник информации, то люди, которые его получают, с удовольствием на это подпишутся. Между прочим, если вы помните, Мердок в свое время начал поход вообще за платный Интернет. Может быть, это прозвучит недемократично, но это только приведет к улучшению, приведет к обострению конкуренции, а обострение конкуренции в области информации всегда приводит к ее большему качеству.

И мне кажется, что это залог выживания журналистских школ и брендов, таких как "Таймс" и другие. Потому что если они просто будут все выкладывать в Интернете бесплатно, то хорошие журналистские школы рассосутся. Люди должны зарабатывать, а всякая качественная информация должна стоить денег. Я бы только приветствовал такое же движение и в России. Но мы, каквсегда, отстаем. У нас этого еще пока далеко, этому есть и технические препятствия, и политические, если хотите, потому что государство наше ужасно хочет контролировать все и вся. Я бы сказал, что, конечно, государство будет пытаться как можно больше удержать ситуацию под своим собственным контролем, поэтому будет препятствовать развитию Интернета и, например, свободных СМИ, которые будут переходить из оффлайна в Интернет. Они явно получают большую аудиторию, и если они смогут там выживать, то это залог того, что, в общем, газеты не умрут, а перейдут в новое качество и будут там существовать.Так что я только приветствую. Я очень рад, и я очень надеюсь, что это сработает. Это даст выход из тупика.

Мы должны оплатить качественный журнализм

Am I missing something here? Только что ходил на сайт WSJ ... никаких денег с меня не взяли. Мердок, конечно, не дурак, но вопрос платности новостей в сети – КЛЮЧЕВОЙ (Раф прав), над решением которого, как мне известно, ломают головы такие люди, как, например, Стив Джобз. Кто первый? И как, и за что брать деньги? Постепенное отмирание бумажной версии крупнейших газет, а с ним и доходов от рекламы, может означать исчезновение серьезных журналистов "как класса". И мы никогда не узнаем, что пишел Конец Света – потому что "народной журналистике" , блогам, постам, чатам, мобильникам, твитерам и др. – доверять можно посколько–постольку. Война в Грузии – ярчайший пример. Ответ на Четрые W: what? where? when? why? – стоит больших денег, огромных. Кто–то должен из платить. Иначе нам все расскажут Грызловы по обе стороны Атлантики. Читатели должны ОСОЗНАТЬ, что "на шару" им "навесят лапшу", или, более элегантно, you get what you pay for. Мы ОБЯЗАНЫ оплатить новости, как мы платим за кофе или пиво. Никто ведь не требует в баре бесплатного пива, даже ветераны ВОВ.

Сергей, самое опасное, это игнорирование реалий. Новости уже давно бесплатны и платными они уже быть не могут, если они не узко нишевые. Хотеть, конечно, не вредно, но альтернативы в сети такое количество, что любые попытки неизбежно окажутся за бортом читательского интереса. 

Кроме того, читатель ничего ОСОЗНАВАТЬ не будет, так как медиакратичная модель более не актуальна в привычном виде. Он будет потреблять или не потреблять и опираться на авторитетное мнение, не более того.

Сергей, если Вы внимательно посмотрите на домашнюю страницу wsj.com, то заметите рядом с некими заголовками (например, Russia for sanctions on Iran) символ в виде ключа. Это значит, что такие статьи доступны только подписчикам. У российского аналога WSJ - "Ведомостей" - работает похожая система.

да–да, конечно, я и сам знал, что там работает схема оплаты, но так как не читаю это издание как конкурентов НАШЕГО, то удивился. Простите все! Но главное: ведущие газеты берут или будут брать деньги, т.е. ревиолюция, о необходимости которой и т.д., свершилась.  Теперь интересно понаблюдать за "войной" Times (платно) и Guardian (приципиально бесплатно) в Лондоне.

да тут заранее понятно, кто выиграет

Вопрос сложный

Реалии, да. Вот они:

1) Какая альтернатива New York Times? Кто иначе расскажет нам, что происходит в Ираке? Ее интернет–портал – это просто энциклопедия "сегодня", зеркало мира. Издания как это сформировывались десятилетиями (100 лет уже). У миллионов американцев желудок не подействует без Таймз...

2) New York Times/IHT, CNN, WSJ, FT производят новости отнюдь не бесплатно. Акционеры или хозяева этих изданий хотят вернуть свои вложения,и с прибылью. Иначе они вложатся во что–нибудь другое.

3) Элита политики и бизнеса НУЖДАЕТСЯ в этих изданиях, по крайней мере сейчас. Их постоянные читатели (в бумажной и электронной версиях) – это миллионы людей. Не будет денег – не будет новостей.

4) Может быть, эти миллионы  (на медиа–жаргоне – группы с доходами А и Б) в контексте миллиардов китайцев, индийцев и юзров контента – можно назвать узко нишевыми. Но именно они определют судьбы мира, и они так или иначе должны оплатить новости.

5) Слишком мейнстрим? Нужны другие точки зрения, second opinion, etc? Вот тут интернет предотавляет возможности дополнительнй информации...

6) Мы платим за все все время. У нас, например, я уверен, что люди, которым дорог голос Пархоменко или Латыниной на ЭХЕ, заплатят за право с ними еженедельного общения.

Сергей, я имею ввиду весь Интернет. Я с Вами абсолютно согласен и считаю что медиа - это в первую очередь бизнес. Но пока для медиа альтернативы рекламной модели монетизации почти нет. Попытка собирать деньги с пользователей не реалистична в массе, а альтернативные технологии не развиты. Если она (альтернатива) не будет найдена, то профессиональная журналистика действительно понесет значительные потери вне зависимости от того, хотим мы с Вами этого или нет, так будет.

Цифровой мир породил иллюзию вседоступности. Каждый сам себе журналист, фотограф, режиссер, клипмейкер и т.д. Но талант, дарование, ум существовали и до "цифры" и будут, надеюсь, существовать и впредь. Анализ, прозрения, гипотезы, знания, эмоциональный заряд, блестящее владение словом и мыслью должен оплачивать тот, кто хочет это потреблять. Иначе

качество уйдет из журналистики, культуры, как оно уходит из материальной сферы. По сути - это схожий процесс. Раньше и автомобили и башмаки и книги были лучше качественнее долговечнее, полноценнее. Не все в этой жизни (кроме нее самой) должно быть одноразовым. Реальной альтернативы блестящему перу, отличной кухне, красивой вещи, гениальному зрелищу не много. То, что "хавает пипл" трудно назвать альтернативой. Даже интерес к "Снобу" у большинства вменяемых пользователей - это тоска по качеству формы и содержания.

так новости - они по определению одноразовые

и альтернатива никуда не делась, она просто стоит сильно дороже, чем одноразовые вещи

Интересное обсуждение, но упущен один аспект:

платные интернет-СМИ предполагают платные сервисы (которые, кстати, уже есть у многих он-лайн версий бумаги). Я думаю, что в перспективе именно на сервисы придется главная доля дохода, примерно так: сервисы -- 40%, реклама -- 30%, подписка -- 30% 

Удивлен, Андрей, я писал об этом выше :-)

Извините, Миша, прощелкал... Тем более, тогда мы правы!

Но с сервисами все не так одназначно и очевидно. Они должны быть созданы для имеющейся аудитории издания и удовлетворять существующий или легко создаваемый спрос, а эта задача креативная и штучная. Игры в соцсетях , пожалуй, массовый пример такого сервиса.

привет Вам!

Плата в сети – вопрос ЧИСТО психологический. Поэтому сам процесс обсуждения вопроса взымания денег за новости ПОДГОТАВЛИВАЕТ людей к этой неизбежной мере. Я просто говорю о сознательном, взрослом отношении к этой проблеме. Если МЫ не заплатим, как МЫ платим в кино и в туалетах аэропортов, может настать КАМЕННЫЙ ВЕК новостей. Останутся FOX, Russia Today ... и австрийские газеты, которые все субсидируются государством. Вот я готов. Мечтаю оплатить!

Сергей, вне зависимости от того психологический ли это вопрос о плате в сети или нет, надо принять, что ее не БУДЕТ и искать альтернативу. Все остальные действия лишь борьба с ветрянными мельницами.

паровоз не выжил

смотрю я на эти телодвижения и думаю: мэрдоку припарки

он уже боролся с поисковиками, теперь начал борьбу с пользователями

по-моему, и то, и другое - совершенно бесполезно

остается читать Нетократию и думать, как же будет устроен дивный новый мир, в котором нам придется жить

нам всем, и даже старенькому Васильеву :)

Зря Вы думаете, что это такой личный каприз Мердока. К примеру, почти одновременно плату за редакционные статьи online вводит Le Monde. New York Times объявила об аналогичном решении в январе. Это уже похоже на большую тенденцию.

я вовсе не думаю про капризы мэрдока, я думаю, что этот способ не сработает вообще

в свое время коммерсант был по большей части платным - и целиком платным был доступ в архив

и однажды мне нужно было сделать подборку упоминаний чубайса в коммерсанте - такой мониторинг

угадайте, потребовалось ли мне платить за подписку? вот именно

эти стратеги еще воюют на прошлой войне

The Times и The Sunday Times это - традиционно визитная карточка Британии. Онлайн версию читают во всем мире - из нее узнают новости Британии, восторгаются комментариями, познают британскую культуру и традиции. Это такой культурно-познавательный проект...И вот теперь все меняется - все оценивается пенсами и фунтами. Господин Мэрдок точно знает, как Волк- кого он кушает.. Правда, он забывает историческую миссию The Times, она его не волнует и не интересует подавно. Ограничен доступ к информации буквально для миллионов..Лично для меня это утрата...Конечно, можно и платить (хотя большинство за рубежами Британии вряд ли станут это делать)...Но это уже продукт коммерческий...А все, что имеет коммерческую составляющую во всемирной паутине -это продукт ограниченного пользования. Элитаризованный... И он уже вне традиций

Дмитрий, и где же была "историческая миссия The Times" до интернета? Вы таки делаете мне смешно. Times всегда делалась исключительно для респектабельных и платёжеспособных англичан. То, что сейчас её может получить любой гвинеец за несчастных два фунта в неделю - это огромный шаг в сторону общедоступности и всемирного братства :)

но вообще то гвинеец ее  сейчас получает бесплатно

а будет ли он ее получать за 2 фунта -не уверен

Зайдите в любой British или Irish Pub в Европе или России (мапр. в Екатеринбурге их полно: Rosy Jane, King James. etc.). За ОДНО пиво отдают от 185 то 300 р. Никто не ограничивает доступ к пиву.

очень об этом. Гвинеец не получит Таймс бесплатно, потому что у Таймсa кончится бабло выходить каждый день. И с горя гвинеец пойдет в паб и возьмет себе пива за 30 рублей, и выпьеы его за 10 минут... а потом скажет себе: "Какая я все–тало балда! мог за эти бабки купить себе таймз, да и WSJ впридачу, сидел бы дома, и читал бы  3 часа." А теперь и пиво кончилось, и читать нечего.

вы верите, что платный аккаунт спасет Таймс? 

В игре судьба журнализма. NYT, FT, WSJ. IHT. Не спасет, сами виноваты: надо было более творчески мыслить, заманивая подписчиков (чем?). Есть у меня одна идейка...

я за то, что платным могут быть дополнительные сервисы - тв  видео  фильмы публичнык лекции  архивы   фото  авторские колонки  эксклюзив  блоги...а информация - прежде всего качественная информация- в свободном доступе

я за то, что платным могут быть дополнительные сервисы - тв  видео  фильмы публичнык лекции  архивы   фото  авторские колонки  эксклюзив  блоги...а информация - прежде всего качественная информация- в свободном доступе

я за то, что платным могут быть дополнительные сервисы - тв  видео  фильмы публичнык лекции  архивы   фото  авторские колонки  эксклюзив  блоги...а информация - прежде всего качественная информация- в свободном доступе

я за то, что платным могут быть дополнительные сервисы - тв  видео  фильмы публичнык лекции  архивы   фото  авторские колонки  эксклюзив  блоги...а информация - прежде всего качественная информация- в свободном доступе

я за то, что платным могут быть дополнительные сервисы - тв  видео  фильмы публичнык лекции  архивы   фото  авторские колонки  эксклюзив  блоги...а информация - прежде всего качественная информация- в свободном доступе

Сергей Дрезнин Комментарий удален

Vitaly Balanda Комментарий удален