/ Москва

Почему нобелиаты сходят с ума

Недавно в популярном блоге биолога из США Егора Воронина shvarz обсуждалась подборка биографий нобелевских лауреатов, которые после получения премии начинали заниматься полной профанацией науки. Участники проекта «Сноб» комментируют и делают выводы

Фото: Corbis/Foto S.A.
Фото: Corbis/Foto S.A.
+T -
Поделиться:

Егор Воронин, также известный любителям научно-популярных блогов как shvarz, озаглавил свое сообщение «Не верьте авторитетам». Действительно, в науке прав не лауреат той или иной премии, а тот, кто правильно складывает два и два. Но все же самая высокая премия неужели не гарантирует защиты от «сумасшествия»?

Судите сами, вот восемь примеров из журнала shvarz:

Уильям Шокли получил Нобелевку в 1956 году за изобретение транзистора. В 1970-х он заинтересовался популяционной генетикой человека и на основании того, что необразованные люди статистически имеют больше детей, чем образованные, пришел к идее о том, что население Земли эволюционирует в сторону потери интеллекта и что надо срочно что-то с этим делать.

Брайан Джозефсон получил Нобелевку в 1973 году за теоретические разработки в области сверхпроводимости и предсказания свойств сверхпроводников. К концу 1990-х (а может, и раньше) Брайан ударился в парапсихологию исходя из того, что квантовые свойства элементарных частиц должны иметь свои аналоги в биологическом мире, а именно — в работе мозга. Он до сих пор продолжает исследовать телепатию и телекинез.

Кэри Мюллис получил Нобелевку в 1993 году за изобретение полимеразной цепной реакции (ПЦР). В 1994 году он вступил в ряды дениалистов, отрицающих связь между вирусом иммунодефицита человека и СПИДом. Он также верит в астрологию.

Луис Игнарро получил Нобелевку в 1998 году за открытие сигнальной функции оксида азота и его роли в регуляции функционирования сердечно-сосудистой системы. К середине 2000-х, однако, он стал приверженцем «Гербалайфа» и даже создал свою собственную диету, основанную на потреблении огромного количества пищи, богатой аргинином, или даже просто аргинина в чистом виде. Согласно этой теории, аргинин в организме должен был разлагаться с выделением оксида азота и тем самым способствовать работе сердца.

Фото: AFP/East News
Фото: AFP/East News

Люк Монтанье получил Нобелевку в 2008 году за выделение вируса иммунодефицита человека. Люк очень странный человек: в прошлом году он опубликовал статью, в которой утверждалось, что если взять ДНК из патогенных для человека бактерий, как следует ее потрясти в воде и потом разбавить до гомеопатических доз, то образованные в воде «наноструктуры» начинают испускать радиоволны определенной частоты.

Лайнус Полинг получил Нобелевку в 1954 году за исследования природы химических связей и строения сложных молекул. Где-то в 1970-х годах, однако, Полинг стал пропагандировать теорию о том, что большие дозы витамина С (аскорбиновой кислоты) помогают излечить рак. Теория не имела под собой никакой биологически обоснованной модели и была опровергнута целым рядом исследований, но он продолжал настаивать на своем.

Джим Уотсон получил Нобелевку в 1962 году за открытие структуры ДНК. В 1990-х он прославился тем, что интерпретировал результаты IQ-тестов как строгую меру интеллекта и на этом основании утверждал, что белые умнее черных, а мужчины умнее женщин, и предлагал заняться евгеникой с целью увеличить интеллектуальный потенциал человечества.

Фото: AFP/East News
Фото: AFP/East News

Николас Тинберген получил Нобелевку в 1973 году за исследования механизмов формирования индивидуального и социального поведения у животных. Практически сразу же после получения премии он выступил в поддержку теории (на тот момент уже фактически дискредитированной) о том, что аутизм у детей развивается из-за недостатка материнского внимания и любви. Соответственно, в качестве лечения аутизма он предложил матерям насильно удерживать аутичных детей и смотреть им в глаза.

Илья Колмановский: Дорогие читатели, есть ли у вас комментарии к этим биографиям? И в целом: отчего же они сходят с ума?

Комментировать Всего 59 комментариев

Каждый сходит с ума по-своему. Впрочем, какие-то общие элементы и закономерности, к этому ведущие, наверное, должны быть. В целом надо сказать, что, ИМХО, дело не только в латеральном мышлении. И не только в предельной концентрации на предмете изучения (или же наоборот, зашкаливающей мультидисциплинарной абстракции). Свою роль играет и объем осваиваемой информации, и давление окружающей среды, и ответственность (перед собой, наукой, людьми).

Кроме того, иногда сумасшедшие тропы оказываются не настолько и сумасшедшими по прошествии некоторого времени, здесь нужно быть осторожнее. Австралийских первооткрывателей helicobacter pilorii (бактерии, живущей в слизистой) как причины язвы желудка тоже первое время считали сумасшедшими — в итоге их открытие признал весь мир.

Мои комментарии к некоторым биографиям:

1. Луис Игнарро и аргинин: нечистое дело с этой Нобелевкой! При мне Сальвадор Монкада рвал на себе волосы в первой аудитории UCL по оглашению решения комитета. Тогда здесь было устоявшееся мнение, что премию должен был получить именно Монкада и Co. как сделавшие основную часть прикладной работы по открытию роли NO как вазодилятора, а не Игнарро, который просто имел смелость заявить об этом вслух на международной конференции.

Что касается аргинина как пищевой добавки, он быстро ведет к ожирению в связи с расширением и расслаблением гладкой мускулатуры желудка и кишечника дополнительно продуцируемым из него NO, соответственно, увеличиваются объем (а вместе с ним и аппетит), а также всасываемость. Поэтому подкормка аргинином используется на птицефермах для быстрого выращивания жирных цыплят.

2. Люк Монтанье и ДНК-гомеопатия: с точки зрения гомеопатии разводить надо то, что производит симптомы заболевания, то есть экзо- или эндотоксин патогена :-) Получается, что Люк и гомеопатам противоречит :-)

Вопрос в том, что считать сумасшествием. Думаю, больше половины упомянутых в подборке людей вполне нормальны. Так, Лайнус Полинг (у которого, кстати, две Нобелевки) никогда с ума не сходил. Витамин С полезен во многих отношениях (Полинг писал не столько про рак, сколько об общей пользе витамина) — прежде всего для укрепления иммунитета.

Я не врач, но, как я понимаю, ослабленный иммунитет способствует раку. Кстати, сам Полинг, горстями евший витамин С, прожил более 90 лет и оставался очень продуктивным до конца своей жизни. Даже если он и был неправ с витамином С как средством от рака — Полинг нередко допускал ошибки в науке, — но даже его ошибки содержали огромное зерно истины и были интеллектуально очень элегантными. Могу много чего порассказать, так как именно он был основателем моей области науки (и еще полудюжины других областей).

P.S. Правильно это имя пишется "Полинг" , именно так оно указывается во всех известных мне русских источниках, и по-английски оно пишется с одним "л" - Pauling.

Как и Артем не вижу сумасшетсвия в пропоганде витамина C, также не понимаю, что такого сумасшедшего в Астрологии. 

Джозефсон со своей телепатией тоже не тянет на столь суровый диагноз..

в остальных же случаях, как мне кажется...   1. в большинстве своем лауреаты преклонного возраста, когда у многих развивается старческое слабоумие 2. "большие ученые" , как правило, фанатичны и весьма своеобразны - поэтому их гениальность нередко граничит с шизофренией, что нередко бывает с очень одаренными людьми  3. "головокружение от успехов" наступающее после мирового признания... 

Спасибо,

под сумасшедствием я имею в виду простую вещь: эти люди - жрецы доказательности. Они шли путем, намеченным в 17 веке: верить только тому, что можно воспроизвести в эксперименте.

Отчего-то, получив выдающийся результат на этом пути, все перечисленные ученые начинали верить в совершенно недоказуемые, недоказанные гипотезы, выдуманные ими явления - и это их нисколько не смущало. Как в одной личности могут уживаться два совершенно разных подхода к вещам?

очень просто - сначала надо заслужить "признание" научного сообщества, а потом заниматься тем, что действительно для них а) важно б)интересно ....

Недоказанные гипотезы тоже имеют право на существование - и работа этих ученых  в том и заключается, чтобы их доказать...

в мире существует множество явлений/событий, которые наукой необъяснимы, но если они существуют - значит они реальны? 

Мир полностью состоит из непознанного, и есть два подхода к этой ситуации. (1) Формировать гипотезы и проверять их экспериметально (2) Гадать.

Второй путь имеет все преимущества воровства перед честным трудом. Обычно адепты этого пути в итоге догадываются, и получают совершенно исчерпывающие, на их взгляд "рецепты", "факты" и т.д. Адепты первого взгляда - всегда в поиске, всегда неудовлетворены, и видят больше вопросов чем ответов.

Первый  путь - и только он - дал человечеству все то, что оно имеет: от космоса до современной медицины и продолжительности жизни, от компьютеров до автомобилей, от теории относительности до атомной бомбы. Второй путь не дал ничего.

Непостижимо, что человек может полжизни идти по одному пути, а еще полжизни - по другому.

Tatiana Vetrova-McRite Комментарий удален

Не расстраивайтесь, Илья, все нормально. Второй путь дал человечеству все сказки, все мифы, всю литературу фэнтези, начиная с Берроуза и Ко и т.д. и т.п. Так что упомянутые Вами выдающиеся люди (и многие, многие другие) просто перешли к другой жизненной задаче. Это очень хорошо описано в традиционной индуистской периодизации жизни человека. И эта задача - вовсе не шарлатанство. В моем поколении масса людей стала учеными и инженерами, прочитав "Иду на грозу", книги Даррела, "Охотников за микробами" и даже фантастическую сагу "Люди как боги" (автор, кстати, космофизик!), да и старший Стругацкий был ученым. Понимаете, о чем я? Достигнув на предыдущем этапе и слегка расслабившись, они перешли к сказкам (но не все могут стать именно писателями), чтобы привлечь подрастающее поколение, своим уже доказанным авторитетом набрать лохматеньких рекрутов в учреждение "Наука", которому они служили и продолжают служить до последнего вздоха. Уступив "доказательную" кочку "среднему" научному поколению. Ведь в 18 лет в науку все приходят, чтобы создать теорию "зависимости всего от всего" или уж во всяком случае победить рак, СПИД и т.д. Обыкновенная возрастная психология. Все линейно и закономерно. Так было всегда. Из известных мне судеб до конца "держался" только Аристотель. Но он был зануда :)

отличный повод задуматся о том, что названо наукой...

это не сумасшествие, а НОРМАЛИЗАЦИЯ... просто с таким статусом карьера становится необязательной... а у монтаньи сигналит и плазма , леченых от спида, в отличие от плазмы нелеченых... а большие дозы аскорбинки - не витамин, а восстановительный потенциал...

Tatiana Vetrova-McRite Комментарий удален

Штука в том, что первую часть карьеры они занимались только тем, что можно доказать - а во второй действительно переключались в режим дервишей. Как это может уживаться в одной личности?

Tatiana Vetrova-McRite Комментарий удален

По моим наблюдениям, ширится круг ученых, которые умудряются удерживать оба направления мышления.

Они не сумасшедшие, они ненормальные.

Они не такие как большинство, вот и все. Иногда это работает им в плюс и приносит премию, иногда в минус и тогда их высмеивают. Ничего необычного...

Но почему они работают в двух настолько разных режимах - в режиме "верю только в доказуемое" и в режиме шамана?

Для них это один режим. Просто у них "горизонт шире" и область допустимых значений стремится к бесконечности.

Абсолютно верно. Мне тоже кажется, что они воспринимают интуицию и метафизическое "прозрение", как более глобальный (или точнее назвать его холистическим?) способ постижения законов бытия.

Ну, примерно как в теории суперструн, где доступная нам для наблюдения реальность представляет собой низкочастотные колебания струны, а более высокие моды соответствуют как раз областям, существование которых пока эмпирически неочевидно - вроде, скажем, тёмной материи.

Меня удивляет как раз другое - почему абсолютное большинство объективистов не приходит в итоге к более эзотерической модели реальности? Если начать приведённый Ильёй список не с современных учёных, а, например, с Ньютона, то этот вопрос, возможно, покажется менее надуманным :)

Вот-вот. Я, на самом деле именно это имел в виду, когда говорил о недоверии авторитетам - это свойство, отличающее их от других. Иногда оно им помогает, иногда - мешает. Хочешь быть как они - не верь авторитетам.

По-моему Эйнштейн как то сказал, что "невозможно решить задачу, находясь внутри системы, которая её породила", то есть очень важно взглянуть на проблему со стороны, под иным углом, порой так смешно получается))) Но результативно.

Что мне всегда нравилось в научной среде, так это то, что они не боятся признаться в том, что чего то не знают. Дурным тоном являлось нежелание что-либо узнать.

Ну вот мне эти их догадки как раз и видятся (1) нежеланием признать тот факт, что мы не все знаем (2) нежеланием узнать - как оно на самом деле

Они слепо верят собственному авторитету, вот что. Во всех университетах учат не верить авторитету - а верить эксперименту.

ВСЕ ЛЮДИ ЧУДАКИ.

Только после одних остаются открытия, а после других - лишь обсуждения нормальности или не нормальности других.  ;)

Вот сейчас опять вытащили из забытого шкафа мифы о Перельмане.

Мои студенты позволяют себе называть его "русским придурком". На вопрос может ли быть придурком человек. решивший загадку тысячелетия? тут же ретируются, более продвинутые задают вопрос "но ведь мы учимся,  чтобы потом получать деньги за свои знания? Почему же он не берет миллион?"

Мы готовы быть толерантными к неграм, геям, проявлениям личности ввиде выбритых бровей и выглаженных в хохолок волос на зеленеющей голове, да малали еще к какой глупости. Почему не учить людей в первую очередь быть толерантными к ГЕНИЯМ ?!  Они (эти гении) наверное, смотрят на нас , как когда-то смотрел Моисей на ропчущих на него соплеменников. Трудно понять высший ум. легко осуждать его со своей колокольни, вид с которой не дальше собственного  носа.  Ведь мы с легкостью прощаем пьянство и наркоманию нашим любимым актерам. Им тяжело - они играют. 

Гений играет в свои пробирки, цифры, прирарированных лягушек...без перерыва, не сходя со сцены днями, а порой и ночами.

Они не сумасшедшие. Они просто имеют право на ошибку, как все мы. Только после вручения премии, ошибки - НА ВИДУ. ;)

Студенты: любопытно; где Вы преподаете?

Для многих все ученые выглядят чудаками. Но мы же с Вами знаем, что это не так - они, как правило, последовательно преследуют совершенно адекватные цели (ну да, иногда они при этом не успевают следить за фасоном одежды).

Что поражает меня в этой подборке - это крутой поворот в выборе ценностей, с научных - на псевдонаучные, с доказательности - на гадательность..

В "крутой поворот" готов с вами вписаться вместе, согласен.

Хотя это скорее доказывает , что все мы одинаковы. Самый большой реалист, может бояться и искренне верить в "оживающие" тени на ночной стене. ;)  Я вот, тараканов боюсь. А лягушек режу, уж не говоря о трупиках, гнойничках и проч. В свободное от банковской деятельности время, конечно!  ;))

Илья,

Можно и Льва Ландау включить в список с его несколько экстравагантными (на взгляд обычного человека) принципами в личной жизни.

Здесь, на Снобе уже касались универсального принципа сохранения всего: от физической массы и  полной энергии системы до разума. Он гласит: если где-то прибыло, значит где-то убыло.

Применительно к интеллекту это означает, что если в какой-то интеллектуальной сфере человек обладает экстраординарными способностями, то и существует сфера, в которой он, мягко говоря, слабоват. 

Яркий пример: аутисты, которых старые доктора называли "умные идиоты" (Idiot Savant). Термин, правда,  не совсем корректен, поскольку среди аутистов скорее больше просто идиотов. Однако, есть и и такие, которые чрезвычайно развиты в какой-либо сфере: точные науки, музыка и т.п., но полностью дезадаптированы в социальном и эмоциональном плане.

Но в случаях, перечисленных Вами, играет, мне думается, другой фактор: вера любого настоящего ученого в то, что существует полный набор универсальных, объективных законов природы, способных описать весь мир. Именно благодаря этой вере мы и имеем законы Ньютона, теорию Эйнштейна, законы термодинамики, психоанализ, теорию эволюции Дарвина и многое другое.

Без этой иррациональной веры в существование универсальных законов природы не бывает великих ученых. Эта вера  -  неразлучный спутник редукционизма - одного из фундаментальных методологических принципов западной науки.

Именно  благодаря этой вере, закономерности,  выявленные в какой-то частной области, серьезный  ученый неминуемо будет пытаться распространить на другие сферы деятельности, на более общие вопросы, вплоть до глобальных. Можно кстати и нашего Сахарова здесь вспомнить.

Что касается Брайана Джозефсона: его идеи переноса принципов квантовой механики на работу мозга ( не уверен, правда, что это его идеи) не так нелепы, как может показаться. Предлагаю погуглить, например работы вполне себе вменяемого Хамерова (Stuart Hameroff). 

В мозге есть специальная группа синапсов, довольно древних в  филогенетическом смысле - gap junctions, т.н электрических синапсов.

Их малые физические параметры, измеряемые в наношкале позволяют говорить о возможности квантового туннельного эффекта и, как минимум в теории, допускают формирование и передачу квантовых состояний между нейронами на макроуровне. Здесь же возникают спекуляции на тему квантового дальнодействия, т.е .телепатии и т.п.

Разумеется все это довольно хлипко, но математически вполне корректно. Можно называть это забавными играми здорового разума. 

Личная жизнь Ландау - это как раз очень понятно, как и idiot savants. Но ни Ландау, ни саванты ни за что не пойдут на отрицание ключевых подходов к познанию. Фантазия - важнейший инструмент, без нее не бывает хорошей науки. Вера и чувство универсальных законов природы - несомненно тоже.

Но все это не дало бы ни грамма результата; наука не открыла бы нам тех головокружительных тайн, тех достижений техники, которые мы имеем- если бы не следующий, ключевой компонент. Это то самый, что дало всем этим людям их нобелевские результаты. Вы же понимаете, о чем я?

Илья,

мне кажется, ни один ученый из Вашего списка не изменил ключевым подходам к познанию. Они изменили сферы их научных интересов на те, где они не были специалистами. Где они были дилетантами. А общие выводы взяли "с прежнего места работы", так сказать.

Удивляет, что профессионализм не требует от них применять к гипотезам тот же ригор, что раньше. Дело именно к ригоре, в понимании, что гипотеза не стоит гроша, если не ведет к идее проверки.

Илья, большая наука это как большой спорт. После сорока уже  наступает объективно усталость. Хочется уже не потеть, а просто ненапряжно философствовать. Теряется мотивация.  На ригор ни сил ни желания нет. Гипотезу сенильной деменции я отвергаю.

То есть просто лень - та, которая в этом деле имеет, словами Арнольда, все преимущества воровства перед честным трудом?

А почему тогда первое движение - у всех коментаторов в этой ветке - это поверить им, и сказать, что это гениальное чудачество?

И: почему эта напасть не щадит даже самых выдающихся? и не подвержены ли они ей сильнее, чем просто ученые?

Ну вот смотрите, Илья, возьмем биатлон.

Много выдающихся, но все так или иначе сдают быстро позиции. И это не из-за физической формы. Это прежде всего морально-психологические проблемы.

Один Бьорндален на высоте. Но он постоянно работает над собой и своей мотивацией,серьезно  занимается аутотренингом, изучает систему Станиславского, консультируется со старыми актерами, на предмет как им удается быть до глубокой старости в форме и не терять вкуса к работе.

Мотивация - вещь недолговечная.

Квантовые состояния вещь обычно очень хрупкая, легко изменяемая малейшим взаимодействием. Оппоненты квантования мозга обычно приводят тот простой факт, что температура мозга достаточно высока чтобы "перемешать" квантовые состояния в состояние термодинамического хаоса. Всяческие рассуждения о дальнодействии при этом исключаются.

Ну в обще-то да, Юрий, абсолютно точно, есть такое дело!

Но вот упомянутый мной Хамерофф использует лишь квантовый математический формализм для описания процессов функционирования мозга.

Математический формализм это не серьёзный аргумент. Говорят что теория суха, но зелено древо жизни, на самом деле часто наоборот. Придумать можно много чего, а на практике существует лишь немногое. Вот когда найдут материал сверхпроводящий при комнатной температуре, тогда я с большой долей сомнения допущу возможность "глобальных" квантовых состояний в мозге. Вы, кстати, читали "Shadows of the mind" Роджера Пенроуза? Вам как математику должно быть интересно. Весьма достойная книга, там и про гипотетическую квантовую физику мозга немного есть.

Юрий, не скажу что внимательно читал, но просматривал. Даже кажется в электронном виде она где-то у меня на диске лежит!

А в общем я с Вами соглашусть - квантовая теория мозга это скорее забава.

Но, все-таки допуская квантовое туннелирование электронов в электрических синапсах, как своего род триггерный нейронный механизм,  все-таки можно порассуждать о некоторых занятных фазовых характеристиках скальповой ЭЭГ.

Но впрочем к данной теме это отношение уже не имеет, как говорил Киса Воробьянинов.

Спасибо за содержательные комментарии!  

"Вы верите в Бога, играющего в кости, я - в полный закон и порядок в мире"

из письма А.Эйншнейна М.Борну, 1949 г.

А не являются ли нормальными только сумасшедшие?

Илья, тут всё не так просто.. Определение "нормальности" - дело рискованное.. Не говоря уж о типичном "бытовом" непризнании гениев окружающими "простыми" (то бишь "нормальными") людьми, мы часто наблюдаем как mainstream наука упорствует в ошибочности нон-конформистских идей, а затем, спустя долгое время, вынуждена признать что "сумасшедший коллега" оказался прав.. И это, кстати, происходит не только в науке.. Сумасшедшими часто считали лучших писателей (вспомним Сэлинджера или Достоевского), художников (Ван Гог, поздний Гойя, Фрэнсис Бэкон и др.), музыкантов (Шинед О'Коннер, Бьёрк, Курт Кобейн и др), список можно продолжать бесконечно.. Яркая индивидуальность, талант, гениальность всегда находится на грани сумасшествия (в той терминологии, которая определена "простыми" людьми), но вопрос - в какой системе координат это оценивать?

Гениальные, нетрадиционно мыслящие люди видят и чувствуют мир совсем иначе, и не факт, что это у них что-то не в порядке.. скорее проблема у нас "обычных", недостаточно capabilities чтобы даже понять о чём идёт речь.. Почти все приведённые в статье примеры "заблуждений" и "отклонений" вполне можно интерпретировать совершенно иначе - как слишком революционные, чтобы быть понятыми коллегами.. Например, чем уж так провинился Шокли занимаясь телекинезом? У меня нет на эту тему сильного мнения, но очевидно что уровень знаний человечества о себе и об окружающем мире столь ничтожно низок, что любое утверждение "теория неверна, потому что мы не можем её сейчас доказать" порочно уже изначально... С изменением определения любой модели (объектов и отношений между ними) меняются все производные законы этой модели. А переопределение существующих моделей - это рутинный научный процесс, вспомним переход от евклидовой геометрии к геометрии Лобачевского, квантовую механику и т.п. Сейчас мы сидим в полном незнании природы тёмной материи (ждём пока Игорь Москаленко её раскроет :-))

В общем кто сумасшедший, а кто нет - это большой открытый вопрос...

"но вопрос - в какой системе координат это оценивать"?

в хорошо известной, которая называется "математическая статистика".

Все, что выпадает за два стандартных отклонения от среднего - "ненормально" и  "маловероятно".

Достоевский не был сумасшедшим, он страдал височной эпилепсией. Это неврологическое заболевание, которое в том числе и определяло его патологическую страсть к азартной игре.

Отсюда и его достаточно вязкий литературный стиль и вполне себе классический эпилептический когнитивный профиль.

Эпилепсия, если она не купируется лечением, существенно деформирует интеллектуальную сферу.

Алексей, так я же и не говорю, что Достоевский был сумасшедшим.. а то, что его считали сумасшедшим :- )) Как и его героев, например, князя Мышкина...

Статистика (и не только математическая), конечно, является составляющим фактором любой модели, но в том-то и соль, что отклонения от среднестатитических показателей могут быть свидетельством не только, и не столько правильности теории, сколько её несовершенства и даже ошибночости.. В истории было много примеров, когда маленькая "нестыковка", статистическая погрешность потом оказывалась зияющей дырой и приводила к полной замене такой теории...

Спасибо, Алексей;

"чем уж так провинился Шокли занимаясь телекинезом?" (точнее, Джозефсон) - тем, что никто и никогда не получил ни малейших экспериментальных зацепок, которые хоть как-то доказывали бы реальность этого явления. Ошибка думать, что ученые могут посвящать всю жизнь совершенно неосязаемым вещам, только из-за того, что мы не всегда помнимаем их язык. В частности Джозесфон - и это главное в моем вопросе: Джозефсон всю первую половину карьеры был нацелен на доказуемые вещи. А в случае телепатии говорит и действует на уровне шамана, совершенно не заботясь о качестве своей аргументации, о доказуемости. Почему?

Nullius In Verba

Илья, я посмотрел про Джозефсона и нашёл его характерное высказывание:

"if scientists as a whole denounce an idea, this should not necessarily be taken as proof that the said idea is absurd; rather, one should examine carefully the alleged grounds for such opinions and judge how well these stand up to detailed scrutiny " - вот он и ответ на Ваш вопрос...

В целом, в работах и высказываниях Джозефсона доминирует здоровый скептицизм, видимо ему больше удовольствия доставляет изучение явлений малопонятных, а не тех что "доказуемы" в пределах разумных (и реалистичных) усилий...

Я отношу Достоевского скорее к философам, нежели к писателям. Просто у него такая форма подачи материала была - литературное произведение. Сложная философия, релевантная, но после "Записок из подполья" я как то стараюсь еще раз это не переживать, даже в форме литературного произведения.

Алексей, конечно статистика не дает диагноза, она лишь описывает вероятностные закономерности генеральной совокупности событий.

Но, если вернуться к интеллекту и отклонениям. Гениальная способность  - это безусловно отклонение, это явный перекос энергетических, функциональных, биохимических, даже структурных свойств мозга в какую-то сторону. И очень часто, этот перекос имеет две стороны: хорошую и плохую.

Это как маятник - сильно качнул в одну сторону, он также сильно уйдет в другую.

Так что же такое "норма"? Это эволюционно сформировавшийся баланс миллионов способностей и свойств, гарантирующих его обладателю оптимальную адаптацию в жизни.

Как только субъект резко сдвигает свои адаптивные способности в какую-то специальную область, тут же появляется уязвимость в другой. Это закон.

Поэтому, как это не печально может быть признать, но наибольшими адаптационными возможностями по всему спектру деятельности обладает "посредственность" или "середняк".

Правда некоторые это называют "гармонически развитой личностью" :))

Поясню еще: гений и середняк - это не Ламборгини и запорожец. Это два запорожца, у одного из которых весь металл ушел в двигатель, а на багажник не хватило. И только то.

Алексей, в целом я согласен.

Классический пример такого маятника - недавно почивший Ким Пик (Kim Peek) - прототип главного героя фильма Rainman..

А что касается "гармонически развитой личности" - тут, на мой взгляд, всё сложнее... удачно адаптировавшиеся "незаметные" люди (Платон Каратаев, Иван Денисыч, Смердяков и т.п.) - совсем не обязательно "гармоничны", для этого нужно подобрать какое-то иное слово...

Ну, Алексей, давайте назовем их "людьми с высоким уровнем адаптации".

"Идея, которая на первый взгляд не кажется абсурдной, безнадежна".

Альберт Эйнштейн

"Все должно быть просто, но не проще необходимого"

Он же

И значит, у нас нет никакого средства отличить ученого нобелевского уровня от шамана-кулибина, который размышляет о пришельцах, печатает свои работы на серой бумаге и раздает их в метро?

Обратно не верно. Т.е. не каждая (далеко) абсурдная мысль имеет надежду на реализацию. А признаков отличия содержательной абсурдной мысли, от пустой абсурдной мысли просто нет. То, за что Лобачевского современники упекли в психушку, сегодня изучают в средней школе. Уверен, что и сегодня, в толпе пациентов московских психиатрических клиник можно отыскать не менее одного-двух реальных гениев. Но как? Никак.

Tatiana Vetrova-McRite Комментарий удален

Почему они сходят с ума? Вопрос очень интересный и нетривиальный. Я мог бы ответить на него просто — у них все есть, и они могут делать, что хотят, в том числе и с ума сходить... Однако не все так просто. Я не хочу обсуждать каждого в отдельности и что он конкретно предлагает.

Я предлагаю посмотреть на историю науки, в том числе физики, и извлечь из нее уроки. В то же время полезно помнить, что в любой момент времени есть много новых и часто радикальных, если не идиотских, идей, большинство из которых оказывается неверными. Ничтожное количество из них оказываются верными и приводят к научным революциям.

Интересной является история концепции абсолютного пространства, господствовавшая до конца XIX века, которая была отброшена после признания принципа относительности, введенного Эйнштейном. После недавних измерений спектра реликтового излучения (тоже предсказанного теорией относительности) и распределения флуктуаций температуры спутником COBE (тоже нобелевка) и недавно спутником WMAP выяснилось, что флуктуации имеют ярко выраженную дипольную составляющую, связанную с движением Земли вокруг Солнца, и другую дипольную составляющую, связанную с движением Солнца вокруг центра Галактики, а еще ведь и Галактика движется... Таким образом, можно измерять абсолютную скорость тела относительно «эфира» — изотропного реликтового излучения!

С другой стороны, если бы о парадоксах теории относительности рассказать физикам лет за 20-30 до ее создания, когда эксперимент Майкельсона — Морли еще не состоялся и прецессию орбиты Меркурия никто не измерял, то Эйнштейна сочли бы сумасшедшим.

Другой пример:

Читать дальше

Во времена моего студенчества в 80-е годы считалось, что рентгеновскую оптику невозможно создать. Вот уже десятилетие на орбите работает уникальный телескоп Chandra с рентгеновскими зеркалами, обеспечивающими невиданную ранее разрешающую способность в рентгеновском диапазоне. А эксперименты над зеркалами для гамма-квантов (еще более коротковолновое излучение) успешно ведутся.

А как бы вам понравилась идея ядерного реактора или ядерной бомбы, когда атомы только что открыли? Идея того, что малая толика массы вещества, будучи преобразована в энергию (тоже новое тогда понятие!), может дать неисчерпаемый источник энергии, термоядерный синтез, была бы не просто сумасшедшей. Человека, высказавшего такую идею, просто заклеймили бы! Говоря об энергии, как не вспомнить про плутоний. В металлическом виде и небольшом количестве он нагревается радиоактивным распадом, поэтому на ощупь теплый и может использоваться для преобразования тепловой энергии в электричество. Этот процесс с успехом работает на спутниках, в частности на «Кассини», который изучает систему Сатурна. Чем не вечный двигатель для человека доядерной эпохи?

Наконец модный нынче термин — «темная энергия». Темная она потому, что никто не знает, что это такое. Так вот, чем больше расширяется Вселенная, тем больше этой энергии создается, и она еще быстрее раздувает Вселенную. Такой вот нелинейный эффект, который приводит к тому, что Вселенная расширяется С УСКОРЕНИЕМ. Откуда она берется и как быть с законом сохранения энергии? Эйнштейн сам нашел такое решение своих уравнений (расширение с ускорением), но считал его ошибочным.

Про астрологию. Может ли человек, всю жизнь профессионально занимающийся физикой, в нее, астрологию, верить? Однако факты упрямая вещь... В нашей теоретической лаборатории в Институте ядерной физики работала одна девочка. Она была на пару лет моложе меня и, как положено, закончила ядерное отделение физфака МГУ и защитила кандидатскую. В начале 90-х, на фоне полного развала всего, она увлеклась астрологией, ходила на лекции Глобы и через год или два стала та-а-аким астрологом! Тут, видимо, и личные способности могли сыграть определенную роль... Она на улице по глазам прохожего могла рассказать всю его жизнь. Мне по дате рождения (время определила она сама) она выложила все основные события моего прошлого, о котором она не могла знать, и много всего хорошего и плохого в будущем. К сожалению, ее предсказания, и плохие, и хорошие, сбываются вот уже около 20 лет. Еще осталось кое-что впереди, так что эксперимент не закончен... Мы довольно много говорили с ней о физической интерпретации астрологии. Сошлись на том, что не планеты и звезды влияют на нашу с вами жизнь, а просто Вселенная является огромным дисплеем, и каждый из нас является ее частичкой, которая испытывает на себе все ее еще не до конца понятое влияние... Самый далекий квазар во Вселенной связан с каждым из нас, и, наоборот, Вселенная — это единый организм, а не скопище отдельных звезд и галактик.

Свернуть
Астрология, говоришь?

Игорь, поразительно, я тоже столкнулся в косматом 1989 году с одной астрологиней, которую привёл в нашу контору для "экспериментального опроса сотрудников" мой друг по аспирантуре из Тбилиси, и она, походя, легко, предсказала мне основные события жизни...И другим людям тоже.. Я и слова "астрология" тогда не знал..

В общем страшное это дело :- ))

Какие уж тут "рациональные доказательства".. живём как дети в дремучем лесу, "знаем" какие-то крупицы каких-то "знаний".. и не имеем не малейшего представления о том как глубока пропасть нашего незнания...

Игорь, но неужели нет никакого средства отличить жулика от чудаковатого пророка?

Если предсказано новое явление и оно действительно обнаружено...

Принципиально новые идеи проникают в научное сознание довольно медленно. Исключение - если предсказано новое явление и оно действительно обнаружено. Это все меняет. При этом логичность построения теории не должна вызывать сомнений, например, покрутить в воздухе руками недостаточно. Теория относительности Эйнштейна предсказала отклонение луча света в гравитационном поле и это действительно было обнаружено во время солнечного затмения.

После того, как на редкость скоропостижно была выписана "премия мира" Обаме, не вижу оснований для серьёзного обсуждения нобелевки вообще.

премия мира это не премии по естественным наукам

Илья, очень интересная подборка. Никогда не задумывалась, но предположу. А кто сказал, что все эти люди были нормальными(стандартными) изначально? Т.е. я имею ввиду не отклонения, а ход мысли, ведь если бы они мыслили стандартно, то не смогли бы сделать предположения относительно тех вопросов, которые им удалось доказать всему миру. Как мне кажется, до своих результатов они тоже имели массу всяких недоказанных предположений, но просто им не удалось их доказать и они их в какой-то момент бросали, пока не находили то, что им удалось доказать. А успешное доказательство и признание научным обществом дало им больше уверенности в собственных силах и понизило уровень самокритики.  Лайнус Полинг получил две премии, а значит и второй свой нестандартный взгляд на вещи сумел доказать. Я бы объединила их всех одной фразой - думают не как все, но мне кажется, что они думают каким-то одним общим одинаковым образом (как-то коряво описала, но думаю, что понятно), что приводит к одним и тем же общим последствиям, закономерностям в их изысканиях. Интересно, чем занимается сейчас Перельман.

Алексей Федосеев Комментарий удален

Мир в котором мы живём создан и живёт по Духовным Законам. 

Главный из них гласит о том что в жизни Человека должна быть гармония во всём.

Семья, работа, общение с друзьями и близкими,

жизнь в гармонии с природой - растительным и животным Миром.

Священные Законы едины для всех и действуют независимо от нашего желания.

Потому если в Жизни человека чего-то недостаёт или в избытке,

Вселенная стремится восстановить баланс.

Тех кто слишком много думает, приходится лишать Ума ...