Андрей Наврозов: Апатия британских избирателей сравнима с цинизмом российских

Королева Великобритании Елизавета II ответила согласием на просьбу премьер-министра Гордона Брауна распустить парламент 12 апреля и провести 6 мая всеобщие выборы. Первая сессия нового парламента должна состояться 18 мая

+T -
Поделиться:

 

Подробнее

В резиденции премьер-министра Гордона Брауна на Даунинг-стрит прошло последнее заседание действующего кабинета министров. Затем Браун отправился на встречу с Елизаветой II, вернувшись с которой назвал дату предстоящих выборов. По словам Брауна, он и его партия собираются продолжать свою работу по восстановлению страны после кризиса. 

Однако еще до того, как Браун официально провозгласил дату всеобщих выборов, глава консервативной партии Дэвид Кэмерон фактически начал свою предвыборную кампанию. Лидер тори выступил с речью у бывшего здания парламента, а ныне выставочного центра County Hall на набережной Темзы. «Это самые важные выборы для целого поколения, и суть их сводится к следующему: вы не должны терпеть Гордона Брауна еще пять лет», — сказал глава консерваторов. На данный момент консервативная партия лидирует в опросах избирателей. Кэмерон обещает британцам «новый старт» и надежду.

Ник Клегг, лидер третьей по величине партии либеральных демократов, заявил, что именно на Брауне лежит вся ответственность за самые большие ошибки последних 13 лет и что только либерально-демократическая партия может предложить стране «настоящие перемены».

Андрей Наврозов

   Я не понимаю, зачем распускать парламент — он и так достаточно распущен. По моим наблюдениям, британский оптимизм в плане каких-либо последствий электоральных сдвигов истощен до предела.

Я бы сравнил апатию, заполонившую британские умы, с цинизмом, который мы видим в российских избирателях. На всем этом лежит флер безысходности: в умах истинно «правых» дискредитировано руководство консервативной партии, а в умах истинно «левых» — руководство лейбористской партии. Люди без ярко выраженных политических устремлений тоже понимают, что большой разницы между партиями нет. Все научились подворовывать — и правые, и левые. И все гонятся только за властью, все хотят просто перехитрить политических противников любой ценой. И никакие убеждения и постулаты здесь ни при чем — политический цинизм заливает все происходящее.

Я думаю, что выиграют консерваторы — по той же причине, по которой неумелый рыболов любит менять наживку.

 

Комментировать Всего 42 комментария

Я не понимаю, зачем распускать парламент — он и так достаточно распущен. По моим наблюдениям, британский оптимизм в плане каких-либо последствий электоральных сдвигов истощен до предела.

Я бы сравнил апатию, заполонившую британские умы, с цинизмом, который мы видим в российских избирателях. На всем этом лежит флер безысходности: в умах истинно «правых» дискредитировано руководство консервативной партии, а в умах истинно «левых» — руководство лейбористской партии. Люди без ярко выраженных политических устремлений тоже понимают, что большой разницы между партиями нет. Все научились подворовывать — и правые, и левые. И все гонятся только за властью, все хотят просто перехитрить политических противников любой ценой. И никакие убеждения и постулаты здесь ни при чем — политический цинизм заливает все происходящее.

Я думаю, что выиграют консерваторы — по той же причине, по которой неумелый рыболов любит менять наживку.

Я слабо себе представляю разницу, так как существует некий набор отдельных предвыборных обещаний при полном отсутствии политической программы как таковой. А Кэмерон рискует вообще сильно просесть после недавнего заявления, что он, мол, наследник Блэра. За поджигателей войны, патологических врунов и спиндокторов многие голосовать не будут. Я так точно.

Я общался с тремя руководителями консерваторов. По разным поводам: финансирование партии, обсуждение академических трудов, ну и просто выпить-закусить. Впечатление грустное. Отсутствие серьезного управленческого опыта сочетается с изрядным гонором. Руководители «на этаж ниже» — худшие представители офисного планктона из области маркетинга. 

Но голосовать буду все равно за консерваторов — терпеть нынешнее положение вещей невозможно. Надеюсь, будут учиться по ходу дела. Наша семья голосует по почте, хотя избирательный участок располагается практически в нашем саду. Просто мы часто уезжаем за город или вообще за границу.

Политика в Великобритании недофинансирована — проблема курицы и яйца. Из «взрослых людей» партии практически никто по-настоящему не финансирует, поэтому у оппозиционных политиков нет денег нанять профессионалов. Потому функционеры партий очень слабые, что, в свою очередь, препятствует финансированию. Если к следующим выборам взяться за этот вопрос и собрать хотя бы 60-70 миллионов фунтов, то думаю, можно было бы создать партию, которая стала бы третьей по количеству мест.

Думаю, ни одна из партий не получит абсолютного большинства и при определенном стечении обстоятельств Браун может пойти на рекорд: стать дважды неизбранным премьером, причем при большинстве тори в парламенте. Во-первых, это будет означать, что у либдемов, как у партии, которая может стать участником коалиции, вдруг окажутся на руках все козыри. Во-вторых, это, скорее всего, приведет к повторным выборам осенью. Ведь как ни хотелось бы нам видеть настоящее коалиционное правительство, отошедшее от партийной политики, это вряд ли случится.

Что же касается конкретных участников выборов, то при отсутствии графы «Против всех» в анкете (кстати, многие считают, что ее надо ввести), придется действовать методом исключения. Лидеры в опросах — консерваторы — имеют фамильные гербы, образование в Итоне и Оксбридже, прекрасных пиарщиков из Saatchi & Saatchi с вытекающим из этого полным отсутствием жизненного опыта и понимания общества и действительности. Да, еще они присоединились к нападкам на Сити, забыв о том, из чьей руки едят. За либдемов я голосовал на прежних выборах, да и живу я в округе, где они у власти, и ни на что здесь пожаловаться не могу. Но, с другой стороны, их лидер, Ник Клегг, гонится за имиджем Стива Джоббса от политики, а «теневой канцлер» Винни Кейбл делает из себя экономико-финансового гуру, и его проповедь сводится к «мочи банки в сортире — давай денег народу». Остаются всякие маргиналы вроде «зеленых», БНП, ЮКИП. Ах да, ну и лейбористы. Которые грешны Брауном с его «отменой» бумов и кризисов. Выбор негуст, но мой протестный голос все же уйдет одноглазому шотландцу, что, впрочем, никак не скажется на исходе выборов — у нас либдемы стопроцентно выиграют.

Еще наткнулся тут на интересную статистику: выборный бюджет лейбористов — 8 миллионов фунтов, тори — 18 миллионов. Какая-то мелочь по сравнению с выборным бюджетом не только американским, но и российским, как мне кажется.

Fundraising

С фандрейзингом у консерваторов - беда.  За 5-6 миллионов делают то, что вообще-то делать нельзя (как для Ашкрофта), и одновременно пытаются собирать с активистов по две с половиной тысячи, упирая на комсомольскую сознательность.  А надо массово собирать по 50-200 тысяч и уметь работать с такими донорами.  И навыки планктона из PR и маркетинга здесь не помогут. 

Это точно

Мой босс давал консерваторам по 50 тыс. в год. А в этом году не дал. И когда его на ужине фандрейзинга представили Камерону как активного тори из Барнета, он ему так и сказал: "Пока ты, мейт, гонишь на бонусы, можешь на мои членские взносы не рассчитывать". Дэвид отвел глаза и наверное ушел рассказывать людям про то, как он готовится стать отцом ;-).

Но меня лично больше удивляют те суммы, которые собирают на это в США - неужели содержание двух партий действительно должно обходиться в миллиарды, пусть и не налогоплательщика, а донора?

Arms race

Это - как гонка вооружений.  Одна партия увеличивает расходы - другая за ней тянется. 

А содержание партий (и парламента!) должно обходиться дорого.  Я писал диссертацию в предыдущий кризис, где обдумывал применение бизнес моделей в политике.  Интересные выводы получились.  Есть смысл отбросить классические парадигмы, такие как "один человек - один голос".  Сделать, например, пропорцинально налогу и образованию.  Да и бонусы политиков надо к среднесрочным результатам привязывать.  А для начала их надо ввести :-)

Многие любители тоже приходят к необходимости ревизии классики.  Даже без научного аппарата, интуитивно.  См. дискуссию внизу.

Эту реплику поддерживают: Irina Singh

Prezza rocks

Про бонусы согласен. Со всеми этими скандалами насчет домиков для уток и порнофильмов все совсем обалдели. Заставлять депутатов жить на шестьдесят тысяч - это как папановское "Шоб ты жил на одну зарплату".

То есть получается, что либо в Парламенте можно быть всяким богачам, которым деньги не нужны, либо беднякам, для которых шестьдесят тысяч - деньги, либо депутатам надо искать где бы еще денег подзаработать.

А вот сегодня, кстати, заметил новость, что Джон Прескотт заявил, что человеку, который дольше всех был замом премьер министра, полагается бы кресло в Палате Лордов, да и жене идея нравится. Без Прескотта и его кулаков как-то скучно, так что побыстрее бы уж..

Андрей, а вам не кажется, что вся эта история еще одно подтверждение того, что демократические принципы в чистом виде, как, впрочем, и капитализм в чистом виде себя уже исчерпали? Просто общество не выработало и не сформулировало ничего нового, но это вопрос времени, а при нынешних правилах игры апатия и цинизм все более будут овладевать электоратом, но должно произойти что-то очень серьезное прежде чем кто-нибудь осмелится публично заявить, что система дает серьезные сбои.

Эту реплику поддерживают: Irina Singh

Туберкулезная демократия

Конечно, кажется, Игорь.  Медицина открыла глаза человечеству на существование бацилл, например, туберкулеза, и на средства борьбы с ними, например, пенициллин, но не остановилась на завоеванном, и правильно сделала.  Ибо в то время как медицина училась противостоять бациллам с помощью антибиотиков, бациллы учились противостоять антибиотикам, то есть медицине.  Медицине приходится работать изо всех сил, чтобы сохранять статус кво анте.

Между тем гражданское общество забросило поиск новых методов защиты от инфекции тоталитаризма где-то в конце 19 века, в эпоху обожаемого мной Дж Ст Милля, задолго до того как тоталитаризм родился, обрел форму, завоевал полмира, выступил в принципиально новых мутациях, то сливаясь с демократией, то оделяясь от нее, и т. п.  В результате, против мультитриллионных исследований поведения, институтов психологии и социологии, опросов населения, методов контроля и провокации толпы, избирательных кампаний и всех прочих изощрений, с помощью которых коррумпируется демократический процесс, - все, что современное гражданское общество может этому противопоставить, это рассуждения Джефферсона о плюрализме, иными словами, двухсотлетней давности антибиотики.

Удивительно ли, что демократия чахнет?

С диагнозом не поспоришь, уважаемый доктор, хотелось бы как-нибудь обсудить методы лечения

Собственно, демократия ХХ века - ретро-режим, почему-то забывается, что демократия уже существовала однажды - в Древней Греции. О том, как эволюционирует демократия, подробно изложено в разнообразных сочинениях, например, у Платона. Эта наша современная ретро-демократия была усвоена западным обществом в череде других ретро-режимов, некоторые из них мы именуем тоталитарными. Все это в совокупности не что иное как нео-язычество, обещанное еще этохой Просвещения, и вот сейчас плоды дозрели.

Удивляться. что они горькие, не приходится. Очень дерево скверное - вот и плоды не задались.

Ретро-то ретро, Максим, но скорее по форме, чем по сути дела.  Ведь именно наука и техника ХХ в, причем в первую очередь пулемет, и создали то силовое соотношение индивида и государства, которое мы называем тоталитарным.  Эвпатриды не имели возможности подслушивать телефонные разговоры и перлюстрировать мейлы Солона. Спартак в советских условиях не продержался бы и дня.  И т. д.  Только в таких, истинно тоталитарных условиях "оппозиция" могла стать синонимом "провокации" или "декорации".

Как же все верно, дорогой Андрюша, но и остракизм, и гражданские суды и картонные оппозиции - все это практиковалось задолго до пулеметов. И продажные правозащитники, и воровство великого демократа Перикла (отца демократии!) который нагло стырил деньги, отданные на строительство Парфенона) - все это уже проходили. И триумвираты, и заговоры, и желание оспорить существование заговоров - и прочее, и прочее.  Кто же спорит, пулеметы внесли нечто новое - но грекам хватало и глиняных черепков (голосовали для придания остракизму ими), а римлянам хватало и примитивных орудий пытки - чтобы заставить граэжданина любить право и закон.

А суд над Сократом? демократическая во всех отношениях процедура,

Он даже назван в твою честь, Максим!

For we have got

The Maxim gun -

And they have not.

Так писал Киплинг, видевший в пулемете Максим веховой столб изменения соотношений между властью с одной стороны и повстанцем, мятежником, оппозиционером, диссидентом с другой.  История покажет, дело тут именно в пулемете или в системах подслушки или чем-то еще, но факт, что эти соотношения изменились качественно, а не только количественно.  Тоталитаризм - не власть тирана, а принципиально новое явление, которое ни древнему греку, ни средневековому ученому не понять и "аршином не измерить".

Огромная тема, друзья мои.

И это не случайно:

есть даже такая песня про пулеметчика: "там служили-дружили два тезки, и обоих Максимами звать!"

Владимир Соловьев, кстати, полагал, что, с изобретением пулемета, война становится невозможной. Бессмылица, и всем это уже сейчас будет ясно.

Максим, скажи Соловьев, что с изобретением пулемета характер войны изменился качественно, он был бы прав.  А скажи он из могилы 50 лет спустя, что с изобретением атомного оружия он вновь изменился качественно, опять был бы прав, причем многие согласились бы с ним даже если бы он, вернувшись к своему убеждению, сказал, что с изобретением атомного оружия "война становится невозможной".  Корея, Вьетнам, Афганистан - это же не войны, это политический розыгрыш; не шахматные партии, а задачи на три фигуры; не драки, а "конфликты". 

Но Соловьёв всё-таки сказал именное про невозможность, выразив этим наивную веру в гуманизм современного человека, или просто приняв желаемое за действительное. Корейская операция под эгидой ООН, в отличие от американского вмешательства во Вьетнаме, всё-таки имела большинство характеристик типичной войны 29-го века, с более-менее чёткой линией фронта и столковениями крупных соединений на поле боя. Последней же конвенциональной войной стал Фолклендский конфликт 82-го года, в Англии его называют Falklands War, xoтя, как и полагается в пост-модернистскую эпоху, войну Англия с Аргентиной так друг другу и не объявили

это даже больше похоже на доброго и злого полицейского.

На людях мы противостоим друг другу. За кулисами, без грима - ничем друг от друга не отличаемся.

Политика превратилась в бизнес, в рутинную работу , а не в убеждения и следование.

Для этого нужно создать brain trust, как это ни банально звучит, Игорь...  И постараться не украсть отпущенные на него деньги.

Игорь, а что такое демократические принципы в чистом виде? Где и когда они имели место. 

Капитализм же в чистом виде давно уже нигде не существует, так как успешно себя пережил. Просто устарел. 

Да, именно это я и пытался сказать. Устарели оба, отпраздновав многосотлетие совместной жизни.

Вот такова она и есть, демократия: выбор не лучшего из лучших, а наименьшего из зол. Предыдущие президентские выборы в США тоже ставили непростой выбор: левый популист-красавчик против пожилого вояки. Если некому создать новую политическую силу, то страна будет иметь во власти тех людей, кого имеет.

В целом, я ожидаю, что ни одна из двух основных партий так и не добьется решающего большинства (326 голосов в парламенте). В результате баланс окажется в руках либеральных демократов (вроде шотландских, уэльских и ирландских национальных партий). Уверен, что многие сочтут такой исход парламентских выборов неблагоприятным для Великобритании. Я же считаю, что это как раз то, что нужно стране: либеральные демократы традиционно придерживаются гораздо более жесткой позиции по фискальной политике, так что если swing vote окажется в их руках, то, скорее всего, бюджетный дефицит будет гораздо лучше контролироваться, чем если в парламенте доминировали бы тори. В целом, конечно, UK is a mess, и я серьезно рассматриваю возможность переезда куда-нибудь еще.

Илья, я согласен относительно значимости либдемов, но не уверен, что они смогут при этом серьезно повлиять на фискальную позицию и бюджетный дефицит. Скорее они получат несколько министерских портфелей, окажется, что страна неуправляема и осенью будут новые выборы.

А можно поинтересоваться: куда Вы бы уехали из UK? Ведь хоть оно в mess, но все же родное? Да и где сейчас все hunky dory?

Александр, последние два года Тори агитировали за фискальную консолидацию и сокращение долга, но внезапно все изменилось: буквально на прошлой неделе они поддержали GBP 6 billionповышение в Insurancetaxpayroll с Апреля 2011. С моей стороны, как fundmanager’а, я также не понимаю, как консерваторы планируют мотивировать privateequityи hedgeфонды сохранить свои operationsв Великобритании с новыми нововведениями. На мой взгляд либ демы – это единственный противовес. А hunkydoryмы себе обеспечим и на BVI...

спасибо. офшоров действительно осталось мало. ;)
как раз был в палате Лордов.

 Позавчера краем уха отслеживал ситуацию с выборами.Так сложилось, что "загорал" на диванчике в Централ Лобби. Брауну надо было назначать выборы еще осенью - во-первых, популярность лейбористов была повыше, во-вторых, весной пипл голосует за все молодое и новое (а не заезженное и отжившее). А Кэмерон, хотя он, судя по заметкам Economist'a, человек без особо твердых убеждений и профессор из Оксфорда характеризует его, как несформировавшегося школьника, все же явно свежая струя в местной политике.

Осенью было плохо совсем - сейчас у многих создается ощущение выхода из рецессии и отставание от тори сократилось до 7%, что совсем не много

за предстоящие недели многое может измениться.

Рядовой ЧИТАЮЩИЙ британец - многое переоценивает. И говорит , как Станиславский "не верю!"

Но давайте,будем смотреть. ;) 

Это точно

Дело в том, что при мажоритарной системе свинг в несколько тысяч или даже сотен голосов в некоторых округах достаточен для смены там власти.

И общенациональные полы конечно предсказать эти ключевые свинги особенно не помогают

Эту реплику поддерживают: Сергей Мигдал

Саша, мне не совсем понятен смысл всех этих постоянно цитируемых общенациональных поллов. При пропорциональной системе, как в Израиле, по ним можно предсказать соотношение избирательных блоков. В нашем британском случае, если бы такой результат, как в нынешних поллах, повторился бы во всех округах, то консерваторы получили бы 100% мест в парламенте! Для более серьёзных прогнозов необходимы поллы по marginal/contested округам, но у кого есть силы за всем этим следить. А вообще-то, я не вижу принципиальной разницы между партиями в их нынешних ипостасях, и лидеры у них бледные, как на подбор. Никто из них, что интересно, не имеет чёткой позиции по важнейшим вопросам национальной безопасности и обороны, и, что главное - глубокого понимания этих вопросов. Будет весело, если что-то шарахнет по-настоящему . . .

Да, лидеры бледные. Но к сожалению, из них надо выбрать, а не из BNP или UKIP. А безопасность - о ней есть позиция у профессионалов. Позиция политиков меня мало интересует.

Согласен, что голосовать за UKIP или BNP смысла нет, разве что как протест. Придётся британцав выбирать из имеющихся в наличии трёх богатырей.

А насчёт проблем безопасности и обороны - даже у профессионалов бывают очень разные мнения об очень серьёзных проблемах в этой области. Премьер такой страны как Британия (в отличие, скажем, от Бельгии) должен уметь в них разбираться и принять правильное решение. Мало того, что ни один из кандидатов никогда не служил в ВС Её Величества, они также и незамечены в каком-либо серьёзном интересе к проблемам обороны и безопасности. Эти люди должны будут принимать решения по force structure, закупке новых авианосцев для Royal Navy, стратегическому сотрудничеству с американцами, новым (стоящим 20 миллиардов и никому не нужных) ПЛАРБ и продолжению операций в Афганистане (зачем они нужны Британии - тоже непонятно, но все -за!). God Save The Queen!

Ну тогда если выбирать по признаку "служил-не служил", то придется выбирать королевскую семью. Мне лично безопасность не важна. Она у меня и так есть.

Саша! Безопасность, которая у тебя, в самом деле, есть, являеется результатом работы хорошо налаженных систем и десятков тысяч людей. От премьера и правительства зависит то, чтобы всё это продолжало работать и не загнивало. Создать всё это заняло сотни лет, а развалить можно за считанные годы идиотской политики.

Что приятно, королевскую семью выбирать не надо, она уже есть! Думаю, что Чарлз с Уильямом смогли бы рулить не хуже, чем Броун с Камероном, при этом понимая, что значит посылать людей на поле боя, и что их там ждёт. И наш Андрей Наврозов такую ситуацию бы предпочёл

А вот Чарльза нам, извините, Сергей, не надо. Он и так свой нос сует в архитектурные дела, его не касающиеся. Пусть лучше продолжает в свое поло играть ;-)
Плакат UKIP (Партии независимости): "Да пошли они все..."

"Чума на все три ваших дома!"