Николай Злобин: Американцы все более реалистично относятся к властям

Уровень доверия американцев к действующему правительству снизился до минимального значения за полвека. Около 80% опрошенных заявили, что не доверяют властям

+T -
Поделиться:
Подробнее

Только 22% американцев доверяют правительству «во всем» или «в большинстве случаев», что следует из результатов опроса, проведенного The Pew Research Center и опубликованного в воскресенье.

Доверие американцев к собственному правительству стабильно снижалось с 1958 года, когда во время правления Дуайта Эйзенхауэра вопрос о доверии был впервые включен в национальный опрос. Тогда доверие к правительству выразили 73% населения — максимальный показатель за время исследований. Отдельные всплески доверия с тех пор случались лишь в критические для страны моменты, например после первой войны в Заливе и терактов 11 сентября.

Как отмечают в The Pew Research Center, главными факторами недоверия к властям стала экономическая неопределенность, недовольство Конгрессом и избираемыми должностными лицами.

Уровень доверия населения к Конгрессу также показал антирекорд. Всего около 25% опрошенных довольны парламентом — это минимальный показатель за последние четверть века.

Николай Злобин

   Я думаю, это одновременно и хорошая, и плохая новость. Хорошая в том смысле, что американцы постепенно стали более реалистично смотреть на свою государственную машину, что, возможно, побудит их более серьезно относиться к реформам государственного устройства.

Плохая новость: Америка как демократическая страна, в которой государство в большей или меньшей степени отражает интересы американского народа, выглядит все более хило: 80% людей не доверяют своему правительству.

С 1958 года, когда впервые начали проводить такие опросы об уровне доверия, этот показатель все время падал. Это связано и с общей тенденцией развития Штатов, здесь есть и прямая связь с развитием информационных технологий. Американцы становятся все более глобальными, и в этом смысле у них есть возможность смотреть на мир не только глазами правительства и национальных СМИ, система которых до сих пор достаточно монополизирована.

К сожалению, судя по опросу, один из самых низких показателей — это уровень доверия конгрессу, который как раз должен представлять американское общество. Это результат многолетней партизанской политики в конгрессе — борьбы за партийные интересы, а не интересы страны.

40% доверия администрации Обамы тоже очень низкий показатель. С самого начала было очевидно, что уровень его поддержки пойдет вниз, но вряд ли кто-то ожидал, что он упадет так сильно. Безусловно, здесь сказался кризис. Многие американцы убеждены, что правительство проводит неправильную политику по решению экономических проблем — слишком много расходов, опасность инфляции, огромная нагрузка на социальную систему. Многие даже считают, что неосоциалистические методы, которые применяет Обама, несвойственны Америке, и в результате она теряет саму себя. С другой стороны, нездоровые и ожесточенные дебаты по поводу системы медицинского страхования раскололи общество и тоже показали, что американцы могут найти компромисс с большим трудом, и тот вариант, который сложился сегодня, внес серьезный вклад в падение уровня доверия к Обаме. Многим не нравятся шаги президента во внешней политике. Считают, что Обама заигрывает с миром, а надо занимать жесткую позицию, Америка должна доминировать, а не заигрывать: не надо было заключать договор с Россией, не надо дружить с арабами, ухудшать отношения с Израилем. Очень многим не понравились поклоны Обамы, когда он здоровался с китайскими, японскими и некоторыми арабскими лидерами. В любом случае сегодня Америка гораздо более расколота, чем могла бы. Но как ни странно, она гораздо более едина в своем негативном отношении к правительству. Думаю, это хороший повод американцам оглядеться, почесать затылки и задуматься о том, что в стране происходит не так. Потому что не может быть, чтобы в главной экономике, главной военной силе и главной технологической стране мира 80% граждан не доверяли своему правительству. У правительства США слишком много власти, чтобы ему можно было не доверять.   

Комментировать Всего 59 комментариев

Я думаю, это одновременно и хорошая, и плохая новость. Хорошая в том смысле, что американцы постепенно стали более реалистично смотреть на свою государственную машину, что, возможно, побудит их более серьезно относиться к реформам государственного устройства.

Плохая новость: Америка как демократическая страна, в которой государство в большей или меньшей степени отражает интересы американского народа, выглядит все более хило: 80% людей не доверяют своему правительству.

Читать дальше

С 1958 года, когда впервые начали проводить такие опросы об уровне доверия, этот показатель все время падал. Это связано и с общей тенденцией развития Штатов, здесь есть и прямая связь с развитием информационных технологий. Американцы становятся все более глобальными, и в этом смысле у них есть возможность смотреть на мир не только глазами правительства и национальных СМИ, система которых до сих пор достаточно монополизирована.

К сожалению, судя по опросу, один из самых низких показателей — это уровень доверия конгрессу, который как раз должен представлять американское общество. Это результат многолетней партизанской политики в конгрессе — борьбы за партийные интересы, а не интересы страны.

40% доверия администрации Обамы тоже очень низкий показатель. С самого начала было очевидно, что уровень его поддержки пойдет вниз, но вряд ли кто-то ожидал, что он упадет так сильно. Безусловно, здесь сказался кризис. Многие американцы убеждены, что правительство проводит неправильную политику по решению экономических проблем — слишком много расходов, опасность инфляции, огромная нагрузка на социальную систему. Многие даже считают, что неосоциалистические методы, которые применяет Обама, несвойственны Америке, и в результате она теряет саму себя. С другой стороны, нездоровые и ожесточенные дебаты по поводу системы медицинского страхования раскололи общество и тоже показали, что американцы могут найти компромисс с большим трудом, и тот вариант, который сложился сегодня, внес серьезный вклад в падение уровня доверия к Обаме. Многим не нравятся шаги президента во внешней политике. Считают, что Обама заигрывает с миром, а надо занимать жесткую позицию, Америка должна доминировать, а не заигрывать: не надо было заключать договор с Россией, не надо дружить с арабами, ухудшать отношения с Израилем. Очень многим не понравились поклоны Обамы, когда он здоровался с китайскими, японскими и некоторыми арабскими лидерами. В любом случае сегодня Америка гораздо более расколота, чем могла бы. Но как ни странно, она гораздо более едина в своем негативном отношении к правительству. Думаю, это хороший повод американцам оглядеться, почесать затылки и задуматься о том, что в стране происходит не так. Потому что не может быть, чтобы в главной экономике, главной военной силе и главной технологической стране мира 80% граждан не доверяли своему правительству. У правительства США слишком много власти, чтобы ему можно было не доверять.

Свернуть

Плохая новость в том, что

1) Американцы не пережили в себе ксенофобию и ее снова прорвало

2) Обама не смог примирить черных и белых. В какой мере это его вина, а какой - людей, еще рано судить. Возможно, что вина лежит на всех. 

Свет ушедших звёзд

Когда я в 1991 работал в одной компании в Миссурийской глубинке, дружил с тамошним главным инженером.  Очень интеллигентный человек был, возможно потому, что до 50 лет жил в Нью-Йорке.  Многое усовершенствовал и запатентовал. Умный.  Богобоязненный.  Однажды мы поехали с ним в Сент-Луис.  Сидели на набережной и обсуждали, когда же роботы вытеснят людей, и что с людьми станет. 

И вдруг он сказал, "Я сейчас тебе одну вещь скажу.  Ты её забудь, но через много-много лет, когда меня уже наверное не будет на этом свете, вспомни. И я надеюсь, что ты тогда скажешь, что я был прав"

Он помолчал и продолжил спокойным ровным голосом, "Чёрные и белые - они разные.  У них разные способности и разные предпочтения. Одни лучше прыгают, другие лучше учат физику. Пока общество это не скажет прямо, не будет нам дороги вперёд".

Последнее поздравление с Рождеством от него пришло в 1999.  Оно у меня до сих пор лежит во входящих мейлах. 

Думаю, что тот самый момент настал.   Я не только про политическую корректность.  Пора подвергнуть ревизии устоявшиеся парадигмы американского общества, которые озвучивают конгресс и администрация.  Общество то уже готово их поменять, а они - ещё нет.

Эту реплику поддерживают: Максим Цыганов, Ираклий Бузиашвили

Согласен. Есть из правил исключения, но это исключения.

Один мой знакомый поехал получать бизнес-образование в США, обычная двухлетняя университетская программа MBA. Он вернулся с двумя установками: во-первых, в США отличная система образования, во-вторых, как он прямо сказал - я стал расистом, цветные погубят эту страну. Когда он через несколько лет собрался получать PhD, то подбирал университет через сайты департаментов соц.защиты, потому что чем ниже пособия, тем меньше в этом городе цветных. Он в результате уехал учиться в Канаду, видимо там и останется.

В Америке еще достаточно "гетто" - и это не обязательно "черные" районы, с таким же успехом это могут быть и латинские, и вьетнамские кварталы. Основная особенность этих самых "гетто" - из них очень трудно выбраться. Да для многих - и не нужно.

Несмотря на теорию "плавильного котла", Америка далеко не однородна. И в этом есть ее плюс, и минус :)

"Пора подвергнуть ревизии устоявшиеся парадигмы"

Кирилл, не сочтите за выпад, но я просто хочу донести свою мысль: Гитлер тоже призывал пересмотреть устоявшиеся парадигмы либерально-демократического общества, и в частности, предложил "окончательно" решить еврейскую проблему. Антисемитизм - не менее глубокая проблема, чем расизм. Одни люди считают, что "Чёрные и белые - они разные", другие считают, что "евреи - совсем другие и жить вместе с ними нельзя". Любой протестант объяснит Вам в Белфасте, почему невозможно жить рядом с католиками. ("Они все страшные грязнули" - скажет он).  Как только эти люди получают возможность реализовать свои "видения" начинается страшное кровопролитие. 

Даже не знаю

Люди любят кровопролитие, такие уж они есть.  Поэтому, чтобы его избежать, надо как то баланс интересов поддерживать.  Например, отменить positive discrimination в США и ЮАР.  Решить вопрос с палестинским государством.  Судить еврейских террористов, убивавших в Палестине британских солдат.  Арестовать всё-таки Ципи Ливни в Хитроу :)  Только надо не переборщить тоже.  А то опять всё концлагерями закончится. Кто только должен за этим балансом следить, непонятно.

Люди не любят кровопролитие. Это навет. Среди тех людей, которых я встречал за 60 лет своей жизни и про которых я читал в книгах и газетах, можно было по пальцам перечесть тех, кто "любит кровопролитие". 

Видимо, Вам повезло меньше, чем мне, и Вы чаще встречали тех, кто любит кровопролитие :) 

Я наверное более тонко чувствую.  Я учился с несколькими палестинцами, а жил в Golders Green - это очень ортодоксальный квартал.  И от тех, и от других часто исходила ненависть неописуемой силы. 

Так, Кирилл, я же ровно это и сказал: Вы чаще встречали тех, кто любит кровопролитие :) 

Так что дело не в том, что Вы "более тонко чувствуете", хотя, я готов и это допустить, так знаю Вас плохо и вполне возможно, что Вы и в самом деле чувствуете все тоньше меня. Кстати, как Вы к Голихову относитесь?

Первый раз вижу.  А что? Вот Брамса с Бетховеном хорошо знаю - они музыку для мобил пишут :)

Ну, так как Вы более тонко чувствуете, то хотел прояснить у Вас одно место в его "Страстях по Марку" :)

Просмотрел видео нечеловеческим усилием. Что разъяснить-то?

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Страсти по Марку длятся два часа :) Это две СиДишки. Их можно купить здесь http://www.amazon.com/Pasion-Segun-Marcos-Mark-Passion/dp/B00005O7SX

но не возьмите случайно эту http://www.amazon.com/Golijov-Pasión-según-Marcos-Deluxe/dp/B0036OC9ME/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=music&qid=1271718530&sr=1-2

Видео так и не вышло :( Есть только отрывки. Кстати, думаю, что и Бетховену, да, пожалуй, и Брамсу, не говоря уже о Бахе, это исполнение очень бы понравились. Но проверить это нет никакой возможности, так как они давно уже обитают там, где и друг Воланда - старина Эммануил Кант :)

Как говорили в штабе Лимонова, "Разберёмся..."

Видео из отрывков мне сначала нравилось, а потом я понял, что это - очень короткие и быстро затухающие импульсы чувств.  По 3-5 секунд.

Разберёмся.

Люди, в большинстве, любят смотреть на кровопролитие, происходящее где то далеко, по телевизору, их радует, что по сравнению с теми кого показывают, они живут благополучно.

Максим, это сильное обобщение, но не  буду спорить, такие тоже есть.

Я акцентирую, что люди любят не сами кровопролития и тем более участие в них, но именно смотреть. Это азбука новостной тележурналистики. Впрочем есть и еще одна несуразность, что все комические трюки строятся на чьей то боли, вспомните классику Чарли Чаплина или мультфильм "Ну, погоди". Так что обобщение довольно заурядное.

Кирил написал "Люди любят кровопролитие, такие уж они есть." Вы же пишите, что люди любят смотреть кровопролитие по телевизору, относясь к нему не как к реальности, а как к fiction. 

Мой же point был в том, что злые и кровожадные люди есть, спорить не буду, но они не составляют большинства. Но многое конечно же зависит от воспитания и обстоятельств. 

Те, кто любит смотреть боевики и хронику происшествий совсем не обязательно злые и кровожадные. Впрочем, это уже далеко от темы.

Да я с этим и не спорю. Я спорил с утверждением, что люди любят кровопролитие. Согласен, что мы ушли от темы. 

Люди не делятся только на черных и белых. Есть еще монголоидная раса.

Есть индейцы. Есть латиносы. Разница между арабами и еврпейцами не меньшая, чем между черными и белыми. 

Разумеется черные отличаются об белых. Скажем цветом кожи :)

Но основная разница не генетическая, а лежит скорее в культуре и среде обитания и воспитания. 

Когда я вижу лица людей из tea party movement то мне стыдно, что я с ними одного цвета кожи. 

Раш Лимбо - яркий представитель всего того, что я ненавижу в белой расе. 

При всем при том он самый влиятельный консерватор. И 40 млн. долларов в год в США просто так не заплатят, значит, то, что он вещает востребовано.

Я сам не слышал его выступлений, возможно потому, что не люблю любые крайности и с симпатитей отношусь к Б.Обаме

Я видел и слышал его выступления и если ты видел хорошую пародию на Геббельса, то можешь представить себе Раша Лимбо. 

Нет сомнений, что он востребован. Жириновский тоже был востребован. И Леонтьев. То, что эти люди востребованы, еще не повод относиться к ним с уважением. Гитлер тоже говорят был востребован. 

То, что в этой стране Раш Лимбо востребован и его слушает очень много народу, характеризует дурно это страну. 

Судить же о качестве человека по размеру его гонорара не очень разумно. Можно привести кучу примеров людей с высокими гонорарами, с которые в одном помещении находиться не захочется. Гленн Бек к примеру. 

 Anyway, разговор был не о подонке Лимбо, а о неграх и белых и что якобы дистанция между ними непреодолима. Мой point был в том, что дистанция между белыми и черными не более непреодолима, чем дистанция между китайцами и индусами, японцами и корейцами, индейцами и белыми, жлобами и люмпенами, теми, кто ненавидит геев и теми, кто не понимает, как за это можно ненавидеть, между еврееями и арабами.

И совсем уже непреодолимая пропасть между людьми злыми и людьми добрыми. 

Я верю в то, что наступит эра, когда цвет кожи не будет иметь значения больше, чем размер носа. 

А я о том, что Ку-клукс-клан так же не допустим, как ортодоксальная политкорректность, которая используется цветными исключительно в меркантильных интересах. Эффект маятника?

маятник

Точно, покойный инженер как раз про маятник говорил.  Надо, сказал, как то его балансировать сейчас, а то качнётся обратно так, что небо в копеечку покажется (вольный перевод)

из устного "завещания главного инженера, сделанного в 1991 году на набережной в Сент-Луисе"

Эту реплику поддерживают: Максим Цыганов

Нельзя ставить в один ряд куклусклан и политкорректность. Политкорректность не призывает никого убивать, даже и соображений политкорректности. Политкорректность не вреднее, чем призыв мыть руки с мылом. 

Дистанция огромного размера

Пошёл намедни в концертный зал послушать Бетховена  и Брамса.  Негров там не было.  Ни одного. На рок концертах их тоже почти нет.  И совсем нет в парках National Trust и English Heritage.  А ведь наши негры поинтеллигентнее ваших будут.  Никаких гетто у нас нет, и говорят они с теми же акцентами, что и белые.  И не сидят по тюрьмам как у вас (1 из 10 одномоментно и 3 из 10 "нарастающим итогом").  Похоже, дело не только в среде, но и в каких-то наследственных факторах.

Мне понравилась фраза: " А ведь наши негры поинтеллигентнее ваших будут."

Неумение и нежелание слушать "Бетховена  и Брамса" скорее определяется средой, в который человек рос и воспитывался (родители, соседи). Я знал офигенную тучу белых подростков в Омске, которые даже в страшном сне не могли представить себя на симфоническом концерте. Я - один из них. При этом я все еще белый :)

Из разного рода "обвинений" в адрес черных я реже всего слышу про то, что ни "неспособны к серьезной музыке".

Вы много видели арабов любителей симфонической музыки? На том концерте Брамса и Бетховена Вы много видели арабов? А ведь генетически они семиты. И должны бы иметь не меньшее число своих Яшей Хейфиц и Жень Кисиных. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Антонов, Максим Цыганов

Арабов на концертах не видел.  Действительно, с генетической точки зрения это странно - по идее, не должны отличаться от евреев.

А вот соображение в пользу генетики - у китайцев 2-го поколения в Канаде такое же чувство юмора как у континентальных китайцев.

Чувство юмора тоже формируется в среде воспитания: родители, соседи, друзья. Отдайте это китайца в возрасте 1 месяца воспитываться в семью Жванецкого и Вы увидите разницу. 

Что в каком возрасте закладывается - это интересный вопрос.  А что всё-таки - на генетическом уровне.  Думаю, ответ такой же, что и для болезней. Вероятностный.   Доля генетической предрасположенности к разным болезням - разная. У диабета - одна, у рака груди - другая. Причём и матожидание разное, и дисперсия.

Чтобы не гадать по этому поводу, то лучше всего прочитать книгу Флейвела "Генетическая психология Пиаже" про теорию стадий развития у ребенка. Очень полезное во всех отношениях чтение. 

Эту реплику поддерживают: Максим Цыганов

Жан Пиаже "Генетическая эпистемология", а еще лучше у него же "Моральное суждение у ребенка" про взаимосвязь детской морали и взрослых правил

Я все считаю, что начинать надо с Флейвела :)

Возможно. Флейвела не читал.

Понравилась фраза "При этом я всё ещё белый!" :)))

А вот за джаз и блюз моя вечная признательность неграм!

Максим, я не открою Вам Америки, если скажу, что джаз не появился бы если бы не было "белой" музыки и "белых" инструментов :) Джаз - не заслуга черных. Джаз - заслуга слияния белых и черных культур и темпераментов. Поэтому он и появился в Америке, а не в Африке :)

Не открыли, Степан:)

Я бы сказал, что джаз это заслуга белых инструментов (военных оркестров) и черной культуры, темперамента даже точнее.

Не только инструментов, но и музыки. Это все таки еврпейский музыкальный лад. Кроме того, первые черные музыканты (прародители джаза) начинали с того, что играли венные марши и вообще военную музыку, маршируя по улицам. Играли так, как себе ее представляли :)

Омск хороший город, на неделе поеду ...

... но и скорости большие

Мне все-таки кажется, что социальный аспект играет если не решающее, то большое значение. Не обладаю "расовой" статистикой по конертам, музеям и паркам (да и не очень уверен, что таковая существует), но периодически пересекаюсь с чернокожими любителями искусств. Джаз, балет, театр, мюзикл, кино ...

Конечно, если поддерживать миф о том, что классическая музыка только для белых, а "баскетол" и "рэп" - для черных, "подпитывая" эту теорию скрытым маркетингом, то процесс "культурного" сближения только затянется. 

процесс культурного сближения - это разве цель?  цель - индивидуальная свобода.

До этого нужно еще дорости - до индивидуальной свободы, прочувствовать, захотеть...

Угу.  А по дороге "культурно сблизиться" с "неграми, евреями и коммунистами" :)

Шутка про "негров, евреев и коммунистов" повисла в воздухе? Вы не только негров, но и евреев не жалуете? Кого еще?

похоже, что людей, помнящих эту фразу, почти не осталось (в активном обороте)

скоро перестанут понимать шутки про Карибский кризис, а через 10 лет про Берлинскую стену не вспомнят

Прагматический разговор

про чёрных и белых.  Имеет большое прикладное значение.  Например, всякие умники недовольны, что полиция в Лондоне останавливает непропорционально много чёрных на предмет проверки наличия оружия.  Говорят, надо белых почаще останавливать.  А чёрные - это звёзды культуры и политики - и сопрано становятся, и президентами.  Не надо их излишне беспокоить.

А на содержание полиции вообще то наши налоги идут, и нам хотелось бы, чтобы она нас защищала, невзирая на политическую корректность. 

Мы, кстати, именно в этом контексте обсуждали stop and search несколько меяцев назад. Только, насколько я понимаю, проблема была не в том, что умники возмущаются, а в том, что полиция останавливает совершенно неподозрительных белых -- для политкорректной статистики.

На всякий случай хочу сказать, что с точки зрения московской милиции я очень подозрительный черный. Меня все время досматривают. Автоматом в брюхо тычут, регистрацией интересуются. А вот в Германии, где я жил больше 10 лет, ну хоть бы раз мной заинтересовались. То есть, разговор все-таки про полицию, а не про черных-белых.

Наибольшее доверие у американцев вызывало правительство президента Дуайта Эйзенхауэра. Уже десятилетия они не доверяют правительствам, и Обама в этом смысле не исключение. У американцев были к этому основания: очевидно, что администрация Буша-младшего врала, например с оружием массового уничтожения в Ираке, репутацию Клинтона подмочили его личные амурные похождения. Просто Обама оказался в конце абсолютного недоверия правительству.

Как бы я ни хотела сказать, что уровень недоверия — это наступление республиканцев против Обамы, такие результаты последнего опроса просто подтверждают тенденцию, которая длится уже более 30 лет. Когда мы говорим о политических победах Обамы — это говорит о его лидерстве. А опрос просто показывает, что американцы вообще не доверяют своему правительству. Конечно, у Обамы есть еще особенные «недостатки» в понимании республиканского среднего класса: с Обамой проблемы еще связаны с тем, что он черный демократ в Белом доме, умный, интеллигентно разговаривает. А этого в Америке не любят, интеллектуалов здесь опасаются. Любят, когда политики изъясняются как Буш: «Жить хорошо лучше, чем жить плохо».

Со всплеском республиканского недовольства Обамой все больше репортажей и разговоров об этом. И создается впечатление, что недоверие направлено против Обамы, но на самом деле это просто тренд.

Да и в принципе доверять правительству особого основания у нас, и республиканцев, и демократов, нет. Например, сегодня обвиняют Goldman Sachs, что они — «моральные банкроты», а их «выкупили» деньгами налогоплательщиков и, как и все другие финансовые организации, они получили миллионы. То есть это было политикой правительства. Мы за это платим, а они получают прибыль. В общем, доверия к действиям правительства нет. Вообще, интересно, как разовьется ситуация с Goldman Sachs, станет ли она скандалом. Первые деньги им дал еще Буш, но сейчас вполне возможно, что обвинят Обаму, который, с точки зрения республиканцев, ничего правильно сделать не может. Когда белому человеку угрожает конец его владения миром, то он, безусловно, создает себе образ врага. И Обама в этот шаблон врага попал, так как он не соответствует обычному образу среднего американца.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Да, Вы очень точно сказали: Обама попал в шаблон. Он персонифицирует собой все то, что ненавидит плебс, так называемый white trash.

Может быть это цикличность?

На сайте http://pewresearch.org есть график, согласно которому пик доверия к власти, свыше 50%, приходился на 2003 год, а аналогичный показатель недоверия  был в 1995 году.

Я вообще скептически отношусь к социологическим исследованиям, если не известна методология. При "правильно" сформулированном вопросе, заданном в "нужное" время, на "соответствующем" предполагаемому результату фоне можно получить практически любой результат. Социум становится все более рефлексивным, мы все более зависим не только от своих действий, но и от того, что мы об этих действиях думаем.

Спасибо Вам, уважаемый Николай Васильевич, за заголовок. Я имею в виду слово "реалистично" - наконец-то люди протрезвели от опьянения феноменом "чернокожего интеллигента", когда в угоду политкорректности, на разнице с Бушем и в силу некоторой мечтательности о "рае на земле" сначала выбрали господина Обаму президентом, а потом и поддерживали и закрывали глаза на "левый" уклон в политике США. Не соглашусь с господином Пачиковым в том, что дело тут исключительно в ксенофобии и в том, что "ее снова прорвало". Ксенофобию сложно скрыть, особенно на президентских выборах - люди бы просто не стали голосовать за темнокожего кандидата, будь они расистами и ксенофобами. Но общество в стране довольно хорошо информировано (Fox не спит, да и Mark Levin тоже) и понемногу понимает, что социализм в США не нужен. Не буду перечислять все "достижения" нынешней администрации, но одна только популистская реформа здравоохранения (это мне близко по понятным причинам), не приносящая реальной пользы никому и продавленная недавно через Конгресс, чего стоит...

Согласен, не сбалансировано. Но я о крайностях, в том числе и в политкорректности.

Пойду спать, оставляю анекдот о социологических опросах:

Доминиканец и иезуит спорят о том, грешно ли курить и молиться одновременно. Не сумев прийти к соглашению, они решили посоветоваться со своими наставниками. Вскоре встречаются. Доминиканец спрашивает: "Что же сказал твой наставник?". Иезуит отвечает: "Он сказал, что это допускается". "Ничего себе, удивляется доминиканец, - а мой наставник сказал, что это грешно". Иезуит: "А что ты у него спросил?". - "Я спросил, допустимо ли курить во время молитвы". - "А я спросил, - говорит иезуит, - можно ли молиться, когда куришь".

Максим, по поводу крайностей. Я сам их не люблю, но, все же, скажу в защиту одной из них. Когда что сильно искривлено, то иногда, чтобы выпрямить, приходится сильно перегибать в другую сторону. При этом, есть риск сломать :( 

Кстати, на мой взгляд, поликорректность уже уходит в прошлое, по крайней мере, в США. Она свою локальную роль выполнила. 

Вы же не будете называть Раша Лимбо поликорректным? Или Гленна Бека?

Или - с другой стороны - Била Мара? Стюарта? Колбера? NY Saturday Night Live?