Аризона ужесточает борьбу с нелегальными иммигрантами

Аризона ужесточает борьбу с нелегальными иммигрантами. Обе палаты парламента штата одобрили проект закона, обязывающий полицейских требовать у людей документы при подозрении, что они находятся здесь нелегально

+T -
Поделиться:

 

Подробнее

Проект закона о борьбе с незаконной иммиграцией расширяет полномочия полицейских. Теперь им вменяется в обязанность проверять документы при наличии «обоснованного подозрения», что человек находится в штате нелегально. Запрещается нанимать людей без документов о праве нахождения в штате и перевозить нелегалов. Законопроект уже одобрен сенатом Аризоны, и теперь его должен подписать губернатор штата.

Критики нововведения полагают, что оно поощряет расистские настроения и нарушает гражданские права: они предполагают, что полицейские будут выявлять возможных нарушителей исключительно по их внешнему виду. Кардинал Роджер Махони, глава крупнейшей в США католической епархии, назвал в своем блоге новый закон «самым реакционным и бесполезным» и сравнил его с «порядками, существовавшими в нацистской Германии и коммунистической России».

В поддержку законопроекта выступил бывший кандидат в президенты США Джон Маккейн, представляющий Аризону в федеральном сенате. Интересно, что ранее он занимал по вопросу о нелегальных иммигрантах противоположную позицию, предлагая полностью их легализовать. Многие его однопартийцы сочли такую позицию либеральной. Маккейн пытается переизбираться на пятый срок на выборах этой осенью. Серьезную конкуренцию в собственной республиканской партии ему на сей раз составляет бывший член палаты представителей конгресса Джон Хейуорт, называющий себя «последовательным консерватором». Он пользуется поддержкой консервативного крыла партии. Чтобы выдержать конкуренцию, Маккейну пришлось срочно ужесточить свою позицию. Он поддержал новый закон и требует дополнительно выделить для охраны границы с Мексикой 6 тысяч военнослужащих Национальной гвардии штата и таможенников, возвести на границе новые заграждения и усилить за ней наблюдение с воздуха.

По данным The New York Times, сейчас в Аризоне находится около 460 тысяч нелегальных иммигрантов. А их общее число в США превышает 12 миллионов человек.

Степан Пачиков
Манифест «Сноба»

   Все эти законы об иммиграции — варианты прописки и паспортного режима в СССР.

По большому счету: в чем разница между борьбой с нелегальной иммиграцией и правом на московскую прописку?

Почему в Москве имеют право жить и работать одни люди и не имеют другие?

Я вообще за свободу перемещения людей и против ограничений на выбор места жительства и работы. Все должны платить налоги. Это очевидно. Но при чем здесь право на прописку? Каждый человек должен иметь право жить и работать там, где он хочет жить, где он может позволить себе жить и где для него есть работа. Если соседнюю со мной квартиру может купить семья из Перу и если их хочет взять на работу соседняя фирма, то при чем здесь законы об иммиграции? Пусть платят налоги. Все. Если нет работы, то это их дело.

В мире доминирует жлобская философия. Люди рассуждают так: это место наши предки сделали красивым и удобным для жизни, и мы имеем право этим пользоваться, а все остальные — нет.

Я не думаю, что отмена (или смягчение) ограничений на нелегальных иммигрантов приведет к большим проблемам. Возникнут естественные регуляторы. Люди должны понять: мы все одной крови. Мы человечество. Мы земляне. Расовые, национальные и религиозные барьеры — от лукавого. То есть от жлобов.   

Комментировать Всего 75 комментариев
Манифест «Сноба»

Все эти законы об иммиграции — варианты прописки и паспортного режима в СССР.

По большому счету: в чем разница между борьбой с нелегальной иммиграцией и правом на московскую прописку?

Почему в Москве имеют право жить и работать одни люди и не имеют другие?

Я вообще за свободу перемещения людей и против ограничений на выбор места жительства и работы. Все должны платить налоги. Это очевидно. Но при чем здесь право на прописку? Каждый человек должен иметь право жить и работать там, где он хочет жить, где он может позволить себе жить и где для него есть работа. Если соседнюю со мной квартиру может купить семья из Перу и если их хочет взять на работу соседняя фирма, то при чем здесь законы об иммиграции? Пусть платят налоги. Все. Если нет работы, то это их дело.

В мире доминирует жлобская философия. Люди рассуждают так: это место наши предки сделали красивым и удобным для жизни, и мы имеем право этим пользоваться, а все остальные — нет.

Я не думаю, что отмена (или смягчение) ограничений на нелегальных иммигрантов приведет к большим проблемам. Возникнут естественные регуляторы. Люди должны понять: мы все одной крови. Мы человечество. Мы земляне. Расовые, национальные и религиозные барьеры — от лукавого. То есть от жлобов.

Степан, всему свое время. Я не уверен, что человечество уже доросло до отмены гражданства и национальности, но, явно, к этому идет. Идти впереди прогресса, подобно Тарелкину, не всегда разумно. Гражданство, национальность, религия, рабовладение, крепостное право все имело свой смысл в определенную историческую эпоху. Не мне Вам напоминать любимую цитату из Самойлова: 

Шёл разговор о равенстве сословий.

- Как всех равнять? Народы так бедны, -

Заметил Пушкин, - что и в наши дни

Для равенства достойных нет условий.

И потому дворянства назначенье -

Хранить народа честь и просвещенье. -

О, да, - ответил Пестель, - если трон

Находится в стране в руках деспота,

Тогда дворянства первая забота

Сменить основы власти и закон.

"Я не уверен, что человечество уже доросло до отмены гражданства и национальности"

До отмены "национальности" точно доросло. Точнее, почти нигде не доросло до ее введения. Это почти исключительно  советско-российский предрассудок.

Да? Вы это японцам в глаза скажите? Или китайцам?

Когда мои нью-йоркские друзья-американцы, люди более, чем нерелигиозные, говорят мне "I am a jew", то они что имеют в ввиду? Что у них израильское гражданство? Человек в LA, говорящий, что он армянин - это гражданство или национальность?

Национальность очень сильно связана с культурной самоидентичностью и это будет еще долго существовать, пока весь мир окончательно не перемешается. 

Степан, Вы не поняли:)

Вы говорите об этнической принадлежности, которая естественно существует и определяется этнографами по родной культуре. Но не фиксируется ни в каких официальных документах,

Советская "паспортная национальность", то есть наследуемое официально (и зафиксированное юридически) этническое происхождение -  это нонсенс. Советская специфика. Даже понятие  это ни на какие языки непереводимо. 

Его Сталин ввел в советский паспорт в 1932 г., чтобы удобнее было манипулировать большими массаасм людей. Ближе всего оно по смылу к "расовой принадлежности" Третьего рейха.

Дима, надо точнее выражаться! :) То, что Вы описываете называется не "национальность", а "графа национальность в советском паспорте". 

В русском языке выражение "этническая принадлежность" появилось недавно и не очень прижилось, так как много лет его заменяло слово "национальность", а вместо принятого во всем мире слова национальность использовалось слово "гражданство". 

Так как мы блог пишем по русски, то я и использовал принятые в русском языке интерпретации слов гражданство и национальность. Если любого человека в Москве на улице спросить, какая у него национальность, то ответы будут: "русский, еврей, армянин, грузин, удин" и так далее, хотя у них у всех, наверняка одно и то же гражданство. 

Степан, я так давно пишу на эту тему, что притвык выражаться точно:) И здесь выразился точно.

Понятие "национальность" по-прежнему населением бывшего СССР воспринимается в советском смысле - как "этническое происхождение".  Не принадлежность, а происхождение!! И почти все уверены, что "национальность" можно определить по внешности. 

В принциипе, это слово в этом смысле не имеет права на существование. И не существует нигде, кроме быв. СССР.

"Когда мои нью-йоркские друзья-американцы, люди более, чем нерелигиозные, говорят мне "I am a jew", то они что имеют в ввиду?"

Скорее всего, происхождение. В редких случаях - вероисповедание. Тут как раз обычно путаница.

Что есть происхождение? У человека родившегося в Нью Йорке от родителей родившихся в Нью-Йорке какое происхождение? В данном случает Вы используете слово "происхождение" вместо слова  "этническая принадлежность", то есть национальность в ее русском значении слова. Почему слово "принадлежность" или "происхождение" - это нормально, а слово национальность (в его советском значении) плохо? В понятии национальность ничего плохого нет. Плохо, когда люди начинают считать, что национальность  дает человеку какие-то особые права. Национальность, как и цвет волос, никаких прав не дает. Но рыжих все равно все шпыняют :)

"Почему слово "принадлежность" или "происхождение" - это нормально, а слово национальность (в его советском значении) плохо? "

Давайте по порядку.

"Этническая принадлежность" указывает на собственную культуру человека.

"Этническое происхождение" указывает на то, к какой культуре принадлежали предки человека и никак не характеризует его собственную этническую принадлежность.

"Паспортная национальность" фиксировала этническое происхождение, но использовалась в качестве "этнической принадлежности".

То есть, скажем совершенно русский (по культуре!!!) Булат Окуджава самым законным образом назывался "грузином по национальности".  Или полугрузином-полуармянином.

Борис Пильняк числился "немцем" 

У меня в паспорте стояло "еврей", хотя этническими евреями были хорошо если мои прадеды. И т.д. Чисто советский бред. Но долгоиграющий.

Я не думаю, что все так одномерно. Что то грузинское в Окуджаве было. Родители, воспоминания, родственники, внешность, какие то гены, само знание, что он грузин. Так же и с тобой, ты все-таки больше еврей, чем я :), не в обиду мне будет сказано :)

Увы, все именно так.

Если без шуток, то в Окуджаве грузинского было только папина фамилия. И я никакой не еврей, во всяком случае в этническом смысле. В смысле нацистской расовой теории - да. Но она, как известно, антинаучна:) Хотя и живуча, к сожалению.

Вот разговоры о еврейских, грузинских или русских генах - это как раз ее отголосок. Их не бывает.

Да даже если бы Окуджава и был что-то этнически-грузинское, советские паспортистки это точно не выясняли. 

Дима, если генов грузинских, еврейских, китайских, индейских, индийских, монольских, удинских, русских и прочих других не бывает, то почему их очень часто можно отличить по фенотипическим признакам? Или ты утверждаешь, что фенотипические признаки не передаются по наследству? Тогда тебе - к Колчаковскому! Он небось как раз ищет тему!

Степан, этническая принадлежность - культурная. Культурные признаки - благоприобретенные. По наследству генетически не передаются.

А те, которые передаются  - не этнические.

Определить по внешности можно расовый тип.

Скажем, древние евреи принадлежали к арменоидному типу южно-европейской расы. Как впрочем и большинство населения южной Европы и Северной Африки. Часть их потомков сохранила эти черты. Этническую принадлежность по ним определить невозможно. Еврейских генов, (точнее, любых генов предопределяющих этническую принадлежность человека,) не существует.

Например, по внешности человека можно определить, что его предки жили в определенном регионе Юго-Восточной Азии, а вот китаец он, или француз можно выяснить только узнав, какая у него родная культура.

Это все не экзотика, а школьная наука.

Дима, культурные признаки - благоприобретенные. Кто бы спорил!

Национальность (этническое происхождение) - это не только культурные признаки но и расовые. Китайцы - это не только раса, это и культура. Но неважно. Давай обсудим при встрече. Спорить об терминах, определениях, значениях слов в блоге довольно тяжело. Разница в нашем подходе очевидна: ты считаешь, что гены не имеют никакого отношения к  enticity. Я это понял. Я считаю, что темперамент грузина отличается от темперамента шведа не только воспитанием. 

"Национальность (этническое происхождение) - это не только культурные признаки но и расовые."

Ни в коем случае!!!!

Это классическое заблуждение. Среди нас, бывших советских, - массовое. К тому же основа расовой теории. Именно из-за  него расовая теория признана антинучной.

Спорить об этом  действительно тяжело, мне ли не знать, уже лет 20 этим занимаюсь:) Последние 10 лет в форумах. Попутно книжку об этом написал - http://www.chmelnizki.de/nav-buch-fr.htm

Вторая на подходе.

Ты просто поверь, что я знаю о чем говорю и проверь, если есть желание.

Дима, ты определяешь национальность (в ее этническом смысле) как набор чисто культурных признаков. Тогда ты прав. Другое дело насколько такое определение общепринятно и конструктивно. 

Давай для про простоты начнем с рас. Ты не будешь спорить о том, что у рас есть фенотипические признаки. Я не знаком с расовой теорией и не знаю почему ее считают антинаучной. Если расовая теория утверждает, что расы фенотипически различны, то я не считаю это неправильным. 

В классификации есть роды, есть виды. В некотором смысле, если взять за основу фенотипические признаки, то национальности - это более детальный уровень классификации, чем расы. 

Я не считаю расистом или шовинистом человека, который утверждает, что китаец внешне отличается от грузина, а армянин от негра :)

Шовинизм начинается там, где человек начинает утверждать, что национальные отличия (расовые) повод для ущемления тех или иных прав человека. 

Конечно, ситуация всегда не бинарна, и описать семита однозначно так же трудно, как описать мексиканца :)

Но, в целом, если поставить перед тобой тысячу евреев и тысячу армян, то ты с большой надежностью их рассортируешь. Что в этом странного? Если я скажу тебе, что ты сможешь рассортировать китайцев и индусов, ты же не удивишься. Просто это другой уровень детализации. Человечество не однородно в расовом смысле, почему оно должно быть однородно внутри каждой расы?

Книжку твою я прочту, то я с ней не согласен :)

"Дима, ты определяешь национальность (в ее этническом смысле) как набор чисто культурных признаков. Тогда ты прав. Другое дело насколько такое определение общепринятно и конструктивно."

В науке (этнографии, социологии) оно - единственное. Другого нет.

....................

"Я не считаю расистом или шовинистом человека, который утверждает, что китаец внешне отличается от грузина, а армянин от негра :)"

.........................

Я бы сформулировал осторожнее - налицо расистский предрассудок. Чаще всего его носители даже не знают, что это именно так называется.

..............

"Конечно, ситуация всегда не бинарна, и описать семита однозначно так же трудно, как описать мексиканца :)"

...............

Слово "семит" (славянин, германец...) имеет сугубо лингвистический смысл. Так называют людей (народы) говорящих на языках семитской  (славянской, германской..) группы. Обычно применяют к древним народам.  К расовым признакам (внешности и т.д.) оно никакого отношения не имеет.  Согласно этой  классификации - все участники СНОБа - славяне.

................

"национальности - это более детальный уровень классификации, чем расы."

..............

Этническая и антропологическая классификации вообще не пересекаются. Не имеют отношения друг к другу.

...................

"Я не знаком с расовой теорией и не знаю почему ее считают антинаучной. Если расовая теория утверждает, что расы фенотипически различны, то я не считаю это неправильным."

....................

Сейчас объясню.

Слова "раса"  имеет два разных значения, которые очень часто путают, - научное и антинаучное.

Научные расы - антропологические (европеоиды, монголоиды, негроиды..)

Антинаучные расы - из расовой теории (семиты, арийцы, славяне...). Это чистая выдумка. Их нет.

Согласно расовой теории, человечество делится на породы ("расы") людей, с наследственными национально-культурными признаками. Поэтому основной вывод из расовой теории - для того, чтобы сохраниться как народ, нужно избегать смешанных браков с инородцами. Это нелепость - этнические признаки не наследуются. Внешность человека  (цвет кожи, форма носа или глаз) никакого отношения к его  этнической принадлежности не имеет. Это вещи друг на друга никак не влияющие.

Если я правильно тебя понял, то дурацкий вывод (Поэтому основной вывод из расовой теории - для того, чтобы сохраниться как народ, нужно избегать смешанных браков с инородцами) требует отказаться от утверждения, что люди, как и собаки, делятся на породы :)

Удивительный подход! Вывод неправильный, значит начальные посылки тоже неправильны :)

"Вывод неправильный, значит начальные посылки тоже неправильны :)"

Наоборот! Начальные посылки изначально неправильны. Поскольку - мы это уже обсуждали - национально-культурные признаки не наследуются. Ибо благориобретенные.  Медицинский факт. Генетическая аксиома.

Это ежу понятно и об этом и спора не было. 

Спор был о том ограничивается ли понятие национальнось (в ее этническом смысле) только национально-культурными признаками. Ты считаешь, что - да. Я понял твою точку зрения. 

Я считаю, что национальность в ее этническом смысле это довольно сложная смесь из культурных (которые признаю при этом определяющи) и фентипических признаков (порода). Ты так не считаешь и считаешь, что я неправ. 

Ты считаешь что гены отвечающие за фенотип не имеют (не должны иметь) никакого отношения к понятию национальность (опять же, в ее этническом смысле) и считаешь, что каждый, кто утверждает, что гены оказывают хоть какое то влияние на формирование национального самосознания или расист, или скрытый расист, или будущий расист. 

Что если взять ребенка тысячу детей японцев (или лучше шведов) и воспитывать их в грузинских семьях, то они ничем не будут в поведении, темпераменте и прочем отличаться от своих грузинских сородичей. 

Я правильно изложил твою точку зрения?

Абсолютно.

С тем уточнением, что национальное самосознание тут и вовсе не при чем. Это идеология, а мы говорили об этническй принадлежности. Впрочем, ни то, ни другое от наследственности не зависит.

Степа, а почему речь зашпа о московской прописке? Если я не ошибаюсь, то здесь речь идет о гражданах другой страны, а не жителях Таганрога?

А вообще, я сейчас на секунду представил себе, что тебя послушали и все границы сняли. И мне стало не по себе. Потому что вот это: "люди должны понять: мы все одной крови" - не работает, к сожалению. Помнишь, был такой фильм Юрия Мамина, «Окно в Париж»? Там довольно точно описывается твоя идея. Соседи Николай Николаевича по коммуналке узнают об окне в Париж. Помнишь что было дальше?

Дима, я просто провел аналогию между ограничением на место в Москве для тех, кто там не родился и ограничением на место проживания в США для тех, кто там не родился :)

Дима, ты прав, общество и цивилизация еще не дожили  до полной отмены понятия гражданства.  Я об этом написал в своем посте (посту), где я отвечал (спорил) Степану Пачикову :)

Фильм я помню.

Я было подумал, что какой-то глюк на сайте произошел. А так получается - Раздвоение Степана :)

социализм - это учёт

Можно выдавать гражданство всем желающим в уведомительном порядке.  Но тогда пусть  иммигранты компенсируют затраты на инфраструктуру. Уплата подоходного налога - это недостаточно.  Это суть транзиентная субстанция.

Надо оплатить амортизацию дорог, водопровода, канализации, энергосистем, аэропортов и т. д.  Но самое главное, это не денежные инвестиции предыдущих поколений, а кровь, пролитая предками за то, чтобы их дети могли жить в свободной стране.

Прилагаю расчёт.  Активы экономики США - 118 тр., гос. пассивы - 12 тр., пассивы домохозяйств - 16 тр., итого нетто активы - 90 тр.  Население - 300 млн.  Значит, партнёр, "входящий в бизнес", должен внести 300 тысяч долларов.  То есть семья пуэрториканцев из 5 человек, будет должна полтора миллиона долларов. Пожалте бриться :-)  Можно в рассрочку.  Да, ещё кровь - чуть не забыл.  5 лет в армии по призыву, думаю, будет достаточно.

Nothing personal - just business.

1) Очевидно что все должны платить одни и те  же налоги и прочие сборы. Это я написал. 

2) По поводу вашей фразы "То есть семья пуэрториканцев из 5 человек, будет должна полтора миллиона долларов." А почему только семья пуэрториканцев? Почему не семья из Москвы? Из Одессы? Из (проставьте сами) ? Вы утверждаете, что все жители Брайтон Бич заплатили по полтора миллиона?

Кстати, Вы, приехав в Великобританию (или Вы там родились?) сколько заплатили?

1) условие оплаты установленных налогов и сборов - недостаточное  (по понятиям), ибо это не компенсирует затрат предыдущих поколений на инфраструктуру - сорри, если написал непонятно - здесь есть аналогия, когда новый партнёр, входя в партнёрскую практику, оплачивает свою долю

2) поясню про пуэрториканцев - многие жители москвы понятийно могут "оплатить инфраструктурный билет" за счёт того, что они долгое время будут платить подоходный существенно больше среднего, а у пуэрториканцев этот шанс маленький - опять же, это всё на уровне понятийных рассуждений, и возможность формализации этого непонятна.

Про практику иммиграции - непонятно. Мы вроде бы обсуждаем светлое будущее в императивном ключе - нынешняя ситуация в США здесь ни при чём.

Нет уж, если с пуэрториканцев по 300 тыщ, то уж и с москвичей тогда столько же. А если Вы считаете, что москвичи в результате больше налогов заплатят, так они и инфраструктурой больше пользоваться тогда будут в силу своего богатства относительно пуэрториканцев.

Кирилл, после Вашего исчерпывающе понятийного довода:

" поясню про пуэрториканцев - многие жители москвы понятийно могут "оплатить инфраструктурный билет" за счёт того, что они долгое время будут платить подоходный существенно больше среднего, а у пуэрториканцев этот шанс маленький - опять же, это всё на уровне понятийных рассуждений, и возможность формализации этого непонятна."

наш спор можно прекратить. Вы все прояснили. Я не думаю, что у кого-нибудь остались вопросы. У меня их точно нет. 

В теории мысль правильная, но... beggars can't be choosers

То, что я имел в виду - вопрос не о компенсации sunk costs на инфраструктуру, а о том, кто в мире сейчас сильнее. По численности населения китайцы и японцы уже сильнее всех, и рано или поздно это выльется в то, что они будут сильнее во всем или почти во всем. Опять же, может не в следующем году, а лет через пятьдесят. И тогда они будут решать кому где жить, и сегодняшние развитые страны мало что с этим смогут сделать. Посмотрите в Сибире - китайцы никого не спрашивают, просто приходят через границу и живут там. В США это сложнее, но всего лишь вопрос времени.

это мы уже проходили

До восемнадцатого века Китай с Индией выдавали на гора 4/5 мирового ВВП, да и до этого тоже были молодцы - и порох изобрели, и розлив чугуна, и некоторый вариант книгопечатания.  Но потом мы их перехитрили - Индию завоевали, в Китае устроили опиумные войны и т. д. 

Ну неужели мы и сейчас что-то не придумаем? :-)  У нас в детском саду, когда хотели ободрить коллег перед очередным хулиганством, говорили так: "Не писай в компот - там повар ноги моет" :-)

Спорно, но я по другому не умею

Насколько я понимаю, это скорее китайцы поддались тогда изоляционной политике своего нового императора, несмотря на то, что они еще до Колумба были в Америке, плавали в Африку, Австралию и даже Южную Европу еще в 1424 году. Эти факты немного спорные и многие историки с ними не согласны, да и китайцы во время отката в изоляционизм пожгли корабли и документы, но все же я этому скорее верю, чем не верю.

Но существенная разница сейчас - то, что индусам и китайцем реально не хватает или скоро не будет хватать своих территорий, они сильны экономически и военно, сейчас есть везде информационные технологии, но самое главное, у них миллионы засланных казачков в других странах. Так что изоляционизм у них уже не пройдет.

Так что посмотрим.

Но я вообще смотрю на это все с глобальной точки зрения. Например, принадлежит ли Черноземье России и россиянам или жителям всего мира? Принадлежит ли Аляска Америке и американцам или всем землянам? В условиях глобализации и роста количества ртов, опережающего рост ресурсов, способных эти рты кормить, когда-нибудь ответ будет последнее скорее, чем первое, то есть что весь мир принадлежит всем землянам и население должно распределяться с наибольшей эффективностью для этого, вне зависимости кто где был первым.

Чьи в лесу шишки?

Про изоляционное самоубийство как основной фактор "нашей Победы", согласен, хотя кредит за умение воспользоваться моментом англичанам должен быть выдан.  Да и в Индии местные тоже сами виноваты - развели там белых слонов с междоусобицами...

Что кому принадлежит? Хороший вопрос.  А ещё можно спросить, "что есть истина?"  Вот мой (глубоко философский) ответ.  Нет ни хера никакой истины.  Есть интересы.  Поэтому, кто смел, тот и съел.  Сумел один рыцарь из Нормандии со своими клевретами и наёмниками захватить Англию - его право.  Сумели евреи захватить большую часть Палестины - молодцы.  Сумеет Китай аннексировать Дальний Восток, а Япония - купить Сахалин - флаг им в руки.

И вообще, при нынешних темпах развития роботехники, нужда в человеческом материале скоро отпадёт, так что вопрос "где чьё" потеряет злободневность.

Цитата:

Выдающиеся американские футурологи и экономисты (мной уже в другом месте цитированные) Г. Кан и А. Уинер в книге "Год 2000-й" (на русский не переведена) считают, что "со 2 в. до н. э. и по начало 19 (то есть уже в состоянии глубокого упадка и под манчжурами!) Китай оставался по сумме решающих показателей самой свободной, просвещенной, гуманной и экономически процветавшей страной мира" (с некоторыми перерывами на варварские завоевания). / Евгений Наклеушев /

Кирилл, пуэрториканцы и так граждане США:)

общество и цивилизация еще не дожили до полной отмены понятия гражданства

Соглашусь. 

Чтобы отменить ограничения, нужно прийти к какой-то более-менее однородности культурной, социальной, политической и прочее... Поясню мысль: вряд ли граждане Франции будут рады, если к ним на ПМЖ (или просто на заработки) хлынут голодные граждане из Африки, которая не так уж далече находится и всем континентом через море напоминает всей хрупкой Европе о своём присутствии. Могу теоретически предположить о существовании каких-то ограничений на въезд, допустим, граждан из Мексики в США. Со всеми этими ограничениями на миграцию можно более-менее согласиться. 

Пока эта зияющая разница жизни не будет сведена к приемлемому минимуму, разговоры об отмене – рискованны. Но работать в этом направлении, безусловно надо. Хотя дело само по себе небыстрое, это перспектива лет эдак на 100-300 вперед. За шкирку вытягивать весь африканский континент на европейский уровень. А если они сами не хотят? "Не могут, не будут и вообще"... довольно повисая на ежовой руке вытягивающего..

Также может случиться мокус, что при ликвидации этой зияющей разницы, обусловливающей стимул к миграции, сама проблема и смысл миграции и отпадет. 

Если окажется, что эта разница цивилизаций – неликвидируема в принципе, и миру необходимо развиваться в напряженной полярности этих разностей, как магнитные полюса, то придется с вашей светлой идеей распроститься.

Равиль Гибадуллин Комментарий удален

Попробуйте!

Попробуйте сейчас отменить визы, гражданство и паспорта. Где окажется вся Мексика, Латинская Америка? Скорее всего в США. А что будет с США после этого? В случае с Россией, все соберутся в Москве, туда же приедет все население бывших советских республик. Что будет потом? США, а также Москва будет не в состоянии обеспечить всех работой и достойным уровнем жизни... и лет через пять они все уедут, помыкавшись, в другое место, которое будет более привлекательным и т.д. Что же останется от США и Москвы после их отъезда? Руины. Вся экономика, валюта, социальная система надорвавшись будет в руинах. И так будет со всеми ибо пока никто не может обеспечить достойное существование 10 миллиардам человек. Это будет конец цивилизации.

Хорошо это или плохо, но это реальность. Штаты имеют квоты на иммиграцию которые они могут безболезненно переварить. Это, наверное, порядка 100 тысяч в год. Если приедет миллиард, худшее место для жизни трудно себе представить. 

"Я не скажу на всю Одессу ..."

... но скажу "за Мексику", так как у меня "зеленая мексиканская карта" (вид на жительство), я провожу в ней пару месяцев каждый год, у меня дом в Мексике уже 10 лет и много-много близких друзей-мексиканцев:

Если завтра разрешить всем мексиканцам легально приезжать и легально работать в США, при этом, разумеется,  не обещая и не давая никаких социальных благ и привилегий, которые полагаются гражданам США, то поток иммигрантов не увеличится, а, скорее, уменьшится,  они перестанут работать за гроши, так как не будут в таком отчаянном положении и не будут боятся, что их поймают, это уменьшит давление на зарплату граждан США. В любом случае, подавляющее число мексиканцев, все те у кого есть дом в Мексике и работа в Мексике (а таких - большинство) никуда не уедут. Just trust me!

Селекшн эффект...

Сколько людей находится за чертой бедности среди ваших друзей?

Я думаю это selection effect, вы общаетесь с теми кто вполне устроен и не поедет абы куда. Но какой процент таких людей среди общей популяции? 

Те люди, которые находятся за чертой бедности, получив легальное право работать в США, не займут хорошо оплачиваемое и престижное место, они не будут преподавать в школе, программировать на фирме и руководить банками,  а будут работать нянями, собирать апельсины и, вообще, делать ту работу, которую американцы все равно делать не хотят, а, если хотят.

У меня есть несколько знакомых нелегальных эмигрантов здесь в Wurtsboro, они все хотят заработать денег на то, чтобы построить себе дом в Мексике и вернуться. 

Поверьте, Игорь, я знаю о чем говорю.

Да!

И с такой мотивацией (или претензией на мотивацию) в США переедет вся Латинская Америка...

А то что апельсинов и детей на всех не хватит, так это они только потом разберутся :)

Игорь, я беру на себя смелость утверждать, что Вы, видимо, никогда не были ни в Мексике, ни в Чили, ни в Аргентине. Процент людей из этих стран, которые рвутся переехать в США весьма маленький. 

Кстати, один из моих знакомых нелегалов (очень молодой пацан) по 14 часов работает каждый день (в Макдональде), и уже возвел стены своего будущего дома в Пуэбло. Он мне говорит, что ему осталось еще года два от силы поработать. 

Да и из России не многие рвутся...

А все потому, что знают, что это не просто. К тому же низкая квалификация потенциальных эмигрантов лишает их возможности искать работы в стране с другим языком, их интернет ограничен (если они вообще могут общаться с компьютером) и т.д. А если им сказать, что берут всех и хорошо ($5/час) платят, то вот они все уже здесь. И если вы не хотите гуманитарной катастрофы, то вы их будете кормить и поить из социальных фондов, которые мгновенно закончатся.

Увы, 10 миллиардов человек прокормить не просто, а один человек (даже нелегальный) или дюжина в статистике веса не имеют.

Игорь, Вы все время меняете тему спора :)

Откуда взялась цифра 5 долларов в час? Самая низкая ставка, за которую сегодня работают нелегальные эмигранты - 10 долларов в час. 

Но, еще раз: в каких странах Латинской Америки Вы бывали? По Вашим комментариям я вижу, что Вы исходите "из общих соображений" :)

Если $10/час платят нелегалам (простите, отстал!), то легально приедет в 10 раз больше народу и они будут требовать $20/час :)

Да, виноват, в Латинской Америке пока не бывал... Исправлюсь! Вот как близнецам стукнет осенью 2 года, так и рвану в Буэнос Айрес :) 

Вы правы, про Латинскую Америку - из общих соображений... 

А тему мы давно изменили. Я думаю, если визы "взять и отменить", то будет намного хуже, чем при диктатуре пролетариата. Детям негде будет получить хорошее образование, т.к. все деньги уйдут на поддержку малоимущим. На науку денег не будет, выжить бы... Так и погибнет очередная цивилизация - из гуманитарных соображений! 

Игорь, где и когда Вы видели поддержку малоимущим негражданам США? У меня у тещи гринкарта, так она даже медицинского обслуживания не имеет.  То, что Вы не были в Латинской Америке видно из Ваших комментариев :) Это, как если бы кто-нибудь стал из общих соображений спорить с Вами об астрофизике. Еще раз: сегодня нелегалы не имеют право ни на какую помощь, кроме одной: их дети могут учиться в школе. Если им дать право на работу, то ничего в худшую сторону не изменится. Что значит они будут требовать 20? Они будут работать за те деньги, которые им готов платить тот, кто их нанимает.  Одна из претензий американских рабочих к ним ровно в том, что они сегодня работают за бесценок и снижают планку. И не платят налогов. Если у них будет легальное право на работу, то они будут платить налоги и хозяин будет платить все FICO (всякие социальные отчисления). 

Все Ваши доводы Игорь сводятся к одному: они все сюда хлынут. 

Ладно, давайте дождемся, когда Вы побываете в Буэнос-Айросе или Чили или Мексике и поймете, что там очень много людей, которых в США и калачом не заманишь. А тех, что заманишь и те, что приедут работать, никакой помощи получать не будут, а будут делать полезную работу и платить налоги. 

С уважением, 

Stepan

PS: Многие люди считают, что если понастроить телескопов, то на Землю хлынут все метеориты и все кометы, так как на земле лучше, чем в космосе, а пока не было телескопов, то они про Землю и не знали :)

Достаточно посмотреть (без телескопа) на самые большие эмигрантские диаспоры в США, чтобы понять кто сюда едет: испаники (Лат. Америка), китайцы, индусы. Все, что я говорил про Лат. Америку, применимо и к другим популяциям.

Теперь про соц. помощь. Вы предлагаете, пусть все приезжают и все равны. Почему же вы не хотите идти до конца? Если пусть ВСЕ приезжают, а помощь только гражданам,  то вы ВСЕХ приехавших обрекаете на гуманитарную катастрофу, т.к. работы на ВСЕХ не хватит. Ну не засевать же все штаты апельсинами или кукурузой!

Игорь, Вы же ученый! Зачем искажать позицию оппонента в угоду себе?

Я нигде и ничего не писал про равенство. Это отдельная сложная тема и я не хочу на эту тему ничего утверждать, так как мою позицию по вопросу свободы выбора места жительства Вы не поняли и исказили. Я писал только про то, что не должно быть ограничений на выбор места жительства. Если человек может себе позволить купить квартиру в Нью йорке и получить работу в Стэнфорде, то отсутствие визы не должно этому мешать. И все! Больше я ничего не писал и не утверждал. Ограничение на прописку в Москве было основано на той же логике: если отменить прописку то "они все сюда понаедут!"

В общем, я из этого спора вынес пока только подозрение, что не все ученые следуют платоновским правилам ведения этического спора :)

Надеюсь, Вы их знаете. 

Сказавши А, надо сказать Б

Мы обсуждали (или я думал, что мы обсуждаем) все возможные аспекты полной свободы перемещения. Я думаю, что людей, которые могут купить квартиру в Нью Йорке не так много и они и так имеют, если захотят, свободу передвижения. Тогда и спорить не о чем.

Согласен

А я вообще думаю, что это лебединая песня - нас, живущих в чистых и пушистых странах (относительно, конечно) - меньшинство. И как мы не пытаемся это все сдерживать, большинство когда-нибудь восторжествует, ведь при сегодняшних технологиях и инфраструктуре мир - это соединяющиеся сосуды. То есть, если индусы или китайцы захотят переселить допустим сто миллионов своих граждан в США, то может быть не завтра, но через пятьдесят лет они это сделают.

У меня же лично в 2003 году был такой случай проезда на автомобиле из Техаса в Аризону через Нью Мексико. Полиция перегородила дорогу и спрашивала ВСЕХ о том, все ли в машине американцы. Узнав, что в моей машине была моя подруга-американка и я-неамериканец, меня задержали на два часа для проверки документов. Помнится, когда я попросился в туалет, меня одного не пустили, и надо мной стоял мексиканец-полицейский и там не было кабинок - а унитазы посреди большой комнаты. Но самый волнительный момент настал позже, когда другой мексиканец-полицейский стал натягивать на руки резиновые перчатки. К счастью, они предназначались для мексиканцев-неполицейских, которых тоже остановили. Меня же в результате отпустили восвояси с (почти) нетронутой честью.

Степан, а если бы Вы набирали сотрудников в свою фирму, Вы бы брали тех кто первый пришёл, потому что "все люди братья", или руководствовались бы их рабочими качествами? Во всех странах, не только в США, иммиграционное преимущество имеют квалифицированные претенденты на место под солнцем. Нелегальные иммигранты - это те, кто пришёл первым.

Юрий, насчет всех стран вы глубоко неправы. В Германии, например, преимущество имеют этнические немцы (в массе очень низко квалифицированные), затем -- родственники тех, кто уже живет в Германии. Есть особые случаи -- типа евреев из бывшего СССР. Планы ввести преимущества для квалифицированных специалистов, систему квот, баллов и т.д. с треском провалились. Похожая история (минус немцы и евреи) во многих странах Европы -- ососбенно в тех, что не имели колоний. В России преимущество тоже имеют граждане СНГ независимо от квалификации. Правовое положение иностранцев, работающих по найму или по контракту и уж тем более ведущих собственный бизнес, в последние годы только ухудшалось.

И еще про Европу -- в странах ЕС безусловное преимущество имеют все граждане ЕС. Сначала в "старой Европе" страшно боялись "нашествия поляков и румын". Потом оказалось, что никакого нашествия не случилось, зато абсолютно легальный польский сантехник аккуратнее и дешевле немецкого. Это ровно то, о чем говорит Степан -- отмена лишнего ограничения привела не к новой проблеме, а к появлению естественных регуляторов. 

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Юлия Стрельникова

Согласен. Я имел ввиду не этнических и не родственных иммигрантов, конечно. Но в США этнических мигрантов просто не существует.

Фирма - это место работы. Место работы - это не то же самое, что место жительства. Я беру на работу (хотел бы брать) не в зависимости от того, какое у человека гражданство, а насколько он квалифицирован для этой работы. Здесь нет дискриминации, так как все в равных стартовых условиях. Равенство ведь не в том, что все имеют право быть Главным дирижерем Большого театра, а в том, все имеют равные права при отборе. 

Если Вы считаете, что гражданство должны получать "квалифицированные претенденты на место под солнцем", то причем здесь тогда "гражданство по рождению?". Тогда пусть все проходят квалификационный отбор, включая детей граждан этой страны. I hope it is clear. :)

Нет, не очень ясно. Страна, фирма - не вижу принципиальной разницы в нашем вопросе. Почему при приёме на работу все в равных условиях? Товарищ из Таджикистана очень хотел бы у Вас работать, но у них в школе не было компьютерного класса, и ещё долго не будет. А у меня в школе - был. Наверное поэтому я теперь учёный и серьёзный программист, а он работает дворником. Моё престижное место рождения и, как следствие, обучение, и квалификация - это то же "гражданство по рождению". А наследственность? О каком равенстве стартовых условий может идти речь, если все эти необходимые условия успеха определяются случаем рождения?

Степан, Вы хотите чтобы Ваша фирма была успешна, в том числе и ради лучшей жизни людей в ней работающих. То же самое применимо и к странам. Никто не захочет жить хуже просто потому что "мексиканцы наши братья" и "право имеют".

"Страна, фирма - не вижу принципиальной разницы в нашем вопросе."

Извините, Юрий, но если вы не видите разницы между бизнесом и государством, то с такими credentials - Вам в надо обращаться в Российское Правительство :)

На работу в фирму берут лучшего из тех, кто претендует на это место. Независимо ни от того, был ли у него компьютерный класс или папа у него был Бах. Право купить себе квартиру в Нью Йорке и право в ней жить определяется двума параметрами: есть ли у Вас деньги на нее, и и есть ли у Вас право жить в этом городе, которое в большинстве случаев передается по рождению. Я просто утверждал, что право, передаваемое по рождению - пережиток феодального прошлого. Вы же мне на это возражаете тем, что раз право на место жительства, передаваемое по рождению - пережиток прошлого, то надо на работу брать не способностям, а по (не знаю, что Вы там предлагаете)

Я ни в один момент не предлагал определять выбор (решение) "случаем рождения". Я как раз против этого. Ни на работу, ни на место жительства нельзя принимать "по рождению".

Принципы этического спора, изложенные Платоном, требуют от собеседника, чтобы он сначала, прежде чем возражать, повторил  точку зрения собеседника, получил его подтверждение, что он правильно ее повторил, а потом уж потом возражал.

Юрий, я уверен, что Вы понимаете, что я имел в виду.

За сим - раскланиваюсь.

"Извините, Юрий, но если вы не видите разницы между бизнесом и государством, то с такими credentials - Вам в надо обращаться в Российское Правительство"

:-), но если серьёзно, то и в фирме и в стране (не обязательно государстве) уровень жизни напрямую зависит от квалификации всех участников предприятия. Если большинство участников раздолбаи, то и тот кто семи пядей во лбу будет ездить по раздолбанным дорогам и нюхать помойку в каждой подворотне. И даже деньги зарабатывать будет плохо. Поэтому и фирма и страна стремятся привлечь самых квалифицированных участников.

"Ни на работу, ни на место жительства нельзя принимать "по рождению".

Степан, теперь понятно. Но как Вы практически собираетесь это реализовывать в масштабах страны или города? Устраивать экзамен детям достигшим 16-летнего возраста, и двоечников изгонять из страны проживания в Антарктиду? Государства используют практическое решение проблемы: что выросло, то выросло, но новых допускать только избранных, скажем, по этническому признаку, или по квалификации.

Юрий, я ни в одном месте не предлагал кого-то куда-то изгонять. Я предлагал ровно противоположное: никого никуда не изгонять. Можешь купить квартиру - купи. Можешь получить работу - получи. Есть доходы - плати налоги. Но видимо я все свои мысли так бесконечно плохо изложил и Вы так все наоборот поняли, что нам лучше прекратить это спор. Я не смогу объяснить понятнее, чем я уже это пытался сделать. Приношу свои извинения за то что ввел Вас в заблуждение. 

Степан, давайте не лукавить...

..., тот кто собирается купить дорогое жилье над центропарком будет welcomed инвестировать (в бизнес) ещо немного и приобрести таким способом и легалный вид на жительство впридачу. Незнаю как у вас но в UK цена вопроса была около 300тыс стерлингов. Можно дешевле, напр. в Словакии (уже евросоюз)это где-то 40тыс еур. Тоесть если некто коммерчески жинеспособен для него границы прозрачнеее.

Защита же государства своей инфраструктуры восновном направлена на тех братьев по гуманизму кто ляжет на эту же инфраструцтуру тяжелым бременем в форме клиентов муниципального жилья, пособий по безроботице, бесплатного здравоохранения и т.д., и т.п.

Тоесть давайте так: приминяем капитализм со зверским лицом, отменяем все социальные пакеты, зато открываем границы и пускаем всех. Будет много трагедии но авось устаканится?

http://www.snob.ru/chronicle/entry/17318?page=1#comment:101604

Во время разногласий по поводу новыго закона о борьбе с нелегальной иммиграцией департамент Образования штата Аризона начал кампанию по увольнению школьных учителей, говорящих по–английски с сильным акцентом или допускающих грамматические ошибки. Предтавители Дeпартамента утверждают, что цель этого нововведения – обеспечение студентам, не являющимся носителями языка (в государственных школах Аризоны их около 12 процентов), обучения на безупречном английском.

Департамент теперь тестирует учителей на произношение, грамматику и навыки письма. Учителя, не прошедшие тест, направляются на курсы повышеня квалификации, и могут быть уволены, если по окончании курсов их английский не улучшится. Представителей школ и самих учителей беспокоит то, что у этого теста нет четких объективных критериев и что с его помощью власти пытаются избавиться от учителей мексиканского происхождения

Что касается уровня образования в Аризоне, у меня был знакомый англичанин, который работал по рабочей визе в городе Скоттсдейл. Как оказалось, там без машины не прожить. Мой друг пошел сдавать экзамен на водительские права, и во время интервью его спросили: «Мистер, вы ― не американец. Откуда вы?» ― «Из Лондона». Офицер был изумлен: «Надо же! Как быстро вы освоили язык!»

На самом деле, предполагаю, весь этот антииммигрантский абсурд в Штате Большого каньона связан с предстоящими в ноябре выборами. Республиканцы явно пытаются привлечь голоса реднеков, good ole boys и прочих «настоящих американцев», которые не полюбили Маккейна в 2008 году так, как они раньше любили Буша. Если верить опросам, тактика appealing to the base в этом году, возможно, поможет республиканцам. Однако на мой взгляд это политическая близорукость. Ведь за эту «полезную» истерику, которую они раздувают сейчас, придется дорого заплатить потом, потеряв десятки миллионов голосов, целые поколения быстрорастущего испаноязычного населения страны.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Как человек, проработавший в американской академической среде более 10 лет, могу сказать, что уровень знания английского не накладывает на человека особых ограничений. Достаточно, чтобы он изъяснялся понятно, а сколько он ошибок при этом делает, абсолютно неважно. Часто и в быту встречаются люди с плохим английским, но это все вполне терпимо. У меня никогда не было языковых проблем. Даже в начале нашего пребывания в США, когда требовалось решать много бытовых вопросов, а английский был далеко не совершенный и даже слова употреблялись не те, которые обычно используются в данной ситуации, все терпеливо выслушивали и все разрешалось к общему удовлетворению. После Европы было особенно заметно супертолерантное отношение к языковым проблемам и акценту. Это при том что английский язык намного проще, чем, например, немецкий. В Мюнхене мы жили четыре года и было не очень приятно говорить на ломаном немецком. Кстати, в США меня все принимали за немца, акцент выдавал.

Как родитель, я бы хотел, чтобы моих детей учил человек, говорящий на правильном английском. Я не говорю про остальные качества, такие как доброта, отзывчивость и т.д. При прочих равных я бы предпочел носителя языка. Однако мы живем в США, где огромный процент населения — иммигранты. Все они говорят со своим акцентом, кроме того, носители на самом деле тоже говорят каждый со своим акцентом. Легко различаются акценты английский, американский, австралийский. Имеется много акцентов в самих Великобритании и США, и говорить о едином стандарте английского разговорного сложно.

Я думаю, необходимо разработать разумные языковые требования к преподавателям младших классов и детсадов. А взрослые дети сами научат кого угодно, как говорить правильно! Моя однокурсница прекрасно выучила язык, когда в первые годы своего пребывания в США ездила с ребенком в скаутские лагеря на лето и работала там.

У меня нет никаких иллюзий насчет мотивации инициаторов этих нововведений, и она мне глубоко отвратительна. А теперь, если отвлечься от мотивации, — насколько принципиальную роль играет то, как учитель владеет языком? Я думаю, ответ зависит от а) языковой продвинутости учеников; б) преподаваемого предмета и в) языковых проблем учителя.

Подросток, выросший в англоязычной среде, вряд ли пострадает от того, что его учитель математики говорит с акцентом. На мой взгляд, даже и выиграет: понимать разные акценты — необходимое в наше время умение. Но если мы говорим об уроках английского, особенно для тех, у кого английский не родной, то, конечно, хотелось бы, чтобы учитель не делал грамматических ошибок. Обыкновенный здравый смысл. 

Возможно, все еще проще: акцент — практически всегда ерунда, а ошибки — по большей части ерунда. Не ерунда — хороший учитель или нет.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Степан Пачиков Комментарий удален

Владимир Паперный Комментарий удален

12 мая в Сан-Франциско решили бойкотировать Аризону: «Властям Сан-Франциско рекомендовано воздержаться от заключения контрактов с компаниями из Аризоны. Существующие контракты также будут пересмотрены. Кроме того, учреждения города не будут посылать муниципальных служащих на конференции и другие мероприятия в Аризоне».

А сегодня и в Лос-Анжелесе приняли решение отменить все контакты с Аризоной на административном уровне. 

Родной Лос-Анджелес — это «плавильный котел», город с самым большим в мире количеством живых языков (больше 200). Английский здесь — язык меньшинства. Понятно, что Лос-Анджелес за иммигрантов.

Аризона — это пустыня, где температура летом достигает 50 градусов. Нормальному человеку не придет в голову там жить, хотя Фрэнк Ллойд Райт построил там в 1930–1950-х годах свою знаменитую колонию Талиесин Вест, а Паоло Солери в 1960-х — архитектурную коммуну Аркозанти. В целом же местечко для ковбоев на пенсии. Сан-Франциско, наоборот, один из самых либеральных центров Америки, главный центр хиппи в 1960-х и до сих пор самый толерантный город по отношению к голубым. Ничего удивительного, что ковбои-пенсионеры решили бороться с иностранцами, а либералы из Сан-Франциско на них накинулись. Поскольку каждый штат в душе до сих пор считает себя независимым государством, бойкот, скорее всего, только усилит запал ковбоев.

Эту реплику поддерживают: Илья Шершнев, Степан Пачиков

Лев Пархоменко Комментарий удален

Аризона наносит ответный удар

На решение городского совета Лос-Анджелеса сократить административные и бизнес контакты с Аризоной Финикс решил ответить энергетической блокадой. В адрес мэра Лос-Анджелеса пришло письмо от главы регулирующего энергетику органа (CorporationCommissioner) Гари Пирса. В нем он заявляет, что электростанции Аризоны поставляют 25% энергии, потребляемой Лос-Анджелесом, и он «был бы рад» устроить так, чтобы один из крупнейших городов США не получал бы более ни одного киловатта из Аризоны.

Вообще поразительной силы документ:"If an economic boycott is truly what you desire, I will be happy to encourage Arizona utilities to renegotiate your power agreements so Los Angeles no longer receives any power from Arizona-based generation. I am confident that Arizona’s utilities would be happy to take those electrons off your hands".

Сказавши А, не надо говорить Б, если оно однозначно из него вытекает. Из моего А не вытекает Ваше Б

Игорь, вся моя позиция изложена в первом посте "Манифест сноба" и в моем следующем посте (посту), в котором я обращаюсь сам к себе. Если Вы будете оспаривать мои утверждения, то я буду только рад, но не надо спорить с тем, что "Вы думаете я думаю по этому поводу" :)

"В мире доминирует жлобская философия. Люди рассуждают так: это место наши предки сделали красивым и удобным для жизни, и мы имеем право этим пользоваться, а все остальные — нет."

Интересно, радетели этой философии хоть как-то заглядывают в историю своей страны и своего рода в особенности? Много ли на свете "титульных наций", проживающих на своей территории и не из "понаехавших" когда-то?