Карина Назаретян /

Пепельная неделя: разбор полетов

Пока мир приходит в себя после закрытия воздушного пространства над Европой, начинают раздаваться критические голоса в адрес тех, кто принимал решения во время «пепельного кризиса». Одни усматривают во всем всемирный заговор, другие винят неправильную работу компьютеров, кто-то — избыточную перестраховку. Мы попытались выяснить, какие существуют мнения

Фото: AFP/East News
Фото: AFP/East News
+T -
Поделиться:

В эту среду министр транспорта Великобритании лорд Адонис заявил, что закрытие воздушного пространства над Европой на шесть дней было чрезмерной предосторожностью.

В России тоже звучат голоса «пепельных скептиков», но в несколько иной плоскости. Так, генеральный директор авиакомпании «ЮТэйр» Андрей Мартиросов сказал, что летать нельзя через вулканические облака, но взвесь из вулканического пепла, которая распространилась над Европой и частично Россией, для полетов не опасна. «Именно поэтому российские власти не ограничивают работу авиатранспорта и поступают абсолютно правильно. В Европе вопрос опасности вулканического пепла в воздухе, как мне кажется, перерос из авиационного в политический и встал в один ряд с такими мифическими угрозами, как птичий и свиной грипп, атипичная пневмония и "проблема 2000"».

Политик Алексей Митрофанов в своем блоге на сайте «Эха Москвы» всерьез предположил: воздушное пространство над Европой закрыли для того, чтобы не слишком много людей приехали на похороны Леха Качиньского. «На наших глазах рождаются новые инструменты управления глобальным миром. Инструменты невоенные. Атипичная пневмония, птичий грипп, а теперь вот исландское облако способны вывести из игры целые страны и континенты», — пишет политик.

Надо сказать, что многие российские специалисты не спешат осуждать воздушные службы. «Это была не лишняя мера, — говорит об отмене европейских рейсов Олег Ряполов, начальник службы безопасности полетов 237-го центра показа авиационной техники из группы «Русские витязи». — Авиация — дело тонкое, и двигатели — это серьезная конструкция. Попадание любого песка и пепла, конечно, влияет на работу двигателя».

«Авиация так устроена, — соглашается Алексей Герваш, пилот, психолог и руководитель центра «Летаем без страха». — Даже если есть 0,1% риска, этого достаточно для того, чтобы все сидели на земле и ждали, пока риск будет убран. Авиация повела себя так же, как она ведет себя всегда, — с кучей перестраховок».

По словам Герваша, это дополнительный аргумент для людей, которые страдают аэрофобией: из-за вулкана авиакомпании теряют 200 000 000 долларов в день, но при этом никто никуда не летит. Значит, системы безопасности полетов очень серьезные и им можно доверять. «В мире сотни организаций и миллионы людей, которые обеспечивают безопасность воздушных перевозок, — говорит Алексей. — И если они принимают решение, что можно лететь, — значит, можно лететь. Это не зависит от конкретного дяди Васи, который решил лететь или не лететь. Это мощнейшие мировые системы. Системы, по своим масштабам соизмеримые с ООН. Если они решили, что надо, — значит, надо».

Интересно отметить, что в Европе и США применяются разные системы управления полетами и, соответственно, системы безопасности. В Европе за это отвечает Международная организация гражданской авиации (ICAO), учрежденная ООН, в то время как в США — Федеральное управление гражданской авиации США (FAA). На вопрос, закрыли ли бы США свое воздушное пространство в аналогичной ситуации или нет, руководитель пресс-службы американской Ассоциации воздушного транспорта (Air Transport Association) Дэвид Кэслветер (David Castleveter) ответил так: «У нас работает другая система, и был бы другой процесс принятия решений. Но было бы неправильно сейчас говорить, что у нас поступили бы так-то или по-другому. Надо смотреть на обстоятельства». Никто в американской авиации, по мнению Кэслветера, не поставил бы под сомнение решение об отмене полетов, если бы был какой-то риск безопасности. «Правда, активных вулканов в США нет», — рассмеялся Кэслветер.

В следующий раз, по словам Кэслветера, европейцы в любом случае будут действовать гораздо более обдуманно: «Я думаю, что масштабность ситуации, которую мы только что пережили, заставит нас оглянуться и как следует проанализировать то, как мы принимали решения. Не думаю, что сейчас было бы справедливо говорить, что меры предосторожности были чрезмерными. Я думаю, надо будет как следует все изучить, понять, почему именно они приняли такие решения, и только потом делать выводы».

Комментировать Всего 8 комментариев

Даже если не верить в глобальные заговоры, примеры, которые привел Митрофанов, — действительно по делу. Во всех случаях речь идет об угрозе, о которой поначалу есть лишь некая ограниченная информация — первые данные эпидемиологов, первые замеры концентрации пепла на летной высоте — и ограниченное число исторических примеров, по которым можно было бы делать вывод (всего несколько самолетов, летавших через такие облака). Как быть в такой ситуации? Каждая культура думает по-своему. Согласно многочисленным опросам, одна из особенностей российской культуры — крайне низкая ценность человеческой жизни. Отсюда, мне кажется, нелюбовь к перестраховке. Отсюда «Аэрофлот», который летел из США в Россию в тот день, когда все остальные боялись.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

уточнение про Аэрофлот

он летел кружным путём, без захода в "зону пепла"

Почему же так не сделали все остальные? Подозреваю, что этот вариант сопряжен с рисками, например, избыточного расхода топлива - или еще чем-то, что западным компаниям казалось неблагоприятным.

элементарно, Ватсон

Расход топлива рассчитывается по карте (это такая большая бумага, вроде как вид на Землю сверху) и пропорционален длине маршрута. Маршрут прокладывается с учётом краткосрочного прогноза движения облака пепла. Так что риска перерасхода нет.

Компании, у которых база не в России (например, Дельта) не полетели потому, что был риск, что обратный полёт не получится в разумные сроки - движение облака пепла на 20-30 часов вперёд предсказать намного сложнее, чем на 10-15.  А у Аэрофлота это уже был обратный полёт.

Спасибо за объяснение (и отдельно - объяснение про карту); возможно, так и есть. Но осадок остался :)

Илья, я конечно, понимаю, что стратегия "Сноб" - критиковать существующее положение в РФ и власть, но, давайте, все же (на правах экспертов) будем стараться быть объективными (без осадочка), иначе получится килька в собственном, "снобовском" соку.

.

Я к тому, что если бы Аэрофлот не летал, то, наверняка, раздавались бы возгласы - "ах, почему у нас в РФ не думают о людях"? В общем, получается, что чтобы не происходило - все равно все плохо. Не позиция думающих людей...Или "горбатого могила исправит"? Тогда, понимаю.

.

Ведущий блога (не автор статьи) должен быть беспристрасстным, нет?

Эту реплику поддерживают: Леонид Гав

Я тоже думала об этом. Вот это русское, лихое - "А нам все равно, а мы прорвемся", это действительно исходит от низкой ценности жизни. Не любят у нас перестраховываться...

Я думаю, что когда этот вулкан (простите, что не списываю по буквам его трудное имя, но ведь это мог быть и другой вулкан) извергся, то средства массовой информации и службы безопасности, конечно, реальность слегка подкорректировали (так, как откровенно подфотошоплена "для красивости" фотография, предваряющая материал). Но если их действия (а это все же возможно!) помогли предотвратить аварию хоть одного самолета, то шли бы все возражатели лесом...

Касательно же ценности жизни. Люди разные нужны. И те, кто штурмует баррикады (все равно где - на улице, в науке, в космосе и т.д.) Без них ничего бы не двинулось. И те, кто все в бункере пересидел, а потом описал по рассказам выживших (без них никто бы не узнал о подвиге первых). И те, кто просто тихо хлеб сеет, смотрит, как мимо пробегают первые и читает вторых (при том, кормит обоих!). Россия (СССР) - страна, на эксперименты которой весь мир внимательно без малого сто лет смотрит. Привык уже. Кому очень страшно было - давно сбежал (если сумел) в тихий бункер. Сидит, описывает :)))

Елена Казьмина Комментарий удален