Андрей Дикушин: SEC заштопает одну дыру, но рискует создать новую

Финансовые власти США предлагают вводить ограничения на торговлю акциями крупнейших американских компаний в случае резкого изменения их цены. Новые правила должны будут защитить от практически мгновенных обвалов рынка, вызванных техническими ошибками, подобных тому, что произошли 6 мая

+T -
Поделиться:

Согласно предложению Комиссии по ценным бумагам (SEC), приостанавливать торги акциями одной компании на всех американских площадках следует в случае ее повышенной волатильности. Условием для введения ограничений является рост или падение цены акции более чем на 10% в течение менее пяти минут. Данные правила будут касаться всех бумаг, входящих в индекс S&P 500. Как отмечает CNN, существующие ныне так называемые выключатели (circuit breakers) торгов начинают действовать при различных обстоятельствах, которые зависят от того, на какой бирже торгуется акция.

Подробнее

«Я уверена, что "выключатели" на отдельные акции, действующие на всех биржах США сразу, помогут ограничить значительную нестабильность», — заявила глава SEC Мэри Шапиро (Mary Schapiro).

Как отмечают в SEC, предложенные меры являются «консенсусом», достигнутым по итогам переговоров властей c руководством крупнейших американских фондовых бирж. Переговоры проходили на прошлой неделе, их участники пытались найти решение проблемы, возникшей 6 мая. Тогда в результате технической ошибки индекс Dow Jones рухнул на 9% (без малого на 1000 пунктов) буквально за считанные минуты. Это стало самым мощным обвалом индекса за всю его историю. Падение было быстро отыграно, тем не менее, по оценкам Wilshire International, которая занимается статистикой Уолл-стрит, этот инцидент, уже названный в прессе flash crash, стоил американскому финансовому рынку 1 триллиона долларов. Как подчеркивает SEC, во время этого внезапного обвала акции примерно 30 компаний потеряли в цене как минимум 10% в течение пяти минут.

Новые правила торгов вступят в силу через 10 дней и будут действовать до 10 декабря этого года в режиме эксперимента.

Андрей Дикушин

   Сам по себе circuit-breaker по индивидуальным позициям — не самая худшая вещь. Действительно, если происходит какая-то механическая разладка рынка по всей его совокупности, то, исходя из здравого смысла, можно остановить все на пять минут.Но здесь возникают две серьезные опасности.

Первое: станет совершенно невозможно работать с limit stops — ордерами с лимитным исполнением, в которых сейчас сидит большинство народу, понимая, на каком тонком льду находится рынок. Вы открываете кран, думаете: падает — ну и фиг с ним, у меня воткнется stop, и я получу исполнение. А рынок-то закрыт, и следующей ступенью он может открыться где угодно. Соответственно, какое-то количество спекулянтов будут очень серьезно сейчас переосмысливать свою торговую стратегию.

Второе: по индивидуальным стокам падение на открытии может легко составить больше 10%. Почему бы и нет? Выскочила новость, что очередная BP опять долбанула какую-то дырку. И что же, в этот момент нельзя будет торговать акциями BP? Предлагаемая конструкция может спровоцировать еще большую панику, хотя причина падения, в общем-то, доброкачественная.

Иными словами, SEC заштопает одну дыру, но рискует создать новую. Мэри Шапиро совершенно некомпетентна, а SEC занимаются странными вещами и не своим делом. Мандат SEC очень прост: устанавливать равные правила игры. В этой части у них рука не поднимается почему-то. Со всем этим можно было покончить одним простым росчерком пера: запретить биржевые рибейты этим ребятам по принципу common carrier. Сейчас же продолжается совершенно бесстыдная олигополитическая фигня, когда одни люди имеют возможность подглядывать, что делают другие, и опережать их.

Но из какого пальца они высосали 10% по индивидуальным стокам? Почему 10%, а не 15%, например? Я понимаю 10% по индексу, потому что там должна быть достаточно сильная корреляция, для этого всегда circuit-breaker на индекс в целом и существовал.Технически им это поможет: они смогут отчитываться. Но это только демонстрирует политическую подоплеку всего процесса.

Кстати, о моем анализе провала рынка 6 мая можно почитать в моем блоге.   

Комментировать Всего 11 комментариев

Сам по себе circuit-breaker по индивидуальным позициям — не самая худшая вещь. Действительно, если происходит какая-то механическая разладка рынка по всей его совокупности, то, исходя из здравого смысла, можно остановить все на пять минут.Но здесь возникают две серьезные опасности.

Первое: станет совершенно невозможно работать с limit stops — ордерами с лимитным исполнением, в которых сейчас сидит большинство народу, понимая, на каком тонком льду находится рынок. Вы открываете кран, думаете: падает — ну и фиг с ним, у меня воткнется stop, и я получу исполнение. А рынок-то закрыт, и следующей ступенью он может открыться где угодно. Соответственно, какое-то количество спекулянтов будут очень серьезно сейчас переосмысливать свою торговую стратегию.

Второе: по индивидуальным стокам падение на открытии может легко составить больше 10%. Почему бы и нет? Выскочила новость, что очередная BP опять долбанула какую-то дырку. И что же, в этот момент нельзя будет торговать акциями BP? Предлагаемая конструкция может спровоцировать еще большую панику, хотя причина падения, в общем-то, доброкачественная.

Иными словами, SEC заштопает одну дыру, но рискует создать новую. Мэри Шапиро совершенно некомпетентна, а SEC занимаются странными вещами и не своим делом. Мандат SEC очень прост: устанавливать равные правила игры. В этой части у них рука не поднимается почему-то. Со всем этим можно было покончить одним простым росчерком пера: запретить биржевые рибейты этим ребятам по принципу common carrier. Сейчас же продолжается совершенно бесстыдная олигополитическая фигня, когда одни люди имеют возможность подглядывать, что делают другие, и опережать их.

Но из какого пальца они высосали 10% по индивидуальным стокам? Почему 10%, а не 15%, например? Я понимаю 10% по индексу, потому что там должна быть достаточно сильная корреляция, для этого всегда circuit-breaker на индекс в целом и существовал.Технически им это поможет: они смогут отчитываться. Но это только демонстрирует политическую подоплеку всего процесса.

Кстати, о моем анализе провала рынка 6 мая можно почитать в моем блоге.

А еще лучше будет объявить мораторий на возможность продажи, когда любая ценная бумага должна быть у предыдущего владельца не менее 6 месяцев.

Замечательно. Главное успеть продать до введения такого моратория!

Не говоря о том, что весь рынок производных просто встанет, т.к. динамическое хеджирование дельты станет невозможным...

Чтобы снизить вероятность появления "новой паники", как мне кажется, следует применять многокритериальный анализ рисковю В этом случае с помощью анализа линейной задачи большой размерности (комбинации случайных событий, приводящих к неблагоприятному исходу) можно выделить сечения (минимальный набор подобных событий), которыми можно пренебречь.

Собственно, подобная модель с соответствующими алгоритмами уже долгие годы существует и функционирует - различные комплексы оперативного управления сложными системами (например, энергетической).Единственный возможный затык заключается в создании шкалы, по которой оценивается то или иное событие, приводящее к отказу, но, как мне представляется, это может быть без особых затруднений создано.

Эх, как этот коммент мне напоминает курс методов оптимальных решений на кафедре матметодов анализа экономики на экономическом ф-те МГУ...

Ну это достаточно широко известные вещи, общие фразы, которые содержат лишь общее подписание подхода. Куда более сложным и трудоемким является программная реализация алгоритма и отладка программного копмлекса в той степени, сколько требует та или иная ситуация - в основном, конечно, адекватное значение времени расчета при больших объемах информации. Тут ведь как - можно за полчаса посчитать, а можно и за полсекунды. И то, и то в условиях электронных торгов много, но со вторым уже можно работать.

Паника, по-моему, к конкретному ограничению «голой продажи» имеет ровно такое же отношение, как к количеству осадков в мае в Экваториальной Гвинее. Ведь такие ограничения давно существуют во многих странах, например, в США. И проблема «голых продаж» наверняка не входит в десятку (а то и в сотню) основных проблем, стоящих перед Германией и Европой. Скорее, инвесторов напугала откровенная демонстрация полного отсутствия понимания финансовых рынков в этой непростой ситуации. А для рынков всегда гибельна неуверенность. Вообще, действия Меркель опять показывают, насколько глубоко в умах политиков сидит уверенность в том, что рынками управляют какие-то темные силы из злобных хедж-фондов и людей в котелках, которые едят младенцев на завтрак и против которых необходимо бороться так же, как против ветряных мельниц или против шерифа Ноттингемского.

Саша, а голую продажу обсуждали в другом посте - http://www.snob.ru/profile/blog/edit/18787. С оценкой частично согласен, частично нет. То, что пугнуло головотяпство - факт. Не согласен про всегда - голую продажу в том числе запрятили по CDS - такой практике в США нет и не будет, т.к. невозможно по отношению к этому инструменту определить, что есть голая продажа, а что нет.

А король-то - голый!

А меня при подготовке материала про голую продажу именно и спросили. А тут, конечно, не в кассу.

Да, в СDS, как всегда, нашли причину греческого провала. То есть фискальное распиздяйство и коррумпированное правительство тут не причем - во всем виноваты голые спекулянты.

Ага... в США кстати голая продажа запрещена для конечного инвестора, дилеры могут шортить, сколько хотят, иначе короткие ETFs и путы просто не будут работать. Как хеджировать позицию?

Какие бы механизмы не вводились, невозможно отключить важную составляющую рынка ценных бумаг на всем протяжении его существования - его СУБЪЕКТИВНОСТЬ, которая часто не поддается логическому осмыслению, ибо толпа не может быть рациональна, хоть и имеет свои поведенческие законы. Поэтому многие десятки тысяч умнейших людей, зарабатывающих на этом деньги, быстро найдут десятки лазеек, как обойти эти стоп-механизмы. Так всегда было и так будет, запрещайте голые шорты или нет.

Эту реплику поддерживают: Андрей Дикушин