Алексей Алексенко   /  Екатерина Шульман   /  Виктор Ерофеев   /  Владислав Иноземцев   /  Александр Баунов   /  Александр Невзоров   /  Андрей Курпатов   /  Михаил Зыгарь   /  Дмитрий Глуховский   /  Ксения Собчак   /  Станислав Белковский   /  Константин Зарубин   /  Валерий Панюшкин   /  Николай Усков   /  Ксения Туркова   /  Артем Рондарев   /  Алексей Алексеев   /  Александр Аузан   /  Евгений Бабушкин   /  Алексей Байер   /  Олег Батлук   /  Леонид Бершидский   /  Андрей Бильжо   /  Максим Блант   /  Михаил Блинкин   /  Георгий Бовт   /  Юрий Богомолов   /  Владимир Буковский   /  Дмитрий Бутрин   /  Дмитрий Быков   /  Илья Васюнин   /  Алена Владимирская   /  Дмитрий Воденников   /  Владимир Войнович   /  Дмитрий Волков   /  Карен Газарян   /  Василий Гатов   /  Марат Гельман   /  Леонид Гозман   /  Мария Голованивская   /  Александр Гольц   /  Линор Горалик   /  Борис Грозовский   /  Дмитрий Губин   /  Дмитрий Гудков   /  Юлия Гусарова   /  Иван Давыдов   /  Владислав Дегтярев   /  Орхан Джемаль   /  Владимир Долгий-Рапопорт   /  Юлия Дудкина   /  Елена Егерева   /  Михаил Елизаров   /  Владимир Есипов   /  Андрей Звягинцев   /  Елена Зелинская   /  Дима Зицер   /  Михаил Идов   /  Олег Кашин   /  Леон Кейн   /  Николай Клименюк   /  Алексей Ковалев   /  Михаил Козырев   /  Сергей Корзун   /  Максим Котин   /  Татьяна Краснова   /  Антон Красовский   /  Федор Крашенинников   /  Станислав Кувалдин   /  Станислав Кучер   /  Татьяна Лазарева   /  Евгений Левкович   /  Павел Лемберский   /  Дмитрий Леонтьев   /  Сергей Лесневский   /  Андрей Макаревич   /  Алексей Малашенко   /  Татьяна Малкина   /  Илья Мильштейн   /  Борис Минаев   /  Александр Минкин   /  Геворг Мирзаян   /  Светлана Миронюк   /  Андрей Мовчан   /  Александр Морозов   /  Егор Мостовщиков   /  Александр Мурашев   /  Катерина Мурашова   /  Андрей Наврозов   /  Сергей Николаевич   /  Елена Новоселова   /  Антон Носик   /  Дмитрий Орешкин   /  Елизавета Осетинская   /  Иван Охлобыстин   /  Глеб Павловский   /  Владимир Паперный   /  Владимир Пахомов   /  Андрей Перцев   /  Людмила Петрановская   /  Юрий Пивоваров   /  Владимир Познер   /  Вера Полозкова   /  Игорь Порошин   /  Захар Прилепин   /  Ирина Прохорова   /  Григорий Ревзин   /  Генри Резник   /  Александр Роднянский   /  Евгений Ройзман   /  Ольга Романова   /  Екатерина Романовская   /  Вадим Рутковский   /  Саша Рязанцев   /  Эдуард Сагалаев   /  Игорь Свинаренко   /  Сергей Сельянов   /  Ксения Семенова   /  Ольга Серебряная   /  Денис Симачев   /  Маша Слоним   /  Ксения Соколова   /  Владимир Сорокин   /  Аркадий Сухолуцкий   /  Михаил Таратута   /  Алексей Тарханов   /  Олег Теплов   /  Павел Теплухин   /  Борис Титов   /  Людмила Улицкая   /  Анатолий Ульянов   /  Василий Уткин   /  Аля Харченко   /  Арина Холина   /  Алексей Цветков   /  Сергей Цехмистренко   /  Виктория Чарочкина   /  Настя Черникова   /  Ксения Чудинова   /  Григорий Чхартишвили   /  Cергей Шаргунов   /  Михаил Шевчук   /  Виктор Шендерович   /  Константин Эггерт   /  Все

Наши колумнисты

Андрей Наврозов

Андрей Наврозов: Хлестаковщина

+T -
Поделиться:

Предварив на полтора столетия на весь свет прогремевшее замечание самозваного художника Энди Уорхола о том, что отныне каждый в силах снискать 15 минут мировой славы, Гоголь сказал о своем герое: «Всякий хоть на минуту, если не несколько минут, делался или делается Хлестаковым». Мне думается, что историей заложен глубокий смысл в то, что именно Хлестакову западного искусства довелось воскресить мысль создателя «Ревизора». Если идеал человечества — это свобода, то свобода — это прежде всего свобода от духовной ревизии и последующего страшного суда. Иными словами, вечная хлестаковщина.

Некоторым покажется, что безапелляционностью суждений я напоминаю ленинградскую Фемиду, некогда приговорившую поэта Бродского к ссылке за тунеядство. Если помните, во время судебного разбирательства строгая дама спросила у окололитературного трутня, кто назначил его поэтом.

Отвечу, что безапелляционность суждений навязана нам современной жизнью, чьи события своей фантастичностью в сотни крат превосходят самые дерзновенные измышления гениев мировой литературы. Выдумывая никогда не существовавшего Хлестакова, Гоголь еще мог колебаться. Описывая же реально существовавшего Уорхола или практически любого другого современного человека в условиях хотя бы временной свободы от разоблачения и следующего за ним наказания, колебаться нечего, ибо все уже и так выдумано, так что какая разница?

На позапрошлой неделе герцогиня Йоркская, известная по кличке Ферги, так заморочила голову авантюристу, переодевшемуся шейхом и заманившему ее на роскошный ужин à deux, а затем в съемную квартиру для ведения переговоров, что бедолага не только расстался с 40 000 долларов, которыми бульварная газета финансировала очередную провокацию против «члена королевской семьи», но обещал немолодой болтунье еще полмиллиона фунтов. Объявленной целью провокации было знакомство водевильного шейха с бывшим мужем Ферги, принцем Эндрю, хотя какой шейх, и вообще какой в своем уме жулик, желающий познакомиться с человеком, понесет деньги его бывшей жене, непонятно.

Скрытой же целью провокации было разоблачение Ферги как личности неблагонадежной и склонной к стяжательству, и в самом деле во время переговоров герцогиня несколько раз намекнула, что в дороге она немного поиздержалась. Но, во-первых, в пьесе Гоголя взяточники — это действительно высокопоставленные чиновники, а не случайный прохвост, обмотавший голову полотенцем в клеточку по поручению скандальной газеты; а во-вторых, намеки Хлестакова — это действительно намеки, а не тошнотворные признания мещанки во дворянстве, в своем роде не менее нелепой, чем ее очередная бульварная Немезида.

Художник Иван Билибин
Художник Иван Билибин

Согласитесь, знаменитое хлестаковское «поиздержался в дороге» — это благородно. Самозванец он или нет, но герой Гоголя держит реноме, подобно принцессе в сказке, жалующейся на горошину. А доморощенная герцогиня жалуется доморощенному шейху, что «у меня нет даже горшка, чтобы пос…ть», и иллюстрирует идею будущих комиссионных следующей осложненной метафорой: «Посредник даст мне облизать его ложечку, а это спасет мой бекон».

Объяснение водевильному шейху бульварной герцогиней роли аристократии в современном мире столь самобытно, что не поддается переводу, и я процитирую его в оригинале: I’m a complete aristocrat. Love that, don’t you? I love it. It’s tremendously fabulous. But I’ve never admitted that to anyone, by the way. По сравнению с этим программным заявлением Хлестаков — златоуст, чье представление о политике не уступает его красноречивому современнику, премьер-министру Великобритании сэру Роберту Пилу.

Любопытно, что в «Замечаниях для господ актеров» к пьесе Гоголь внушает исполнителям роли Хлестакова, что «чем больше актер, исполняющий эту роль, выкажет чистосердечия и простоты, тем больше он выиграет». Эта черта остается крайне характерной и сегодня для всех, задумавших строить жизнь на хлестаковщине, как была характерна она и для Уорхола, с которым я был достаточно близко знаком в начале 80-х: мастер и в самом деле был до чрезвычайности «чистосердечен» в своей наглости и до идиотизма «простодушен» в своем самозванстве. Интеллигентные самодуры и лощеные хитрованы вроде Дюшана или Дали не имеют с этим типом простофили ничего общего. Скорее, он восходит к деревенскому упрямству Малевича и Родченко, к хрестоматийной невозмутимости мистификаторов публики от Месмера до Фрейда, к животному аутизму влиятельных юродивых от Микулы Псковского до Распутина.

Художник Геннадий Спирин
Художник Геннадий Спирин

Герой нашего времени — Иванушка-дурачок, в одинаковой мере баловень судьбы и ее жертва. Непреходящий идеал Запада, как бы эта идея ни ужасала наших славянофилов, — Емеля на печи, хотя с недавних пор эта рашн сказка на тему сошиал мобилити и переименована в Америкэн Дрим. А с еще более недавних пор, к еще большему недоумению наших славянофилов, герой обновленной госбезопасностью Православной России — Мальчик Мотл и прочие действующие лица «Счастье привалило!». Позвольте, для пущей выпуклости, цитаточку. «Знаете, пане Шолом-Алейхем, уж коль суждено счастье, оно само в дом приходит! Как это говорится: "Если повезет, так на рысях!" И не надо при этом ни ума, ни умения. А ежели, упаси Господи, наоборот, так уж тут говори не говори, хоть разорвись — поможет, как прошлогодний снег! Как в поговорке: "Сладу нет с худым конем — ни умом, ни кнутом!" Человек трудится, надрывается, хоть ложись — прости Господи! — да помирай! И вдруг — не знаешь, отчего и почему, — удача прет со всех сторон...»

Опубликованные на этой неделе мемуары литературного прилипалы Пола Джонсона содержат интересное описание его знакомства с невесткой Ферги, принцессой Дианой. «До всего этого я мечтала стать стюардессой, — призналась Диана задолго до развода с наследником престола. — Но я знала, что на такое дело у меня никогда не хватит мозгов». Ну, чем не Иванушка? Ну, чем не Мальчик Мотл? А как характерна эта мечта о вечном движении, впаренная американским Емелям как «Модель Т» еще Генри Фордом! Не случайно в свете событий позапрошлой недели один обозреватель «Таймс» назвал герцогиню Йоркскую «дурой в свободном полете».

Художник Иван Билибин
Художник Иван Билибин

«Диана не знала ровным счетом ничего из того, что обыкновенно подразумевается под знанием, — пишет Джонсон. — В день чуть ли не нашей первой встречи она спросила меня, кто такой принц-регент. “Почему о нем всегда говорят? Почему в его честь назвали Риджентс-парк? Он что, был важной персоной? И что вообще значит слово «регент»?”»

Тем не менее Джонсон вспоминает «волшебство» Дианы, ее «инстинктивный гений» и сверхъестественную способность «заглянуть в душу». Ибо как только Емелина печь, неожиданно даже для самого самозванца, тронулась в путь, а секундомер, отсчитывающий мгновения славы, запущен, все кому не лень видят новое платье на Короле, восхищаются гением в «Черном квадрате» и узнают ревизора в Хлестакове.

Моя лондонская приятельница Алисон Джексон прославилась сериями фотографий знаменитостей, «фотопьесами», в постановке которых используются их двойники. Таким образом, голливудские кинозвезды (недавно она «нашла удивительную Анжелину Джоли в Ньюкасле») или главы государств («Обама, которым я теперь пользуюсь, лавочник в Таиланде, и когда он приезжает в Лондон на съемки, мне приходится нанимать ему переводчика») могут вести себя как им вздумается, то есть «как мне вздумается».

На самом деле к творчеству моей знакомой можно отнестись лишь с состраданием, как к поведению человека, собравшегося в Тулу со своим самоваром. Фальшивей, абсурдней и унизительней, чем оригинал, ни ей самой, ни ее высокооплачиваемым самозванцам повести себя не удастся. О какой провокации может идти речь, если в современном обществе кухарку не отличить от герцогини, а принцесса мечтает стать стюардессой? «Санди Таймс» описывает, как Алисон приехала на Капри, где в отеле мимо нее прошел двойник американского актера Николаса Кейджа.

«Я к нему сразу пристала, мол, я фотограф, поработайте со мной, а он мне ответил грубостями. Вечером я засела в баре отеля и увидела его за соседним столиком, причем, кроме нас, в баре не было ни души. Он подошел и начал извиняться, и на этот раз я ему ответила грубостями. Только когда он ушел, меня осенило, что никакой это был не двойник».

Комментировать Всего 538 комментариев

Бог с ними с Дианами и герцогинями, а кто Бродского с Уорхолом разоблачил?

Ольга, Бродский здесь более или менее ни при чем, а Уорхола-то и разоблачать западло: like candy from a baby, как говорят американцы.

Андрей, и всё же Малевич и Уорхолл таки случились революцией. Даже безотносительно их дарований, благодаря им само понятие Искусство кристаллизовалось. Подобные манифесты дорогого стоят. 

Ольга, направляю Ваш вопрос к специалисту.

Эту реплику поддерживают: Elena Butkovskaia

Андрюша, ты не хуже меня знаешь ответ на этот вопрос.

Что касается Малевича - то он "закрыл искусство". Его собственные и его последователей манифесты, а также его деятельность были направлены на закрытие так называемого "образного" искусства, искусства христианской парадигмы. В своих анти-христианских манифестах ("Бог не скинут" и прочее) Малевич настаивает на том, что пришла пора сигнальной системы знаков (супрематизм), а образ более не требуется.

Что касается Уорхолла, то он уничтожал образное искусство с другой стороны - путем коммерциализации и тиражности, превращения художественного процесса в фабрику, отмены штучного образного товара, заменой штучного - на конвеер. В этом, как предприниматель, Уорхолл преуспел.

Вот это и есть та самая "кристаллизация" искусства, о которой говорит Ольга. Плоды этой кристаллизации - налицо. То самое просвещенное язычество, которое не нуждается в портретах, но нуждается в шаманах.

Малевич был совершенным фанатиком и фашистом, Уорхол был одаренным циничным бизнесменом. Они были людьми неумными, но яркими - истинными шаманами современного мира.

К образному искусству ни тот, ни другой не имеют никакого отношения. Но они и не собирались.

Эту реплику поддерживают: Анатолий Волков, Лариса Бородина, Илья Басс

Спасибо, товарищ.  Я думаю важно, чтобы на вопрос о живописи отвечал художник.  Иначе получается любительство.  Иначе получается, как здесь пишет в одном из своих комментариев Леда, что "попытка определить ЧТО же именно есть Искусство неразумна".

Эту реплику поддерживают: Максим Цыганов

А о сапогах сапожник? Помилуй, в магазине мы выбираем ботинки без помощи сапожника

Мой дорогой Андрюша,

бесконечно важно чтобы всякий интеллектуал МОГ. ИМЕЛ ПРАВО судить искусство. Искусство - не есть корпоративная деятельность закрытой кучки ловкачей (а это сейчас именно так устроено). Нет, надо вернуть времена, когда Пико мог судить картины Боттичелли, Боттичелли - стихи Лоренцо, а Лоренцо - трактаты Фичино. Если этот продукт не поддается интеллектуальному анализу - то в нем нет интеллектуального содержания.

Инженерия человеческих душ

А Леда еще за полтора часа до Вашего комментария как раз это и написала: " одной стороны, у каждого из нас  есть право судить о другой личности... "

Кстати, Максим, а Вам свойственно сомневаться при постановке подобных диагнозов: "Малевич был совершенным фанатиком и фашистом, Уорхол был одаренным циничным бизнесменом. Они были людьми неумными, но яркими". Ведь человеческая душа - загадка для других. Не для Вас? :-)

П.С. Кстати, как там поживает обещанный мне плакат с Иоанном?:-)

душа квадрата

А насчет Малевича и Уорхолла позвольте мне ответить так. Каждому - по вере его. Они оба сделали столько, чтобы перечеркнуть веру в бессмертную душу, что заслужили право считаться бездушными. Так что их душа загадки не представляет никакой.

а мне нравятся цветные коллажи Уорхола. я в его стиле сделала композицию из разноцветных копий подсолнухов Ван Гога в красной раме.

Интересно, что будут думать о Вашей душе потомки, судя по полотну "Обьедки" (шутка, шутка, не сердитесь)

Вы назвали свой коммент "Душа квадрата". А вопрос о плакате проигнорировали ;-). Ну и ладно...

Ваша правда, Максим! И эта, и та (предыдущая) тоже. Момент один: "всякий интеллектуал" -- не противоречие? Чем от "кучки" отличается? 

Что до авторов, их личные ителлектуальные качества или религиозные убеждения ну никаким образом не могут влиять на принадлежность их творений к искусству. Ваше упоминание о них, как говорят борцы, приёмчик запрещённый. Однако, одно то, что в искусство привнесена Идея, мне как несапожнику, ценно. Ибо, по личному убеждению, Образа у него никто при всём желании не отнимет. Если мы говорим, конечно, об искусстве.

И ещё лишь упомяну со стороны "несапожника", что сапожнику по чину полагается видеть стежок и склейку. Потому деликатно удаляюсь из полемики. Читать Бердяева, с Вашей подачи, Максим. Уж очень хочется мне этой дискуссии. С собой и ради себя. Очень важно. Всё, более не мешаюсь.

Дорогая Ольга! Чтение Бердяева упоительное и увлекательное занятие - вот там Идеи точно есть. У Малевича же Идей с большой буквы просто не было. Идея - это ведь душа.

Если бы у Малевича не было Идей с большой буквы, то с ним бы не носились до сих пор как с писанной торбой, и не считали, что единственный вклад России в историю искусств - это Супрематизм, Конструктивизм и труды Кандинского.

Збышек, общий энтузиазм никогда и ничего не доказывает. Со Сталиным тоже носились))).

Вклад России в мировое искусство - это иконы, Петров-Водкин, Филонов, Иванов, Суриков.  Уж не говорю про Толстого, Соловьева и Пушкина.

Супрематизм, аппарат чекистов, труды Кандинского, идеология Рериха, краткий курс ВКПб, концептуализм - это тоже очень интересно, это тоже вклад в культуру. Но первый ряд мне интереснее.

Максим, говоря о вкладе в мировую историю искусств, я прежде всего имел ввиду Стилеобразующих художников, пройти по пути которых может каждый желающий и совершить свои частные открытия. Иванова и Сурикова, при всем к ним уважении, таковыми назвать затруднительно, поскольку они не были первооткрывателями и не сформулировали , насколько я знаю, никаких принципов и теорий.

Да, они стилеобразующими художниками не были, Вы правы. Если мерять такой меркой, то оригинальность Малевича бесспорна.

Впрочем, как и оригинальность Гитлера.

Максим, я разделяю Вашу любовь к перечисленным  авторам, но разговор же не о том, кто какие шедевры создал, а об Идее.

Сам Малевич говорил, что он более ценен на кончике пера, а не на кончике кисти, поскольку кисть лохматиться, а острием пера можно подлезть в самые отдаленные и потаенные закоулки мозговых извилин, имея ввиду, что он осознал невозможность выразить средствами живописи своих мыслей и идей, открывшихся ему и другим исследователям современной жизни, и поэтому провозгласил, что живопись в том значении, в котором она была для людей когда-то -- умерла, что так вобщем-то и оказалось, ее место в ряду визуальной культуры заняло сперва кино, а потом телевидение.

Збышек, для меня Идея - это не маневр. Малевич совершил маневр, почувствовав время массовок и вернувшись к знаку. Скажите, какие свои идеи Малевич выразил посредством знака? Какая из его мыслей Вас потрясла?

Живопись, образ, душа - как я считаю, бессмертны, и эпизод в новейшей истории не может их отменить. Время иконоборчества некогда было, а потом прошло.

В Супрематизме меня лично когда-то потрясли, как минимум, три положения:

1. Это способность цвета, как такового, оказывать воздействие на мозг человека, вне зависимости от присутствия формы, на которую этот цвет нанесен -- то есть начало течения Абстракции.

2. Это провозглашение возможности "отсутствия земного притяжения в картине" -- что ранее было обусловлено наличием в картине четкого верха и четкого низа, и дало возможность понять, что в картине может не быть ни верха , ни низа, если бы действие ее вышло за пределы Земли, её притяжения, и происходило бы в Космосе или лишь в Сознании, в Мозгу человека. До Малевича, как это ни удивительно, об этом никто почему-то не сумел додуматься и сформулировать.

3. Это положение о том, что черный квадрат представляет из себя идеальную абсолютную модель самой лучшей, самой совершенной, самой-самой непревзойденной картины с точки зрения критериев ее оценки, так как в ней, в картине, создан АБСОЛЮТ, лучше , сильнее и мощнее по воздействию и содержании которого уже ничего не может быть создано, потому что он -- АБСОЛЮТ, начало и конец в одном флаконе всего и вся. (черный пиксель) )))))

То есть конечное цветовое сочетание -- черное --- как смесь всех мыслимых цветов, смесь всех физических цветов приводит к черному цвету (на практике) - если смешать все цвета на палитре - получится черный.Отсутствие сюжета и композиции как таковых --- так же АБСОЛЮТ, поскольку что может быть сильнее того, чего нет, или того что все хотят когда-нибудь создать, но никогда так и не создадут, то есть божественное Намерение ))))

Так же черный цвет трактуется как тьма космоса вселенной, из которой всё вышло и в которую всё уйдет. А что может быть Абсолютней изображения мысли о Вселенной? ))

Я, кстати, Малевича за художника как то и не считаю --- он для меня Творец Стиля,  Поэт-Философ, захлебывающийся продуктом деятельности собственного мозга.

Но мысли его , вложенные в головы художников, умеющих и любящих рисовать, на мой взгляд, способны помочь им не бояться бездны поиска своего визуального языка, больше доверяя при этом своей Интуиции, и вовсе не отказываясь полностью от живописных открытий предыдущих поколений , а лишь не считая их за конечную остановку своего индивидуального пути.

Эту реплику поддерживают: Elena Butkovskaia

Дорогой Збышек!

Если нравится Вам - так и хорошо!

Мне кажется, что

1) Воздействие цвета открыл не Малевич. Про это написаны трактаты начиная с античности (Апеллес) до Веронезе и Делакруа включительно. Малевич как раз колорист не особенно знатный. У него цвета сигнальные.

2) Отсутствие точки притяжения (т.е. перспективы)  - это особенность вообще древнего изображения, где все плавает в космосе. Малевич к нему и вернулся.

3) Если Вам нравится черный квадрат как знак, выражающий все на свете - воля Ваша. Мне больше нравится образ Богоматери.

)))) Максим, если уж быть совсем честным, то мне больше нравится банка вареной сгущенки, чем черный квадрат, но  против красоты концепции Черного квадрата, хочу я этого или не хочу, пойти не считаю возможным, абстрагируясь от пристрастий.

Збышек, то что Вы называете красотой концепции - есть ни что иное как определенность и детерминизм. Есть еще вещи "красивые" в своей определенности. Смерть, например. Это и выражает Малевич: его квадрат - это культ смерти.

Кстати, культ смерти очень властен в языческих искусствах, это притягивает своей неумолимостью. Кажется убедительным.

А я люблю Жизнь вечную. А символы смерти не люблю.

Ну, если рассматривать Черный Квадрат вчистую по Малевичу,  у которого это -- знак экономии движения формы, то это точно знак Смерти, тут я с вами согласен. К тому, же, если соотнести знак Квадрата, как  древнеегипетский и древнекитайский  символ Земли, и лишь древнехристианский, как символ Смерти то все сходится, они не противоречат друг другу, хороня умерших в землю.

И заставляя живых поклоняться идолу Смерти. Про это даже говорить страшно, Збышек. Поглядите непредвзято на культуру, которая объявляет своим главным достижением (Вы это сказали несколько выше) Знак Смерти. Это ведь похлеще чем язычество майя.

Я люблю тихий образ Богоматери.

И картины Петрова-Водкина, и стихи Пастернака (написанные в те же годы, что и квадратики) для меня представляют ту русскую культуру, которую чту и люблю.

Эту реплику поддерживают: Лариса Бородина

Максим, Ваше умение вести споры меня восхищает. Периодически ловлю на радостном желании Вам сдаться. Как бы ни дорога была Истина, которая не может, увы лежать, на мой взгляд, только в умилениях жизнью.

Эту реплику поддерживают: Ольга Агаркова

Как известно, "Черный квадрат" Малевича - это вполне реалистический пейзаж, просто напечатанный с разрешением 1 пиксель на квадратный метр в битовом формате.

Да, и еще, Вы меня уж простите, Максим, но на мой взгляд,  Вы  в своих картинах, очень грамотно, уместно  и выразительно используете идеи Супрематизма -- вводя активный мадженто-розовый  и  ультра-синий цвета, туда, куда считаете нужным, а не туда куда бы их ввел художник, оглядывающийся лишь на природу.

Разве я первый художник, использующий цвета не так, как они распределены в природе? А иконы? А Ван Гог? А Пикассо? Я всего лишь скромный продолжатель большой традиции.

Максим, но Вы смелее Ван-Гога -- вон у вас все люди  локально красные в картине, Ван-гог бы дал слабину и добавил бы еще оттенков, а Вы же - нет, Вы - радикальнее Ван-Гога.  ( наглая неприкрытая лесть)))

Господь с Вами, Збышек!

Рядом с Ван Гогом меня просто не существует.

Кто знает... Лично меня, как формалиста, в Ван-Гоге  не устраивает мыслеформенное скудоумие, простите.

Нет, прошу Вас, не говорите так! Ван Гог - даже в смысле формы - сделал много больше всех супрематистов. и вот почему:

формой может считаться то, что облекает в определенные размеры душу, содержание, мысль, чувство. Знак же формы не имеет - он сам в себе явление, бесконечная дыра.

Максим, это очень серьезное толкование понятие формы, я его несколько раз провернул в голове и  соглашаюсь с Вами.

Максим, было бы очень интересно узнать, что ты думаешь о пуантилизме. В живописи пуантилисты с помощью точки вроде как создавали образы, а в музыке пуантилизм полностью разрушает образ-мелодию.

Потрясающее определение!

Збышек, Вы пишете: "начало и конец в одном флаконе всего и вся. (черный пиксель) )))))".

Не понимаю: чего Вы так радуетесь пикселю?

И для чего пиксель "начало", кроме как для конца европейской культуры?

Эту реплику поддерживают: Елена Ревич

Вообще-то, Збышек, пиксель - если  смотреть сугубо трезво и прагматично - это уничтожение бесконечности. Ограничив бесконечность в сторону деления, невозможно мыслить безграничность и в противоположную сторону.   Пиксел - как и семпл в музыке - свидеьельство того, что человек, выбрав удобство техники и компьютеризации, принес  в жертву бесконечность.

Уважаемый Андрей, ээээ,  радуюсь я лишь воспоминанию о сайте , под названием "черный пиксель" -- продукте рук , кажется, господина Соловьева -- это такой дизайнер, известный в узких кругах, сайт из себя представляет одну страницу с единственным черным пикселем в центре, провозглашенным, лет 10 назад, усовершенствованной версией Квадрата Малевича.

Зачем же так  пессимистично, Андрей, пиксель - всего лишь  мельчайшая, самая маленькая частица любого растрового изображения, зерно холста, если позволите, чисто техническая единица.

Пиксель - это Закон исключенного третьего Аристотеля в тоталитарной форме.  Пиксель - это концлагерь.

Эту реплику поддерживают: Елена Ревич

В таком  случае,  учитывая, что размер пикселя -  (физический )непостоянен и  может варьироваться в зависимости от разрешения -- аналог различных свобод и демократий. Например, в картинке 10х10см, с разрешением 1 пиксель на дюйм, размер пикселя равен примерно 2,5 см, в более качественной картинке 10х10см, с разрешением 100 пикселей на дюйм, этот же самый пиксель уже равен 0,025 см.  То есть, чем качественней жизнь, тем меньше площадь концлагеря.

Много ли человеку концлагеря надо?

Я думаю, Збышек, Вы прекрасно понимаете, что я говорю не об этом, а о насилии рационализма.  То, что я имею в виду, гораздо интересней связать с образом зияющей могилы - образом, как Вы признали, родственном идее Черного квадрата Малевича, - в свете гениального рассказа Толстого, Много ли человеку земли надо?

Эту реплику поддерживают: Игорь Симонов

Простите, Андрей, но я как-то не понимаю , отчего христианам так уж боятся смерти и ее символа, учитывая некоторую вероятность последующей после смерти  жизни души.  По Вашему, этак и квадратные формы обеденных столов стоит предавать анафеме.

Бояться не надо, но и приблизить чашу никто не молится.  А пиксель это приглашение к духовной смерти, к рационализму, отрицающему вечную жизнь.

Так может душа тоже из так называемых пикселей состоит, этаких одухотворенных пикселей.

Только если Бог по вечерам смотрит телевизор, Збышек.

)) Отличная реплика )). Думаю что смотрит и не один, как Вы может помните, в к.ф "Матрица" у него там целая стена из телевизоров.

Эту реплику поддерживают: Лариса Бородина

 а мне кажется, уважаемый Збышек,  что пиксель - это основа минимализма, которая так очевидна в фильме Реджио и Филиппа Гласса "Кайянискаци". Это был сигнал к "возвращению" и  к тому, что уважаемый М.Кантор называет "тихий образ Богоматери"..как Вы думаете?

эээээ, Дорогая Лариса, я, к сожалению, так не думаю. Пиксель - слишком техническая вещь по своей сути, часть программы, она никак не может быть основой эстетической концепции. Да и еще есть же векторные изображения, где пикселей нет вообще, а есть лишь кривые Безье и формулы, описывающие положения точек .

Андрей, думаю, мы вполне можем считать, что пиксель это наноконцлагерь.

Эту реплику поддерживают: Антон Носик, Максим Кантор

Я уверен, что метафора Пикселя как Концлагеря или Наноконцлагеря - крайне неточна, нелогична и абсурдна. Пиксель не концентрирует в себе никакого множества. Пиксель содержит в себе только ОДНО значение цвета.

Если Вам так угодно применить к средству, которое вы лично используете каждый раз, глядя на экран монитора, предложенную вами тематику метафоры - то Пиксель - это Одиночная Камера Тюрьмы.

Збышек, как раз об этом-то я Вам и написал: "чисто техническая единица" -  это, на самом деле, просто выдумка, ограничивающая бесконечность. Какой бы мощности микроскоп Вы не взяли, Вы не найдете ни пиксела на реальной катрине, ни семпла в музыке. Это удобная операция по кастрации - видимо, идеал для импотентов от искусства. Благодаря этому изобретению -  абстрагированию и упрощению, - мы имеем сейчас толпы зомбированных профессионалов, лезущих изо всех пикселов и семплов.  

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

Владимир, простите, я ни в коем случае не посягаю на музыку.

Откуда взялись пиксели, Господа? Спросите об этом у Сера и других господ Пуантилистов,предвосхитивших идею  созданию изображения на экране с помощью растра (пикселов) сетки, по которой пробегает электронный луч

Эту реплику поддерживают: Лариса Бородина

А я не в коей мере не специалист в живописи, но пуантилизм и пиксель -  это только кажущееся совпадение: хотя в этом уже есть распад, каждая точка пуантилистов бесконечна! Это художественный прием, а не выдуманная Всеобщая Необходимость. 

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

Согласен абсолютно -- Это ни в коем случае никакая неВсеобщая и

неНеобходимость, это лишь чисто техническая условность, которой вы отчего-то придаете несвойственное ей значение.

Это все равно что наезжать на килограмм и метр.

Это все меры. Как и Черный квадрат Малевича - лишь мера Критериев Абсолюта.   Душа и ее окрестности вообще в другой плоскости, зачем же все смешивать в одну кучу.

Это все равно что наезжать на килограмм и метр.

Нет, Збышек, это совсем не то же самое! Что-то я не слышал, чтобы дома строили не из кирпичей. а из метров, а вместо пищи Вы ели киллограммы. 

А в музыке, к примеру, дигитализирование привело к образованию толп композиторов, обеспечивающих сейчас путем семплирования теле- и кино- индустрию и рекламу - как было, кстати,  предсказано в блестящем рассказе 1957го года Ллойда Биггла-младшего "Музыкодел".

Эту реплику поддерживают: Елена Ревич

Владимир, но ведь пиксель - лишь ячейка, которую можно наполнить каким угодно оттенком какого угодно цвета, совокупность которых создает, согласно степени таланта и духовности Создателя, либо шедевр, либо жевательную резину.

Да и сетчатка глаза со своими колбочками и палочками - суть та же система пикселов, с помощью которой мы этот мир обозреваем и познаем визуально.

Мне Ваша обеспокоенность доступностью технологий понятна, но  не кажется  такой уж трагичной.

Эту реплику поддерживают: Анатолий Волков

Збышек, мы говорим о разных вещах! Человек -  несовершенный прибор и не в состоянии воспринять бесконченость органами чувств (у органов вообще всегда было туго с восприятием бесконечности), но человек способен почувствовать бесконечность, заложенную творцом. Проследите кривую аналогового звука -  она уходит в бесконченость, дигитальная же информация о звуке ограничена семплом.   Развитие технологий, о которых Вы говорите. возможно только на основе упрощения мира. На слух и на глаз. впрочем, все остается неизменным - да и как же иначе? душа ведь неосязаема!

П.С.

А самое главное, чего Вы, Збышек, не учитываете: все это кардинально меняет менталитет "творца" ( о душе вообще не говорю).

Два простых примера:

1. Компьютер возпроизводит музыку метрономично, хотя самое главное в ней -  неравномерно пульсирующее время.

2. Исполняющий музыку не только интерпретирует - он затрачивает чисто физические усилия, все время разные -  это тот пот, который входит в саму плоть музыки.

Уберите только эти два момента, и о музыке Вы можете забыть и полностью перейти на питание в Мак-Дональдсе. 

Эту реплику поддерживают: Irina Singh

Вот, вот!  Это же страшно, Володя!  Это же действительно пролог к эпилогу!

а плотник, периодически во время работы бьющий молотком по голове соседа - плотник?

Анатолий, ежели он бьет не как метроном, а искренним с чувством, то куда как ближе к истинному искусству!

Андрей Наврозов Комментарий удален

Это страшный искус: композитор может ждать исполнения своего сочинения всю жизнь, особенно если оно -  оркестровое, а потом получить три репетиции и ничго не понимающего дирижера, который угробит все надежды.

Семплеры дают возможность не только слышать свое произведение в процессе сочинения (так что глухому Бетховену места под солнцем не остается -  способность слышать музыку внутри отмирает за ненадобностью), но и представить музыку как конечный продукт безо всяких исполнителей. Большинство сегодняшних музыкоделов сидят в своих домашних студиях и "производят продукт" от начала до конца - от зачатия в пробирке до выращивания полноценного члена общества гомункулусов.Он получает то, что хотел быстро и безболезненно. Он не связан со сложными взаимоотношениями с музыкантами и дирижерами, с разницей интерпретаций. Он может бесконечно экспериментировать и доробатывать до совершенства.

Можно, конечно, пытаться и в этом случае симулировать жизнь, но это сложнее, чем зачать и родить ребенка по старинке. Результатом же становится изменение менталитета автора и всей аудитории.  Ибо, как я уже сказал, компьютерное творчество уничтажает сами базовые основы музыки, и само их существование становится все более неведомо не только для аудитории, но даже для самих музыкоделов.  Слава Богу, что мастерство живых исполнителей еще никто не отменял, и таким образом все еще существуют те, кто пишет "живую" музыку - но их катастрофически мало, гораздо больше тех, кто сочиняет с семплами, а потом дает это живым музыкантам -  но им вряд ли удастся вдохнуть жизнь в то, что было изначально мертво.  

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

Возможно , и скорее всего Вы правы, к тому же я не музыкант, мне трудно судить о серьезной  музыке (которую нельзя насвистеть, будучи в хорошем настроении), поэтому битловский семпл "естудей", милее уху моему , скелет ее гармонии испортить трудно любым исполнением, даже самым варварским.

конечно... одно - производное личности - мира, а другое - электричества с кучей допусков... это вопрос цели и необходимости...

не в состоянии воспринять бесконченость органами чувств

Владимир, а лежа ночью на берегу моря в крыму и глядя глазами на млечный путь  можно воспринять бесконечность?

Я не спорю с ВАМИ что живое   сильнее и лучше искусственного.

Андрей Наврозов Комментарий удален

Володь, расскажи, пожалуйста, вкратце о последствиях дигитализации в звукозаписи музыки, как вы с Ирой нам рассказывали за обедом в Мюнхене.  И как сейчас меломаны возвращаются к ламповому оборудованию, в то время как индустрия повернуть вспять не может и т. д. и т. п. Обо всем этом большинство людей, для которых прогресс- однозначен, а пиксель - просто слово, и не подозревает. 

Да вот ты сейчас все и рассказал!

"обрезание" того, что якобы находится за пределами возможностей воспринимающего -  это и есть обрезание бесконечности. На кой ляд она, действительно, нужна?

Но это вообще парадигма развития социума.

Для чего нужны нестандартные и червивые яблоки из старомодного сада? Но жизнь сопротивляется - ростом аллергии!

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

Удивление всегда интересно пережить,добрый человек, слесарь на пенсии имеющий замечательную подборку классики на виниле и крутой проигрыватель, знаток Библии и шахмат. Общаясь с ним, всегда узнаю новое. Он мне тоже растолковывал, на цифре можно слушать очень среднюю музыку, которую слушать не обязательно.

Всеобщая Необходимость - как бумажные деньги в 18-м веке и пластмассовые карты в 21-м.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Не забывать первопроходца Леонтьева!

Движение к абстракции, причем решительно во всем, идет в направлении умирания.  Леонтьев писал, что нет более тотального упрощения, чем смерть.  Мы добавим: "И более авангардной абстракции!"

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Максим Кантор

Андрей, но ведь и любая биологическая Жизнь ведет в направлении умирания, отсюда вывод  -- Абстракция и есть Жизнь.

Биологическая жизнь ведет в направлении к вечной.  А если это не так, тогда хоть абстракция, хоть кол в задницу - все одно, все неважно и все относительно!

Творец обретает вечную жизнь в своих произведениях.

Если творцы творят в пикселях, то все творцы на одно лицо, и никакой вечной жизни у них быть не может.  На телевизионном экране Мэрилин Монро мало чем отличается от гаечного ключа.  А нарисуй Ван Гог и Максим Кантор один и тот же гаечный ключ, образ одного был бы совершенно непохожим на образ другого.  Смекаете?

Андрей, я теперь Вас понял, что Вы имеете ввиду. Творцы конечно же не творят в пикселях, они проводят линию, предположим на экране монитора , именно линию, но эта линия в свою очередь состоит из 10000 пикселей. Вообще, ее проведение возможно только потому что есть пиксели.

И творческий почерк, нерв, мысль творца тут НАД пикселями парит, это конечно бесспорно.

Ваше и мое фотоизображение тут также различны , но состоят из тех же самых пикселей.

Лицо и лик

Вот то-то и оно, Збышек, что наши с Вами фотоизображения НЕ различны.  Они различны только в глазах полиции и обывателей.  Они не ЛИЧНЫ.

А нарисуй нас с Вами Максим, наши изображения будут РАЗЛИЧНЫ.  Потому что они будут ЛИЧНЫ.  Как же Вы не понимаете, что безличному не дано быть различным??  А чтобы быть личным, нужно начинать с личного, а не с униформного.

Не могут квадратики выразить то, что невыразимо... квадратиками!

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Я щас скажу кощунственную вещь, рискуя потерять дружелюбное расположение Максима Кантора, но нарисуй ОН нас  Вами (Вас он уже рисовал, я видел) , мы будем более похожи, чем сейчас на фото. Потому что Максим, как Художник нашедший свой стиль, в портретах рисует одного и того же  человека, а именно, как мне кажется, своего Отца.

Поэтому на портретах Максима Кантора мы будем как близнецы-братья.

Не всякое кощунство сдергивает покров с истины, Збышек.  Иногда оно облачает мрамор в калоши.

Калоши -это жизнь, а мрамор - смерть.

Свой стиль - это великая вещь

Могу засвидетельствовать: набросок моего портрета ничуть не похож на отца Максима!  Можно рисовать отца, а нарисовать сына. Увидеть в разных, но близких людях внутреннюю близость.

И не обижайте  Гусова! Его фотографии выразят и невыразимое!

Да, великая.  Для Художника, смена стиля равнозначна клинической смерти, это и награда и тюрьма одновременно, на моей памяти лишь Пикассо это сходило с рук.

видимо, он относился к этому менее серьезно, чем Вы!

точно !!!  (гребанная серьезность)

наш геном содержит всего 4 буквы и 20 слов...
Андрюша, ну что, в самом деле, за сравнения!

Конечно, кол в задницу предпочтительнее: во-первых, осязаемее, во-вторых -  никакого знака, зато какой образ!

Да нет, я на полном серьезе.  (Максим меня ругает, когда я так говорю всерьез.)

И никакую Бесконечность пиксель не ограничивает. Если рассуждать так как Вы, то и Нота ограничивает бесконечность, и Клавиша фортепьяно ограничивает бесконечность, и Буква алфавита ограничивает бесконечность.

Збышек, неуемный Вы человек!..  Ноты - все разные.  Буквы - все разные.  А пиксель - пикселем.

Но довольно на это тему!  Имеющий уши да услышит музыку сфер.

Хорошо, согласен, пора кончать эту пиксельную тему на последней фразе, что и Пиксели все разные, от 256 до бесконечности оттенков.

Дорогой Збышек, нота -  это конечный символ для записи бесконечного значения. Письменная культура имеет свои особенности и ограничения, но музыка осуществляется в момент ее звучания. Пиксел, как и сеплер, не является знаком для записи, а только ограничением того, что нам предоставляет живой звук или живое изображение. Но давайте дискуссию о пикселах выделим с Вами в отдельный блог, если есть необходимость -  хотя я думаю, все самое главное уже сказано.

Владимир, согласен. Все равно Вы не желаете изменять своего мнения о пикселе и упорно считаете его каким-то ограничителем, в то время как он как раз и есть контейнер  для Бесконечно большого разнообразия цветовых , ахроматических и даже прозрачных значений ЦВЕТА. Именно с помощью Пикселя и получается БЕСКОНЕЧНОСТЬ  цветовых сочетаний.

эпизод в новейшей истории

Что-то, Максим, нет у меня уверенности, что наш эпизод так легко пройдет, как время иконоборчества.  Ведь эти параллельные процессы изменения социума, мозгов и состояния исккуства - не более или менее случайный поворот. Искусство вместе с социумом двигалось именно в эту сторону с огромным ускорением, чтобы расшибиться, наконец, об эту стену. "Потеряв душу", очень легко продолжать существовать сколь угодно долго. В лучшем случае "плюрализм" приведет к тому, что  душе  позволят существовать где-то на задворках больших финансовых пузырей в качестве  маргинального искусства -  но это мы уже и так имеем... 

Я не вижу иной возможности для поворота, кроме как следствия некой глобальной катастрофы.

Сам так чувствую. Но иногда не хочется даже думатть про это. А Малевич, и вся эта пустопорожняя символика конца так усердно толкали людей к беде.

Если совсем серьезно, Максим, то -  несколько максимизируя - я бы сказал, что сейчас желать возрождения искусства означает одновременно желать смерти своим близким. 

Альтернатива: надеяться, что все же "пронесет", и мы будем еще долго и счастливо загнивать. 

Ты преувеличиваешь. Квадратики и их потребители уничтожают мир и без того. Надеяться, что люди поумнеют и захотят быть снова простыми и добрыми - надеяться на это все-таки хочется.

Credo, quia absurdum est

Не только хочется, Максим -  я и надеюсь - вопреки логике!

Иначе нужно было бы уйти, хлопнув дверью. Иначе все, что мы делаем, было бы ложью.   

Эту реплику поддерживают: Максим Кантор

Да, ты просто пишешь быстрее чем я читаю!  Да, слава Богу, все сказано.

И я думаю, нам надо срочно помиловать Збышека, потому что мы монополизировали дискуссию и к нам никто не заглядывает в гости...

Не знаю, почему комментарий не ставится, куда положено!

Читатели пишут всегда быстрее, чем писатели читают!

Очень даже заглядывают, не беспокойтесь.

Только молча.

Так или иначе, спасибо за Ваш комментарий, Татьяна.

мантры значительно менее богаты звуками, чем полифония, а настраивают ничуть не хуже...

Анатолий, симфонии нужны не только для того, чтобы "настраивать". настроиться можно и послушав журчание воды из крана.

настраивание - это ощущение гармонии, как минимум... вода в кране не обладает такими свойствами, как и вода в сливном бачке...

в транс можно впасть и слушая сливной бачок -  было бы желание!

Вы же не сравниваете матру и роман "братья Карамазовы"! Тогда при чем тут симфонии?  

с бачком не получится никак... хотя мы и вода почти на 100 процентов,правда гармонично устроенная...
А вот тут, уважаемый Збышек, я с Вами (и повидимому с Малевичем) не соглашусь.

Искусство, по моему, отличается от ремесла тем, что предлагает "третий смысл" - словами не выразимый. Парадоксальнот- возьмем Наврозова. Он, хотя и словами, но по набоковски изысканно и искусно манипулирует этими словами так, что их сочетание этот третий смысл, для меня лично, создает. Особенно, когда он об'единяется в, по сути контрастные, а по видимости в дуэтные мистификации. Вместе с тем, Набоков сам не совсем дотягивается до вершин многоемкого искусства в силу своей невротичности, ккак мне кажется. Повидимому, и третий смысл бывает, в отличие от разных деликатесов, "второй свежести". Не знаю есть ли в музыке этот третий смысл. В живописи, фильме, литературе, в особенности поэзии (там это просто суть всего) ... где еще? .. а! в инстоляциях, конечно, он присутствует. А вот в ремесле - нет.

Поэтому, мозговые извилины, которые есть часть счетно вычислительного аппарата, это только малая толика (тавтология намеренная) сложной системы, иногда называемой душой в совокупности с интуицией (два понятия, по существу не познаваемые), которая создает творения, с моей кочки :) зрения заслуживающия называться искусством.

Уважаемый Феликс Юрьевич, в музыке только вот этот самый "третий смысл" и есть, а первых двух нет начисто! 

Феликс Юльевич, так Малевич именно об этом и говорит в своих трактатах  --- используйте свой ум, свою Интуицию (Душу, еслит хотите), а не тупо копируйте достижения предыдущих мастеров.

Ну вот. Я, как Остап. Написал "Я помню чудное мгновенье....."
Нет, товарищи, вы заблуждаетесь

Неоднозначно.  Пример с сапожником напрочь отвергаю - было время, когда сапожник продавал сапоги, а не только тачал их, и это время было хорошо.  То же самое со всеми прочими ремеслами, ныне нарвавшимися на "рынок" в совершенно обособленном от "товара" смысле.  А ведь сегодняшнему искусству не хватает именно ремесленности, именно товара, именно рынка - в том, заповедном, а не в этом, рублевском смысле!  Так что истина где-то посередине.  Но не в руках обывательского релятивизма.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Хорошо сказано. И если рынок и создал западную цивилизацию (по Броделю - средиземноморский рынок соли, например: помнишь свою "соляную" статью?) то именно этот штучный рынок. Так - согласен.

Недаром, значит, мы с тобой пуд соли съели.

И второй съедим, Бог даст

Возвращается(?) время партийного искусства

К сентябрю на основе предложений Гельмана будет разработана партийная программа, отвечать за реализацию которой будут Кирилл Серебренников и сам Гельман. Игорь Бутман станет координатором проекта от партии. Несмотря на то что планируется выработать общую стратегию, Марат Гельман убежден, что каждый регион требует особого подхода: «Работать надо с учетом специфики края и культурного наследия».-http://www.snob.ru/selected/entry/19652

Исключительно точное замечание, Сергей.

Этого давно следовало ожидать!  Честно говоря, при "партийном руководстве" и нам жилось не так уж плохо, как многие пытаются сейчас доказать.

Программа по спасению культуры - конечно же, не всей, а только нужной ее части.

"Культурный альянс" или "культурный мезальянс"?

Разумеется. Пришло время РАППа.

Ну вот, как интересно!  Когда я задавал в "Букваре госбезопасности" вопрос, кто будет заведовать культурой, на меня кричали, что нет таких, что никто там наверху ни о чем не думает, кроме как бы половчее украсть и т. п.  А тут оказывается, что есть, что искусство, во всяком случае, уже заказано, и что за именами и примерами ходить недалеко, они все тут, на Снобе!

Эту реплику поддерживают: Максим Кантор

Конспигация, товагищ! что ж, теперь вас азам партийной работы заново учить?

Боюсь, после того, как закажут искусство, закажут и нас с тобой, Андрюша! 

Андрей, Сноб всегда рассматривался, как "коллективный организатор", Прохоров дальновидный стратег.

Эту реплику поддерживают: Максим Кантор

Андрей, не знаю, кто там кричал, но я был из тех, кто возражал, и продолжаю это делать сейчас. Не наверху придумали как заведовать культурой, а пришел человек с предложением и со сметой,  и наверху согласились.В вашем тексте, однако, меня гораздо больше заинтересовала мысль (если правильно понял) о том, с каким успехом двойники заменяют оригиналы. С таким успехом, что и оригиналы уже никому не нужны. 

Совершенно верно, Игорь.  Оригинал отныне предмет чисто музейного интереса. "Что ты и жизнь - старинные вещицы, а одинокость - это рококо", как сказал Пастернак.

Этот вопрос, Максим, только касательно музыки, стоило бы как-нибудь на досуге обсудить поподробнее!  Поскольку на нео-языческой волне возникли такие мощнейшие явления, как Стравинский (Весна священная и пр.), Прокофьев (Скифская сюита), Барток (в целом) и Орф (Триумф Афродиты) и многие другие. И плюс к этому все то, что как-то связано с этнографическими пластами музыки -  это следствие воскрешения интереса к дохристианской или внехристианской культурам.

Я бы не ставил по этому знака простого равенства между нео-язычеством и авангардом. Хотя зависимость несомненна, язычество несомненно шире того, что взял на вооружение авангард -  ибо все названные композиторы к нему практически не относятся. С другой стороны (псевдо)христианский авангард тоже вполне реален. Поэтому важно понять, что же мы конкретно подразумеваем под "язычеством".   

Эту реплику поддерживают: Ольга Агаркова

Володя, это хороший вопрос.

Дело в том, что собственно язычества никто не упрекает. Его и невозможно упрекнуть - величайшие произведения созданы в Греции и Риме. Это первичное язычество, молодость и сила мира, не знало христианского гуманизма, просто потому что это им и в голову не приходило - пожалеть старого и больного. Но они были сильны, мощны и прекрасны. А иногда и добры. В этом смысле язычество и шире - вне его наследия христианской культуры просто нет. Именно античность, сплавленная с Ветхим заветом и Нагорной проповедью и есть основа западной цивилизации. (См Сикстинскую капеллу).

Иное дело - НЕОязычество. Воскрешенное в ХХ веке язычество, неоязычество, отлично знает про существование гуманизма - оно гуманизма просто знать не хочет. И неоязычеству тяжелее, поскольку у его преступлений есть один важный свидетель - христианство. Вот этот христианский образ (свидетель иной точки отсчета) и пытались, и успешно пытались - уничтожить. (Псевдо) христианского авангарда я не знаю - но я знаю успешные попытки перевести христианскую символику в национальную и языческую - прерафаэлиты, абрамцевская школа, назареи в Германии, Нольде, Гончарова и тд.

Под неоязычеством - в пределе рассуждений - я подразумеваю, разумеется, то явление, которое в прошлом веке получило название "фашизма". Совсем неслучайно многие авангардисты примкнули к фашизму. и фашизм, собственно, родился из авангарда. Кстати сказать, именно по этой причине я очень не люблю Стравинского.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мигдал, Елена Ревич

Насчет разницы между язычеством и неоязычеством ты совершенно прав.

Но в том-то все и дело, что искусство старше христианства, и любое возвращение -  скажем, даже просто к "народным корням" -  неизбежно привносит языческий элемент.

Пантеистическое восприятие ведь совсем не обязательно исключает гуманизм. Да и в Возрождении внимание к  природно-телесному дополняло, но не отменяло христианства.

Возможно, именно этот аспект для живописи не столь важен, сколько для музыки.  Музыка вообще парадоксальным образом кажущаяся совершенно абстрактным искусством, гораздо больше связана с телесным началом. Хотя после твоего блестящего сближении живописи и фехтования совершенно ясно, что между живописцем и музыкантом есть потрясающее сходство (как, кстати, и с работой скульптора: формирование звука - это та же "лепка"), "танец" и "тело" неустранимы из музыки не только в процессе создания и воспроизведения, но и для слушателя. 

Прошу прощения, Адрей, за увод от Хлестакова, но ведь хлестаковщина - это тоже, в конце-концов, танец!

Эту реплику поддерживают: Ольга Агаркова

А если прибавить к нашим рассуждениям и пантеизм Спинозы, то будет трудновато отрвать собственно природу от гуманизма. В конце концов, гуманизм и есть внимание к живому человеку.

И уж конечно ставить знак равенства между христианством и искусством я бы никогда не стал. Слава Богу (пусть будет парадоксом больше!) что искусство древнее христианства!

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

язычество - нахождение внутри жизни, а остальное - попытка наблюденеия за неей

язычество - нахождение внутри жизни, а все остальные "идеологии" - попытка наблюдать за ней снаружи... а место то занято... результат повсюду...

Анатолий, наблюдение за собой осмысление - это вроде как неотъемлемо от человека, не так ли? 

Язычество -  это стадиально более ранний и низкий уровень. Вернуться на него очень соблазнительно, но вернуться в блаженное состояние неведения врядли удастся без помощи сильнодействующих!

может быть - ощущение себя?

количество ведения не прекращает кошмары, которыми живет человечество... даже - наоборот зачастую...

естесственно, увеличивает! такой уж Путь.

Анатолий, здесь не совсем место и время это обсуждать, но попросту говоря - пропасть и противоречия между сознательным и бессознательным могут только увеличиваться

Дорогой Максим, мне кажется что Вы несколько предвзято и однобоко трактуете содержание манифестов и других статей Малевича.

У меня , после их прочтения, совершенно не возникло понимания, что Малевич настаивает на том, что Образ более не требуется и что он "закрывает искусство". Напротив, Образ как раз требуется, но он должен быть иным. Средства его выражения художник должен находить сам, а не пользоваться готовыми рецептами предшественников, объяснняя это тем, что каждое время требует адекватных, созвучных этому времени выразительных средств.  И его манифесты были направлены против  "варварского копирования природы", против использования парадигмы академической живописи для отображения сюжетов нового времени.

Разве не так ?

Думаю, что не так, Збышек. Образ - вещь определенная. Знак - может быть наполнен любым содержанием, знак безличен.

Ох, лукавите Вы, Максим, Образ также может быть наполнен любым содержанием, ведь все зависит от трактовки. Вспомните дискуссию полотна Леонардо "Мадонна в гроте" -- когда все запутались , где кто.

Знак же в этом смысле более конкретен по содержанию, например знак (дорожный ) кирпич -- кажется не вызывает ни у кого сомнения, что его содержание - это запрет проезда.

Нет, Збышек, это не так. Думаю, что в данном случае лукавите как раз Вы. Все довольно просто.

"Кирпич" - это знак, объявленный дорожным запретом на проезд. Он может выражать что угодно. Ну, скажем, Эль Лисицкий использовал знак "кирпич" для обозначения Левого марша. Например, свастика - выражает бесконечность у индусов, потом появляется на буденовках, потом на рукавах нацистов. И служит разным партиям - враждующим группировкам. То же самое творится с пентаграммой, которая употреблялась масонами, большевиками, сатанистами - всякий раз с разным наполнением. И так далее. Знак - по определению - не несет конкретной информации, но наполняется любой. Диаметрально противоположной.

Никто не скажет что иконописный образ может значить не то, что он значит:  Христос сошедший во ад, явился туда не для того, чтобы поддержать бесов, такого толкования быть не может. "Свобода на баррикадах" не призывает к альянсу с вресальцами. Толкования нюансов образа Богоматери могут быть непростыми - но Сатану она точно не символизирует.

Хорошо, я согласен, что знак можно толковать по разному, я не лукавил, лишь плохо подумал. Но и Образ можно толковать по-разному. Не могу придумать быстро ничего лучше , чем образ Сталина на парадном портрете. Ведь в зависимости от времени, люди этот образ толковали неодинаково, мягко говоря.

Образ Сталина на картине и толковали по-разному именно потому, что изображение довели до уровня знака. Характерный пример - портрет Брежнева кисти Булатова - и вообще творчество соцарта. Они берут те же лица-знаки и используют их иначе именно потому, что лица-образа нет.

Попробуйте портрет матери Рембрандта осмеять или представить героиню портрета злодейкой.

Это я имею в виду, когда говорю, что эстетика знака потеснила образ.

И еще, как по Вашему можно еще истолковать два таких знака  - Череп со скрещенными костями и Сердце, пронзенное стрелой ?

десятью способами

Збышек, ну что Вы право... Вы меня дурачите - не может быть, что Вы не знаете...

Череп с костями - это неминуемая смерть для встречных - на пиратском флаге

Череп с костями - это символ первого человека Адама и ушедших поколений, изображается на иконах - на Голгофе у подножья креста.

Череп с костями - это эмблема нацистов, призывающая к сакральному знанию. Череп они носили на фуражках не для устрашения, а как причастные тайне мира.

Череп с костями был на униформе белогвардейцев (капелевцев, например) как знак служения России до могилы. Мне кажется, я могу ошибаться, надо проверить, но на знаменах Корнилова была эмблема черепа и костей ( в данном случае произносилось "адамова голова").

У культуры майя череп с костями обозначал вечность.

Череп с костями есть эмблема закрытого общества в Йельском университете - имеет смысл распросить Андрея Наврозова, написавшего не одну страницу про это общество.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мигдал

Максим, я конечно помнил о черепе  у  нацистов, но что он и другие черепа, кроме пиратских,  обозначают конкретно - не ведал, Вы прямо Энциклопедия. Спасибо, что просветили.

Абсолютно верно, Максим!

Череп с костями ещё и является официальным символом одной из американских авианосных эскадрилий. Как и у пиратов, хорошо различимые символы на килях истребителей (Ф-14 и Ф-18) призваны устрашить противника и указать ему на ту самую неминуемую смерть. В Израиле же подобная символика не приветствуется, в отличие от универсальных тигров, ястребов и орлов, так как слишком уж ассоциируется с эсэсовской

В древности была маленькая разница как свастика закручена, если посолонь(по  движению солнца или по часовой стрелке) то это символизировало жизнь,солнце, движение . А если как у наци, то наоборот -смерть  ...

Древние, надо сказать, внимательно к этому относились  - символизм имел смысл и нес в себе информацию...  

Сергей, какие красивые слова: посолонь - противосолонь.

"Если идеал человечества — это свобода, то свобода — это прежде всего свобода от духовной ревизии и последующего страшного суда. Иными словами, вечная хлестаковщина" Мне представляется, следует отделить атеистов от безбожников.

Сергей, на Западе мало кто говорит "Я - атеист".  Говорят "Я - агностик".  Значение то же самое, но звучит вежливей.  А вот между безбожник и атеист, тут и я теряюсь...  Какая разница?  Это же просто перевод с греческого?

Эту реплику поддерживают: Тимон Афинский

"Ни царя, ни Бога в голове", а ещё говорили "Ни царя в голове, ни Бога в сердце". Безбожник,  человек гордится грехом.

Андрей, не совсем верно. Атеист верит, что бога нет. Такой своеобразный верyющий - только наизнанкy.  А агностик ни во что не верит - даже в себя...

Да, Самвел, атеист верит во все - это писал еще Честертон, - а агностик, очевидно, верит во что попало.  Я просто хотел сказать, что в западном обиходе слово "агностик", как жантилизм, вытеснило слово "атеист", узурпировав его значение.

Вера без Бога бесовщина, фанатизм. Атеист может поверить во всё.

На какие только ухищрения не идут Хлестаковы… Притворились, что борются за свободу от тирании, а сами бьются за свободу от совести и от знания, что, впрочем, одно и тоже. И побеждают, естественно. И свободомыслие превращается в свободоблудие. Живопись – в фотографию. Оригинал – в подделку.

С советского детства помню фильм о «шишкАх» (это такие домовые, внешне абсолютно люди, с одним лишь незначительным отличием – небольшими рОжками на голове). Там была такая деталь, встречаются в Москве наш, российский шишОк и иностранный (давно эмигрировавший). Наш косИт под человека, носит головной убор, пряча свои рОжки, а иностранный смело обнажает голову, открыто демонстрируя свою принадлежность к нечисти, заявляя при этом: «А что, у нас этого давно никто не стесняется».

Так вот, теперь этого никто даже и не стесняется.

Уж простите за отклонение от темы, но хочу реабилитировать шишков. В контексте фильма эта "нечисть" если потусторонняя, то со стороны вовсе не тёмной. Они ангелы-хранители. И, кстати, с крылами по улицам ходить, действительно, не комильфо, а рожки -- так, забавное как бы антикрыло.

Вы серьезно? При чем тут принадлежность  несуществующих персонажей к несуществующим сторонам сета и тьмы? Это же просто краска на холсте, какой смысл разбирать ее молекулярный состав?

Александр, как же найти этот фильм?  Как он действительно назывался?  Это гениальный штрих.

Этот фильм называется Деревня Утка. Замечательный Ролан Быков -- "наш" шишок. 

Леда Плеханова Комментарий удален

Фильм совсем не о том, там просто интересная деталь. Я не думаю, что режиссер осознанно вкладывал смысл в эту деталь, но это и отличает творческих людей – они не ведают, что Говорят. Это дело слушателя – Услышать. И в том отличие дельцов от культуры – они ведают, что хотят получить, от творцов – они не ведают, они просто творят. А наше дело - Распознать.

И в том отличие дельцов от культуры – они ведают, что хотят получить, от творцов – они не ведают, они просто творят.

Вы серьёзно?

Помните,"Как  слово наше отзовётся"

Помню. Просто откровенные нелепости, постулируемые с серьёзным видом, режут глазики и пробуждают хулиганство, хоть, знамо дело, будешь бит.

Эту реплику поддерживают: Наташа Барбье

Ольга, кроме нелепостей в этом мире существует эпатаж, провокация,парадокс  и просто, улыбка. "А хулиганов нет, а хулиганов нет"

Вот я и улыбаюсь, Сергей. Умильно и от всей души. А как ещё, когда в этом мире в норме нравоучительство? 

Вами замечено, что неча пенять на зеркало.

Вы повторили, нравоучительно.

То есть Максим Кантор, Андрей Наврозов и иже с ними Николай Васильевич "не ведали, что творят"? Побойтесь Бога, Александр.

Абсолютно точно, не ведали! Максим, порой, такие выдает тексты, с таким количеством доньев, что я никогда не поверю, что это осознанно. Писал Максим о своем, а вот написал, не ведая о том, о моем.

В таком контексте не могу не согласиться. Однако, отказывать творцу в Замысле и Мастерстве -- это, знаете ли, ближе к аппликации в детском саду или примитивизму, против которых, я лично, ничего не имею, ибо неисповедимы пути... 

Хотя... и в аппликации младенца есть замысел, да ещё какой.

каков вопрос - таков и ответ... )))

Ольга, кто о чем, а вшивый -  о бане, поэтому я снова о музыке: на примере интерпретации это гораздо яснее: ее не могло бы быть, если бы результатом творчества было бы то, что автор "ведал". Это слегка провокативное заострение, и все, конечно, не столь категорично, но если произведение исчерпывается тем, что хотел сказать автор -  произведению явно не хватает глубины.

Эту реплику поддерживают: Ольга Агаркова

П.С.: когда автор равен своему произведению, общения с произведением лучше избегать - в лучшем случае стоит общаться только с автором.

Владимир, Ваша "баня" всегда уместна. Уже несколько дискуссий у нас вокруг творческих "бань" вертится. Всё хочется напомнить "Эвридику" Арсения Тарковского...

Хорошее стремление выделить из тела Душу в сухой остаток, но парадокс ведь в том, что мы пока от своего "бремени" не разрешились, вот имеем высказаться, так сказать. А так... Всё так, всё так.

Луна и грош ИЛИ "Не судите, да и...."

Как нелепо суждение питерской "немезиды" о личности Бродского, так и неразумна (но не безынтересна) попытка определить ЧТО же именно есть Искусство и можно ли считать Уорхолла Артистом или он Аферист (с большой буквы).

Ни титулы,  на даже образование, которые предположительно отсутствовало у Дианы Спенсер, ни деньги, заплаченные за "Шедевры" на ведущих мировых аукционах не индексируют истинной ценности чего бы то ни было... Даже след в истории не показатель, а часто вопрос случая. Кто же отличает зерна от ллевел? Только каждый сам для себя...

Я не уверена, что сам Уорхолл знал где кончается это эпатаж и начинается творчество. Или же эпатаж и есть творчество? 

П.С. Желание быть стюардессой никак не входит в конфликт с аристократией души

Уорхолл если и аферист, то искренний, что хлестаковщина по определению. И всё же масштаб личности слишком велик, чтобы и его в то же корыто.

Искусство - тот объект, который считают за искусство, исключая самого автора и его маму, хотя бы два других человека...

С одной стороны, у каждого из нас  есть право судить о другой личности. С другой стороны, стоит ли этим правом пользоваться? Ведь никто не знает что есть Луна, а что Грош. Может только догадываться, наверняка никто не скажет. Даже искренность Уорхолла под сомнением. Не уверена, что он сам точно знал насколько он искреннен. Где заканчивается эпатаж и начинается творчество, что это называют "перфомансом" и современным искусством. Иногда эпатаж и есть само творчество. Лишь личное убеждение в том, что ты знаешь что есть Луна стоит гроша.

Это троцкизм, Лена.  Много у нас диковин, / Каждый из нас - Бетховен.  Если "только каждый сам для себя", то нечего рыпаться.  И бессмысленно жить!

Кстати, давно хотел Вас спросить.  Вы атеист?

Если уж навешивать ярлыки, то это ЛеДизм :-)

Я даже не агностик.... (улыбка)

Леда, Уорхол НЕ ВЕРИЛ в творчество, понимаете?  Как люди НЕ ВЕРЯТ в Бога (большинство), или в деньги (некоторые), или в мировую революцию (все давно умерли).  Не буду Вам указывать, какая вера - суеверие, а какая - отражение действительности, так что сами решайте, был Уорхол дурак или умный. 

Эту реплику поддерживают: Максим Кантор, Сергей Мигдал, Лариса Бородина

Андрей, откуда мы можем знать во что действительно верил или нет Уорхол. Мы можем судить лишь по словам. Остальное нам неведомо...

Леда, я думал Вы троцкист, а Вы, оказывается, траппист.  В самом деле, если все "неведомо", то лучше всего помолчать!

Милостивый государь, грубовато как-то звучит...

С неизменным почтением,

Луиза де Конде

Не хотел Вас обидеть, Леда.  Но ответьте по существу: разве сомневающийся в ведомости всего под солнцем имеет нужду в голосе?

А знаете как я пою?... (улыбка)

А потом, кто Вам еще повторит: "не судите опрометчиво", кроме как я... Не все, что на поверхности - очевидно.

Неужели с Вами никогда не случалось, что, имея определенное мнение о чем-либо, со временем Вы его менять, открывать новые грани, свежее видение. Я всегда стараюсь помнить, что могу судить лишь с высоты своего разума и рассматриваю свою мысль всего лишь как гипотезу, а не решение последней инстанции... Способность воспринимать аргументы людей с другим мнением иногда бывает очень полезным...

Голос всегда пригодится, дабы использовать его в обсуждениях с другими людьми, мысли которых на данный момент кажутся тебе разумными и заставляют задуматься... Кто знает, может быть в споре что-нибудь родится...

Андрей, Уорхол. безусловно, был талантливым бизнесменом при искусстве, но никаким не художником. Кстати, к нему на "Factory" заходило немало творчских и талантливых людей. По свидетельству некоторых очевидцев, Уорхол завидoвал чёрной завистью (за глаза) действительно талантливым своим гостям (таким, как Лу Рид или Джим Моррисон), устраивая непонятные истерики на публике. Может быть, его очевидное неверие в ТВОРЧЕСТВО было реакцией на осознание собственной бесталанности? 

Эту реплику поддерживают: Михаил Зоненашвили, Лариса Бородина

Слова Донны Беладонны из мультфильма про Фунтика:"Может быть -да, может быть - нет, а может быть вообще - ПОШУТИЛА"... 

Доннa Беладоннa из мультфильма про Фунтика???

А вот в Париже - прекрасная погода сегодня, и в перерывах между теннисными матчами можно пообщаться с действительно талантливыми людьми (это вам не Уорхол!):-)

Эту реплику поддерживают: Лариса Бородина

Вы намекаете, что "Фунтик" Вам не авторитет? :-) Сия фраза была призвана в шутливой форме иллюстрировать неисповедимость и неизвестность чужих помыслов и мотиваций поступков.

Поздравляю с хорошей погодой. А в Москве опять дожди... (нас сейчас г-н Наврозов попытается выгнать за флуд. Заканчиваем)

В гоголевском воплощении Хлестаковы заслуживают всяческого одобрения, ибо они лакмусы общества. Тем и ценны, и необходимы. А по Наврозову их и разоблачать-то не стоит труда --- сами "запалятся".

Отчего же, Ольга...  Современные Хлестаковы тоже лакмусовая бумажка!  Только уже использованная, так что с самого начала все ясно. 

Эту реплику поддерживают: Максим Кантор

Думаю, что современность сама по-себе хлестаковская. Теперь и Городничий, и Добчинский с Бобчинским обязаны быть Хлестаковыми. Для повышения эффективности, так сказать. 

Ресторан это ресторация

Ресторан русской кухни «Хлестакофф» с гордостью представляет самое Русское блюдо – Гоголевская Кулебяка на 4 угла

По идее, Сергей, "кулебяка на 4 угла" в ресторане Хлестакофф должна оказаться круглой...

Согласен, Ольга, и этот пункт достаточно развит в статье.  Так, например, непонятно, кто кого более цинично обманывает, Ферги - провокатора, или провокатор - Ферги.

И почему всем так не нравится эта королевская семья...

Браво, Наврозов. Я давно хотел про Ферги написать, но в знал, что это и без меня сделают более красноязычные товарищи.

Единственное, что я до сих пор не могу понять, так это то, что когда в футболе возникает скандал со взятками, то полиция врывается с автоматами в дом Гэрри Реднепа в шесть утра. А про взятку Ферги от полиции ни слова, да и общественность больше ошарашена ее рассказами о себе от третьего лица, чем пылает желанием вставить ей меч провосудия сами знаете куда.

В связи с чем, друзья снобы, поиздержался я тут, Европа место дорогое для путешествий. Может, подкинете тыщ так сорок - на машину не хватает - а я вас познакомлю ну скажем с моей бывшей женой?

Эту реплику поддерживают: Татьяна Непомнящая

Саша,ты говоришь, "обшественность ошарашена".  По правилам игры в ревизора, это от нее и требуется!

Так, это ,Саша, не на пару с бывшей работаете? Вопрос имеет право быть.

Да, но ошарашена же не тем...

Вообще-то всем давно известно, кто такая Ферги. Что удивительно, это упомянутая Диана, которой если бы она была бы католичкой, наверное бы давно возвели бы в ранг святых...

Где то прочитал, семья Кеннеди в США исполняет роль королевской, может по этой причине Диану возвели бы в святые. Нет, а так хочется иметь что то святое.

Браво, Андрюша! Это достойный результат долгих ночей морфиниста. То, что Гоголь прозрел идеал демократических свобод - очевидно страшно и страшно смешно.

Мне удивительно, что наши медиа-делатели не додумались до сих пор выпускать в России (по примеру Фигаро) вместо Правды - главную газету России - "ХлестаковЪ".

Собственно говоря, ее и выпускают, просто под другими названиями.

Особенно нравятся картинки к статье.

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Лариса Бородина

Фигаро - ХлестаковЪ

О, Максимушка! Как славно сказано!!

Разница в характерах этих героев и определяет разницу культур

Я тоже поначалу был очарован блестящим обнаружением родственных связей Фигаро-Хлестаков. Но поразмыслив, вспомнив девиз газеты («Где нет свободы критики, там никакая похвала не может быть приятна»), понял, что если они и родственники, то очень и очень далекие. На уровне Евы, никак не ближе. Хотя, возможно, наши культуры именно на это космическое расстояние и отстоят друг от друга…

Александр, меня очаровало родство самих персонажей.  Действительно, итальянец заграницей - всегда Фигаро, русский заграницей - всегда Хлестаков.

Известно, что ни итальянцы, ни русские не любят нарываться (например, в Лондоне) на соотечественников.  И вот почему!

Про родство газет не менее смешно, но, возможно, менее верно.  Надо еще подумать!

Француз, Андрюша, Француз! и вообще, главная разница в том, что брадобрей Фигаро - рано или поздно станет якобинцем и графа Альмавива прирежет...

Ну опять истина посередке - Фигаро же испанец! (У Бомарше.) С корнями в итальянской комедии дель арте... с итальянскими либретто Россини и Моцарта...  На сицилийца не потянет, но...

Я так и подумал, что тебя итальянские либретто попутали. Но он же совершенный санкюлот... и отсутствие таковых кюлот роднит его с сицилийским гражданином.

Да, у нас с кюлотами фигово, это точно.

Гоголь и Грибоедов

«Пиши ко мне в Саратовскую губернию, а оттуда в деревню Подкатиловку.»

«В деревню, к тётке, в глушь, в Саратов!»

Максим,известно,в России все состояния украли и/или выпросили, сплошная хлестаковщина

Это бесспорно. Вечный образ создал Николай Васильевич!

Хех, ай да Ферги! :)))

Честно говоря, после гибели принцессы Дианы я потеряла всякий интерес к королевской семье, да и в нашей прессе как-то не очень часто встретишь подобную информацию.)

Спасибо, Андрей, очень иронично и, как всегда для меня, очень познавательно!

Да я всегда рядом! :) Только когда умные мужчины разговаривают, предпочитаю слушать. Ну, иногда кого-нибудь поддержать :).

Ш-ш-ш... Опасные, революционные слова, Татьяна!

Да? И давно? Может я чего-то пропустила?))

Да, Татьяна, Вы пропустили ровно столетие, приблизительно с изобретения английскими суфражистками "велосипедных брюк" до наших дней.  За что Вам честь и хвала - и мое личное умиление.

Эту реплику поддерживают: Татьяна Непомнящая

по- моему, Андрей опасается активизации " домохозяек", к коим отношусь и я...

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Если бы тебе не надо было открывать новый салон, а у меня не заканчивался бы учебный год - можно было бы отстоять честь суфражисток. Но увы, эти "домохозяйки" в последнее время слишком заняты работой чтобы встревать в ученые беседы...

Точно. У меня тоже запала как-то нет...

Спасибо. ))

Почему-то вдруг подумала, а не в этом ли причина какой-то части темных полос в моей жизни? )

Все уже живут в другом мире? А я думала, что вся такая прогрессивная...

Татьяна, разве прогрессивная женщина может сомневаться даже в самой малой частице образа Шанель?  Это все равно что прогрессивный мужчина, сомневающийся в честности Путина!  Прогрессивный ученый, не верящий в жизнь на Марсе!  Прогрессивный художник, пишущий маслом на холсте!  [Довольно примеров. - Ред.]

:)

Конечно! Это я, видимо, свой максимализм с прогрессивностью перепутала...))

и все-таки согласитесь - в сравнении с "интеллигентными самодурами и лощеными хитрованами" в подлинных Хлестаковых есть бездна какого-то подкупающего обаяния!

Эту реплику поддерживают: Ольга Агаркова

Вот ведь, обещала не мешаться... Но, Владимир, как Вы правы! Ведь не сами же они себе почести воздают, заметьте. И "неча на зеркало пенять..." -- хотела бы добавить, но кто-то до меня это сказал.)

Эту реплику поддерживают: Максим Кантор

С этим-то и спорить не нужно!

Кстати, Андрей, в связи с раговором о Хлестаковых мне вспомнилась блестящая парадоксальная фраза Норштейна, которую он обронил во время нашей, увы, единственной встречи в 94ом - когда речь зашла о Жириновском, Ю.Н. сказал: "да это же наш Моцарт!"

Володя, объясни. Убей не понимаю, хоть и знаком с репутацией каждого из упомянутых Ю.Н. персонажей, даже Моцарта.

Я предполагаю, что к такому сравнению уважаемого Ю.Н. подвиг   вдохновенный идиотизм Жириновского с его неожиданными "заносами" и "импровизациями" - не сравнение не по качеству вдохновения, а, возможно, по его самозабвенности и по-хлестаковски "легкости в мыслях необыкновенной"

Эту реплику поддерживают: Irina Singh

Ааа, Володь, теперь понимаю.  И даже согласен, что остроумно сказано. 

А я решила, что Жириновский в детстве на скрипочке играл...

Спасибо, Иван.  От уважаемого автора слышу!

Правильно ли я понимаю, что тот художник у которого нет великой идеи о форме общественной жизни, и который не изображает подобные идеи фигуративно и маслом уже и художником считаться не может?

То есть если нарисовать драку на кровавом фоне - это искусство ибо оно выражает идею об отсутствии общего языка. А если предложить миру отказаться от принятых визуальных символов и предложить собственную схему  - то это чистая ересь и настоящим искусством считаться не может?

Мария, невозможно рассказать, как быть художником.  Даже Христос не мог, да честно говоря и не хотел, рассказать как попасть в Царствие Небесное.  Зато можно рассказать, как не стать проходимцем, плутом, жуликом, мошенником, подлипалой, лжеартистом, и т. д.  Зато можно рассказать, как не следует себя вести, если хочешь спасти свою душу.  Но правила таланта, правила души никто не берется перечислить.  Однако я пишу о Уорхоле, Хлестакове и прочих, и ясно, что пишу я о проходимцах и жуликах, а не о "настоящем искусстве".  Ересь же здесь и вовсе ни при чем.   

Эту реплику поддерживают: Леда Плеханова, Татьяна Непомнящая

За Уорхола не вступаюсь. Все эти делишки с его фондом как то уж особенно ярко подтверждают Ваш тезис. А вот за Малевича обидно. 

Знаете, Мария, у него хватает защитников, так что не горюйте.  На Малевича нападают только на Снобе!

Дорогой Андрюша, ты не понял интриги разговора! М. Генкина, вступаясь за Малевича, приводит как пример бессмысленности - мою картину Драка, написанную двадцать лет назад.

Я эту картину действительно написал, она неплохая. С тех пор написал еще много всего. Судить по ней - все равно что судить о Малевиче по его картине Цветочница.

Максимушка, Бог меня вообще благословил неспособностью понять интригу разговора.  Он мне так и сказал: "Наврозов, запомни.  Ты не будешь понимать интригу разговора.  Но не унывай.  Зато ты будешь понимать сам разговор!"

Но ведь данного разговра вне интриги и нет!

Господь с Вами, Максим. Про бессмысленность я ни слова не говорила. Вообще заметьте что я не высказываю оценку Вашему творчеству.

Просто наслушавшись критики Малевича: "бездушный", "оригинален, но и Гитлер был оригинален", "неумный" "Фанатик и фашист" - мне бы хотелось понять как Вы видите свое искусство. Я так понимаю, что Ваша религиозность дает Вам право не быть "бездушным"? Следует ли из этого что художник-атеист - это оксюморон? Правильно ли я предполагаю что по Вашему абстрактное искусство не имеет права на существование? 

Спасибо, Маша.

Разумеется, художник-агностик явление достаточно распространенное. И есть много примеров исключительно ярких.

Абстрактное искусство - очень важная глава в истории искусств.

Тогда, простите, я не поняла в чем суть наезда на Малевича.

"Наезда" не было. Было изложение позиции Малевича.

По поводу вопросов, заданных выше - чуть более развернуто.

1) Не-христианского искусства в мире много. Например, древнеримское, китайское, японское, африканское. Однако внутри так называемой христианской цивилизации игнорировать проблему христианства (уже после того, как оно возникло) - довольно трудно. Были попытки отменить христианскую проблематику - например в Третьем Рейхе. Или в соцреализме. Но и они как-то корреспондировали с этой проблематикой, в ее отрицании хотя бы. То, что время христианского искусства закончилось, пожалуй, очевидно. Что это значит "христианская цивилизация без христианского искусства" - вопрос очень сложный.

2) Абстракция существовала в искусстве более или менее всегда - как одно из свойств, не главное. Если вы вычлените фрагмент из полотна Ван Гога или Рафаэля то можете получить чистую абстракцию. Что касается искусства восточного или архаического - то там абстракции очень много. Она играла декоративную, орнаменталистскую роль.

Прошлый век абстракцию сделал доминирующим направлением - она потеснила антропоморфность. Это, несомненно, объективный процесс. Как и то, что знак потеснил образ.

То есть произошел возврат к архаике, поверх опыта христианства. Так случилось - и это важно для истории - что западная цивилизация повернула в эту сторону.

Кому-то это нравится, кому-то нет. Некоторым людям нравятся конкретные чувства, а некоторым  - абстрактные. Некоторые любят людей конкретно, некоторые - обобщенно.Собственно, тот факт, что западноевропейское искусство портрета ушло в прошлое - говорит о многом.

Максим, я должна видимо сказать что в последнее время мне гораздо ближе фигуративное искусство. Фройд, Кентридж, Чак Клоуз, Герхард Рихтер мне сейчас кажутся гораздо более интересными чем абстракционисты. На огромной выставке Кандинского я, признаюсь, заскучала - интересными мне показались там только несколько первых и ранних работ. И судя по всему не мне одной, так как музеи и галереи сейчас переполнены фигуративным искусством, а не абстрактным.

Так что наши вкусы не так уж сильно сейчас различаются, но вот обоснование у меня совершенно другое. Мне совершенно не близко Ваше христианско-центристское видение искусства. Искусство, как мне кажется, работает на общечеловеческой моральной основе, и вопросы конкретной религии только уводят от нахождения общечеловеческого языка (говоря Вашей же терминологией).

А Малевич, супрематисты и другие абстракционисты - это был интересный эксперимент двадцатого века, который очень многое привнес в то как мы воспринимаем форму, цвет и содержание картин. Так мне по-крайней мере кажется сейчас. 

Маша, то что Вы обратились в фигуративному искусству - симптоматично, Мне кажется, многие сегодня возвращаются именно к фигуративному, сюжетному, антропоморфному искусству. Скоро (надеюсь и одновременно боюсь) это станет повальной модой. Маятник теперь качнулся в эту сторону.

Касательно обзщечеловеческой моральной основы я, в принципе, согласен, хотя это и очень расплывчатый термин. У китайского искусства, арабского и , скажем, французского, некая "моральная" основа пожалуйи может быть обнаружена - но это очень и очень непросто.

Видите ди, когда я говорю об "общем языке" - я не имею в виду, что все будут говорить на одном языке, это было бы затруднительно, Да и не зря Бог развалил-таки Вавилонскую башню, создал разных, непохожих друг на друга зверей и птиц. Я имею в виду другое:  основу для понимания, право общего суждения, отмену корпоративности бытия. Еще раз оговорюсь: слава Богу, что искусство разное - что есть искусство буддизма и искусство Древней Греции, искусство христианской Европы и искусство Полинезии. так интересней жить. Внутри европейского искусства в ХХ веке происходили драмы - характер их я и старался описать.

Вот, например, Малевич и супрематисты - это был как раз универсальный язык, эсперанто.

Согласна с первой частью комментария. Кстати, я не отстаиваю права лично Уорхола считаться Художником. Я говорю о принципе отделения Искусства от не искусства

Мария, не помню кто сказал (а может быть даже я...), да и повторю вольно, но нижеследующее высказывание подходит и к вопросам вкуса (которые недавно обсуждались) и к определению кто есть Художник...:

"То, что нравится лично нам мы и называем хорошим вкусом" (Искусством)...

Common sense and common sensibility

Леда, Вы, что называется, "одним росчерком пера", отменяете воспитание чувств.

Вы считаете, что слушая в первый раз в жизни, скажем, Брукнера или Гуго Вольфа, и не понимая ни бельмеса, человек не прислушивается к мнению "старших" по культуре (писателей, музыковедов, историков искусства, а иногда и буквально - старших!) и не продолжает слушать, чтобы разобраться в этих на грани абсурда, принципиально новых для него эмоциях?

Все это на уровне обыкновенного common sense, Леда.  Настоящая же моя претензия к Вашей точке зрения, которую я на этих страницах уже безжалостно заклеймил как проявление "обывательского релятивизма" - более общая и, естественно, более сложная. 

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Максим Кантор

"эта сложность идет вам как Соеву пенсне"...

Но Вам, Андрей, пенсне пошло бы... (улыбка)

Андрей, я торжественно и добровольно признаю себя обывателем. Я считаю, что истина в простоте. "Последнее прибежище сложных натур в простых удовольствиях" (улыбка). И я стараюсь сознательно все упрощать.

Да, Вы зрите прямо в корень. Я считаю, что истина заключается в том, чтобы воспринимать все без влияния "авторитетов" или, как Вы их называете, "старших". Но это не значит, что не стоит прислушиваться к их мнениям. Их мнения могут служить лишь кирпичом в строительстве своего собственного отношения к чему-либо.... Только тогда можно избавиться от влиянии саатчи и иже с ними и иметь независимое суждение...

Да, я в некотором смысле ЗА релятивизм. А скорее, за цинизм, восходящий к кинизму, в его исконном, еще не искаженном значении. Меня учитель в школе называл "нигилисткой". Насколько я помню, Монтень и Эразм Роттердамский тоже иногда не отрицали его (релятивизма) значения, так что компания у меня неплохая.... (улыбка). Правда, не уверена, что нужно подчеркивать, что он "обывательский". Ведь и я, и Вы - обыватели (улыбка). Вы не признаете себя обывателем?

Эту реплику поддерживают: Irina Singh

Простота хуже воровства

Нет, Леда, не признаю.

Потомственный писатель - не обыватель.  Нищий по собственному желанию - не обыватель. Женатый человек без сбережений, акций, бухгалтера, юриста, врача, страховки, пенсии, телевизора и машины - не обыватель.

Видите, как все оказывается сложнее, если говоришь правду?

Эту реплику поддерживают: Максим Кантор

нет, .не хуже.

А я потомственный читатель :-)

я тоже всегда говорю правду. ну? преимущественно.... и мне от этого не тяжело.

За одну правду, Леда, журят, за другую голову на плаху кладут.

Эту реплику поддерживают: Максим Кантор

Андрей, юрист у Вас есть, и даже не один, а как минимум  три. Не каждый может таким похвастать

Артур, Вы мне друг, а не юрист!  А кто еще два?

Благодарю, Андрей.

Еще два - это небезызвестная Вам моя сестра, которой я до сих пор благодарен за ссылку на этот ресурс, и ее не менее небезызвестный Вам муж, который по лени вот уже несколько месяцев  никак не соберется активировать членскую карту Сноба.

Друзья, друзья, не юристы!.. Костяна в Снобе!?  Не может быть!  Лично пристыжу лентяя!

Андрей, на Вас вся надежда. У других не вышло.

Леда, Вы заблуждаетесь.

Эразм НИКОГДА не был и НЕ МОГ БЫТЬ адептом релятивизма. Прямо наоборот.

Гуманизм - есть самая определенная вещь на свете, поскольку отстаивает человека, а человеческая жизнь и достоинство - это не относительные истины.

Постмодернизм (модная в недавнее время система взглядов) сделала релятивизм едва ли не основой жизни. Но это не имеет отношения ни к Эразму, ни к Монтеню, ни к кому из ответственных мыслителей.

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Владимир Генин

Настолько релятивизм стал основой жизни, как ты пишешь, Максим, что заметь, Леда в своем комментарии говорит: "я в некотором смысле за релятивизм".  Вишь, что получается.  Стоять горой релятивисту нельзя даже за релятивизм!

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

В некотором смысле за релятявизм! Перл - до известной степени!

Как очаровательно Вы, Максим, придираетесь к словам (улыбка)

Да я любя... не дуйтесь! Сами знаете, как я Вас уважаю!

Андрей, я считаю, что в мире есть мало вещей за которые в принципе надо стоять горой или же восходить на костер ... я даже в полной мере не уверена, что она вообще существуют...

Может быть, но не вариант с Джорджано Бруно...

А при чем тут Джоржано Бруно? Он не за любовь сгорел. Вообще-то он был довольно-таки странный тип...антисемит...сатанист...

Мой ответ был: может быть любовь стоит восхождения на костер, но убеждения Бруно точно нет (на мой взгляд)

Почему же, Леда - я бы даже посоветовал многим нашим деятелям воспользоваться наконец этим радикальным вариантом пиара

Прочитав Ваш комментарий, я была в затруднении, как доказать свои институтские воспоминания. И пришла мне на помощь так нелюбимая Вами, Максим, википедия:

"Аргументы релятивизма философы XVI—XVIII веков (Эразм Роттердамский, М. Монтень, П. Бейль) использовали для критики догматов религии и основоположений метафизики. Иную роль релятивизм играет в идеалистическом эмпиризме (Дж. Беркли, Д. Юм; махизм, прагматизм, неопозитивизм). Абсолютизация относительности, условности и субъективности познания, вытекающая из сведения процесса познания к эмпирическому описанию содержания ощущений, служит здесь обоснованием субъективизма."

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Говорил же Вам: не читайте Википедию - от нее сумбур в голове))) не обижайтесь. Сейчас времени нет, напишу через два часа, все расскажу, если интересно)))

Хорошо, что теперь Вам надо будет спорить с Википедией, а не со мной (улыбка)

Удобство спора с Википедией

Спорить с Вами, моя прекрасная Леда, одно удовольствие, потому что Вы веселая и умная. И находчивая! Раз - и в Википедию)) Но Вы же редкость - а обычно спорить тяжело.

А вот с барышней Википедией - спорить отлично.

а) не станет на тебя возводить напраслину

б) если и врет, то не нарочно

Одним словом, я за Википедию! И за Вас, моя прекрасная Леда!

Как Вы знаете, Максим, я навожу напраслину лишь на Бенедикта и то только по Вашему мнению... (улыбка)

Спорить с Вами - одно удовольствие. Не спорить - другое. :)

Признайтесь, Леда! Вы СНАЧАЛА залезли в википедию, где запаслись, как белочка, именами Эразма и Монтеня, якобы связанными с релятивизмом, и вставили их без ссылки на википедию в Ваш комментарий; а уж ПОТОМ, как бы случайно, по совпадению, убедились в своей правоте, виртуозно доказав ее ссылкой на википедию!  Когда моему папе было 6 лет, он скрывал от бабушки деньги, которые она ему давала на завтраки, чтобы потом в один прекрасный день "найти на улице" три рубля и ее обрадовать.  В этом смысле Вы мне напоминаете моего папу.

PS  А знаете, откуда я все это знаю?  Леда, я же эксперт по плагиату (http://wrt-howard.syr.edu/Bibs/PlagLiterary.htm)!!   Понимаете, ни одному человеку, читавшему Эразма и Монтеня - разумеется, по отдельности, ибо книги читаются по отдельности - никогда бы и в голову не пришло написать их имена рядом в подтверждение некоего тезиса.  Так делают авторы энциклопедий, студенты американских университетов, плагиаторы и вруны, которые списывают у других плагиаторов и врунов, ничего не понимая и ни о чем не задумываясь.  Вспомните, между Эразмом и Монтенем нет ровным счетом ничего общего.  Как, скажем, между "Толстовым и Лесковым"... и только начитавшись американских филологов о русской литературе они встают рядышком, как миленькие. 

Эту реплику поддерживают: Максим Кантор, Irina Singh

Не признаюсь (улыбка)

А Вы не опасаетесь разбрасываться  такими обвинениями, которые строятся лишь на Ваших предположениях? Почва зыбкая... (улыбка). Почему Вы не склонны думать, что Вам просто не повезло?

Спасибо за сравнение с Вашим папой. Получается, что если Вы были бы правы, у нас с Вами (вернее, с Вашим папой в возрасте 6 лет) много общего...

 В любом случае, я "виртуозна" и Вы это добровольно признали в Вашем тексте (улыбка)

П.С. Даже если бы я взяла сведения из Википедии, это никак не является плагиатом, т.к. я не приводила никакой цитаты, а лишь воспользовалась информацией. Так что это не называется "плагиат". Здесь эксперт я. Так что, не наводите напраслину... (улыбаюсь)

Эту реплику поддерживают: Максим Кантор

Андрюша, какой же хороший твой папа! Передай ему пожалуйста низкий поклон за его детское благородство!

Такое сравнение не может Леду обидеть, оно исключительно лестно. Мечтал бы удостоиться такой похвалы.