Евгения Кандиано /

4250просмотров

Агрессоры и певцы: у кого будет больше потомства

Круглосуточное видеонаблюдение за сверчками подтверждает давнюю гипотезу ученых: самые сильные самцы далеко не всегда оставляют самое большое потомство, даже если спариваются чаще других. Их обходят более мелкие, но горластые конкуренты

Иллюстрация из книги «Приключения муравья»
Иллюстрация из книги «Приключения муравья»
+T -
Поделиться:

В последнем номере Science опубликована статья с подробным отчетом о наблюдениях за сексуальной жизнью сверчков. Ученые из Центра экологии и охраны природы Университета Экзетера (Великобритания) снимали сверчков на камеры круглые сутки в течение двух летних сезонов.

Целью ученых было понять, как часто и с какими партнерами предпочитают спариваться самки этих насекомых. Это дало бы ответ на вопрос, какие качества позволяют быть более успешным в репродукции. Для получения более надежных результатов проводились генетические анализы с целью установления отцовства. Как известно, в борьбе за существование имеет значение только один результат: число твоих потомков, доживших до репродуктивного возраста. Всегда считалось, что выигрывает тот, кто быстрее, сильнее и агрессивнее, однако у сверчков все оказалось сложней и интересней: самые сильные и агрессивные самцы зачастую проигрывали в эволюционной гонке.

Жизнь у сверчков Grylluscampestris короткая. Личинки сверчков вылупляются из яиц в начале лета и выкапывают себе узенькие норки, где и проводят последующую зиму. Весной они выбираются на поверхность, претерпевают одну-две линьки и превращаются в красивых самцов и самок, готовых к размножению. Самцы начинают петь «любовные песни», оповещая самок, что они уже готовы к спариванию. И самки приходят на их зов. Они проводят «в гостях» у самца иногда часы, а иногда и дни, спариваясь по нескольку раз. Затем особи меняют партнеров, и все повторяется снова и снова.

Поскольку все особи в популяции были помечены, и за ними велось непрерывное наблюдение, ученые имели возможность точно установить, кто и от кого производил потомство. И тут выяснились очень интересные, а порой и неожиданные детали:

- Доминантные самцы спариваются реже, чем остальные. Пока они доказывают свою силу и ловкость, другие самцы занимаются оплодотворением самок.

- Самки предпочитают крупных самцов, но и у мелких есть способ повысить свои шансы. Этот способ — спеть хорошую песню. Ученые установили, что певческие способности крупных самцов не влияют на количество их сексуальных партнеров. Зато у мелких самцов певческие способности являются решающим фактором. Чем лучше они поют, тем больше самок ими очаровывается, и тем больше потомства они произведут. Это правило распространялось и на тех самцов, жизнь которых была короче: если они лучше пели, они успевали оставить больше потомства.

- Далеко не каждое спаривание приводит к появлению потомства. Оказывается, репродуктивные способности самцов сильно различаются, и многие особи, несмотря на спаривания, вообще не производят потомства.

Илья Колмановский:

Надо сказать, зоологи давно понимают, что с классической схемой что-то не так. Все попытки честно посчитать потомков заканчиваются выводом: агрессивные доминанты — не лидеры гонки за выживание. Их век недолог, их гормоны стресса зашкаливают. Они платят эту цену, потому что такова их генетика. Они не вымирают, потому что они нужны популяции; это, если угодно, удел омоновца — быть агрессивным хранителем порядка. (Кстати, я заметил по той жадности, с которой омоновцы общаются с задержанными в автозаке, что в силу профессии они чувствуют себя изгоями — еще одна черта агрессивного вожака.) Самый яркий тут пример — орангутаны. У этих приматов самец-вожак настолько агрессивен, что вообще не участвует в размножении: все самки достаются молодым самцам на периферии участка. Роль вожака — держать на расстоянии другие группы, обеспечивать порядок и мобильность перемещения своей группы, устанавливать маршрут, по которому можно пройти и собрать урожай фруктов.

У людей бывали периоды, когда вся эта сложность как бы не существовала: не зря среди землян какое-то невероятное количество потомков Чингисхана; вспомним и французское феодальное «право первой ночи». Сегодня, естественно, все не так: больше потомства оставляют не силачи, не власть имущие, не богачи — но и не умники и не отличные певцы, как у сверчков. Больше потомства оставляют бедные и необразованные. В чем эволюционный смысл такой странной подмены? У меня пока нет никаких идей. А у вас?

Комментировать Всего 35 комментариев

еще замечено. уже среди людей, что зачатие более вероятно происходит от любовников. чем от мужей. как версия - по причине наиболее благоприятного гормонального фона женщины в этом случае.

по общей теме. думаю не стоит пытаться постичь Его промысел. не по силам

Максим, а КАК это было замечено? Какие исследования проводились?

Может это просто народное поверье?

Вот и я так думаю :)

Кто же согласится генетические исследования по таким вопросам проводить, да еще в массовых количествах?

вообще-то это не из желтой прессы, просто не помню откуда, но сам факт уже не забуду никогда

Может, из художественной литературы?

Или из Брассенса: "Да и дети пошли у нее не в меня..."?

Меня интересует вот что. Когда мы говорим что красивые / умные / горластые и т.д.имеют больше шансов оставить потомство - какое это имеет значение? Красота, ум или горластость - это что, передается по наследству? Гены горластости?

У насекомых все поведение очень жестко определяется инстинктом, генами - поэтому да, передается.

То есть есть гены быстроты и горластости? А не у насекомых?

Гены: да, точнее - комплексы генов. У млекопитающих все сложнее: у таких признаков всегда есть генетическая основа, для развития которой важны параметры среды; они могут сдвигать проявление признака в пределах некой нормы, а могут и вывернуть за пределы нормы. Т.е. взаимодействие среды и генов.

в соременной генетике, как в греции или в моделя(головах) у генетиков...

почему то у млекопитающих есть  внешняя среда, а у насекомых - все жестко... такая селективная эпигенетика... 

Анатолий, а если мы для более наглядного сравнения возьмем бактерий?

...

тогда вам прийдется вспомнить антуана бешама с теорией плейоморфизма...

Анатолий, объясните пожалуйста, какая связь между плейоморфизмом и тем, о чем мы тут говорим, т.е. среда/гены.

Я имела в виду, что если мы будем рассматривать бактерий, то мы можем проследить связь между их жизненной активностью и генами, т.к. это сравнительно просто устроенные существа, в то время как у млекопитающих эту связь проследить сложнее.

не так просто, как кажется...

а писал я по поводу жестко детерменированного генами поведения бактерий....

Дмитрий, первый поведенческий ген у млекопитающих был открыт, мне кажется, в конце девяностых.

Конечно, гены очень сильно определяют поведение. Скажем, темперамент человека, его эмоциональный статус сильно зависят от уровня определенных гормонов, что в свою очередь определяется генами.

Теперь я наконец стал понимать, почему в Госдуме появились агрессивные певцы...

Против эволюции не попрешь!

На Ваш вопрос про эволюционный смысл лучше Всего ответил Курт Воннегут в "Галапагосах". Большие мозги не способствуют превращению в качественных тюленей. Вот и господин Фурсенко того же мнения.   

Оля, простите пожалуйста, но я не поняла. Вы не могли бы написать подробнее про "большие мозги" и "тюленей"?

Евгения, и я прошу прощения, если выразилась неясно.

В романе "Галапагосы" Курт Воннегут представляет последствия катастрофы, причиной которой послужили человеческие Большие Мозги и результаты их деятельности. Человеческий вид перевоплощается в неких тюленеобразных животных, среди которых в наиболее выигрышном положении в борьбе за выживание в суровых океанских условиях оказываются не самые умные, а самые приспособленные особи, например: быстро и ловко плавающие, чтобы эффективней охотиться и уберегаться от крупных хищников, или имеющие строение черепа и челюстей, наиболее удачные для захватывания рыбы. Большие мозги на этом эволюционном этапе человечества только во вред.

Очень трудно пересказывать такого удивительного автора. Лучше, конечно, читать самого.

Оля, спасибо большое. Я книгу, к сожалению, не читала.

Конечно, в разных обстоятельствах могут быть полезными различные признаки. Такое и теоретически можно себе представить и практически в природе много тому доказательств. В конце концов так эволюция и осуществляется.

Но роль агрессивных лидеров в популяциях очень интересна. Без них ведь никуда, если животные коллективные. И вот, оказывается, что не они, а другие самцы поддерживают генофонд. Это как бы совсем не очевидный факт.

Потомство-аспект, скорее физиологический, а вы предлагаете социальную иерархию. Бедным остаются только естественные развлечения, а необразованным недоступны достижения науки. Не будь у меня образования и горячего желания путешествовать и "жить для себя", то, в силу крепкого здоровья и здоровых инстинктов, я бы нарожала кучу детишек...

А мне кажется, что у людей социальные процессы иногда превалируют над биологическими. В данном случае все регулируется социальными предпосылками, традициями, развитием медицины.

Вадим Конаков Комментарий удален

Точно так :)

У этих людей крепкие традиции.

У моей бабушки было 8 детей - опять-таки крепкие традиции. Но выжило из них только 4. Времена были тяжелые. В современных условиях выжили бы все.

o превалировании социальных процессов

евгения, очень интересная статья. темы для размышления всегда нам подбрасываете. и выбор этих тем мне импонирует.

 

а что касается соцпроцессов в аспекте вашего комментария, помню, что за время наблюдения за рождаемостью в различных регионах, рекорд был поставлен всплеском рожаемости,,, не скажу точно когда, но хорошо запомнил где :  в лагерях палестинских беженцев

Вполне логично, что лидер не плодится, ведь он воспроизведет себе подобного, то есть КОНКУРЕНТА.

Известно , что львы поедают чужих львят, захватывая львиц. Дельфины убивают ( досмерти гоняют ) детеныша.  и сотни примеров в животном мире.

Вообще-то лидеры у сверчков тоже плодятся, но при этом менее активно, чем нелидеры. И безусловно такие лидерские гены нужны популяции, особенно в случаях коллективных животных. Вожаки организуют защиту, держат иерархию и порядок в собственной группе. 

плодятся...но менее активно. Так?

то есть "сознательно" создают себе меньшую конкуренцию.

Статья интересная. Спасибо. Давно хотелось заметить. Материалы , как у Вас , у Кольмановского БЕЗУМНО ИНТЕРЕСНЫ. Но ведь они не нуждаются (очень часто) в коментариях.  Это не обсуждения, это знания. Редакция же наверное, отмечает "активность" колонки. Я выйду с синим ведерком, если что ;)  Еще раз - спасибо.

Спасибо!!!

ну в общем, конечно, по научным вопросам трудно дискутировать, но они часто затрагивают какие-то философские аспекты. И такие дискуссии тоже интересны. Кроме того преимущества в том, что можно поставить вопрос. И мы стараемся найти на эти вопросы ответы.

А разве "горластость" не является одним из критерив силы (с точки зрения здоровья)?

Вот получается, что мелкие сверчки тоже могут быть хорошими певцами. Вообще-то самки предпочитают крупных самцов, но если не крупных, то певцов.

То есть получается, что "здоровье" определяется не только размером особи, есть еще один критерий - сила голоса, что логично, по-моему.

и да и нет :)

мммм... Это логично, но не очевидно.

Есть признаки генетически сцепленные, а есть нет. Вы можете себе представить хрупкого человека, который хорошо поет? Легко, правда? Конечно, для продолжительного пения нужны хорошие легкие. Но у человека кроме легких есть и другие органы.

По поводу сверчков - таких исследований ученые не проводили и критерий здоровья они не закладывали. Насекомые подразделялись по размеру, степени агрессивности, певческим способностям...

Конечно если они хорошо поют у них есть какие-то физиологические преимущества.

Я еще рассуждаю так, что для громкости пения (ведь это имелось в виду) нужны не только легкие, но и общая сила организма. Больной поэтому пассивен,  в том числе, как правило, молчит, а если извлекает звуки, то тихие и слабые. Или же под "хорошо поет" подразумевалось что-то другое? Не могу придумать - что именно, но не параметры же слуха.

Вы рассуждаете абсолютно правильно. Хорошо поет - это громкость и продолжительность.

Но я все-таки не стала бы утверждать, что это обязательно и здоровье тоже. Это действительно очень логично. Но в науке так - пока строго не доказано, утверждать не берутся и это очень правильно.

Эту реплику поддерживают: Надежда Ларионова

 

Новости наших партнеров