/ Нью-Йорк

Джулиан Лоуэнфелд: Ружье в какой-то момент выстрелит

В понедельник Верховный суд США вынес постановление о том, что согласно второй поправке к Конституции граждане Америки имеют право хранить и носить оружие в целях самообороны на всей территории страны. Местные законы штатов и муниципалитетов на это право посягать не могут

+T -
Поделиться:
Подробнее

История с правом ношения оружия в США разрешилась. Верховный суд США (голосованием пяти судей против четырех) признал неконституционным запрет на хранение и использование оружия в целях самозащиты, принятый около 30 лет назад в Чикаго, штат Иллинойс. Это решение будет иметь последствия и для остальных штатов, где использование оружия мирным населением было ограничено.

Вопрос о разрешении использования оружия для самозащиты инициировал 76-летний Отис Макдональд. Он живет в неблагополучном районе Чикаго и считает, что оружие необходимо ему, чтобы чувствовать себя в безопасности среди преступных банд и торговцев наркотиками.

Суд прислушался к Макдональду и другим сторонникам ношения оружия и отклонил аргументы о том, что отмена запрета на ношение оружия в Чикаго будет иметь серьезное значение для городов и штатов, пытающихся контролировать преступность, сообщает The Washington Post.

Как отмечает The New York Times, постановление является огромной символической победой сторонников права на ношение оружия, но краткосрочные последствия этого постановления еще не ясны.

Противники ношения оружия уверены, что вторая поправка, которая гласит: «Для обеспечения безопасности свободного государства необходимы организованные народные ополчения (militia), право людей на владение оружием и его ношение нарушаться не должно», — является устаревшим наследием времен борьбы за независимость и Гражданской войны, они требуют пересмотра и даже отмены этой поправки.

Джулиан Лоуэнфелд

   Обама здесь ничего сделать не может — к сожалению, только Верховный суд интерпретирует Конституцию, а там сидят шесть республиканцев из девяти. В Конституции написано так: «A well-regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed». Люди забывают, что там написано «a well-regulated militia». По Блэкстоуну и его комментариям, считалось, что право на ношение оружия упрощает управление рабами, борьбу с индейцами, войну с англичанами и т. п. Сегодня у нас есть армия, флот, морские пехотинцы, военно-воздушные силы — многое изменилось с тех пор. Мы ведь, например, не сомневаемся, что имеем право водить машину, но сначала мы должны сдать на права. Если вы водите машину пьяным или если вы слепой, то вы не получите водительских прав, и никто не посчитает это нарушением гражданских свобод.

Так вот я считаю, что должны быть разумные ограничения. Меня это очень волнует. Как же так? Люди не должны иметь право на ношение оружие в барах, где они пьют, или в школах, в аэропорту. А теперь эти ограничения снимаются! Примерно 35 тысяч американцев ежегодно погибают от револьверов. По статистике, в США 15 человек из 100 тысяч погибают от огнестрельного оружия, в то время как в Великобритании — 0,41, в Японии — 0,005. Данные по Америке — больше, чем по Бразилии или Мексике, где, извините, наркомафия и фавелы. Эта статистика говорит сама за себя.

Как Чехов сказал, ружье выстрелит. Я не согласен, конечно, с этими изменениями. Оружие допустимо, когда мы находимся в лесу на Аляске и защищаемся от медведя или увлекаемся спортом.

А когда Отис Макдональд из Чикаго жалуется, что ему нужно оружие для защиты от вооруженных хулиганов, получается нелогично!   

Комментировать Всего 7 комментариев

Обама здесь ничего сделать не может — к сожалению, только Верховный суд интерпретирует Конституцию, а там сидят шесть республиканцев из девяти. В Конституции написано так: «A well-regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed». Люди забывают, что там написано «a well-regulated militia». По Блэкстоуну и его комментариям, считалось, что право на ношение оружия упрощает управление рабами, борьбу с индейцами, войну с англичанами и т. п. Сегодня у нас есть армия, флот, морские пехотинцы, военно-воздушные силы — многое изменилось с тех пор. Мы ведь, например, не сомневаемся, что имеем право водить машину, но сначала мы должны сдать на права. Если вы водите машину пьяным или если вы слепой, то вы не получите водительских прав, и никто не посчитает это нарушением гражданских свобод.

Так вот я считаю, что должны быть разумные ограничения. Меня это очень волнует. Как же так? Люди не должны иметь право на ношение оружие в барах, где они пьют, или в школах, в аэропорту. А теперь эти ограничения снимаются! Примерно 35 тысяч американцев ежегодно погибают от револьверов. По статистике, в США 15 человек из 100 тысяч погибают от огнестрельного оружия, в то время как в Великобритании — 0,41, в Японии — 0,005. Данные по Америке — больше, чем по Бразилии или Мексике, где, извините, наркомафия и фавелы. Эта статистика говорит сама за себя.

Как Чехов сказал, ружье выстрелит. Я не согласен, конечно, с этими изменениями. Оружие допустимо, когда мы находимся в лесу на Аляске и защищаемся от медведя или увлекаемся спортом.

А когда Отис Макдональд из Чикаго жалуется, что ему нужно оружие для защиты от вооруженных хулиганов, получается нелогично!

Ура!!! "Don't Let Colonel Blimp Ruin the Home Guard"!!!

The totalitarian states can do great things, but there is one thing they cannot do, they cannot give the factory worker a rifle and tell him to take it home and keep it in his bedroom. THAT RIFLE HANGING ON THE WALL OF THE WORKING-CLASS FLAT OR LABOURER'S COTTAGE IS THE SYMBOL OF DEMOCRACY. IT IS OUR JOB TO SEE IT STAYS THERE.

 -- George Orwell in the Evening Standard, 1941

Тоталитарные страны способны на многое, но вот что им не по силам: дать заводскому рабочему винтовку и разрешить ему повесить ее у себя в спальне. ЭТА ВИНТОВКА, ВИСЯЩАЯ НА СТЕНЕ КВАРТИРЫ РАБОЧЕГО ИЛИ КОТТЕДЖА ТРУДЯЩЕГОСЯ, И ЕСТЬ СИМВОЛ ДЕМОКРАТИИ.  НАША ЗАДАЧА ОБЕСПЕЧИТЬ, ЧТОБЫ ОНА ТАМ ВИСЕЛА.

 -- Джорж Оруелл, статья в газете Evening Standard, 1941 г.

Эту реплику поддерживают: Ариэль Лотоцкий, Федор Гнучев

Я не понимаю, зачем нормальному человеку оружие. Это приводит к перестрелкам там, где этого можно было бы избежать. Давайте теперь дадим каждому по атомной бомбе?

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Гороховский, Надежда Рогожина

Нормальному человеку оружие как раз может оказаться необходимым в защите от ненормального (не в смысле умственных ограничений). Поэтому вопрос-то и заключается в том, как при всеобщей свободе ношения оружия обеспечить его _нормальное_ использование, т.е. только для защиты.

Зачем доводить все до крайности а абсурда?

.Ношение оружия в баре, школе, общественных местах? Я - против! 

Иметь оружие дома, чтобы иметь возможность защитить свой дом против вторжения тех, кто плевать хотел на законы и ограничения? Я - за. 

Как в том анекдоте: "И ты, Сара, тоже права!"

Юлий Либ Комментарий удален

++ Люди забывают, что там написано «a well-regulated militia». ++

Джулиан, простите великодушно, но то, что это словосочетание так и осталось непереведенным, возможно, показывает Вашу внутреннюю поддержку разрешению на ношение оружия в стране труднопереводимого языка и неоднозначных законов :-).

У людей, как и у слонов, длинная память. И хоботом чуят, что отцы-основатели все правильно сделали. Про оружие - вторая поправка, а первая была про что?

// Жуть. Начитался  "Русский юмор: что в нем непонятного" и стал фолить..Sincerely sorry// Вру, я действительно именно это хотел сказать.