Роскомнадзор провел экспертную оценку материала «Ведомостей» и сделал свои выводы, а предупреждение вынес на основании Закона «О противодействии экстремистской деятельности». Поводом для предупреждения была публикация в газете «Ведомости» статьи Майи Кучерской «Вечные ценности. Провал коммуникации» в номере от 9 апреля 2010 года (на сайте издания статья сейчас недоступна). В Роскомнадзоре считают, что в ней содержатся выражения, которые публично оправдывают террористическую деятельность.

Статья была посвящена попыткам понять мотивацию двух террористок, совершивших теракты в московском метро в конце марта 2010 года. В частности, ответу на вопрос, почему на такой шаг решилась одна из них — взрослая образованная женщина. При этом ряд фраз из этой статьи активно обсуждался в блогах. Эти фразы, распространяемые отдельно от контекста, расценивались блогерами как экстремистские и оправдывающие терроризм.

Не касаясь юридической стороны дела и обоснованности экспертной оценки, обращаю внимание вот на что. С момента публикации прошло почти три месяца, и Роскомнадзор все это время почему-то помалкивал, хотя сделать подобную экспертизу можно было быстро и за недорого. Оживились в надзирающем учреждении лишь после того, как «Ведомости» подали в суд на спикера Госдумы Бориса Грызлова за то, что он обвинил газету в том, что своими публикациями она содействует терроризму. «Ведомостям» в суде тогда в иске к Грызлову отказали.

Я, конечно, понимаю, что согласно формальной логике, «после не значит вследствие», однако причинно-следственная связь напрашивается сама собой: Грызлов обиделся на газету и наябедничал на нее в Роскомнадзор. По этому поводу имею сообщить следующее.

Первое. Грызлов выступил неспортивно.

Второе. Не видел экспертного заключения, указывающего на экстремизм газеты, но, читая «Ведомости» много лет регулярно и внимательно, убедительно свидетельствую, что экстремизмом и терроризмом там и не пахнет.