Лев Гржонко: В случае нового кризиса нововведения скорее помешают, чем помогут

Президент США Барак Обама подписал закон о финансовой реформе, подобной которой в стране не было со времен Великой депрессии. С момента подписания реформа вступает в силу

+T -
Поделиться:
Подробнее

Проект финансовой реформы считается одним из главных достижений администрации Обамы. Это самая крупная и радикальная реформа с 1930-х годов, которая, по замыслу ее авторов, должна не допустить повторения глобального кризиса последних лет.

Новый закон о финансовом регулировании ужесточит контроль за кредитами и другими финансовыми операциями. В рамках реформы будет создано специальное агентство по борьбе с махинациями на финансовых рынках. Кроме того, банкам запретят проводить рыночные операции из собственных средств и разработают жесткую схему ликвидации финансовых организаций-банкротов.

Государство сможет брать под контроль проблемные банки, крах которых влияет на экономику страны в целом. Государство получит также право принудительно продавать активы таких финансовых организаций.

Одновременно банки обяжут увеличить резервные средства на покрытие возможных убытков по рискованным инвестициям. Все сложные операции, например операции по деривативам (производным финансовым инструментам), будут регулировать намного жестче.

На церемонии подписания документа Обама заявил, что «граждане Америки больше никогда не будут платить за ошибки Уолл-стрит».

В то же время оппозиция в лице республиканцев утверждает, что запуск реформы значительно усилит вмешательство государства в частный бизнес и это повредит американской экономике.

Лев Гржонко

   Вот основные пункты реформы и мое отношение к ним:

1) Деривативы (или производные продукты типа свопов и форвардов) будут торговаться на одной централизованной бирже, где игроки должны будут оставлять залог на случай потерь. На мой взгляд, хотя это теоретически уменьшит системный риск, но принесет негатива значительно больше — теперь авиакомпаниям и фермерам, которые хеджировали свои риски деривативами, это обойдется значительно дороже. Для банков, частых игроков на этих рынках, это тоже будет дороже. Таким образом, рынок сократится, и, я думаю, это навредит экономике, несмотря на небольшое снижение рисков.

2) Новое агентство по защите потребителя. Оно будет проверять кредитки, ипотеки, долговые обязательства — негативно, то, что это бюрократия, и то, что это снизит доходность банковских продуктов, позитивно — большее понимание потребителями финансовых продуктов. На мой взгляд, плюсов чуть больше, чем минусов.

3) Правило Волкера — возможно, банкам запретят торговать на бирже на свои деньги. Это негативно для банков, но позитивно для их конкурентов, в частности, хедж-фондов. Часто банки могли использовать клиентские деньги, что давало им преимущество. Однако детали будут написаны позже.

4) Обама и его администрация смогут захватить и разбить на части большую компанию, если они считают, что есть риск для финансовой системы, они также смогут увольнять менеджеров. Это попытка остановить то, что произошло с Lehman Brothers, но, по-моему, это дикость, которая не должна происходить даже на полусвободном рынке. Это резко увеличивает власть государства над бизнесом.

5) Создана новая группа Council of Regulators, которая будет находить важные компании и регулировать рынки даже на индивидуальной основе. Например, большая компания должна будет написать «завещание», как ее разбить на части в случае провала или банкротства.

Идея опять-таки улучшить ситуацию и не получить еще одного кризиса, но, я думаю, большинство этих мер замедлит экономику, разведет бюрократию и в случае реального кризиса будет более деструктивным, чем конструктивным.   

Комментировать Всего 9 комментариев

Вот основные пункты реформы и мое отношение к ним:

1) Деривативы (или производные продукты типа свопов и форвардов) будут торговаться на одной централизованной бирже, где игроки должны будут оставлять залог на случай потерь. На мой взгляд, хотя это теоретически уменьшит системный риск, но принесет негатива значительно больше — теперь авиакомпаниям и фермерам, которые хеджировали свои риски деривативами, это обойдется значительно дороже. Для банков, частых игроков на этих рынках, это тоже будет дороже. Таким образом, рынок сократится, и, я думаю, это навредит экономике, несмотря на небольшое снижение рисков.

2) Новое агентство по защите потребителя. Оно будет проверять кредитки, ипотеки, долговые обязательства — негативно, то, что это бюрократия, и то, что это снизит доходность банковских продуктов, позитивно — большее понимание потребителями финансовых продуктов. На мой взгляд, плюсов чуть больше, чем минусов.

3) Правило Волкера — возможно, банкам запретят торговать на бирже на свои деньги. Это негативно для банков, но позитивно для их конкурентов, в частности, хедж-фондов. Часто банки могли использовать клиентские деньги, что давало им преимущество. Однако детали будут написаны позже.

4) Обама и его администрация смогут захватить и разбить на части большую компанию, если они считают, что есть риск для финансовой системы, они также смогут увольнять менеджеров. Это попытка остановить то, что произошло с Lehman Brothers, но, по-моему, это дикость, которая не должна происходить даже на полусвободном рынке. Это резко увеличивает власть государства над бизнесом.

5) Создана новая группа Council of Regulators, которая будет находить важные компании и регулировать рынки даже на индивидуальной основе. Например, большая компания должна будет написать «завещание», как ее разбить на части в случае провала или банкротства.

Идея опять-таки улучшить ситуацию и не получить еще одного кризиса, но, я думаю, большинство этих мер замедлит экономику, разведет бюрократию и в случае реального кризиса будет более деструктивным, чем конструктивным.

Обширный документ, около 2320 страниц, но это только верхушка айсберга: много новых правил, увеличение полномочий Комиссии по ценным бумагам и биржам в регулировании финансовой индустрии и деятельности различных агентств-«надзирателей». В ближайшие годы многие государственные агентства будут заняты исключительно трактовкой и написанием более конкретных правил.

Для США сама реформа скорее первый шаг, нежели эффективный механизм для борьбы с «лиходеями» на Уолл-стрит. Несколько пунктов имеют психологический аспект. Так, в рамках усиления защиты инвесторов запущена программа награждения лиц, предоставивших информацию о нарушителях, это поможет успешному наложению санкций (награда — 10-30% от штрафных санкций, превышающих 1 млн долларов). В стране, где очень сильна корпоративная и премиальная культура, такой почин создает любопытный конфликт интересов. Также наложены более жесткие ограничения на компенсацию руководителям компаний.

Регуляция рынков деривативов — одно из главных направлений реформы, с одной стороны, необходимая мера, так как сложность и многопрофильность этих инструментов добавляет тени и увеличивает нестабильность на рынке. Буферные организации и открытые биржи изменят инфраструктуру рынка деривативов. Это позволит избежать эффекта домино, весьма ощутимого в торговой цепи дилер — дилер.

С другой стороны, деривативы подобны хамелеонам: можно описать имеющиеся формы (на что законодатели и ответственные агентства могут потратить годы), но трудно предугадать, какие формы деривативов возникнут в будущем и, соответственно, сопутствующие им виды риска.

Маловероятно, что в ближайшее время другие страны начнут похожие реформы, наверняка многие захотят увидеть ее конкретные результаты.

Реформа, особенно на данный момент, вряд ли является панацеей. Тем не менее вместо мозаики разрозненных регуляционных федеральных и региональных агентств, она создала «дежурные» организации, которые будут нести ответственность за мониторинг рисков и следить за финансовым «пейзажем» на потребительском рынке. А насколько они будут эффективны, покажет только время.

Вобщем согласен. Пока еще мало, что понятно, и как это повлияет на экономику станет ясно только через несколько лет.

Ничего не понимаю в финансовом регулировании, но вижу, что усложнившейся системой американцы пытаются управлять, развивая систему регуляторов. Это принципиально правильно в отличие от того, что делает Путин, когда, не будучи способным наладить адекватное управление, он упрощает его объект -- отменяет выборы, крушит ЮКОС и нагромождает госкорпорации. А простота, она хуже воровства, как известно.

Эту реплику поддерживают: Алексей Фридлянд

нет, Андрей, это принципиально порочно - потому что, не справившись (из-за того, что мотивация и знания госслужащих в области финансов по определению недостаточны - были бы достаточны, они бы работали в других местах за другие деньги) - так вот, не справившись с более простыми правилами регулирования, они придумали новые, более сложные правила.

В правилах не было недостатка - все можно было увидеть и прореагировать. Но госслужащий - всегда госслужащий, и ему все пофиг с 9 до 5. А теперь у него больше правил, он еще больше запутается, и ему все так же пофиг с 9 до 5.

И при этом все эти дела с регулированием, как мы понимаем, только следствия и вишенки на торте. А причина - в фундаментальном дисбалансе. Банки перепаковывали долг и напластывали риски не потому, что они злые террористы, а потому, что был СПРОС на долг и напластанные риски. Вот этот "мотор" экономики - необеспеченный, но свежеоштукатуренный и покрашенный долг и его напластанные риски - никуда не делся, и только все больше стимулируется и разрастается. А вишенки на торт можно какие хочешь положить, но это shifting the blame, и все. 

Я не вдаюсь в конкретику реформы здесь - это сложная тема, и ее надо по пунктам анализировать (вон коллеги уже начали). Но бороться с фундаментальными вещами путем усложнения регулирования - проходили мы это много раз. Это про тропинку на газоне и забор.  

Эту реплику поддерживают: Андрей Шмаров, Саша Рязанцев, Мария Генкина

Я думаю сравнения с Российской экономикой здесь вообще невозможны, она во многом находится в полуфеодальном состоянии. Но для относительно свободной экономики запада экстра регулирование необходимо только в случаяx negative externalities. (для примера, загрязнение окружающей среды, когда вроде никто не платит, а всем стало хуже, бывают правда и позитивные примеры). Не смотря на хороше намерения, я думаю вреда будет больше чем позитива.

Закон хороший, но как результат компромиса, конечно, неидеален

Я советую критикам - перфекционистам прочитать речь Франклина перед подписанием Конституции США. (Ссылка здесь -  http://www.usconstitution.net/franklin.html )

Закон вводит ограничение на рисковую деятельность там где игроки балуются чужими, а не своими деньгами (правило Волкера). Закон предохраняет от игроков свято верящих в свои модели, и не только непонимающих как эти модели работают в "хвостовых ситуациях", но и расчитываующих на помощь налогоплательщика когда они в неё попадают (Правило резервирования и стрессов и т.д.). Закон заставляет рейтинговые агенства нести ответственность за свой "базар" и запрещает им заниматься деятельностью находящейся в конфликте с выдачей рейтингов.  И, наконец, закон пытается предохранить людей у которых нету времени разбираться в "чудесах" финансовых продуктов, защитить людей которые заняты созданием ценностей действительно нужных обществу, людей, которые доверили свои пенсии и сбережения самоуверенным недоучкам.Конечно, будут трудности с исполнением закона. Конечно, бюрократия получает новые права. Но в Америке существует довольно неплохой механизм работы бюрократа - регулятора с индустрией. Плохой опыт в Медикейре, приемлемый в Охране Природы, и очень хороший в Кодах Строительства.   Отличный в регулировании Страхования. Обратите внимание, что только одна страховая компания пострадала во время кризиса, и та за то, что застраховала финансовый продукт в обход регуляции. (Что, я думаю, будет предметом судебного разбирательства).

Придумают как обойти

До сих пор, финансовые рынки всегда находили способ обойти любой закон - созданием новых, возможно достаточно сложных механизмов - так было с Special Investment Vehicles (Enron), так было с секюритизацией, деривативами и пр. Полностью согласен с Владимиром Тодресом:

"В правилах не было недостатка - все можно было увидеть и прореагировать. Но госслужащий - всегда госслужащий, и ему все пофиг с 9 до 5. А теперь у него больше правил, он еще больше запутается, и ему все так же пофиг с 9 до 5". - см. выше.

По моему - еще один шаг в попытке - возможно с хорошими намерениями - но не предсказуемыми последствиями - получить больший контроль государства над финансовыми структурами. Всегда проваливалось - провалится и сейчас.

"Всегда проваливалось - провалится и сейчас."

Совсем даже и не "всегда". Регулирование банков практически скопировано из Австралии и Канады - банки которых кризис не задел.  Громадное количество финансовых регуляторов работали и работают. Про страхование говорил выше. Прекрасно работает.