Борислав Козловский: Я — это не мой мозг: эксперимент с невидимой гориллой

«Невидимая горилла, и как интуиция обманывает нас в других ситуациях» — новая книга двух американских когнитивных психологов. Это лишь одно из недавно вышедших исследований о том, как на самом деле работает мозг. И это первая из серии наших публикаций на эту тему

Фото: AFP/EastNews
Фото: AFP/EastNews
+T -
Поделиться:

Представьте, что вы — студент Гарварда, которого попросили поучаствовать в психологическом эксперименте. На экране беззвучно крутится видео:

Извините, этот материал доступен целиком только участникам проекта «Сноб» и подписчикам нашего журнала. Стать участником проекта или подписчиком журнала можно прямо сейчас.

Хотите стать участником?

Если у вас уже есть логин и пароль для доступа на Snob.ru, – пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы иметь возможность читать все материалы сайта.

Комментировать Всего 34 комментария

"Главный тезис: нас обманывают восприятие, память, самооценка, и масштабы обмана превосходят все ожидания."

Козьма Прутков сказал лучше: "Нельзя объять необъятное". Обман здесь ни при чём, просто приходится быть избирательным.

"не попалось ли вам на глаза что-нибудь необычное? Вы говорите «нет»

А я этого лиходея в костюме гориллы сразу увидел!

Значит я избранный или иной?:-)

Эту реплику поддерживают: Артур Евстефеев

Игорь, может вы знали что где то здесь подвох)?

или вы просто во второй половине)

Или горилла слишком медленно пробежала:-)

может она вам понравилась?)

вы кстати успели посчитать количество пасов?)

Посчитал..ошибся на 1 - получилось 14, а не 15

Кто смотрел фильм Ангел А не заметил ли ничего необычного у главного героя?)

Конечно, у главного героя нет руки...

"попалось ли вам на глаза что-нибудь необычное?"

По моему, все дело в постановке вопроса. Я число передач мяча я посчитал правильно, и чудака в костюме гориллы тоже заметил краем глаза. Причем в мозгу промелькнула мысль - "опа, кто-то в костюме гориллы, МЕНЯ ЯВНО ХОТЯТ ОТВЛЕЧЬ". Однако если бы мне задали вопрос в такой форме, я бы наверное ответил  - нет.

А что необычного? Ну пришел человек в костюме гориллы. Я воспринял его как попытку экспериментаторов ПОМЕШАТЬ МНЕ посчитать правильно, а не как что-то необычное. Если бы экспериментаторы прямо спрашивали бы у тестируемых о горилле, я уверен, результат был бы другим.

Эту реплику поддерживают: Ирина Карданова

Абсолютно! Дмитрий, просто один-в-один. Я тоже заметила гориллу, и тоже не посчитала ее чем-то необычным, а всего лишь инструментом для отвлечения внимания.

А вообще не секрет, что мозг обладает большой избирательностью. Каждый видит то, на чем сосредоточены его мысли. И именно по этой причине, каждый из нас живет в своей отдельно взятой реальности.

Мне кажется, дело все-таки не в вопросе. Я тоже  успела и мячи посчитать и над гориллой похихать. Но меня если бы спросили про необычное, я бы сказала: Это вы гориллу имеете ввиду?  Видимо мы тут иные )

Буквально про ваш случай авторы пишут: "Людям, которые заметили гориллу, свойственно удивляться, что кто-то другой мог ее не заметить". 

Посадил перед экраном 6 сотрудников

Все увидели гориллу! Пассы посчитали - все ответы в промежутке между 14 и 16:-)

Эту реплику поддерживают: Борислав Козловский

Посадить перед экраном шестерых - это несколько иной опыт. Заметил один - заметили все. Кто-то ведь наверняка закричал первым "Упс, горилла" (или, как папа моей знакомой - "Медведь идет!") - а остальным ничего не стоило убедить себя, что они справились бы и без подсказки. 

Сам на себе  я проверить не мог (потому что сначала прочел про эксперимент,  и только потом добрался до видео), поэтому пришлось обкатывать на знакомых. Четыре случая "горильей слепоты" могу подтвердить лично - и люди искренне удивлялись именно тому, что горилла была.

Очень похожие мысли высказывает Пелевин в нескольких произведениях)

Вы все наверное не в полный экран смотрели

А какие еще есть условия, что бы горилла стала невидимой? Може проще сразу глаза завязать? :)

В последние десятиления ряд Nobel Prize присудили за открытия в области ограниченности возможностей мозга. Канеману за ошибочность интуитивного мышления, Герберту Саймону за исследование вопроса о том как проявляется ошибочность рационального мышления (где-то тут в блоге Александр Аузан публиковал "Институциональная экономика для чайников" там про ограниченную рациональность доступно написано). Об этом и Докинз много толковал. И современная нейробиология о том же.

Видимо со времен Фрейда и Элиаса когда казалось что что-то проясняется в нашем душевном устройстве по синусоиде  наука снова пришла к фаталистическому "а мы то голые, толком то и не знакомы с тем "чужим" что живет внутри".  

Эту реплику поддерживают: Илья Колмановский

Глаз гориллу конечно видит, и визуальная кора эту информацию от нейронов сетчатки конечно получает, но эта информация далее фильтруется (подавляется)  через механизм top-down control с участием фронтальных отделов мозга. И слава Богу, что у мозга есть такой механизм избирательности. Я не исключаю что при определенных заболеваниях типа аутического спектра человек в состоянии все это ловить. Но он в другом будет слаб - в выделении главного.

так что белые пятна сознания это не недостаток, а преимущество нормального мозга.

Ну, слава Богу, а то я уж решил, что у меня какой-то дефект восприятия: гориллу я, похоже единственный, точно не увидел! Впрочем, мне это свойственно и в жизни. Не могу делать два дела одновременно, а если задумаюсь  над чем-то, то могу не видеть и не слышать вообще ничего вокруг.

Да, Михаил, нет повода для грусти.

так, просто к слову, вот например статья в открытом доступе про контроль сверху-вниз фронтальной и теменной зон коры при зрительном внимании:

http://www.jneurosci.org/cgi/content/full/28/40/10056

направление информационных потоков в коре изучалость при помощи стат. метода т.н. "каузальности Гранджера"

Алексей, спасибо, но Вы явно переоцениваете мою способность понимать научные тексты, не относящиеся к моей специальности. Попробовал - бесполезно.  Мне вполне  достаточно Ваших объяснений.

Да, интересное исследование, я как раз собираюсь использовать Granger causality для анализа ЭЭГ с локализацией источников. В ЭЭГ (ERP) информация намного богаче чем в fMRI (примерно в 1000 раз), и поэтому этот метод поиска казуальности должен быть более обьективен.

Эту реплику поддерживают: Алексей Бердюгин

Михаил, я каждый год показываю этот ролик своим студентам. Из 70 - 75 студентов замечают гориллу максимум 10. Обычно 5 - 7. При этом я разделяю аудиторию на две половины: левая следит за "белыми", правая за "чёрными" игроками. Почти все заметившие гориллу оказываются в "чёрной" половине аудитории. Я думаю, что Борислав просто не совсем грамотно подготовил читателей к ролику, и многие увидели гориллу перед тем как прочитали за чем надо следить, чтобы её не увидеть.

Пожалуй, говорить, что мозг гориллу распознаёт, но нам её не показывает неправильно. Чтобы "увидеть" гориллу мозгу нужно совершить массу сложных дорогих вычислений. Внимание нужно как раз для того, чтобы эти вычисления по-возможности не совершать, если горилла нас не интересует. Ни сетчатка, ни первичная зрительная кора (ни вторичная, ни третичная) гориллу не распознают. В них информация о горилле, конечно, присутствует, но в лучшем случае в виде бессвязного набора "чёрточек" и "пятнышек". Если бы мозг гориллу действительно распознал, то наверняка бы переключил наше внимание на такой неожиданный объект, что и происходит у тех людей, которые гориллу замечают.

Эту реплику поддерживают: Алексей Бердюгин

В первом приближении соглашусь с Вами Юрий, что именно полноценного "распознавания", как такового, те. когнитивного процесса скорее всего в данном случае не будет. Но если что-то найду конкретное по теме - поделюсь.

Есть достаточно исследований, в том числе и ЭЭГ, рассматривающих эффект внимания на зрительное восприятие. У меня тоже есть некоторые результаты, правда пока в виде сырых данных. Эффект очень сильный, и проявляется он как сильнейшее подавление активности мозга в ответ на стимул, когда внимание отвлечено на что-то другое. Судя по ЭЭГ, лишь самые ранние стадии обработки сигнала не страдают от отсутствия внимания, то есть функции первичной зрительной коры и зон к ней прилегающих. Все последующие стадии давятся почти до нуля.

Что касается скорости реакции на визуальные стимулы. Мой знакомый по переписке проф. Роберт Тетчер в свое время занимался разработкой оптимальных методик тренировок бейсболистов. Было установлено, что скорость передачи информации с периферии сетчатки в моз гораздо выше чем с центральной части. Поэтому было рекомендовано смотреть на подающего мяч как бы боковым углом зрения.

Но. впрочем, это давно знают все любители востояных единоборств: на движения противника лучше смотреть "мимо" чем прямо, тогда реакция возрастает многократно. 

Алексей, по-моему, это полная фигня, пусть меня извинит профессор Тетчер. Я тоже про это слышал. Потом где-то на интернете нашёл флэш-игрушку на проверку быстроты реакции и очень удивился. Вы поищите и наверняка найдёте что-нибудь подобное. Там овечки неожиданно перебегают с левой стороны экрана на правую, и вам надо кликнуть вовремя мышкой, чтобы овечку поймать. Когда я старался смотреть прямо в центр экрана так что овечки были в моём боковом зрении, то скорость реакции однозначно была медленнее, чем когда я смотрел прямо на овечек.

Юрий, к счастью для него Боб не читает по русски. Я же попробую найти статьи на эту тему, или доп. материалы. А может и его попрошу дать ссылки.

А овечки, да! Клевая игра. Я в свое время пытался у жены выявить какой-нибудь дефицит, в частности по быстроте реакции на таких же овечках. Все-таки эпилепсия должна была как-то влиять на эти вещи. Самое смешное, что скорости реакций в таких игрушках у нее была выше моей.

Скорость реакции сильно варьируется среди испытуемых. Однозначно только, что она намного медленнее у детей, что неудивительно, потому что у них аксоны мозга ещё не полностью миелинированы. Попробуйте фокус с ронянием конверта: Вы держите конверт за краешек, ребёнок держит руку раскрытой вокруг контверта и пытается его поймать, гогда Вы конверт выпускаете. Взрослые обычно успевают среагировать, если их рука расположена в самом низу конверта. Дети же 3 - 5 лет сжимают пальцы только когда конверт уже упал на пол! Попробуйте сами, контраст потрясающий.

Эту реплику поддерживают: Алексей Бердюгин

на этом же основанны все детективные сюжеты. Никто не помнит официанта, постальона, нищего , врача, машину скорой помощи и тп

Сколько раз такое было. "Вы же просили описать , какие проезжали машины - две белые и одна зеленая"- "Но ведь одна была карета скорой помощи!"  - "да она и была белая" :)) 

Мозг странен. 

суть еще и в том, что человек- ПРОТИВ всегда будет говорить что не видел чего-то , что указанно в тесте. Человек-ЗА всегда находит подтверждения того что есть в тесте. 

А если ПРОСТО попросить ОПИСАТЬ ЧТО ВИДЕЛ!!! получите совсем другие результаты. :)