Алексей Алексенко   /  Екатерина Шульман   /  Виктор Ерофеев   /  Владислав Иноземцев   /  Александр Баунов   /  Александр Невзоров   /  Андрей Курпатов   /  Михаил Зыгарь   /  Дмитрий Глуховский   /  Ксения Собчак   /  Станислав Белковский   /  Константин Зарубин   /  Валерий Панюшкин   /  Николай Усков   /  Ксения Туркова   /  Артем Рондарев   /  Алексей Алексеев   /  Александр Аузан   /  Евгений Бабушкин   /  Алексей Байер   /  Олег Батлук   /  Леонид Бершидский   /  Андрей Бильжо   /  Максим Блант   /  Михаил Блинкин   /  Георгий Бовт   /  Юрий Богомолов   /  Владимир Буковский   /  Дмитрий Бутрин   /  Дмитрий Быков   /  Илья Васюнин   /  Алена Владимирская   /  Дмитрий Воденников   /  Владимир Войнович   /  Дмитрий Волков   /  Карен Газарян   /  Василий Гатов   /  Марат Гельман   /  Леонид Гозман   /  Мария Голованивская   /  Александр Гольц   /  Линор Горалик   /  Борис Грозовский   /  Дмитрий Губин   /  Дмитрий Гудков   /  Юлия Гусарова   /  Иван Давыдов   /  Владислав Дегтярев   /  Орхан Джемаль   /  Владимир Долгий-Рапопорт   /  Юлия Дудкина   /  Елена Егерева   /  Михаил Елизаров   /  Владимир Есипов   /  Андрей Звягинцев   /  Елена Зелинская   /  Дима Зицер   /  Михаил Идов   /  Олег Кашин   /  Леон Кейн   /  Николай Клименюк   /  Алексей Ковалев   /  Михаил Козырев   /  Сергей Корзун   /  Максим Котин   /  Татьяна Краснова   /  Антон Красовский   /  Федор Крашенинников   /  Станислав Кувалдин   /  Станислав Кучер   /  Татьяна Лазарева   /  Евгений Левкович   /  Павел Лемберский   /  Дмитрий Леонтьев   /  Сергей Лесневский   /  Андрей Макаревич   /  Алексей Малашенко   /  Татьяна Малкина   /  Илья Мильштейн   /  Борис Минаев   /  Александр Минкин   /  Геворг Мирзаян   /  Светлана Миронюк   /  Андрей Мовчан   /  Александр Морозов   /  Егор Мостовщиков   /  Александр Мурашев   /  Катерина Мурашова   /  Андрей Наврозов   /  Сергей Николаевич   /  Елена Новоселова   /  Антон Носик   /  Дмитрий Орешкин   /  Елизавета Осетинская   /  Иван Охлобыстин   /  Глеб Павловский   /  Владимир Паперный   /  Владимир Пахомов   /  Андрей Перцев   /  Людмила Петрановская   /  Юрий Пивоваров   /  Владимир Познер   /  Вера Полозкова   /  Игорь Порошин   /  Захар Прилепин   /  Ирина Прохорова   /  Григорий Ревзин   /  Генри Резник   /  Александр Роднянский   /  Евгений Ройзман   /  Ольга Романова   /  Екатерина Романовская   /  Вадим Рутковский   /  Саша Рязанцев   /  Эдуард Сагалаев   /  Игорь Свинаренко   /  Сергей Сельянов   /  Ксения Семенова   /  Ольга Серебряная   /  Денис Симачев   /  Маша Слоним   /  Ксения Соколова   /  Владимир Сорокин   /  Аркадий Сухолуцкий   /  Михаил Таратута   /  Алексей Тарханов   /  Олег Теплов   /  Павел Теплухин   /  Борис Титов   /  Людмила Улицкая   /  Анатолий Ульянов   /  Василий Уткин   /  Аля Харченко   /  Арина Холина   /  Алексей Цветков   /  Сергей Цехмистренко   /  Виктория Чарочкина   /  Настя Черникова   /  Ксения Чудинова   /  Григорий Чхартишвили   /  Cергей Шаргунов   /  Виктор Шендерович   /  Константин Эггерт   /  Все

Наши колумнисты

Антон Носик

Антон Носик: Великая платежная стена

Двенадцать стульев Руперта Мердока

Кадр из кинофильма Леонида Гайдая "12 стульев"
Кадр из кинофильма Леонида Гайдая "12 стульев"
+T -
Поделиться:

Исследовательская компания Experian Hitwise на прошлой неделе сообщила первые результаты эксперимента, начатого медиамагнатом Рупертом Мердоком в середине июня. В рамках смелого опыта сайты ежедневной газеты Times of London и воскресной Sunday Times были отгорожены от читателей так называемой «платежной стеной» (paywall). Желающим читать газетные материалы предлагалось зарегистрироваться и внести оплату — либо фунт за доступ к текущему номеру, либо два за недельную подписку. По данным Experian Hitwise, за первый месяц платного доступа сайты двух газет растеряли 90% своей прежней аудитории. Именно такого эффекта и ожидали организаторы эксперимента, переводя газеты в платный доступ (по крайней мере, так они сами говорили накануне 15 июня). Сбылись ли другие их ожидания, связанные с платежами от оставшихся 10% пользователей, мы пока не знаем.

Процедура, использованная Мердоком для перевода сайтов своих британских СМИ в платный режим, до крайности напоминает эпизод из «Двенадцати стульев», в котором Великий Комбинатор начал взимать плату с отдыхающих за вход в пятигорский Провал. В точности так же, как Руперт Мердок, Остап Бендер в один прекрасный день предложил публике платить за удовольствие, которое до той поры было для нее бесплатным.

«Все доверчиво отдавали свои гривенники, и один румяный турист, завидя Остапа, сказал жене торжествующе:

— Видишь, Танюша, что я тебе вчера говорил? А ты говорила, что за вход в Провал платить не нужно. Не может этого быть! Правда, товарищ?

— Совершеннейшая правда, — подтвердил Остап, — этого быть не может, чтоб не брать за вход».

Теми же словами объяснил свое решение и Мердок. Качественный контент не может быть бесплатным. А если 90% прежней аудитории Times этого не понимают, тем хуже для них. Пусть пока погуляют по сайтам конкурентов: недолго им осталось. В ближайший год или два все ведущие СМИ в Интернете отгородятся от своих читателей такими же «платежными стенами». Если, конечно же, Мердок окажется прав и его эксперимент это докажет. Но это уже мое уточнение: сам 79-летний магнат иного варианта даже не рассматривает.

Меня в этой истории радует ровно одно: сам я не являюсь сколько-нибудь регулярным читателем Times, и мне после 15 июня не пришлось выбирать собственное место — среди 90% ушедших или 10% заплативших. Потому что выбор этот был бы для меня непростым.

С одной стороны, я совершенно согласен, что экономическая ситуация качественных традиционных СМИ по обе стороны Атлантики выглядит безрадостно, и первые люди, от которых эти издания вправе ждать помощи, — не политики и не акулы медиабизнеса, а собственные их читатели. Грех не помочь газете, которую ты читаешь и хочешь читать впредь, пережить трудные времена не испортившись. Тем более что 2 фунта в неделю — сумма отнюдь не грабительская.

С другой стороны, жест медиамагната, запершего сайты изданий перед носом у миллиона с лишним постоянных читателей, — это и есть та самая порча, от которой лично мне хотелось бы уберечь качественные СМИ. Уважение газеты к собственным читателям есть некое минимальное условие, без которого, в моем представлении, качественная пресса немыслима. И поддерживать рублем фанаберию издателя, публично высказывающего презрение к читающей публике, — грех ничуть не меньший, чем дать газете загнуться без твоего фунта стерлингов.

Так что мне остается лишь радоваться, что отсутствие привычки к регулярному чтению Times избавило меня от этой дилеммы. И надеяться, что в ближайшие полгода она разрешится естественным порядком: эксперимент Мердока провалится точно так же, как множество предшествующих попыток выкручивать руки потребителю на сильно конкурентном рынке, и двум уважаемым газетам придется искать модели окупаемости вместе с читателем, а не повернувшись к нему «платежной стеной».

Комментировать Всего 24 комментария

Александр Романихин Комментарий удален

Идея брать деньги за контент или сервис — совершенно нормальная, возражений не вызывает. Собственно, вся бизнес-модель Сноба на такой идее основана.

.

В данном случае проблема состоит не в фунте стерлингов, а в декларации безразличия к тем читателям, которые по какой-либо причине его ещё не заплатили. Обрубание любой бесплатной функциональности на сайте — довольно внятная декларация: прощайте, нам не нужны ни вы, ни те рекламные деньги, которые мы тут последние 12 лет на вас зарабатывали. Мы готовы лишиться этих денег, лишь бы ваших рож тут больше не видеть.

.

Для газеты с 200-летней историей это странная постановка вопроса. 

Александр Романихин Комментарий удален

Существует принципиальная разница между FT/WSJ и Times/BBC/CNN.

.

В первом случае речь идёт изначально о premium content для определенного сообщества. Во втором случае - о СМИ широкого профиля "для всех".

.

Бизнес-модель, в которой практикуется одновременное существование premium и "обычного" контента стара как мир и не вызывает никаких возражений. Это как в самолёте: есть бизнес-класс, а есть эконом. Согласитесь, в большинстве авиакомпаний они по-разному оборудуются и обслуживаются.

.

Эксперимент Мэрдока состоит в ультиматуме пассажирам эконом-класса: либо оплатите тарифы бизнеса, либо покиньте салон. Нам приятней гонять самолёт порожняком, чем терпеть вас на борту по низкому тарифу.

Александр Романихин Комментарий удален

Вы этот вопрос пытаетесь поставить в воспитательной плоскости.

Мердок -- тоже.

А есть бизнесовая плоскость, и в ней вопрос "справедливости" звучит неуместно. Эти "бесплатные пассажиры" обеспечивают рекламные доходы телеканалам и радиостанциям. Довольно приличный доход. И я б не сказал, что контент вроде прямой трансляции ЧМ по футболу или Формулы 1 -- такой уж трэшак по сравнению с гороскопом и прогнозом валют в The Times.

Александр Романихин Комментарий удален

Руперт Мердок прекрасный бизнесмен. Там: где от его бизнес-решений зависит судьба его медиа-империи, он ведёт себя очень аккуратно и вдумчиво. К сожалению, Интернет в общей структуре этой империи - довольно мелкая цацка, с которой Мердок радостно забавляется. Он уже наигрался вдоволь с социальной сетью MySpace (помните такую? а всего 4 года назад была крупнейшая в мире соцсеть), теперь обустраивает газетные сайты. От финансовых результатов этой затеи в его жизни и бизнесе очень мало зависит.

"Декларация безразличия" -

в данном случае то же самое, что приписывать вегетарианцу декларацию безразличия к мясу. Очень похожа эта "декларация безразличия" на попытку выжать эмоциональный контент из чисто бизнес-решения. Не находите?

А тут как раз нет "чисто бизнес решения".

"Чисто бизнес" в первую очередь задумался бы о синице в руке, о рекламных доходах, которые газеты собирали с сайта 12 лет, и попробовал бы их теми или иными хитростями сохранить, запрятав paywall на 2-3 уровня вглубь сайта. Не бином.

.

А тут как раз эмоциональный такой ХРЯСЬ, и деньги рекламные в камин.

Насколько я знаю,

без бизнес-плана такие вещи не делаются. У меня станок нельзя купить без бизнес плана, не то что принять стратегическое решение. Он может быть ошибочным, этот бизнес план, но не думаю, что со стороны можно прямо так видеть, что он ошибочный. Изменение общего читательского отношения к изданию тоже можно оценить в деньгах, я уверен. А вот "декларация безразличия" сгодилась бы в качестве эпиграфа к тому бизнес-плану, но , думаю, у них не хватило для этого романтизма.

Бизнес-план - это всего лишь прогноз, определенным образом оформленный.

Он может описывать абсолютно любую модель поведения, причем спасительные и катастрофические решения в ячейках электронной таблицы выглядят абсолютно одинаково.

.

Арифметика вопроса довольно прозрачна. У бесплатной версии сайта есть ARPU (средний доход с одного пользователя), обеспечиваемый показами этому пользователю рекламы. Предположим, он составляет полфунта в месяц. У платной версии средний доход с пользователя - около 7 фунтов. Вот и всё, что достоверно известно бизнес-планнерам. Остальное - их свободный гадательный выбор. Они могут сказать, что worst case - это конверсия 6% читателей. И получится, что аттракцион беспроигрышный. А могут сказать, что worst case - это конверсия 0,6% читателей, и тогда он высокорисковый. Ну и что? У рискованных предприятий тоже есть бизнес-планы.  

Спасительные и катастрофические сценарии бизнес-плана не различает только тот, кто его не читает. Но, поскольку у Вас репутация честного человека, я в данном случае поверю Вам на слово и буду считать Ваш молниеносный анализ (который, кстати, тоже "всего лишь прогноз") лучшим, чем бизнес-план команды Мёрдока. Но в своём бизнесе всё-таки буду читать бизнес-планы.

Не все здесь однозначно...

Каждый владелец телевизора давно платит за контент - около 150 фунтов за лицензию БиБиСи. И контент, кстати, получает вполне качественный - ТВ, радио, интернет. И никакой рекламы. И сайт ФТ давно уже стал платным.

Но разница между Таймс и БиБиСи + ФТ все же есть. Плата за БиБиСи принудительная, уклонение карается штрафом в 1,000 фунтов. ФТ - профессиональное издание с отличной репутацией, а не просто качественный таблойд Таймс.

Конечно, 1 фунт в день - это смешные деньги. Только вот можно пойти на тот же БиБиСи, Телеграф, Гардиан и т.д. забесплатно. Или просто спуститься в киоск и за тот же фунт купить бумажное издание, которое все же удобнее читать, чем экран монитора.

Ну и, наконец, реклама. Я цифрами не владею, но подозреваю, что потеря 90% аудитории потеряет газете больше рекламных денег, чем деньги, полученные от подписчиков.

А что мы обсуждаем собственно? То что за качественный контент нужно платить? Думаю что это не вызывает ни у кого сомнения. То как сделал это г-н Мердок? Думаю что сделал как мог,а мог именно так.Скорее в этом поступке больше принципиальной позиции нежели экономического рассчета.И реакция читателей думаю была вполне предсказуема.На самом деле интерес вызывает не само это действие,а то как эта ситуация будет развиваться впоследствии.Было бы весьма неплохо вернуться к этой теме через полгода скажем с анализом ситуации - читатели,подписчики,рекламодатели,и само качество контента.

Именно как Вы и сказали: "больше принципиальной позиции, нежели экономического расчёта".

.

Именно в этом я вижу проблему. А не в том, что за качественный контент (Financial Times, Wall Street Journal, The Economist) с меня просят денег, которые я иногда плачу.

.

"Экономический расчёт" - это придумать стимулы, которые бы заставили людей захотеть платить. Обозначить какие-то отличие контента, который появился после 15 июня, от того, который 12 лет до этого раздавался бесплатно (и от того, который продолжает беслпатно раздаваться на сайтах конкурирующих изданий). А "принципиальная позиция" - плати или уходи - кажется мне контрпродуктивной.

Аналогия с "провалом" напрашивается,согласен.Но тем интереснее,безусловно Мердок имеет "кукиш в кармане",Мердок "это голова,я бы ему палец в рот не положил".Антон,давайте все же отследим как будут развиваться события. Судя по настрою Вашей колонки Мердок скоро будет мести улицы в пригороде Бирмингема.Пожалуста,не бросайте этот материал.

Если б личное благополучие Мердока и его многочисленного потомства зависело от успеха эксперимента, мы б видели совершенно другую политику, значительно более осторожную. Вся беда интернет-активов этого джентльмена -- в том, что они являются игрушкой по сравнению с его core business. И он в них играется, не опасаясь разориться. В MySpace уже наигрался, теперь сайты СМИ обустраивает.

.

Разумеется, будем следить за продолжением эксперимента. Да и как не следить, если в случае его успеха сайт New York Times станет платным с 2011 года. А это одно из крупнейших в мире интернет-СМИ.

Вполне согласен,Мердок именно тот человек в медиа бизнесе,который может себе позволить то,что хотели бы многие:-))тем интереснее.

Одно маленькое замечание - газета называется просто The Times. С приставкой "of London" - только за пределами Великобритании, чтобы не путать с многочисленными местными Time, Times и т.д.

Спасибо, это существенное уточнение. В своё слабое оправдание могу лишь уточнить, что я нахожусь за пределами Великобритании.

Источник цифр - Guardian, прямой и внятный конкурент. Поэтому читаем особенно внимательно. Падение в 90% среди незарегистрированных. Изначально подписчик бумажной версии получает бесплатный доступ к онлайн-версии. Таковых есть 150,000 великих британцев и прочих.  Так что все плохо, но не плохо-плохо. И, зная упертость Руперта М.,  думаю, что еще всякими пирожками и конфетами они скоро заманят примерно столько же. Что даст им вполне вменяемый профит по сравнению с халявной моделью.

Эту реплику поддерживают: Михаил Авилов

Guardian - не источник цифр, а всего лишь одно из множества СМИ, которые их сообщили.

Источник - Experian Hitwise.

В том, что premium content может хорошо продаваться, я не сомневаюсь ни разу, сам немало за него плачу разным поставщикам. Но пока что гениальная задумка видится в том, чтобы срубить бабла, не размениваясь на "пирожки и конфеты".

Data from the web metrics company Experian Hitwise shows that only 25.6%  of such users sign up and proceed to a Times web page; based on custom categories (created at the Guardian) that have been used to track the performance of major UK press titles online, visits to the Times site have fallen to 4.16% of UK quality press online traffic, compared with 15% before it made registration compulsory on 15 June.

Александр Романихин Комментарий удален

Если многие издания перейдут на платный режим доступа к своим сайтам, то потенциальные читатели устремяться к бесплатному контенту. И те СМИ кто будет предоставлять качественные бесплатные материалы и жить только с рекламы, будут собирать сливки. Так что я думаю идея Мердока провалиться. Посмотрим что будет к концу года. К тому же будет развиваться новый вид пиратства - доступ к новостям!

 А мне дyмается, Мердок дальновидно исходит из того, что за последнее десятилетие изменились, а в дальнейшем еще более кардинально изменятся стиль жизни и стиль потребления новостей среднего британца. Если раньше интернет-СМИ и сайты печатных изданий в стрyктyре потребления новостей носили факyльтативный, избыточный характер, то сейчас (а дальше это только yсyгyбится) образ жизни, распорядок дня и тп делают интернет-СМИ неотъемлемой, обязательной и естественной необходимостью этого самого британца. Если емy привычней, yдобней, оперативней, и менее затратно добывать новости из интернета, то за это он готов платить.

Поэтомy, не совсем верно считать, что потребитель платить за контент! Он платит за качество, скорость, yдобство, естественность  полyчения контента. И даже, когда контент эксклюзивный, то платит он за эксклюзив, а не за контент.

 Да, согласен, на первых порах много "интернет-читателей" отхлынет от Мердока. Но кyда они денyтся, когда и для них интернет-СМИ станyт естественным источником новостей??!!

А печатный контент станет бесплатным приложением либо к рекламе, либо к тактильномy yдовольствию от полиграфического шедевра...

Вот Сноб это и демонстрирyет. И я бы даже посоветовал Дорогой редакции сделать бесплатнyю печатнyю версию сайта на газетной бyмаге. С бо-о-ольшим тиражом! В качестве самого эффективного (и прибыльного - за счет рекламных полос) продвижения проекта.

Многие тиражи -- многие печали, Самвел. Там не все так однозначно

Александр Романихин Комментарий удален

Да, Саш, углеводороды и сервиса на Сннобе представлены слабовато. Но коли ты так хорошо знаешь отрасль, пригласил бы сюда народ отттуда. Тогда было бы с кем обсудить Штокман да Ковыкту, да Шлюмберже с Итерой. Я же тебе давно предлагал, но ты все отказываешься и только сетуешь.

Александр Романихин Комментарий удален