Алексей Алексенко   /  Екатерина Шульман   /  Виктор Ерофеев   /  Владислав Иноземцев   /  Александр Баунов   /  Александр Невзоров   /  Андрей Курпатов   /  Михаил Зыгарь   /  Дмитрий Глуховский   /  Ксения Собчак   /  Станислав Белковский   /  Константин Зарубин   /  Валерий Панюшкин   /  Николай Усков   /  Ксения Туркова   /  Артем Рондарев   /  Алексей Алексеев   /  Андрей Архангельский   /  Александр Аузан   /  Евгений Бабушкин   /  Алексей Байер   /  Олег Батлук   /  Леонид Бершидский   /  Андрей Бильжо   /  Максим Блант   /  Михаил Блинкин   /  Георгий Бовт   /  Юрий Богомолов   /  Владимир Буковский   /  Дмитрий Бутрин   /  Дмитрий Быков   /  Илья Васюнин   /  Алена Владимирская   /  Дмитрий Воденников   /  Владимир Войнович   /  Дмитрий Волков   /  Карен Газарян   /  Василий Гатов   /  Марат Гельман   /  Леонид Гозман   /  Мария Голованивская   /  Александр Гольц   /  Линор Горалик   /  Борис Грозовский   /  Дмитрий Губин   /  Дмитрий Гудков   /  Юлия Гусарова   /  Ренат Давлетгильдеев   /  Иван Давыдов   /  Владислав Дегтярев   /  Орхан Джемаль   /  Владимир Долгий-Рапопорт   /  Юлия Дудкина   /  Елена Егерева   /  Михаил Елизаров   /  Владимир Есипов   /  Андрей Звягинцев   /  Елена Зелинская   /  Дима Зицер   /  Михаил Идов   /  Олег Кашин   /  Леон Кейн   /  Николай Клименюк   /  Алексей Ковалев   /  Михаил Козырев   /  Сергей Корзун   /  Максим Котин   /  Татьяна Краснова   /  Антон Красовский   /  Федор Крашенинников   /  Станислав Кувалдин   /  Станислав Кучер   /  Татьяна Лазарева   /  Евгений Левкович   /  Павел Лемберский   /  Дмитрий Леонтьев   /  Сергей Лесневский   /  Андрей Макаревич   /  Алексей Малашенко   /  Татьяна Малкина   /  Илья Мильштейн   /  Борис Минаев   /  Александр Минкин   /  Геворг Мирзаян   /  Светлана Миронюк   /  Андрей Мовчан   /  Александр Морозов   /  Александр Мурашев   /  Катерина Мурашова   /  Андрей Наврозов   /  Сергей Николаевич   /  Елена Новоселова   /  Антон Носик   /  Дмитрий Орешкин   /  Елизавета Осетинская   /  Иван Охлобыстин   /  Глеб Павловский   /  Владимир Паперный   /  Владимир Пахомов   /  Андрей Перцев   /  Людмила Петрановская   /  Юрий Пивоваров   /  Наталья Плеханова   /  Владимир Познер   /  Вера Полозкова   /  Игорь Порошин   /  Захар Прилепин   /  Ирина Прохорова   /  Григорий Ревзин   /  Генри Резник   /  Александр Роднянский   /  Евгений Ройзман   /  Ольга Романова   /  Екатерина Романовская   /  Вадим Рутковский   /  Саша Рязанцев   /  Эдуард Сагалаев   /  Игорь Свинаренко   /  Сергей Сельянов   /  Ксения Семенова   /  Ольга Серебряная   /  Денис Симачев   /  Маша Слоним   /  Ксения Соколова   /  Владимир Сорокин   /  Аркадий Сухолуцкий   /  Михаил Таратута   /  Алексей Тарханов   /  Олег Теплов   /  Павел Теплухин   /  Борис Титов   /  Людмила Улицкая   /  Анатолий Ульянов   /  Василий Уткин   /  Аля Харченко   /  Арина Холина   /  Алексей Цветков   /  Сергей Цехмистренко   /  Виктория Чарочкина   /  Настя Черникова   /  Саша Чернякова   /  Ксения Чудинова   /  Григорий Чхартишвили   /  Cергей Шаргунов   /  Михаил Шевчук   /  Виктор Шендерович   /  Константин Эггерт   /  Все

Наши колумнисты

Михаил Идов

  Михаил Идов: Отвращение

Наследие Хантера С. Томпсона — худшее, что есть в журналистике

Фото: Getty Images/Fotobank
Фото: Getty Images/Fotobank
Журналист Хантер С. Томпсон целится из «Магнума» на своем ранчо около Аспена, штат Колорадо, приблизительно 1976 год.
+T -
Поделиться:

Среди моих идолов никогда не было журналистов. Это не значит, что среди журналистов нет моих идолов — авторов, иначе говоря, стиль или карьерный путь которых я с удовольствием бы копировал (Курт Андерсен, например). Но это уважение, а не обожание. Такого тотального идолопоклонничества, которое вызывали у меня в свое время Василий Аксенов, Майкл Стайп или Орсон Уэллс, ни один старший коллега во мне не всколыхнул, даже во впечатлительные школьные годы. Все-таки репортерство, наверное, слишком утилитарное дело.

Извините, этот материал доступен целиком только участникам проекта «Сноб» и подписчикам нашего журнала. Стать участником проекта или подписчиком журнала можно прямо сейчас.

Хотите стать участником?

Если у вас уже есть логин и пароль для доступа на Snob.ru, – пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы иметь возможность читать все материалы сайта.

Комментировать Всего 28 комментариев

Не знала многого - интересно! Я тоже, будучи журналистом с 18 лет (можно сказать даже с 16 - первые публикации), ТЕРПЕТЬ НЕ МОГУ ЖУРНАЛЕРОВ ТАКОГО ТИПА. Мы от этого клише отмазаться не можем...

Проблема в том, что для многих это чуть ли не платонический идеал журналиста. Нужно было, кстати, добавить, что в России к этому заблуждению приложил руку Довлатов, а именно "Компромисс", который, разумеется, является этаким мягким русским гонзо. 

Катя Пархоменко Комментарий удален

Хантер Томпсон жил и писал, как ему хотелось. Своих подражателей, коих и при жизни Доктора было достаточно, он откровенно презирал. И никогда он не был примером для подражания, не пытался им быть и не думал навязывать свои сомнительные ценности. Друзья, товарищи и коллеги видели в нем эдакого проблемного чувака, которому многое сходило с рук, обладающего необъяснимой харизмой.

Я думаю, Михаил, вы напрасно вот так однобоко описываете Хантера Томпсона, заодно делая его виноватым в рождении сонма бесталанных журналистов.

Я думаю, Михаил так описывает ХТ потому, что от бесконечного слюнотечения на тему "он мой бог" уже пройти некуда: всюду скользко и скверно пахнет.

Но вы правы: ХТ не равен тихим редакционным дрочерам. Самая главная загадка (и, видимо, его главный талант) - что при этом уровне интеллекта и этом уровне таланта (и то, и другое - среднее, обычное) ему удалось очаровать множество современников.

Мне всегда казались загадочными его фотографии: на них изображен человек, более, чем социализованный. Реднек, у которогов году 365 дней независимости ни от чего, уже на второй тысяче дней превращется в вонючее животное, не вызывающее ни у кого желания приблизиться ближе пары метров без биты в руке. ХТ скончался благообразным джентльменом - и это, по видимому, одно из серьезнейших его достижений

Эту реплику поддерживают: Олег Оксанич

Александр, серьезнейшее его достижение в том, что он дожил до 2005!

все это заставляет задуматься, употреблял ли он в действительности или фармакомарафоны были знакомы ему так же, как лисья охота :)

Михаил, а может, 68 лет - не такое уж и достижение. Вы же помните, что изобретатель ЛСД  Альберт Хофманн дожил до 102 лет и до конца жизни продолжал употреблять продукт собственного изобретения?

Олег, вы, конечно, правы, что мое мнение о Томпсоне сильно окрашивает его посмертный культ. В конце концов ему нельзя отказать в последовательности - жил как писал, да. В основном потому что писал о том, как жил. 

Строго говоря, это и не журналистика вовсе, а литература.

Эту реплику поддерживают: Екатерина Паламарчук, Ольга Агаркова

В этом и проблема. Я ненавижу эту отмазку. Здесь нет серой зоны, нет нейтральной полосы! "Страх и отвращение" - литература. Статья про дерби - журналистика. В первой дозволено абсолютно все. Во второй не может быть ни одного выдуманного факта. Вот и все, ей-богу. Литература не может печататься под видом журналистики так же, как не может под ее видом печататься реклама. Знаете этот маленький ханжеский штамп ADVERTISEMENT над рекламными текстами в журналах? Он на самом деле крайне важен. Литература в журнальном контексте требует такого же штампа: FICTION. 

Если это литература, то извините. А если это образ "зажигающего" чувака, для которого нет понятия об этике факта, то лучше и вписывать его в команду реальных классных журналистов, особенно репортеров и reserchers.

Йес, йес, йес!

ППКС.

(Это такие стихи. Гениальные.)

Как нас учит опыт Доктора, их гениальность строго зависит от того, чего и сколько вы при их сочинении употребили!

Как справедливо заметил Гаврилов, главное не употреблять (долго не продержишься), а создавать впечатление.

Миша,

понимаю твой полемический задор. Но есть, грубо говоря по Лотману, культура проигравшая и победившая. Есть дихотомия (ya calling me a dike? would you like me more if I was one?).

Человек перетащил на себя полюс журналистики. Ты за других, но надо уважать и противников. Школа "Нью-Йоркера", где все перепроверяют десять тысяч раз, рулит, когда на это есть средства. Однако гнать на ХС Томпсона - все равно что ненавидеть Боба Дилана или Гребенщикова за их последователей и поклонников. Ну или Толкиена. Они, может, и в ответе за тех, кого приручили, но стулья-то зачем ломать.

К Малькольму Макларену же ты так не относишься. А он проповедовал страшную вещь. Что всем надо что-то "творить", мастерить, писать стихи, картины, снимать кино. А ведь не надо. Всем не надо. Не стоит умножать несовершенства этого мира. А надо только талантливым. Томпсон был талантлив.

Ну да. Томпсонизм меня раздражает гораздо больше самого Томпсона. Так же, как ленинизм больше самого Ленина, и т.д. Особенно меня бесит его культ среди сытых мэйнстримовых журналистов сегодняшнего дня, для которых Томпсон - этакая проекция ида, перемешанная с умильными воспоминаниями о студенческих деньках. Вот, например, мой коллега Джон Хайлеман, мультимиллионер и гурман, с которым ХСТ и разговаривать бы не стал, поздравляет кумира в Твиттере. Ведь фу. Согласись.

Но в одном месте, мне кажется, ты чуть мухлюешь: позиционируя "школу Нью-Йоркера" vs гонзо как вопрос денег. Томпсон писал не для самиздата. Его существование было полностью субсидировано корпоративной машиной expense accounts и многотысячных гонораров. Он стал знаменит, потому что редактор "Роллинг стоуна" решил поэкспериментировать. Гонзо - продукт не бедности, а как раз сытости.

Эту реплику поддерживают: Сергей Полотовский

"Средства" = не только деньги, а еще время на сбор и редактуру, дыхание, задор.

А так-то кроме крестьянской кухни и нескольких исторически курьезных изобретений чуть ли не всё продукт сытости.

Тоже верно.

На самом деле в этой дискуссии интереснее всего то, что никто не поперхнулся чаем, прочтя мое признание про Майкла Стайпа.

Михаил, не хочу защищать этого Томпсона, но хотел бы выразить сомнение в одной из Ваших посылок.

Думаю, что всякий пишущий (журналист, беллетрист) преломляет написанное сквозь какую-то свою внутреннюю призму, какова бы ни была разрабатываемая тема. Иначе же получается просто технический отчёт или донос, или ещё что-то в этом же роде.

И оценить меру индивидуального вклада в написанное, полагаю, неимоверно трудно, если вообще возможно ...

Другое дело, Вас чем-то по-человечески раздражает именно этот конкретный деятель - о вкусах, конечно, не спорят. Я, признаться, из написанного им ничего не читал, но уже даже из Вашей гневной филиппики понял, что у него какая-то там своя аудитория ...

... «Ведь, если звезды зажигают - значит - это кому-нибудь нужно?

Значит - кто-то хочет, чтобы они были?

Значит - кто-то называет эти плевочки

                                               жемчужиной?»

Вне всякого сомнения. Но только беллетристу врать можно и даже нужно, а журналисту нельзя. Вот, в общем, и все. Творческая натура - не оправдание, потому что... как бы выразиться... журналистика больше любого отдельно взятого журналиста. У нее вообще только одна цель: оправдывать доверие.

Полностью согласен с Вами, что вводить массы в заблуждение враньём - нехорошо, и в том, что стратегическая цель журналистики  оправдывать доверие.

Но видите ли, какая штука, Михаил ... По всей видимости те, кто взахлёб зачитываются этим самым Томпсоном - и раскручивают, пиарят его - доверяют именно ему, и никому другому (это субъективный аспект) и хотят быть обманутыми именно им, и никем другим (если смотреть объективно).

К чему я клоню: дело не в Томпсоне (на его месте наверняка могли бы оказаться, к примеру, Иванов, Пейсахович, Гогоберидзе или Папандопуло), а в некой особенной деформации общественного мнения, создающей питательную среду для томпсонов иже с ними ...

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина

Евгений, тут у вас присутствует элемент догадки - имеет, наверно, смысл Томпсона все-таки почитать. 

Спасибо за совет, Михаил, обязательно прочту. Одно только могу сказать сразу: «Раскручивание» той или иной личности или явления - штука знакомая, причём не только в журналистике. Так что, увы, не Томпсон первый, не Томпсон последний ...

Моцарт и Сальери:-)" А давай ка выпьем,Моцарт":-))

Это к тому, что я втайне хотел бы быть Томпсоном? Не смогу, увы, у меня гастрит.

Я втайне хотел бы быть Томпсоном. Не смогу, увы, у меня гастрит.

Вот с этой фразы надо было начинать материал:-))

Эту реплику поддерживают: Олег Оксанич

Вы совершенно правы,как мне кажется, особенно в той части, где говорите, что если результат гениален, то не важно, каким был процесс.

Но в нынешней ситуации поражает больше всего как раз то, что процесс становится граздо важнее результата. Типичный пример - хамская (и лживая) статья кого-либо. Хамство кажется многим настолько ярким (и, что самое удивительное, новым!) худ.методом, что о фактической стороне статьи никто уже и не говорит. Ух ты, какая злобненькая журналистка, класс, не боится говорить то, что думает. Ну, например. 

Как только начинаешь разбирать статью по существу - но, позвольте, здесь же вот вранье, и вот, и вот еще ошибка, и вот тут - сразу говорят: "да ладно, зато смотри какая яркая статья, новая журналистика прямо!".

Спасибо, короче, оч не хватало такого текста давно.

Суп с топором.

Понятия не имею, кто такой Томпсон, но прочел эту подборку с интересом и с удовольствием.

Как бы поприсутствовл на интересной беседе умных людей и все понял. Мне Томпсона и читать не хочется. Мнения высказанные разделяю. Художественные произведения это всегда самовыражение автора, на что он/а имеют право. Произведенные художества выдающиеся за репортаж - суть обман и введение в заблуждение. Чем талантливее, тем хуже.