Илья Колмановский /

  Гарвардского профессора обвиняют в подлоге

Исследователь поведения обезьян Марк Хаузер, известный в мире как автор теорий об эволюции морали и религии, попал под прокурорское расследование по подозрению в искажении данных наблюдений

Фото: Corbis/Fotosa.ru
Фото: Corbis/Fotosa.ru
Марк Хаузер
+T -
Поделиться:

Один из известнейших американских ученых, эволюционный психолог, профессор Гарварда Марк Хаузер в августе оказался в центре общенационального скандала. Университетское расследование обвинило профессора в некорректной работе с данными, ему пришлось отозвать одну свою статью 2002 года, он уходит (пока только на год — в отпуск), а расследование продолжает прокуратура. Прокуроры изымают компьютеры, смотрят видео с обезьянками: если будет выявлен прямой подлог, это преступление, усугубляемое еще и тем, что некоторые исследования Хаузера велись на государственные деньги.

Извините, этот материал доступен целиком только участникам проекта «Сноб» и подписчикам нашего журнала. Стать участником проекта или подписчиком журнала можно прямо сейчас.

Хотите стать участником?

Если у вас уже есть логин и пароль для доступа на Snob.ru, – пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы иметь возможность читать все материалы сайта.

Комментировать Всего 83 комментария
психологические наблюдения

Я думаю, что подлог здесь был, НО:

1. Если из сотен статей отозвана лишь одна, то это говорит о несистематичности подлога. Мои наблюдения за научными фальсификаторами (вопрос: а так ли их много? - ответ: да, их немало!) показывают, что, начав фальсификацию в науке, нечистоплотный ученый уже никогда не остановится, и практически каждая его статья будет содержать подлог. Я сильно подозреваю, что либо подлог был совершен не самим Хаузером, либо это сделал сам Хаузер, но по небрежности, а не из злых побуждений. Те, кто совершают научный подлог осознанно, делают это в каждой работе. Халтурщик честно работать не может.

2. Интересна психология того "коллеги", который "показал" газете письмо Хаузера. Вспоминается, как в СССР ученых увольняли, сажали и даже казнили по доносам. Вот так же - но хотя бы без летальных исходов - и на Западе используются доносы. Наверняка этот Хаузер кому-то дорогу перебежал.

Вспоминается вице-президент Цюрихского Политеха Питер Чен, известный химик-органик, которому прочили пост президента Политеха. Это многих беспокоило, и в давней работе аспиранта Чена нашли подлог. В результате Питеру Чену пришлось подать в отставку. Пострадал именно он, а не недобросовестный аспирант - ведь тот аспирант никогда в науке не работал.

Я знаю несколько ученых, сделавших себе карьеры подложными результатами. Это очень недальновидно - ведь рано или поздно подлог будет обнаружен. Интересно, это личная психологическая проблема таких ученых, или проблема всей научной системы? Ответа я пока не нашел...

Думаю, что проблема подлога личная а не системная. Учёные в первую очередь интересуются поисками истины, и здесь подолог невозможен: себя не обманешь. Если бы человек больше тяготел к деньгам или славе, то он не выбрал бы такую профессию.

Эту реплику поддерживают: Илья Колмановский

возможно...

Но вот именно поэтому это может быть и системной проблемой - если человек выбирает такую неденежную профессию, то значит, что при выборе профессии его интересует прежде всего истина - поначалу. Если это меняется со временем, то возможно, что что-то в системе меняет человека и толкает к таким поступкам. Может быть, именно безденежье - и надежда разбогатеть от "открытий"? Я знаю двух ученых из России - супружеская пара - хорошо известных такими подлогами. Чтобы укрепиться на Западе, еще в "дикие годы", в 1996-1997, им пришлось предать друга, который как раз и пригласил их на Запад. Чтобы не потонуть, они опубликовали невероятное число статей - практически все из них ошибочны, но на доказательство этого потребовались годы. Многие, если не все, их работы содержат подлог. Причины такого поведения понятны (но оправдать это невозможно!) - им надо было выжить, был страх. В каком-то смысле, система склоняла их к такому поведению. Что склоняло Хаузера - не знаю. Может, его аспирант хотел побыстрее защититься, или постдок хотел поскорее получить постоянную позицию...

Эту реплику поддерживают: Евгений Стариков

То, что Вы описываете, Артём, происходит по всему миру - и не только "на диком Западе". Похоже, это постепенно вошло в систему.

Мне кажется, что случай Хаузера - это случай, когда ученый делается поп-звездой, и теряет чувство ригора. Это достаточный мотив, и тут достаточно высоки ставки, чтобы идти на подлог - осознанно или в состоянии головокружения.

Не согласен с Вами, Юрий. На самом деле научный подлог - штука, поощряемая современной академической системой. Да, далеко не всякий на это идёт, конечно, но примеров сколько угодно. Вот Илья вскользь упомянул печально известных южно-корейских "вченых", а в моей области был весьма громкий скандал с одним немцем, Яном-Хендриком Шёном (вот очень хорошая статья по этому поводу). До сих пор немецкие университеты при приёме к себе на работу непременно заставляют подписывать бумагу о том, что сотрудник обязуется как сам воздерживаться от любых подлогов, так и не содействовать попыткам подлога со стороны других коллег (а в Германии это означает, что Вы обязуетесь "стукнуть кому следует", если у Вас есть какие-либо подозрения, иначе и Вам потом достанется "на орехи" за недоносительство).

Почему это периодически возникает в самых разных странах и самых разных областях знания ?

По одной простой причине: Современная официальная наука приняла чересчур "спортивный" характер.

Как научный работник, Вы постоянно соревнуетесь за получение грантов, без которых Ваши исследования зачастую просто невозможно осуществить на деле. Чтобы добиться финансирования, Вам необходимо доказать, что Вы занимаетесь чем-то дельным, разумным. В этом плане очень важно отчётливо продемонстрировать "деньгодавателям", что Вы публикуете свои результаты в журналах общенаучного высокого профиля, типа Nature, Science, PNAS etc. Эти журналы высокого профиля (а также ряд других) переориентированы в последние лет 20 на публикацию сенсаций, а не действительно серьёзных, качественных, систематических результатов исследований, представляющих всеобщий - или хотя бы междисциплинарный - интерес.

При таком раскладе постоянно находятся "пиар-специалисты", которым на науку наплевать, им - лишь бы прославиться любой ценой да огрести дармовое бабло, которое можно потом со вкусом пилить. Жаль, что в эту струю попадают и такие несомненно серьёзные специалисты, как Хаузер ...

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова, Анатолий Волков

Несогласен, Евгений. Случаи подлогов как раз замечательны своей редкостью - у нас же в руках считаные примеры. Это связано с тем, что (1) система работает хорошо (2) мотивы недостаточно сильны - в том числе те мотивы, о которых Вы говорите

Илья, Вы правы только отчасти.

1. Редки ГРОМКИЕ случаи подлога, типа того, о котором Вы нам сегодня поведали, типа южнокорейцев, о которых Вы упомянули - или Шёна, о котором упомянул я. А случаи типа упомянутых Артёмом в его комментарии про "нравы дикого Запада" - их тысячи по всему миру. Сам нарасскажу Вам с десяток подобных историй, в которых участвуют не только наши (бывшие) соотечественники ...

2. Вы утверждаете, что "система работает хорошо". Уточните, пожалуйста, (а) какую именно из систем Вы имели в виду и (б) какие параметры Вы используете для оценки по шкале "хорошо/плохо".

3. "мотивы недостаточно сильны - в том числе те мотивы, о которых Вы говорите". Кому как, Илья. Особенно силён мотив, который в Израиле называют нежным словом "квиют". Получить стабильность - голубая мечта каждого научного работника, за это каждый готов отдать буквально всё - и действует любыми путями, в соответствии со своей индивидуальной распущенностью (ну, или притыренностью, если хотите - вспомните недавний случай с Ами Бишоп). При этом подлоги, подсиживания и проч. оказываются наиболее безобидными акциями. Опять же: по-настоящему громких историй, связанных с расстрелами коллег, покамест, слава Богу, считанные единицы. Но тенденция поистине угрожающая. Например, Ами Бишоп подала весьма дурной пример - а среди научных деятелей немало психически неуравновешенных кадров. А что как начнётся отстрел коллег по всему миру ? Ум за разум заходит при одной только мысли об этом ... Пока таких случаев мало - необходимо изменять систему. Когда пойдёт сплошная поножовщина - будет слишком поздно.

ОК, личности типа Хаузера искомой стабильности определённо - и во многих конкретных случаях вполне заслуженно - достигли. Но вспомните классику - "Сказку о рыбаке и рыбке" !

Отвечу сразу на 1и 2: если бы система не работала, она не давала бы результатов. Когда одним ученым устанавливается факт А, это быстро ведет к установлению фактов B,C,D другими учеными. Если бы статистически часто было бы вранье в рецензируемых работах - не было бы быстрого поступатильного развития, накопления знания, развития областей. В конечном счете важно только это. Хаузер завалит некую пирамиду, область, опиравшуюся на цитаты из него - именно это и кажется исключением.

Мотивы: случай Бишоп - это случай психа. Если бы система работала так, чтобы выворачивать душу наизнанку, такие случаи были бы часты.

1. Относительно Ваших ответов на мои вопросы 1 и 2, Илья, я бы с Вами немедленно согласился, если бы все научные работники были, как один, роботами. Но они - ЛЮДИ (к счастью !!!) ... И поэтому "ничто человеческое им не чуждо". Включая и негативные мотивации.

2. История с Ами Бишоп - намного сложнее, чем "просто психопатия". Эта история ярко демонстрирует серьёзные недостатки системы. Вот превосходная статья на эту тему, с весьма интересной дискуссией:

http://www.psychologytoday.com/blog/crimes-violence/201002/amy-bishop-and-the-trauma-tenure-denial

Я и сам вплотную занимался этим вопросом, проводя своё расследование. Мне удалось найти одну даму, знавшую Ами Бишоп "за царя Гороха". Вот одна из ссылок на мои результаты:

http://scienceblog.com/29957/university-shooting-at-alabama-huntsville-o-tempora-o-mores/

Илья, Вы неправы - случаев подлогов очень много. Но они разной степени тяжести. Раскрываются и становятся публичными лишь те, в которых задействованы самые громкие имена - либо тогда, когда подлог слишком велик (дело Х.Шена), либо когда человек кому-то мешает (дело П.Чена).

О результативности системы - как Вы считаете, хороша ли система, в которой профессор не занимается научной работой, а большую часть времени вынужден заполнять бессмысленные бумажки (формочки, гранты, фиг знает что...)? А ведь это именно так на Западе, да и в России. Я один из довольно немногих известных мне профессоров, все еще делающих исследования  "своими руками" - но приходится делать это в основном после работы! Наука на Западе делается руками начинающих исследователей - тех, кого держат впроголодь, без ясных перспектив стабильной и хорошо оплачиваемой работы. Система больна, и я не знаю, как ее исправить.

Эту реплику поддерживают: Евгений Стариков

"Система больна, и я не знаю, как ее исправить."

Похоже, сообщество "незнающих" Вами не ограничивается, Артём.

Господи, дай мне сил изменить то, что я могу изменить, и принять то, что я изменить не могу, и мудрости - отличить одно от другого

Эту реплику поддерживают: Евгений Стариков

Я уже 27 лет в науке (28-й вот пошёл). Это система, Артём. Тут каждый должен "выбрать по себе" (как пели Никитины на стихи Левитанского и музыку Берковского):

Каждый выбирает для себя

Женщину, религию, дорогу.

Дьяволу служить или пророку -

Каждый выбирает для себя.

Каждый выбирает по себе

Слово для любви и для молитвы.

Шпагу для дуэли, меч для битвы

Каждый выбирает по себе.

Каждый выбирает по себе.

Щит и латы, посох и заплаты,

Меру окончательной расплаты

Каждый выбирает по себе.

Каждый выбирает для себя.

Выбираем тоже - как умеем.

Ни к кому претензий не имеем.

Каждый выбирает для себя!

Спасибо Артем, это очень полезые соображения. Беда в том, что 8 работ (3+5, см текст) - это лишь то, что удалось выявить после 10 августа усилиями внешних людей - а данные расследования пока неизвестны. Упоминается и еще одна работа, из 90х, про самоузнавание в зеркале. Великий Гордон Гэллоп считал, что это могут делать только самые умные, такие как шимпанзе и оранги - а Хаузер вроде показал, что и тамарины могут. Гэллоп запросил видео, и ничего похожего на правду на нем не увидел.

Коллега м.б. не такая уж сволочь. Ведь это же всплыло бы на днях - когда Хаузер не появился бы на факультете. Коллега понимал, что речь идет о серьезных нарушениях - и что Гарвард не будет колоться, если не оказать давление. Это давление - в интересах в первую очередь науки, потому что нужно знать всю правду об этой истории.

Вроде бы были работы, что и слоны себя в зеркале узнают и даже сороки.

Тоже подлог?

Он просто  очень хотел, чтобы обезъянки нас понимали... Это не деньги или тщеславие, а мечта.

Своего рода Г.Х. Андерсен, печатающийся в журнале Nature.

Не совсем так, Алексей - скорее, "тот самый" Андерсен, который вдруг ни с того, ни с сего "запродался большевикам" ...

Как отличить Вашу картину от той, которую рисуют его обиженные аспиранты - картину целенаправленно лгущего, нечистоплотного ученого?

Илья, на свете есть две категории людей, которые способны представить человека форменным монстром и чудовищем:

1) покинутые женщины;

2) обиженные аспиранты.

Эту реплику поддерживают: Mix Tarshis

Окей, но если по существу - ведь так считают не только аспиранты. Как отличить ненамеренную ложь от намеренной - и почему это важно?

Илья, по существу могло получиться вот что:

Хаузер выстраивал свою теорию годами, скорее всего на основе объективных научных подходов и методов. В какой-то момент он утратил объективность, потому что к любимому детищу начинаешь относиться уже субъективно.

И вот какие-то аспиранты пытаются подорвать базис всей его конструкции, которую он с любовью строил всю свою научную жизнь. Каково, а? Поставьте себя на его место. И что делать?

А вообще, меня потрясает крайне низкий технический уровень этих всех экспериментов. Казалось бы: зачем анализировать неоднозначные повороты головы, если есть объективные физиологические маркеры познавательной деятельности: вызванные потенциалы мозга. Вживить электроды в мартышкин черепок и мерь сколько хочешь.

Хаузеру бы их вживить - и тогда точно узнаем, обманщик он или мечтатель. Что, впрочем,  с точки зрения науки как института - ровно одно и то же, нет?

Нет, не одно и то же. Обман всегда в конечном итоге отбрасывает назад, мечта ведет вперед.  Если какая-то система (институт) этого не различает, то это - проблема и даже беда системы.

Алексей, а разве такие эксперименты на обезьянках еще не запретили? Мне казалось, что уже...

Катерина, я о таких запретах ничего не слышал. Упаси Бог, если это правда.

Тогда мы скоро придем к таким вот умозрительным наблюдениям, типа: "Посмотрите! Этот гиббон так внимательно на нас смотрит! И так мудро и с пониманием нам кивнул! Он все понимает! Всю грамматику, орфографию и географию!

Ну, может еще не до конца (я не внимательно следила за событиями), но к тому с 2007 года все идет.

http://www.sciam.ru/article/4090/

На высших-то обезьянах уже точно запретили. Так что про гиббона только так, как Вы написали. Ну и вправду сказать, если эта говорящая горилла уже видеоконференции по и-нету дает, то какие же электроды... :))

Классификация подлогов

Много лет являюсь рецензентом различных журналов и сам для себя классифицировал всех "подложников" (думаю, что нет такого слова, но в этой ситуации его, наверное, можно было бы придумать) на три группы:

- liar, все понятно, это человек, который просто не врать не может. - dreamer, тоже надеюсь ясно, мечтатель, который всегда желаемое выдает за действительное

и, наконец, show-scientist- эта категория стала очень часто появляться не только в Америке- родине шоу-бизнеса, но и в других странах не меньше. Эти люди настолько погружены в свои публичные тусовки, что время для работы с аспирантами у них попросту не хватает. Отсюда и все подлоги, ошибки и прочее. Правда бывает еще и четвертая группа, а-ля господин Петрик, которому не дает покоя слава Ньютона и Эйнштейна вместе взятых, но по моей классификации и в моей базе данных они присутствуют сразу в трех разделах-emeritus

Эту реплику поддерживают: Евгений Стариков

Поскольку тоже являюсь постоянным рецензентом во многих журналах по моей специальности, полностью разделяю Вашу точку зрения ... с одним небольшим уточнением: "шоу-сайнтисты" являются наиболее многочисленной группой, и количество их с каждым годом резко возрастает ...

Абсолютно согласен с Вами, Евгений, но с другой стороны грань между шоу-сайнтист и сайнтист настолько сейчас размывается, что даже трудно себе представить. Ведь деньги дают политики, которые в нашем с Вами деле ничего не понимают, и им нужен лозунг: так и рождается нано- и энерго- и т.д. лобуда. В Германии хоть есть понимание, так мне кажется со стороны и по откликамм моих немецких коллег, что есть фундаментальная наука, которой лозунги и ярлыки претят, а в америке лозунг и картинка на гранте главнее содержания пропозала. Правда, но факт. Отсюда и увеличение, причем резкое шоу-сайнтистов.

Да, граница между сайнтистом и шоу-сайнтистом весьма и весьма диффузна, поскольку в науке до сих пор нет чётких, общепринятых параметров оценки её качества (да и вряд ли они предвидятся) ... Отсюда и вот то самое дикое количество совершенно оголтелых спекуляций (которые и подлогами-то зачастую назвать трудно - это всё эдакая серая, пограничная зона) ...

Но, перескакивая на моего "любимого конька", боюсь, Михаил, что Ваши германские коллеги выдают желаемое за действительное.

Я в зарубежной науке уже 20 с лишним лет. Из них большую часть времени провёл именно в Германии, в разных местах, а также несколько лет в Швеции. Постоянно бываю по приглашениям Южной Корее (где как раз и нахожусь в настоящее время) и в Японии (куда приглашали на постоянное место). Достаточно хорошо знаком и с североамериканской наукой в моей области (США, Канада).

Насчёт североамериканцев - разделяю Ваши выводы на все 100.

У Германии одна большая беда (не побоюсь этого слова): все, кто связан там с народным образованием (от школьных учителей до вузовских профессоров), являются государственными чиновниками. Эти господа и дамы обладают самыми высокими в стране привилегиями - например, их нельзя просто так уволить, как любого другого сотрудника. Они и только они (профессора) могут быть правительственными экспертами разного уровня, именно от их рекомендаций зависит работа по изменению законодательства страны ... Я знаком со многими из них лично ... При попытке охарактеризовать эту публику в сжатой форме ничего на ум не приходит, кроме старой французской эпиграммы:

J'ai vu l'Agesilas ... Helas !

J'ai vu l'Attila ... Hola !

А если по-русски, то это небожители, которые Бога за бороду взяли, и сам чёрт им не брат. Стремиться им некуда, все их жизненные проблемы решены, это самое мощное политическое лобби, хозяева немецких городов, земель и всей страны. Каста одновременно и браминов, и неприкасаемых, которые преуспели в высоком искусстве на все лады использовать своё служебние положение, умении плести тонкие интриги, доводить ближних своих до инфарктов-инсультов и "брать под покровительство хорошеньких девиц" (это - авек плэзир, разумеется !).

Общественное мнение Германии как-то молчаливо и некритично принимает всю эту "божью брашку" (а ничем иным они, по сути-то дела, и не являются) за эдаких отвлечённых научных работников, витающих в каких-то своих утончённых эмпиреях ... На них-то и расходуются денюжки из научного бюджета, призванные приспешествовать развитию германской фундаментальной науки ...

... На Дальнем Востоке у меня сложилась несколько иная картина. Там научный руководитель - уже много веков воспринимается, как "гуру", "сэнсэй" итд итп. Народ там традиционно дисциплинированный, вышколенный. Отношение к своему участку работы у каждого просто святое ... Может быть именно такое резкое противоречие между местными обычаями/воспитанием и общемировыми тенденциями, связанными с глобализацией, и приводит к тому, что у них очень большое число самоубийств (особенно среди молодёжи) ...

... Суммируя вышесказанное, Михаил, мне вспоминается старый советский анекдот перестроечного времени, который заканчивается возласом: "Так дайте мне другой глобус !"

Представляю, что вы (Михаил и Евгений) мне можете ответить (а может, и Артем еще добавит), но все равно "не могу молчать" и выскажусь :))

Мне кажется, что существование всех упомянутых категорий "подложников" имеет общественный и научно-популяционный смысл. Да, они бесконечно раздражают серьезных исследователей, утаскивают из-под их носа финансирование, подрывают доверие и т.д. Но!  Красиво совравший мечтатель привлекает в науку других юных мечтателей, которые прочитали его не слишком достоверные, но яркие книжки. Шоу-саентист привычными для современного человека методами привлекает к научным пробемам внимание сытого и ко всему равнодушного общества потребления. Прямой лжец провоцирует дискуссии в прессе (от желтой до вполне серьезной), из которых масса людей узнает о самом существовании тех или иных областей знания. И мне кажется, это возникло вовсе не сегодня. Мечниковский кефир от всех болезней (пьем и сегодня), "омолаживающие вытяжки" Броун-Секара (имеем, судя по всему, блестящий роман Булгакова), Лев Гумилев (явление не науки, но культуры) и т.д. Я уж не говорю про "салоных" алхимиков, которые издавна "получали финансирование" для своих исследований весьма сомнительными способами :)

Да, еще был такой фантастический рассказик: там собрали лучших ученых мира и показали им фильм, как какой-то мужчина летит на антигравитационном ранце, а потом взрывается, и выдали обломки, которые остались после гибели изобретателя. Через пару лет этот конклав выдал антигравитационную установку размером с дом. Их поздравляют со слезами, они недоумевают: там-то был ранец! Им говорят: ничего не было, фильм - подлог, снятие рамок о невозможности антигравитации в земных условиях. Но это уже психология...

Так что, если Илья прав, и научная карьера Хаузера завершилась, мне лично жаль.

Детей они же тоже учат врать для красоты - это-то самое губительное; ну и подрывают доверие к науке. Куда дальше?

Эту реплику поддерживают: Михаил Спокойный

Врать или мечтать? Кто проводит эту границу для обывателя или современного подростка, задумывающегося о профессии? Ученые-эксперты? Журналисты? Еще кто-то?

Помню, как я в детстве твердо решила стать зоологом (много читала, занималась в кружках, побеждала на олимпиадах) и вот решила: надо уже читать не Даррела и даже не Брэма, а современные научные работы по теме. Изловчилась, раздобыла. До сих пор помню  одну фразу оттуда: "Характерная поза орешниковой сони - свистит, сидя на субстрате"  :)

Границу провели в 17 веке, устанавливая стандарты того, что мы считаем научным экспериментом. Этология весь ХХ век училась убирать субъективность из анализа - делая этологию наукой; наверное 100 лет назад Хаузер был бы непойман - таковы были стандарты.

Илья, какое дело обывателю до стандартов научных экспериментов, установленных в 17 веке (которые к тому же с 17 века чаще нарушались, чем соблюдались)? Ведь мы говорим о ситуации, которая вышла за пределы строго научного сообщества (хотя бы Вашей публикацией и ее обсуждением).

После всей той критики, которую я уже высказал, я дам Вам совершенно неожиданный ответ, Катерина, широко известной цитатой из Маяковского:

"Ведь, если звезды зажигают - значит - это кому-нибудь нужно? Значит - это необходимо, чтобы каждый вечер над крышами загоралась хоть одна звезда?"

Раз вся эта "шоу-братия" имеет место быть, то она, разумеется, исполняет свою Богом ей вверенную роль. Я в общем и в целом согласен с Вашей трактовкой этой роли.

Имеется в этом деле одна только ма-алюсенькая такая загвоздочка: шоу-сайентист шоу-сайентисту рознь. Крайне, исключительно редки случаи, когда заядлый шоумен на поверку выходит ещё и талантливейшим учёным. Зачастую шоу-сайентисты крайне мало смыслят в той области знаний, принадлежность к которой они себе столь громогласно приписывают. А наивная публика принимает их за чистую монету ...

Согласна, Евгений. Ну что ж... С 17 (упомянутого Ильей) века мир усложнился неизмеримо. Время энциклопедистов ("и швец, и жнец, и на дуде игрец")прошло. Настало время узких специалистов, зачастую подобных флюсу. Но зато - толерантность и все такое. Хаузеру не отрубят голову (как могло бы случиться с разоблаченным шоу-саентистом в средневековье), не отправят на лесоповал и вообще... Может, он еще чего про мартышек узнает и нам расскажет :)

Х-м-м, Катерина ... Я тоже много задумывался над этими вопросами в исторической перспективе ... Очень интересно высказался недавно по этому поводу Михаил Делягин. Я сделал (с его любезного разрешения, конечно) авторский перевод его статьи на английский и немецкий, добавив свои мысли как раз по теме (здесь английский перевод, если Вам интересно):

Спасибо, Евгений! Статья интересная, но даже на мой :))) взгляд  несколько популистская для серьезного ученого.

"В результате знание, наука становятся социально малозначимыми, а подготовка решений, в том числе важнейших государственных, все больше основывается на эмоциях и предрассудках, а не на фактах." -

интересно, а когда и где, по мнению автора, дело обстояло иначе? В эпоху Медичи? При 16 Людовиках? При Екатерине? При Сталине? При Брежневе? Еще где-то и когда-то?

И еще: Евгений, Вы случайно не знаете, на чьи деньги существует ин-т проблем глобализации, директором которого, как я поняла, является г.Делягин?

Хотя мысль статьи о сегодняшней "сосредоточенности" цивилизации на микрокосме как о защитном механизме от ража преобразования макрокосма мне однозначно близка.

Спасибо за критический отзыв, Катерина !

Решения в масштабах страны нередко приобретают отчётливо рациональный характер в такие исторические моменты, когда "жаренный петух клюёт в задницу", то есть, когда таки действительно НУЖНО участие реальных специалистов. А "золотой век науки" - это, как известно, 18, 19-й века, а также начало 20-го века. Это время, к сожалению, подошло к концу вместе с окончанием 20-го века, и в этом я с Делягиным согласен.

Насчёт Делягина не скажу, я с ним лично не знаком (да и далеко не всё в его выступлениях и публикациях принимаю), но меня лично можно было бы обвинить в популизме, если бы я не был на 100% инсайдером. Это раз. И второе: популизм - это метод политической деятельности, направленный на достижение определённых результатов в стране. Я же далёк от политики вообще, и от научной политики в частности, амбиции мои в этих областях строго равны нулю. Я просто счёл необходимым поделиться с международным читателем тем, что наболело за 27 лет работы в академической науке. К слову сказать - я больше не зарабатываю деньги как "академический учёный". Я ушёл в промышленность и продолжаю заниматься своими исследованиями в свободное от работы время. Вот так решил я для себя острую проблему, описанную в предложенной мною Вашему вниманию статье.

Про его институт ничегошеньки не знаю, и, если честно, меня этот вопрос мало волнует. Моё общение с Делягиным состояло в официальном запросе его разрешения на немецкий и английский авторские переводы. Это разрешение он мне дал. Когда я закончил оба перевода, я их ему выслал. Он поблагодарил. Вот, собственно, и весь сказ.

Евгений, по-видимому вышла неувязка: я, к сожалению, не читаю по-английски, по Вашей ссылке я нашла оригинальную статью Делягина и ее-то и прочла. К ней и относилось мнение о некотором популизме изложенного.   Ваше личное мнение по затронутым в статье вопросам осталось для меня - увы! - неизвестным (но интересным для меня - существуют ли Ваши тексты об этом на русском языке?), я думала, что Вы просто перевели делягинский текст, чтобы с ним могли ознакомиться европейские читатели.

Нет, Катерина, сожалею, но у меня не дошли пока руки перевести это на родной язык ... Из оригинальной статьи Делягина я убрал часть о России (она весьма труднопереводима, да и совершенно не интересна зарубежному читателю). Я лишь взял его общую часть и добавил свои примеры, показывающие состояние состояние академической науки во всём мире. Общую тональность его статьи я попытался сохранить и в переводах. Поэтому Ваш упрёк в популизме воспринял и на свой счёт.

Спасибо, Евгений, теперь все понятно. Если дойдут руки высказаться на русском языке, киньте ссылку, пожалуйста. Я давно не в науке, но была воспитана как исследователь (ЛГУ, биофак), и до сих пор ее судьбой по старой памяти интересуюсь :)) Занятная параллель: сейчас в дискуссии о горящих лесах Е.Кандиано говорит, что неотвратимые климатические законы вот-вот ограничат нашу экспансию по истощению земных ресурсов. Делягин (и Вы?) полагаете, что вроде бы помимо нашей воли происходит изменение точки фиксации цивилизации - с макрокосма на микрокосм. По разным линиям идет саморегуляция Большой Системы? Мы действительно несколько "зарвались" и  ноо-био-гео и пр. сферы восовокупе вот-вот введут нас обратно в рамки? Интересно, как они будут выглядеть?

Ну, что ж, Катерина - можно считать, что Ваша заявка поступила, значит, должен буду сответственно отреагировать, причём в реальном масштабе времени ...

  

Вы задаётесь очень интересными вопросами.

 Насчёт климатологии ничего сказать не могу, никогда этими ворпосами всерьёз не занимался.

 Что же касается перехода от макрокосма к микрокосму, я, пожалуй что, в целом согласен с точкой зрения Делягина. Хотя, с другой стороны, сосредоточенность на микрокосме, идея познания макрокосма через микрокосм разрабатывается в азиатских странах с незапамятных времён (вспомним, например, дзен-буддизм с его уверенностью, что "вселенная отражается в каждой капельке росы"), и до соприкосновения с европейской цивилизацией эта точка зрения господствовала в их философской мысли ...

 ... Но это, думаю, уже совершенно другая тема ...

Спасибо, Евгений, буду ждать :)

Вы очень точно заметили: азиатский путь познания тем и интересен, что пошел "с другого конца" Макрокосм они до поры трогали по минимуму, причем вовсе не от неспособности его "потрогать": вспомните, когда китайцы порох изобрели (мы еще тогда в своих деревянных крепостишках хвостами помахивали :)), а ведь ограничивались фейерверками. Но как до этой роскоши добрались европейцы, так  не только же друг друга стали изводить, а ведь и скалы взрывать... На каком-то этапе европейцы оказались эффективней, подмяли под себя азиатов. Вектор поменялся? Все с опаской или восхищением смотрят на Китай. Ноосфера, чтобы выжить, опять "перевела стрелки"?

Касательно климата: так это же наша с Вами, ныне обсуждаемая тема - Евгения разбирается в климате, Вы в своей области, Делягин - в экономике (??) Век специалистов (пусть даже крупных). Кто же увидит общую картину?

Вряд ли шоу-саентисты.... :)) Может быть, саентист-фантазеры? :)

Может быть, ноосфера и "первела стрелки", как Вы говорите ... не знаю, Катерина. Но Ваша мысль о том, что специалисты в разных областях должны, несмотря на узкую "псилизацию" (как говорил Райкин), пытаться найти обший язык близка мне. Общую картину необходимо научиться распознавать, а иначе мы ничем не отличаемся от слепых котят ...

... Но вот только "шоу" - а уж тем более "фэнтэзи" - здесь, на мой взгляд, совершенно не при чём ...

Я, конечно, лишь предполагаю, Евгений. Что это сегодня должен быть за мозг, чтобы не только охватить общую картину (все обо всем было  невозможно знать уже в 18 веке, наверное), но и увидеть вектор развития, движения? Блестящий узкий специалист, каким-то усилием "поднявшийся" над своей областью? Гениальный дилетант, нахватавшийся "по верхам" из разных областей и озаренный синтетическим прозрением? Еще кто-то?

И как-то почему-то вспоминается, что в 1831 году на борт корабля Бигль взошло несколько десятков блестящих по тому времени специалистов - зоологов, ботаников, этнографов. И все они видели в путешествии ровно то же самое, что сбагренный в экспедицию отцом чуть ли не за взятку молодой оболтус по имени Чарльз Дарвин.... :))

С интересом жду Ваших заметок на родном языке, Евгений, надеюсь, они что-то прояснят для меня, ведь я не очень хорошо представляю себе стратегию развития науки в западном мире. Мнения, которые слышала, часто очень очевидно предвзятые и "рамочные".

Скажите, Евгений,

Фейнман - шоу-сайнтист?

Это не принято отвечать в блогах за кого-то, но по поводу Фейнмана, простите, не выдержал. Давайте, Илья, не упоминать всуе таких великих, действительно, ученых. Как говорят (а иногда и делают) японцы, нам у Фейнмана даже стол не доверили бы протирать.

Эту реплику поддерживают: Евгений Стариков

Я ровно об этом, Михаил. Многие великие ученые - замечательно обращены лицом и к широкой аудитории. Евгений сурово клеймит шоу-сайнтистов - и поэтому я прошу ввести критерии. Дело в том, что для традиции россиского пуризма, ученый должен быть совершенно недоступен, непонятен и жить в башне из словоной кости (по крайней мере из точных наук; Лихачеву - можно), не так ли?

Эту реплику поддерживают: Михаил Спокойный, Евгений Стариков

Илья, по-моему, критерии или грань совершенно очевидны: пишешь в научный журнал- не надо врать; пишешь для детей - должно быть интересно, именно интересно, а не скандально и не заумно. Я не люблю говорить о тех, с кем не знаком, но простите за шаблон, имел "счастье дружить и работать" вместе с блестящим ученым Марк Михайловичем Колтуном.  Его, если не "отцом советской солнечной энергетики" можно назвать, то уж "сыном отца солнышка" - Ланцмана Б.И. - можно считать точно. Я думаю, что можно еще где-то в букинах в Москве найти его книги для детей: Мир физики, Мир химии. Это и есть критерии - правда и интересно.

Эту реплику поддерживают: Илья Колмановский, Евгений Стариков

Вы правы, Илья, здесь мы можем вспомнить ещё и Гришу Перельмана

как поп-звезду, ни разу не открывшую рот на публике!

В том-то и парадокс, что Гриша - это случай "пиара ад абсурдум": не раскрывая рта на публике, он стал супер-поп-звездой (на эту тему была давеча весьма симпатичная статья одного немецкого маркетолога, но по-немецки, правда) ...

А как же - конечно !!! Фейнман - это один из редчайших случаев, когда талантливейший учёный совпал с талантливейшим шоуменом ... Но позвольте, Илья, сколько ещё таких примеров Вы можете привести ???

Немного. Но хочу спросить: само по себе шоуменство - это плохо? или это никак? это ведет к коррупции - или вопрос только в том, каков исходный человеческий материал?

Моя точка зрения: Шоуменство полезно в любой области, покуда не становится самоцелью. Беда, на мой взгляд, заключается в том, что при длительном заигрывании с "шоуменством" последнее так или иначе сводится к самоцели (в Вашей терминологии - к коррупции).

И на каком-то этапе необходимо не только поставить себе вопрос: "я - шоумен, или же я специалист в своей области ?", но и дать СЕБЕ САМОМУ честный на него ответ. А на это мало кто способен. Так что, думаю, от исходного человеческого материала вряд-ли что-то в этом деле существенно зависит ...

Эту реплику поддерживают: Михаил Спокойный

Спасибо, это очень интересная классификация. Если бы не история уголовных дел и не триллионы партии Единая Россия, Петрика стоило бы отнести к Кулибиным. Это такие мечтатели, которые не могут не врать - потому что существуют вне идеологии ригора, и вне мирового научного процесса; делаются ли они шоуменами? вот что интересно...

"...под вопросом - карьеры десятков его учеников по всему миру..."

а так же тех, кто ссылается на его работы - чудесная получилась наука...

Получился сбой в системе; исключение, подтверждающее правило. То, насколько такие сбои редки, говорит, что система мировой научной экспертизы работает хорошо. Если же сделать шаг в сторону от этой системы - мы попадаем в область, которая целиком состоит из врунов и кулибиных, мечтателей или обманщинков, которые хотят чтобы их теория была верна - но даже не потрудятся сделать качественный подлог.

а почему исключения подтверждают правило?

единственный факт,противоречащий тому, что земля вращается вокруг солнца, будет разрушать представления, а не подтверждать...

Ой, как эта вся история напоминает сумятицу вокруг Дольника и его "Непослушное дитя Биосферы". Хорошо, что у нас в стране обывателям плевать на науку, а прокурорские расследования в науке вообще из области фантастики.

Варимся в собственном соку, доказываем сами себе,  удовлетворяем собственное любопытство. Красота. А то, что покажут в псевдонаучном  шоу забудем через сутки.  

Напомните пожалуйста - что было вокруг этой книги?

Вот здесь

Мечты, привирание, неверное толкование. Только без скандалов. 

Спасибо, Андрей. Только тут все наоборот. Популярные книги Хаузера никто не подвергает разбору - в них нет места для подлога. Проблемы - в его лабораторной науке, про грамматику у обезьян. Это как если бы у Дольника нашли бы ошибки в его работах по физиологии дыхания птиц ("Непослушное дитя биосферы" - это философское эссе, тоже не основанное на экспериментах).

Но это тоже тень. Не очень понимаю, как можно подвергать сомнению научный труд и не подвергать разбору популярные работы. Они что, могут строиться на иных фантазиях, нежели лабораторные данные?

Я лично в науке совсем не много, стаж исследовательских работ не перевалил ещё и 10 лет. Но что такое склоки, мелочность, нежелание дискутировать, писанина столетней давности, псевдодиссеры и псевдодокторские уже знаю, к великому моему сожалению.

Наши исследования тоже имеют популярную часть, но основываются на лабораторных данных. И есть ученые, которые наши исследования называют глупостью. Вот мне кем себя тогда считать, если такие данные я накопал и интерпретировал согласно методикам?

Я не считаю, что ученый не имеет право на ошибку в интерпретации данных. Другое дело, если всё о чем он говорит основывается на пустых исследованиях.

Хотя, тут надо знать об исследованиях Хаузера.

Подобная проблема научного подлога, псевдоданных, неверной интерпретации действительно важна. Молодые ученые будут умнее. Это хороший показательный пример. 

Я тут подумал, и понял, что вижу еще одну тему в этой истории. Хочу обратиться ко всем участникам дискуссии: скажите, а кого можно было бы считать аналогом Хаузера - в российской науке?

В российской науке, по моему, трудно подыскать такие "полутона", как Хаузер: Это - либо Вавилов, либо Лысенко, третьего, четвёртого и проч. вроде как не дано ... Вообще, мы страна сплошных крайностей (и бескрайностей) ...

:)

Порой соседнюю научную школу или лабу можно обвинить в хаузеровщине!

нет, ну а глобально? общеизвестный случай?

В физике не помню такого, а вот Борю Беренфельда можно точно спросить о подробностях, он тогда как раз в Пущино работал, но серьезные "полутона" были с Иваницким Г.  Не знаю, оказались ли все эти обвинения в его адрес в конце 80-ых правдой или нет.  Если ложью, то точно не припомню, чтобы перед ним кто-то извинился, но шум был большой.

Михаил, с Пущиным и я был очень тесно связан, Институт Биофизики был "ведущей организацией" моей диссертации - а кроме того у нас ещё было сотрудничество с Институтом Белка. Насчёт Иваницкого не помню ничего такого (по-моему, самые обычные околонаучные дрязги, зависть, подсиживание) ...

Спасибо, Евгений, ну, а дрязги и подсиживание это норма.

Михаил, если Вы имеете в виду историю с перфтораном ("голубой кровью", искусственным кровезаменителем), то, насколько я помню, сам по себе Иваницкий имел к ней отношение лишь раком-боком. Изобрёл "голубую кровь" Феликс Фёдорович Белоярцев со товарищи, руководивший в 80-е годы одним из отделов ИБ в Пущино. Результаты они получили совершенно потрясающие - и на это открытие сразу же нашлась масса досужих охотников (одним из наиболее мощных конкурентов был тогдашний академик Овчинников, у которого был прямой доступ в ЦеКа, и поэтому он был способен уесть любого, в том числе и Г. Р. Иваницкого). Результатом этих интриг явился тот прискорбный факт, что Ф. Ф. Белоярцева нашли повесившимся (или повешеным) у себя на даче. Исследования и испытания, насколько помню, были запрещены.

В то время Иваницкий, в качестве директора ИБ, играл вполне позитивную роль. Подробности о последующих этапах развития этой истории можно найти здесь.

А на сайте Г. Р. Иваницкого можно найти следующее утверждение, которое меня лично крепко озадачило:

Иваницкий - один из создателей перфторана (голубой крови) является одним из самых реальных российских кандидатов на получение Нобелевской премии в области медицины.

Да, спасибо еще раз, Евгений, за пояснения. Я очень далек по тематике от этих работ, но в те времена работал под Бункиным Б.В., был такой академик, и он очень близко к сердцу воспринимал всю историю. Ну, а что касается Нобелевской, то после Ясира Арафата, этот комитет уже никого удивить не может.

Да и я не намного ближе, Михаил. И никого из участников лично не зна(ю)(л). Но, поскольку периодически торчал в Пущине, в том самом ИБ и рядом в "Белке", то тоже весьма и весьма наслышан. Когда Вы напомнили позавчера об этой самой истории, решил полазить в Интернете, наткнулся на нечто неожиданное для себя (хотя, впрочем, вполне закономерное !) - и решил вот поделиться ...

... А Нобелевские премии ... Арафат - это, так сказать, "цветочки", да и нет его больше - "дэ мортибус аут бене, аут нихиль", как говорится ... Но, вот совершенно случайно получилось так, что я эту "кухню" знаю ... Это ещё ТЕ хлопцы и дивчата, доложу я Вам (премия Мира - Бог с ней, а я как раз говорю о естественных науках) ...

 Евгений, я и от этой темы, к счастью, очень далеко. А вот старший сын мой находится между Миркиным и Грабсом, и иногда рассказывает мне эту "кухню". Лучше, по-моему, это не знать, тогда остаются хоть какие-то иллюзии. 

Лучше всего этого попросту не знать, Михаил, я согласен. Но, мне кажется, и иллюзии вредны - реальность и без них прекрасна и удивительна ...

Христофор Колумб :)

И ещё Лаперуз, ему не хватило настойчивости доказать, что Сахалин - остров. Он предположил, что это полуостров.

А сколько есть современников! У нас в географии сейчас много "катастрофистов", хорошие деньги зарабатывают, на пустом. Но на личности не буду переходить. 

Илья, вы требуете слишком большого самопожертвования от тех, кто будет называть имена...

любого из членов "комиссии по лженауке", например...