3502просмотра

YouTube поставит кино на поток

Вскоре один из наиболее популярных сервисов потокового видео YouTube.com, принадлежащий компании Google, может обзавестись собственной видеотекой, состоящей из тысяч голливудских фильмов. Этот новый сервис может привести к переделу кинорынка в сети, поскольку YouTube, в отличие от Amazon и iTunes, готов предложить зрителям не скачивать кино, а платить всего 5 долларов за онлайн-просмотр

+T -
Поделиться:
Подробнее

Google и YouTube запустили этот сервис в тестовом режиме еще в январе и тогда же начали переговоры с ведущими голливудскими студиями. Сейчас, как пишет Financial Times, переговоры находятся на финальной стадии, поскольку YouTube планирует запустить свой кинопроект уже в конце 2010 года. Как говорят анонимные источники FT, Google заставила активизировать процесс переговоров жесткая конкуренция на рынке web-кино. Известно, что принадлежащий Disney и NBS Universal видеопортал Hulu намерен выложить в сеть фильмы на 2 миллиарда долларов. А 1 сентября iTunes представит обновленную версию Apple TV, ранее известную как iTV, где фильмы можно либо купить в HD-качестве по цене около 20 долларов, либо взять напрокат с ограниченным сроком просмотра за 2,99–4,99 доллара.

Также впервые на iTunes можно будет взять напрокат и TV-программы по цене от 0,99 доллара. Однако и покупка, и прокат на ITunes, как и на Amazon, предполагает скачивание, а YouTube впервые предлагает вариант просмотра в stream-видео. Фильм на Amazon в сервисе Video on demand стоит 2,99–3,99 доллара в зависимости от популярности релиза. Однако, запущенный в 2006 году, он пока не принес финансового успеха и доступен только для проживающих в США. Согласно некоторым источникам, тест YouTube Pay-per-view, проведенный месяц назад, также не принес прибыли, но тогда для просмотра были выложены пять фильмов фестиваля независимого кино Sundance.

Сэм Клебанов верит, что это поможет кинопроизводителям. Даниил Дондурей считает, что такой проект — не для России. Сергей Сельянов убежден, что цивилизованный зритель существует

Сэм Клебанов

   Основной путь развития кинодистрибуции — это онлайн-дистрибуция, которая должна со временем занять место большее, чем продажа и прокат физических носителей. В этом направлении двигается iTunes и Amazon.com.

Интересно, что эта новость совпала с другой: в ближайшее время самая главная в Америке сеть видеомагазинов Blockbuster объявит о своем банкротстве. Так что если в одном месте прибавляется, то в другом убавляется. Конечно, мне очень жаль, что сектор продажи физических носителей сокращается, тем более что сам я предпочитаю реальные DVD и Blu-ray диски. Но при этом я очень позитивно отношусь к развитию онлайн-дистрибуции.

Если сеть дает людям возможность легко и недорого получать доступ к интересующим их фильмам, то это очень сильно увеличит наши шансы доставлять контент потребителям. Когда мы говорим о том, что мы можем продавать контент через интернет, у нас сразу исчезают очень многие промежуточные звенья и материальные расходы. Между нами не будут стоять магазины, оптовики, не надо будет бороться за это несчастное место на полках. Собирая вокруг себя какую-то субкультурную аудиторию, мы можем напрямую направлять зрителей в места, где по одному клику они могут получить доступ к нашему кино. Если мы будем продавать кино по 5 долларов за просмотр, то мы будем зарабатывать больше, чем продавая DVD по 10.

Есть два разных способа потребления в кино: смотреть его в кинотеатрах и дома. Те, кто хотят смотреть в кинотеатрах, они и так будут туда ходить, а многие из тех, кто смотрит кино дома, сейчас просто делают это нелегально. Просто на этом зарабатываем не мы, а пираты. Поэтому все возможности интернет-дистрибуции мы только приветствуем.

Есть одна проблема. Это хорошо работает в Штатах и в Европе, где потребители готовы платить, чтобы получать фильмы. А в России все-таки сложилось четкое мнение, что интернет — это абсолютная халява. Даже если мы продаем фильмы по 40-60 рублей за просмотр, мы получаем микроскопическое количество скачиваний. Дистрибуция в интернете в России — это огромный супермаркет, из которого есть очень много выходов, и только на одном, самом далеком и самом неудобном, стоит касса. Поэтому большинство потребителей, взяв с полки шоколадку, идут не к кассе, а к ближайшей двери. И считают, что именно так и должно быть, и дико возмущаются, если кто-то называет это воровством.

На то, чтобы этот сервис был успешным у нас, потребуется гораздо больше времени, чем на Западе, где он будет успешным безусловно.

Потому что YouTube — известный бренд, у него огромное количество посетителей, очень многие из них не пользуются торрентами и готовы платить 5 долларов за просмотр. И если сделать этот сервис удобным, то им будут пользоваться.

   

Даниил Дондурей

   Есть ужасные страны, где совсем не принято — сейчас произнесу то, что в нашей стране и произносить странно — врать и воровать. Это страны, где на обложке печатают фотографии главных бухгалтеров, которые донесли на своих гендиректоров, что те уклонялись от уплаты налогов. Возможно ли в России, чтобы такое пришло в голову главному бухгалтеру, если гендиректор — это не бросивший его любовник? Не думаю. Так вот, это проект для таких стран. России нужно пройти большой путь, прежде чем здесь будут покупать, пусть и за $5, право на просмотр фильма, который можно скачать бесплатно.   

Эту реплику поддерживают: Илья Катулин
Сергей Сельянов

   Компаний, предлагающих свои услуги по легальной продаже фильмов в Сети, около сорока. Они живут и процветают и даже просят у нас фильмы. Что касается того, как приживается этот сервис в России: я вижу, что есть какая-то часть русских пользователей, которая готова платить (особенно, если удобный сервис, легко оплатить услуги, быстрый провайдер), есть часть пользователей, которая принципиально не платит, а качает с торрентов, и есть часть зрителей, даже не подозревающих о том, что они воруют. Последние обычно сидят в Сети «Вконтакте» и килотоннами смотрят то, что рекомендуют друзья — то есть, по сути, это зритель цивилизованный (готовый к оплате, готовый смотреть), но непросвещенный.

Возможно, эта эра станет предвестником появления новой технологии съемки фильмов, предназначенных исключительно для интернет-проката. Однако пока в России продюсера очень сложно снимать не для большого экрана: если так продюсер еще может надеяться, что кинотеатры принесут деньги, то сетевому, скажем так, продюсеру надеяться вообще не на что. В российском Интернете пока нет рынка. То, что я вижу на YouTube сейчас, снимают ребята для удовольствия или продвижения самих себя. Возможно, из этого вырастет какая-то субкультура, которая будет коммерциализирована и будет обладать высокими потребительскими качествами, но для этого должна сложиться картинка, должна начаться потоковая история: не один и не два успешных фильма должны выйти на экраны мониторов, а сотни.   

Читайте также

Комментировать Всего 9 комментариев

Основной путь развития кинодистрибуции — это онлайн-дистрибуция, которая должна со временем занять место большее, чем продажа и прокат физических носителей. В этом направлении двигается iTunes и Amazon.com.

Интересно, что эта новость совпала с другой: в ближайшее время самая главная в Америке сеть видеомагазинов Blockbuster объявит о своем банкротстве. Так что если в одном месте прибавляется, то в другом убавляется. Конечно, мне очень жаль, что сектор продажи физических носителей сокращается, тем более что сам я предпочитаю реальные DVD и Blu-ray диски. Но при этом я очень позитивно отношусь к развитию онлайн-дистрибуции.

Читать дальше

Если сеть дает людям возможность легко и недорого получать доступ к интересующим их фильмам, то это очень сильно увеличит наши шансы доставлять контент потребителям. Когда мы говорим о том, что мы можем продавать контент через интернет, у нас сразу исчезают очень многие промежуточные звенья и материальные расходы. Между нами не будут стоять магазины, оптовики, не надо будет бороться за это несчастное место на полках. Собирая вокруг себя какую-то субкультурную аудиторию, мы можем напрямую направлять зрителей в места, где по одному клику они могут получить доступ к нашему кино. Если мы будем продавать кино по 5 долларов за просмотр, то мы будем зарабатывать больше, чем продавая DVD по 10.

Есть два разных способа потребления в кино: смотреть его в кинотеатрах и дома. Те, кто хотят смотреть в кинотеатрах, они и так будут туда ходить, а многие из тех, кто смотрит кино дома, сейчас просто делают это нелегально. Просто на этом зарабатываем не мы, а пираты. Поэтому все возможности интернет-дистрибуции мы только приветствуем.

Есть одна проблема. Это хорошо работает в Штатах и в Европе, где потребители готовы платить, чтобы получать фильмы. А в России все-таки сложилось четкое мнение, что интернет — это абсолютная халява. Даже если мы продаем фильмы по 40-60 рублей за просмотр, мы получаем микроскопическое количество скачиваний. Дистрибуция в интернете в России — это огромный супермаркет, из которого есть очень много выходов, и только на одном, самом далеком и самом неудобном, стоит касса. Поэтому большинство потребителей, взяв с полки шоколадку, идут не к кассе, а к ближайшей двери. И считают, что именно так и должно быть, и дико возмущаются, если кто-то называет это воровством.

На то, чтобы этот сервис был успешным у нас, потребуется гораздо больше времени, чем на Западе, где он будет успешным безусловно.

Потому что YouTube — известный бренд, у него огромное количество посетителей, очень многие из них не пользуются торрентами и готовы платить 5 долларов за просмотр. И если сделать этот сервис удобным, то им будут пользоваться.

Свернуть

Есть ужасные страны, где совсем не принято — сейчас произнесу то, что в нашей стране и произносить странно — врать и воровать. Это страны, где на обложке печатают фотографии главных бухгалтеров, которые донесли на своих гендиректоров, что те уклонялись от уплаты налогов. Возможно ли в России, чтобы такое пришло в голову главному бухгалтеру, если гендиректор — это не бросивший его любовник? Не думаю. Так вот, это проект для таких стран. России нужно пройти большой путь, прежде чем здесь будут покупать, пусть и за $5, право на просмотр фильма, который можно скачать бесплатно.

Эту реплику поддерживают: Илья Катулин

Компаний, предлагающих свои услуги по легальной продаже фильмов в Сети, около сорока. Они живут и процветают и даже просят у нас фильмы. Что касается того, как приживается этот сервис в России: я вижу, что есть какая-то часть русских пользователей, которая готова платить (особенно, если удобный сервис, легко оплатить услуги, быстрый провайдер), есть часть пользователей, которая принципиально не платит, а качает с торрентов, и есть часть зрителей, даже не подозревающих о том, что они воруют. Последние обычно сидят в Сети «Вконтакте» и килотоннами смотрят то, что рекомендуют друзья — то есть, по сути, это зритель цивилизованный (готовый к оплате, готовый смотреть), но непросвещенный.

Возможно, эта эра станет предвестником появления новой технологии съемки фильмов, предназначенных исключительно для интернет-проката. Однако пока в России продюсера очень сложно снимать не для большого экрана: если так продюсер еще может надеяться, что кинотеатры принесут деньги, то сетевому, скажем так, продюсеру надеяться вообще не на что. В российском Интернете пока нет рынка. То, что я вижу на YouTube сейчас, снимают ребята для удовольствия или продвижения самих себя. Возможно, из этого вырастет какая-то субкультура, которая будет коммерциализирована и будет обладать высокими потребительскими качествами, но для этого должна сложиться картинка, должна начаться потоковая история: не один и не два успешных фильма должны выйти на экраны мониторов, а сотни.

«Мосфильм» предлагает сервис, подобный тому, с которым выходит на рынок YouTube, и очень гордится им. Но надо заметить, что для каталога и реставратора, коим и является «Мосфильм», это более чем успешная модель. Дело в том, что картины из каталога в принципе уже окупились (давным-давно их «прокатили» на широком экране, показали по телевизору), а теперь они собирают новый денежный поток. Однако стоит отметить, что «Мосфильм» предлагает зрителям отреставрированные фильмы — не покрашенные, не переделанные, а ровно такие, какими их видели первые зрители. И на это тоже уходит немалая часть денег.

Говоря о цене: «Мосфильм» продает кино от 29 до 60 рублей — сумма весьма разумная. А указанная цена YouTube в 5 долларов хороша а) для нового фильма и б) для фильмов второй-третьей сотни — для так называемой киноманской публики. За фильм первой категории (я имею в виду новый) просто прилично заплатить деньги, а фильмы второй категории (киноманские картины, не вошедшие в золотой фильмофонд) бесплатно ни на каких торрентах вы не скачаете. Так, весной я заплатила 200 рублей за фильм, который в этом мире видело, условно говоря, полтора человека. Плюс к этим деньгам нужно прибавить бензин до «Горбушки», время моей помощницы, потерянное мое время и нервотрепка судорожного поиска. И если бы у меня была возможность влезть в большой полноценный каталог и купить этот фильм, не вставая со стула, за 150 рублей, я бы это сделала не задумываясь.

Разумеется, продажа кино в Сети — это попытка поиска взаимопонимания прокатчика с публикой. Но также я вижу здесь большую историю по воспитанию зрителя. Время Сети — это время формирования трендов, время, когда, возможно, наконец, появятся сайты и сервисы, где кинокартины будут разобраны по датам, по героям, по жанрам, по еще каким-то таинственным, но вполне логичным принципам. Условно говоря, то, ради чего мы все ходим слушать лекции энтузиастов кино — поиск сумасшедших картин, ускользнувших от широкого зрителя, — по всей видимости, сейчас должно появиться в Сети. Я полагаю, что найдутся энтузиасты, которые будут искать фильмы, за которые не жалко отдать по пять долларов, потому что в противном случае они никогда с ними не встретятся. И если так все и произойдет, то мы станем свидетелями рождения эры новой кинокритики — кинокритики, к которой будут, наконец, прислушиваться.

Какой-то я старомодный...Но ни разу ничего не "качал" и в интернете не смотрел...

Если есть время, то иду в кино или покупаю диск. При этом смотрю 2-3 фильма в неделю (без учета того, что по телевизору очень редко могут показать что-то для меня интересное)...

Читая статью поймал себя на мысли, высказанной Еленой Яцурой,

"если бы у меня была возможность влезть в большой полноценный каталог и купить этот фильм, не вставая со стула, за 150 рублей, я бы это сделала не задумываясь"

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович, Илья Катулин

YouTube как один из многих примеров VoD

Тренд расширения услуг VoD (Video-On-Demand) - абсолютно закономерный и неизбежный.

В связи с работой я периодически пробую новые сервисы такого рода и почти в каждом есть свои плюсы и минусы.

Очень многообещающим был онлайновый Netflix (лидер рынка подобных услуг) через устройство компании Roku, появившийся пару лет назад. Работает надёжно, очень простой интерфейс, но вот выбор фильмов для прямого просмотра оказался на порядок слабее библиотеки доступной для почтовой рассылки того же Netflix'а.

Очень близок по популярности аналогичный сервис Amazon.com, там с выбором всё в порядке - более 50,000 фильмов, загрузка/буферизация почти моментальная даже на обычной DSL линии. Единственное неудобство - двухдневное окно в течение которого надо посмотреть фильм, иначе он аннулируется. Но это мешает только морально, потому что обычно смотришь именно "по требованию". Мне также нравится, что Амазон периодически присылает купоны на $4.99 - как раз на типичный фильм.

Очень качественный продукт сделали мои бывшие коллеги по 2Wire из компании Vudu, этакое сочетание плеера и прилагающегося сервиса (обошедшие по рейтингам даже Blockbuster), но их уже купила компания Walmart, так что будущее не совсем ясно, подобные крупные ритейлеры часто убивают удачные приобретения.

Из совсем бесплатных нужно отметить Hulu, особенно интересным стало его партнёрство с моим любимым ресурсом - IMDB.com, но бесплатных ланчей, как известно, не бывает, и фильмы выставленные Hulu, оказались напичканы рекламой.

YouTube, безусловно, игрок очень серьёзный, со всей мощью Google за спиной, они неизбежно оттянут на себя значительную долю рынка.

Но главная угроза для всех пречисленных сервисов (плюс Apple TV, плюс прочие контент провайдеры) - это не их братья по бизнесу, а провайдеры шиокополосных сервисов. И кабельные компании (Comcast, Cox, Charters etc.) и "телефонные", ведомые лидерами рынка - Verizon с сервисом FIOS at&t с сервисом U-Verse - самые значительные игроки этого рынка. И дело не только в их ресурсах и гигантской пользовательской базе. Важно другое - их сеть принципиально построена для доставки качественного контента, включая как один, так и множественные каналы HD с полностью конфигурированным QoS (Quality of Service). Ни Google, ни Apple, ни Netflix такими возможностями не обладают, так же как не владеют сетями доступа. Так что провайдеры, скорее всего, смогут не только удержать, но и расширить свою долю рынка.

И, как уже отмечено в других комментариях, вопрос цены - это, прежде всего, вопрос удобства. Конечно, можно уподобляться тинейджерам и до старости качать фильмы через торренты. А можно цивилизованно выбрать интересующее кино в полноценном каталоге (типа IMDB или в библиотеке провайдера), посмотреть трейлер, убедиться что есть качественные субтитры или дублирование (если нужно) и тут же посмотреть фильм не отвлекаясь от общего медиа-опыта...

Эту реплику поддерживают: Илья Кухаренко, Илья Катулин

У нас по этой же схеме работает сайт «Мосфильма». Сейчас у нас всего 350 картин, планируем выложить 800. Но это большой и тяжелый процесс: каждый фильм надо вручную готовить к выкладке, к тому же наш девиз — высокое качество всегда, поэтому с каждой картиной долго работают реставраторы. В целом, хоть сайт «Мосфильма» и запущен, но еще не полностью готов: где-то в техническом смысле, где-то идеологически еще не выстроен — так что проект мы пока не рекламируем, но искренне рады всем пользователям.

Сказать, что иметь такой сайт адски коммерчески выгодно, нельзя. Это даже не маленький ручеек денег, а капельки. Но для нас это с самого начала был, прямо скажем, образовательный, культурный проект, направленный на борьбу с пиратством: мы хотим приучить людей смотреть хорошее кино и платить за это деньги.

Что мы наблюдаем за то время, что работает наш сайт: бесплатное кино смотрят чаще. Людей пугает, что им приходится регистрировать карточку и «светить именем» — то есть недоверие русских пользователей к интернет-магазину довольно велико.Что нас удивило? То, что рейтинг самых популярных картин складывается по каким-то своим уникальным правилам. Мы думали, что на первом месте будут фильмы типа «Бриллиантовой руки», а оказались редкие документальные фильмы Ромма — то, что ни на каких Горбушках не найдешь.

Эту реплику поддерживают: Илья Катулин

$5 или даже 200 рублей - это вполне преемлемо. Нормальный носитель (DVD9 8,4GB) стОит чуть более 100 рублей, BR диск - также.

 Именно на подобные носитель помещается непожатый DVD или HD фильм.

Что, в принципе, лишает смысла закачки и записи на носитель для просмотра.

C другой стороны, сможет ли даже самый крупный сервис обеспечить подобное качество? С нормальным же звуком, картинкой, субтитрами, как опцией. Опять же возникает вопрос о локализации - это будет централизованная дистрибьюция, через локальные центры или локализацию отдадут кому-то еще? По подобной схеме сейчас работает 1С и т.д.

А смотреть (и скачивать) DVD-rip'ы... не, с хорошим звуком все огрехи высокого сжатия вылезают наружу. Смотреть и слушать такое невозможно. На лаптопе или гаджете - да, но я такое даже в аэропорту не могу смотреть - это уже привычка к хорошему...

Скорее всего вместе с дистрибьюцией будет нужно платформенное или даже аппаратное решение (у того же Гугла есть хороший опыт), чтобы сервис мог предлагать к просмотру фильмы с максимально возможным качеством.

Вспомните "Аватар". Когда он вышел... его даже пираты не снимали, "экранок" практически не было. Все как один советовали пойти в кинотеатр и не лишать себя удовольствия.

Именно качество, на мой взгляд, будет определяющим критерием развития подобных услуг.

Все, что происходит сейчас с фильмами в интернете, означает безоговорочную победу пиратства. Имеются в виду не технологические проблемы, с которыми сталкивается производитель контента (невозможность закрыть серверы или наказать недобросовестного потребителя юридическими и правовыми средствами), а то, что огромное количество пользователей убеждены в своем праве спокойно скачивать пиратское кино, а в особенности — музыку. Больше того, это «право» подчас оформлено в политические движения: общеизвестна шведская партия Piratpartiet, занявшая на последних выборах в парламент Швеции третье место. И это существенный факт, который нельзя не принимать во внимание. Компании или люди, которые смогут решить проблему с пиратством (а решение означает, собственно, выработку новой экономической модели монетизации видеоконтента в интернете, будь то кино или музыкальное видео), окажутся миллиардерами. 

Доминирование и постоянно увеличивающееся в масштабах пиратство приводит к тому, что большие студии — владельцы прав на сотни тысяч названий фильмов, произведенных за последний век, — вынуждены идти на радикальные меры, каковыми становится, во-первых, сокращение срока выпуска легальных DVD с момента завершения проката. Если раньше проходило 2-3 года с момента выхода фильма на широкий экран до момента выпуска DVD (за это время фильм амортизировался на телевидении, эфирном и платном сегментах), то сейчас этот период сократился до нескольких месяцев. А во-вторых, резкое сокращение порога финансовой доступности — иначе говоря, падение цен на DVD или интернет-доступ: последние годы то одна, то другая голливудская студия объявляет о доступе сотен тысяч названий на своих сайтах за очень скромные деньги.

Безусловно, производители контента и владельцы прав на него вынуждены активно и очень быстро завоевывать пространство интернета. На что они надеются? На то, что вкупе с массой юридических и прочих мер по выявлению и пресечению пиратских торрентов и прочих ресурсов, распространяющих пиратским образом контент, это поможет завоевать пользователей. Пользователи привыкнут, что за 5 долларов они получат, во-первых, качество. (Хотя надо признать, что очень часто пиратские копии невероятно качественные. Сегодня, с развитием технологий, это стало настолько возможно, что просто нет разницы, где «брать» кино.). Во-вторых, удобство: YouTube популярен, и пользователям YouTube просто в силу удобства этой платформы будет проще пользоваться их библиотекой, чем заглядывать на малопонятные и — прямо скажем — незаконные «торренты» в поисках нужного фильма.

Мы тоже думаем о размещении своей библиотеки в Сети. Правда, совместно с запуском канала. Но нам это сделать значительно легче, чем другим, потому что у нас специфическая библиотека: ее будет значительно проще найти на нашем ресурсе, чем на пиратских торрентах. Потому что пиратские серверы, при всем разнообразии того, что там есть, все-таки в значительно большей степени размещают и дистрибутируют жанровое кино, коммерческое. Разумеется, кино, размещенное у нас, тоже будет стоить денег: бесплатно это делать смысла нет. Мы же покупаем кино за деньги, производим за деньги, и в идеале вся история строится для того, чтобы воспроизводилась цепочка производства и дистрибуции контента: будь это авторские фильмы или коммерческие — они должны коммерческим образом использоваться. Это азбучная истина. Посему мы думаем о том, чтобы изменить, откорректировать наш сильный тематический сайт arthouse.ru и превратить его в полноценный портал с большим объемом видеоконтента.

Я не думаю, что сервис по продаже контента в интернете приведет к созданию низкобюджетных и низкокачественных фильмов, сделанных исключительно для интернет-проката. И вообще пользователь, который смотрит фильм, созданный для большого экрана, на экране монитора практически ничего не теряет: качество чем дальше, тем значительно более совершенно. Что касается специального производства, то совершенно ясно, что кинематограф, чем дальше развивается, тем, на мой взгляд, больше делится на два параллельно существующих потока. Один — это кинематограф аттракционный, который мы называем жанровым, рассчитанный прежде всего на массовую аудиторию на большом экране. И характер восприятия этого кино, как правило, ассоциирован с голливудскими блокбастерами, ближе, конечно, к цирку. Собственно, так кинематограф и начинался. А с другой стороны — авторский кинематограф, или артхаус, который чем дальше, тем больше сближается с современным визуальным искусством. И по характеру восприятия он становится ближе, собственно говоря, к музеям современного искусства, на мой взгляд. Аттракционы рассчитаны прежде всего на большой экран, на особый звук, и технология будет развивать аттракционы по мере возможностей (сейчас 3D, дальше — что-то еще интересное). А авторское кино будет сближаться, на мой взгляд, с современным искусством, становясь все более изощренным в средствах художественного, а не технологического выражения. Это кино можно будет смотреть где хочется — оно будет в значительно меньшей степени рассчитано на большой экран, а в большей степени — на индивидуальное потребление.

Возвращаясь к вопросу о цене на видеоконтент. 5 долларов для русского потребителя — это много. В России вообще с ценообразованием в кинематографе беда. У нас дорогие билеты в кино, и очень многие зрители сетуют на это и утверждают, что, если бы билеты были подешевле, они бы ходили в кино. А с другой стороны, кинотеатры понимают, что количество зрителей у них ограничено теми, у кого есть возможность регулярно платить за билеты,— поэтому цены на билеты удерживают на очень высоком уровне. Я уже не говорю про 3D, цена может достигать 20 долларов за билет. Такое невозможно встретить в странах производства этих фильмов: в Америке, во Франции или в Германии. А у нас запросто. По сути, кинематограф в России — особенно в качественных кинотеатрах — превратился в услугу если не luxury, то, во всяком случае, в часть времяпрепровождения среднего или middle-up класса.

В этом смысле просмотр фильмов в интернете, разумеется, более доступная и простая история. Но тут становится очевидной другая ловушка: проблема не только в том, что 150 рублей большие деньги, а в том, что потребители интернета просто не считают нужным платить; посему, на мой взгляд, все, что больше нуля (30, 50, 60 рублей?), хорошо, потому что все равно украдут. Конечно, когда ты думаешь о том, что на производство фильма потрачены десятки или сотни миллионов долларов, а просмотр его в интернете составляет доллар (плюс ко всему скачивает один, а смотрит много людей), то это, конечно, грустно, и абсолютно понятно, что это очень маленькие деньги. Но, тем не менее, лучше чем ничего. К тому же в любом случае надо этот процесс начинать, чтобы приучить аудиторию и в дальнейшем, может быть, как-то с ней договариваться.

Эту реплику поддерживают: Тата Донец

 

Новости наших партнеров