Кому мешают спойлеры

Знаменитая пьеса «Мышеловка» Агаты Кристи идет в лондонском Вест-Энде рекордные 58 лет подряд. После каждого спектакля публику просят не раскрывать имя убийцы, чтобы не портить удовольствия следующим зрителям. Мы поговорили с участниками проекта о том, как они относятся к спойлерам

+T -
Поделиться:

Внук Агаты Кристи Мэтью Причард раскритиковал портал Wikipedia, который в статье про знаменитую пьесу его бабушки раскрыл личность убийцы.

Это классический спойлер. Этот термин появился в 1971 году в американском журнале National Lampoon. В одноименной статье были перечислены неожиданные развязки многих голливудских фильмов.

Зрителей «Мышеловки» просят не разглашать тайны финала, а кинокритиков даже обязывают. Иногда их просят подписать обязательство о неразглашении, но более действенна угроза быть отлученным от звезд и следующих проектов театра.

Но спойлеры процветают. В сети существует уже множество порталов, специализирующихся на них. Несколько комедиантов сделали продажу сюжетных секретов своим главным приемом. Например, на YouTube пользователи уже соревнуются в спойлинге на скорость. Внимание! Эта ссылка содержит 100 спойлеров.

Подробнее

Разумеется, с развитием интернета появились и соответствующие правила нетикета: каждому сообщению, содержащему спойлер, должен предшествовать предупредительный баннер. Однако многие критики не считают нужным выполнять рекомендации киностудий и в своих рецензиях не смущаются обсуждать развязку или неожиданный сюжетный поворот. Роджер Эберт, которого журнал Forbes назвал одним из самых влиятельных критиков США, в 2005-м даже выступил с антиспойлерским манифестом. Он потребовал от критиков не раскрывать всех деталей рецензируемых ими произведений. А в том случае, когда без этого не обойтись, на манер блогеров помещать в статье предупреждения о спойлере. Сам Эберт, кстати, так и сделал: «Если вы не еще не смотрели “Малышку на миллион”, не читайте этот текст» — предупреждается читатель в начале его заметки.

Громкий спойлинг-скандал разгорелся не так давно вокруг статьи Алессандры Стенли в The New York Times. Телекритик выдала секреты четвертого сезона сериала Mad Men. Осторожно, ссылка содержит спойлер! Эта статья вызвала негодование у создателя «Безумцев» Мэтью Вейнера, который известен своей упорной борьбой со спойлерами. Он рассказал, что еще во время работы над сериалом «Клан Сопрано» многие подходили к нему и спрашивали: «Что же будет дальше?» «А вы точно хотите это знать?» — отвечал Вейнер, и люди обычно задумывались и отступались. «Это всегда своего рода сделка: когда мне была нужна пресса, я показал им какие-то куски, и они шикарно потом это описали. А какая альтернатива? Больше не подкармливать газетчиков? Но тогда вам не стоит ожидать, что журналисты напишут о вашем шоу».

Но спойлеры, как отказывается, можно обратить и себе на пользу. В прошлом году сразу два крупных американских телепроекта «Терминатор-4» и Lost намеренно запустили спойлеры-фальшивки. Так они одновременно подогрели к себе интерес и дезинформировали будущего зрителя.

Елена  Яцура

   Для меня читать спойлеры западло. Я представитель классической публики, которая ненавидит, когда известен финал фильма, для меня в картине должна быть интрига. Я хорошо помню, как в детстве кто-то рассказал мне сюжет «Тайны “Черных дроздов”» — какая же мука была сидеть и смотреть потом картину! Поэтому я считаю, что мало того что спойлерить нельзя, так еще и актерам, особенно играющим в детективах, запрещено рассказывать о своих ролях.

Разумеется, есть фильмы, где финал известен изначально, но это совершенно не отменяет просмотра картины. Например, те же романтические комедии, которые я очень люблю. С этим жанром вообще все понятно: можно даже аннотацию не читать, а посмотреть на состав актеров, чтобы стало ясно, чем дело закончится: Джулия Робертс плюс Хью Грант равно любовь.

Другая история, тоже допустимая, — это так называемое интеллектуальное кино. Например, в «Каденциях» совершенно не важно, что сюжет известен, главная идея там спрятана между строк.

Так что в этом смысле фильмы делятся на визионерские (когда тебе важно, КАК рассказан фильм) и на те, где важна сюжетная интрига. В первом случае спойлер наверняка не «убьет» картину. А вот пересказывать фильмы-перевертыши, фильмы-анекдоты, фильмы с неожиданной развязкой — это просто преступление, как перед зрителями и автором картины, так и перед прокатчиком.

Часто бывает, что финал фильма нам «сдают» не рецензенты фильма, а друзья и родственники, которые так жаждут поделиться впечатлениями, что даже угрожающие и недовольные нотки в твоем голосе их не останавливают. Но здесь срабатывает другой механизм: один рассказывает свое видение картины, второй делится своим — и частенько они друг другу противоречат, что не портит потом удовольствия от просмотра.

А в каком случае спойлер может даже сработать в плюс? Только если автор пересказа соврет, но не так, что кино было про мишек, а он напишет, что про белок. Соврать надо изящно и непременно в ключевом моменте, то есть предъявить публике ложный спойлер — вот это отличный маркетинговый ход.

Что касается вопроса о кинокритиках, которые в большинстве своем с большой радостью пишут не рецензии на фильмы, а пересказывают сюжет, то тут можно сказать одно: хороший критик, например, Роман Волобуев, в фильме, к которому он относится уважительно, никогда не «сдаст» финала. В противном случае ждите в конце статьи что-то вроде: «Звучит романтичная музыка. В парке Ноттинг-Хилла на коленях у Хью Гранта сидит глубоко беременная Джулия Робертс. Финальные титры».

   

Стас Жицкий

   Со стороны «Википедии» это наипротивнейшая гнусность, потому что хуже, чем рассказать, кто убийца, я даже не знаю что может быть. Я не смотрю спойлеры. Никогда. Никакие. Кто, как не злейший враг, может раскрыть секрет еще до того, как фильм будет просмотрен, а книга прочтена? Поэтому я не понимаю, зачем «Википедия» так поступила. Скорее всего, кто-то противный заплатил. Но не понимаю: зачем?

Но вообще-то спойлер — инструмент для воздействия на идиотов. Потому что только потребитель-идиот может принять решение, смотреть ему рекламируемое кино или не смотреть, после просмотра ловко склеенных кусков. В спойлере все полуправда, так же как и в рекламе пива, зубной пасты или в рецензии на новую книжку. Хотя профессиональный, опытный потребитель может по едва уловимым признакам понять: надо ему это потреблять или нет.

В спойлере (в плохом спойлере) раскрывается тайна сюжета, но тайна сюжета — не единственное, за что стоит цепляться потенциальному зрителю. Спойлер мало что может сообщить о самом процессе потребления, да об этом вообще никто не может толком сообщить. Потому что потребление — процесс интимный, и никто не в состоянии его описать так, чтобы всем было равно понятно. У каждого потребителя — свои нюансы потребления. Угадать их все разом невозможно. Поэтому используется усредненный алгоритм.

А чем более алгоритм усреднен, тем менее он будет подходить под критерии оценки думающего потребителя и тем лучше он будет соответствовать критериям среднестатистического, извините, идиота. Потому как он вообще не думает, а хавает то, что ему подкладывают.   

Ольга Свиблова

   Рассказывать сюжет фильма — это отдельный вид искусства. Нет ничего плохого в том, что тебе пересказали сюжет — красиво, увлекательно, с юмором. И мне это совершенно не мешает смотреть фильм, потому что к фильму не имеет никакого отношения. Это само по себе живущее произведение и радостный момент.

Я часто читаю рецензии и ориентируюсь в кино с помощью критики. Если взять любую критическую статью, то там так или иначе рассказывают сюжет. Но настоящее произведение искусства отличается от устного творчества тем, что его невозможно пересказать. Если бы это было возможно, то искусство было бы ненужным.

Я помню, как мой сын учился во французской школе и приносил домой домашнее чтение — книги в адаптации. Это мне кажется совершенно недопустимым, так как создает иллюзию, что произведение прочитано. Если вырезать линию рассуждения о природе в «Войне и мире», то «Войны и мира» уже не будет.

Когда люди рассказывают синопсис фильма, это прежде всего рассказ про них самих, про их восприятие, а не про фильм. А кино — одна из лучших тем для разговора.   

Комментировать Всего 39 комментариев

Для меня читать спойлеры западло. Я представитель классической публики, которая ненавидит, когда известен финал фильма, для меня в картине должна быть интрига. Я хорошо помню, как в детстве кто-то рассказал мне сюжет «Тайны “Черных дроздов”» — какая же мука была сидеть и смотреть потом картину! Поэтому я считаю, что мало того что спойлерить нельзя, так еще и актерам, особенно играющим в детективах, запрещено рассказывать о своих ролях.

Разумеется, есть фильмы, где финал известен изначально, но это совершенно не отменяет просмотра картины. Например, те же романтические комедии, которые я очень люблю. С этим жанром вообще все понятно: можно даже аннотацию не читать, а посмотреть на состав актеров, чтобы стало ясно, чем дело закончится: Джулия Робертс плюс Хью Грант равно любовь.

Другая история, тоже допустимая, — это так называемое интеллектуальное кино. Например, в «Каденциях» совершенно не важно, что сюжет известен, главная идея там спрятана между строк.

Так что в этом смысле фильмы делятся на визионерские (когда тебе важно, КАК рассказан фильм) и на те, где важна сюжетная интрига. В первом случае спойлер наверняка не «убьет» картину. А вот пересказывать фильмы-перевертыши, фильмы-анекдоты, фильмы с неожиданной развязкой — это просто преступление, как перед зрителями и автором картины, так и перед прокатчиком.

Читать дальше

Часто бывает, что финал фильма нам «сдают» не рецензенты фильма, а друзья и родственники, которые так жаждут поделиться впечатлениями, что даже угрожающие и недовольные нотки в твоем голосе их не останавливают. Но здесь срабатывает другой механизм: один рассказывает свое видение картины, второй делится своим — и частенько они друг другу противоречат, что не портит потом удовольствия от просмотра.

А в каком случае спойлер может даже сработать в плюс? Только если автор пересказа соврет, но не так, что кино было про мишек, а он напишет, что про белок. Соврать надо изящно и непременно в ключевом моменте, то есть предъявить публике ложный спойлер — вот это отличный маркетинговый ход.

Что касается вопроса о кинокритиках, которые в большинстве своем с большой радостью пишут не рецензии на фильмы, а пересказывают сюжет, то тут можно сказать одно: хороший критик, например, Роман Волобуев, в фильме, к которому он относится уважительно, никогда не «сдаст» финала. В противном случае ждите в конце статьи что-то вроде: «Звучит романтичная музыка. В парке Ноттинг-Хилла на коленях у Хью Гранта сидит глубоко беременная Джулия Робертс. Финальные титры».

Свернуть

Очень с Вами согласен, но сейчас поймал себя на том, что по-настоящему хорошее кино спойлером не убьешь! Ну нельзя рассказать. Только увидеть :)

Стас Жицкий Комментарий удален

Со стороны «Википедии» это наипротивнейшая гнусность, потому что хуже, чем рассказать, кто убийца, я даже не знаю что может быть. Я не смотрю спойлеры. Никогда. Никакие. Кто, как не злейший враг, может раскрыть секрет еще до того, как фильм будет просмотрен, а книга прочтена? Поэтому я не понимаю, зачем «Википедия» так поступила. Скорее всего, кто-то противный заплатил. Но не понимаю: зачем?

Но вообще-то спойлер — инструмент для воздействия на идиотов. Потому что только потребитель-идиот может принять решение, смотреть ему рекламируемое кино или не смотреть, после просмотра ловко склеенных кусков. В спойлере все полуправда, так же как и в рекламе пива, зубной пасты или в рецензии на новую книжку. Хотя профессиональный, опытный потребитель может по едва уловимым признакам понять: надо ему это потреблять или нет.

В спойлере (в плохом спойлере) раскрывается тайна сюжета, но тайна сюжета — не единственное, за что стоит цепляться потенциальному зрителю. Спойлер мало что может сообщить о самом процессе потребления, да об этом вообще никто не может толком сообщить. Потому что потребление — процесс интимный, и никто не в состоянии его описать так, чтобы всем было равно понятно. У каждого потребителя — свои нюансы потребления. Угадать их все разом невозможно. Поэтому используется усредненный алгоритм.

А чем более алгоритм усреднен, тем менее он будет подходить под критерии оценки думающего потребителя и тем лучше он будет соответствовать критериям среднестатистического, извините, идиота. Потому как он вообще не думает, а хавает то, что ему подкладывают.

Была бы жива леди Агата, он стала бы самым лучшим фальшспойлером собственных детективов

По сути, Агата Кристи все вторые половины своих романов только этим и занимается, давая читателю ложные намеки. А с появлением сети, эту часть романа можно длить бесконечно, ветвя как у Борхеса или Эко.

Рассказывать сюжет фильма — это отдельный вид искусства. Нет ничего плохого в том, что тебе пересказали сюжет — красиво, увлекательно, с юмором. И мне это совершенно не мешает смотреть фильм, потому что к фильму не имеет никакого отношения. Это само по себе живущее произведение и радостный момент.

Я часто читаю рецензии и ориентируюсь в кино с помощью критики. Если взять любую критическую статью, то там так или иначе рассказывают сюжет. Но настоящее произведение искусства отличается от устного творчества тем, что его невозможно пересказать. Если бы это было возможно, то искусство было бы ненужным.

Я помню, как мой сын учился во французской школе и приносил домой домашнее чтение — книги в адаптации. Это мне кажется совершенно недопустимым, так как создает иллюзию, что произведение прочитано. Если вырезать линию рассуждения о природе в «Войне и мире», то «Войны и мира» уже не будет.

Когда люди рассказывают синопсис фильма, это прежде всего рассказ про них самих, про их восприятие, а не про фильм. А кино — одна из лучших тем для разговора.

Абсолютно согласна с Вами, Ольга! В моей болтливой семье все ходят в кино и потом, перебивая друг друга, мне пересказывают сюжет. У мамы получается одна история, у брата — другая, у дочери — третья. И ужасно интересно потом сходить и посмотреть, что же они видели на самом деле.

Так что я к спойлерам положительно отношусь, они меня не беспокоят, а, напротив, только возбуждают интерес.

Эту реплику поддерживают: Екатерина Пархоменко, Игорь Андрющенко

Единственное, что помогает продвижению фильмов в России, — это реклама на телевидении. А спойлеры — это выдуманный маркетинговый ход. Не думаю, что можно остановить человека на улице и спросить, читаете ли вы спойлеры, и он ответит что-то членораздельное. В общем, люди, не гуляющие по сети, про это ничего не знают.

Если рассуждать гипотетически, то, наверное, для романтических фильмов или для исторических драм от спойлера вреда не будет, а вот для детективов, которые, впрочем, все равно почти перестали снимать, еще какой.

Эту реплику поддерживают: Наталья Бежанова, Юрий Рузавин

Вот поэтому по-настоящему хороший фильм спойлером не убьешь! Даже миллион спойлеров не нарушил бы моей радости от Ваших фильмов

Бывают фильмы, когда спойлеры срабатывают положительно. Например, фильмы, где интересно посмотреть развитие отношений, как их показывает режиссер, игру актеров, то есть когда фильм концентрируется не на действии, а на человеческом конфликте — о его итоге ты вполне можешь знать, но тебе интересно наблюдать именно за развитием действия. А для кино, где вся суть в концовке, как детективы, спойлеры опасны: если ты узнал, кто убийца, то уже и неинтересно.

Иногда люди ошибаются, вывесив спойлер: у меня было пару раз, что я увидел спойлер, понял суть фильма и все равно пошел смотреть: мне были интересны отношения между героями. Я думаю, чтобы решить проблему спойлеров среди кинокритиков, надо просто ставить везде spoiler alert: «Осторожно, спойлер!» Тогда все будут знать, что дальше будет рассказано, кто убил старушку. Что касается пользовательских спойлеров, то тут, как мне кажется, дело в порядочности: почти на всех сайтах, где я читаю рецензии, обычно есть предупреждение о дальнейшем раскрытии сюжета.

Нет. Не буду читать спойлеры. Согласна с Павлом Лунгиным. И хотя предвкушение для меня очень важно, показанный в рекламе кадр из фильма, гораздо убедительнее, чем короткий текст, субъективно передающий мнение конкретного человека или группы лиц. Рекламный кадр дает возможность самому составить мнение о фильме, текст, уже навязывает концепцию восприятия.

Млада, я вот думаю, если бы мне кто-нибудь рассказал, чем заканчивается фильм "Шестое чувство" было бы мне его менее интересно смотреть или нет? и вот не могу найти ответа, что интересно.

А вот мне и было неинтересно, потому что догадался в середине. И с Агатой тоже так бывает. У нее всегда есть место, когда она дает понять, что детектив знает отгадку, а до финала еще страниц 60. Вот тут всегда можно перечитать предшествующую главу и докумекать, поскольку Кристи очень честно сдает все пароли и явки, во всяком случае, в лучших своих детективах. Вот так догадаешься, ходишь полдня гордый собой, а потом со скукой дочитываешь, чтобы понять мотивы...

Ох, я сейчас признаюсь в страшном: я никогда не догадывалась, кто же убийца, но меня распирало от любопытства и терпения дочитать до конца у меня не хватало. Поэтому детективы я читала по следующей схеме: сначала первая треть, потом последняя четверть, и уже в конце я приступала ко второй трети и читала до конца.

Таким образом, и любопытство было удовлетворено, и удовольствие от книжки я получала неимоверное.

Кстати, тоже самое с загадками: ужасно приятно докумекать самому. Но если кто-то вклинился, выкрикнул подсказку или — чего хуже — ответ, я расстраиваюсь самую малость: мне гораздо интереснее ход суждения, логическая цепочка, а не то, как я, красавица, умница, до всего дошла сама;))

Просто я думаю, что для того чтобы иметь свое мнение, нужно смотреть самому, выносить свой вердикт, и тогда уже иметь возможность сравнивать свою оценку с оценкой критиков, потому что это может быть интересно. А когда мне кино пересказывают, я хочу бежать) Ну если только не Сергей  Шолохов со своими Тихим Домом)

Я - спойлерная шлюха (spoiler whore), и не боюсь в этом признаться. В четыре года я рассказывала согруппникам по детскому саду, чем закончится "Золушка", в девять - обнадеживала соучеников тем, что Шерлок Холмс все же выберется из Рейхенбахского водопада, а в 14 - спойлерила друзьям про "Звездные войны".

Сейчас я никому ничего не рассказываю, но читаю все спойлеры к трем сериалам, которые смотрю. К сожалению, чем закончатся все остальные книги и фильмы, я уже знаю.

А какие сериалы смотрите, Нелли? Если не секрет.

А я предпочитаю Mighty Boosh, Garth Marenghi's Darkplace.. Breaking Bad еще.

и это тоже, но только с женой :)

Cпойлер — это часто как озвучить результат футбольного матча, а потом сказать: «Давайте же смотреть». Бывают истории сложные профессионально: часто кинокритикам надо написать о фильме, который еще не вышел на экраны... И тут сложно: с одной стороны, надо оценить фильм, с другой стороны, нельзя раскрывать интригу. Раздражает, когда рецензия «спойлит». Для меня это говорит скорее о непрофессионализме или лени критика. Если говорить о скандале с «Википедией», то давайте помнить, что это продукт коллективного творчества, и этика некоторых участников не всегда безупречна. Хотя сейчас поднялся скандал, и я думаю, что модераторы могут ввести систему типа Spoiler Alert, которая принята на imdb.com. Там, если есть опасность, что информация может быть воспринята как спойлер, тут же появляется предупреждение, и личное дело каждого, читать ли дальше.

Читать или не читать - это можно решить, так что сами по себе спойлеры, на мой взгляд, безобидны.

Раньше читал, а теперь - нет. Смотрю фильм и даже не представляю, что дальше будет. А есть еще такие моменты, когда иду с друзьями "за компанию" на какой-нибудь паршивый фильм, и то, что я не знаю заранее, что фильм паршивый, несколько облегчает ситуацию. С друзьями хорошо, но ходить в кино на ерунду не интересно :).

Где-то с середины детективного романа всегда заглядываю в конец, и уже зная чем все закончится, со спокойной душой дочитываю:-))) 

Поэтому ничего против  спойлеров не имею, а вот муж страшно раздражается, если я (в очередной раз позабыв, что он этого терпеть не может) начинаю рассказывать ему, что будет дальше, или чем закончится....

а мой брат, который всегда читал книги до меня, страшным образом меня шантажировал -- мол, дай мне из карманных денег на сигареты, а я тебе за это не  расскажу, чем все закончилось.

Я поддерживаю Ольгу Свиблову в ее мнении, что спойлер - уже отдельный жанр искусства. Самые смешные анекдоты это плохо пересказанные несмешные анекдоты. И фальшспойлинг впредь будет лишь набирать обороты. Если нет шанса у студии предотвратить утечку, надо сделать еще 10 альтернативных утечек, и интрига вновь появится...

Эту реплику поддерживают: Ксения Чудинова

Что это за кино,если о нем можно рассказать??? Документалистика?Да и документалистика разная бывает.Хорошему фильму ничто не повредит,если в нем действительно присутствует творчество и талант режиссера сценариста и актеров.

Повредить, наверное, не может, а помочь?

О том, что спойлер - это отрава, гласит само его название, однако же Голливуд все чаще использует его как маркетинговый инструмент продвижения кино. А производителям сериалов без спойлеров просто не жить -- вот пропустил я пару серий какого-нибудь детективного процедурала вроде CSI, и даже записать забыл, а смотреть дальше хочу -- лезу в сеть и читаю то, что пропустил. А вот недавно купил фирменный диск "Midsummer murder" -- а там брак в одной из серий. Не бежать же в магазин - ругаться, я уже на диване, мне уже интересно, и следующие диски прекрасно работают - конечно опять лезу в сеть и читаю, какой именно бухгалтер убил на этот раз....

Илья,случай с сериалами все же немного не то.С другой стороны,скорее всего мы не можем говорить тут о пользе или вреде для сериала,скорее можем говорить об удобстве или неудобсвте для зрителя.Кто-то,как Вы,воспримите спойлер как подспорье и "мостик" в случае пропуска,у кого-то наоборот это вызовет раздражение.Думаю что это решать прокатчикам,и они скорее всего не спросят нас хорошо это или нет,а будут руководствоваться выводами маркетологов.Моя реплика была относительно тех фильмов,которые я привык смотреть и пересматривать.Как может повредить или помочь спойлер фильмам Феллини,Годара,Антониони,Бунюэля?:-))

С Блоуапом, кстати может повредить, как и с Контрактом рисовальщика, или Поваром, вором

Не думаю,ткань фильма это нисколько не разрушит,и неважно,кто в конечном итоге произвел выстрел,не об этом кино:-))Тут важно не само событие,а все что вокруг него:-)так же как и разница между психологическим театром и игровым.

Забавно то, что разбухающий институт спойлинга в сети, является реакцией на то, что большинство "отравляемых" фильмов -- по сути сдуваются от одного прикосновения иголки, а фильмов, которым спойлинг нипочем все меньше и меньше... Такой вывод?

Совершенно точно,Илья, кручиниться не о чем:-))

Дорогая редакция! Хочу обратить ваше внимание на фразу "Для меня читать спойлеры западло. Я представитель классической публики......."

Есть глубоко образованный Андрей Шмаров и Катя Пархоменко, умеющие художественно материться, не вызывая шока у подписчиков.

Но, в случае с Еленой Яцурой лиазон напартачил.

Дорогая Мария, по-моему, комментарии Яцуры всегда отличает большая самоирония и богатый выбор изобразительных средств (извините за штамп;)), и в данном пассаже, так смутившим Вас, я вижу хорошую шутку, а не ситуацию испорченного телефона и кривых рук. Однако к чему догадки, давайте спросим об этом у Елены!

Давайте спросим! Но я умолкаю, т.к. чуть ниже Илья Кухаренко вежливо послал меня с вопросами на appeal@snob.ru :))

Мария!

Этот вопрос не является темой нашей дискуссии. если вы хотите высказаться по этому поводу, пожалуйста, направьте письмо по адресу appeal@snob.ru. Мы его немедленно рассмотрим и учтем ваши замечания.

Внатуре западло, бля буду..

Конечно, любому создателю произведение, в котором важна тайна, не хочется раскрывать ее заранее. Часто эта тайна финала бывает спасительна в тех случаях, когда само произведение «не тянет», и зрители его смотрят только чтобы узнать, чем все кончится. Например, на телевидении бывают случаи, когда рейтинг держится и поднимается именно в финале, потому что зритель хочет понять, что же там в конце. А как все пришло к такому концу, ему на слишком интересно.

Но в целом, мне кажется, существует два разных типа людей. Одни не любят знать заранее, чем все кончится, а другие, наоборот, испытывают некоторое удовольствие от того, чтобы пройти весь путь от начала к концу, зная, к чему этот путь приведет. Это касается не только детективов, то же с футболом. Некоторые предпочитают знать результат заранее, чтобы не нервничать, а другие хотят пощекотать себе нервы.

Я скорее отношусь к тем, кому все равно, известен финал или нет. Мне важнее развитие, а такие одномоментные уколы и интриги меня не будоражат. Мне интересно, как все складывается от начала до конца в целом, как построена интрига.

Что касается конкретного случая с «Мышеловкой» — это, а мой взгляд, смешная история. Мне кажется, что весь скандал — это очередные интернет-игры, которые связанны с тем, что люди в интернете любят переливать из пустого в порожнее, любят пошуметь. Ведь совершенно очевидно, что «Мышеловка» Агаты Кристи — это уже не новость, она есть в открытом доступе и вполне доступна массовому сознанию, это не такая сложная литература, как Трилогия Фолкнера. Так что большого секрета тут реально нет.