Внук Агаты Кристи Мэтью Причард раскритиковал портал Wikipedia, который в статье про знаменитую пьесу его бабушки раскрыл личность убийцы.
Это классический спойлер. Этот термин появился в 1971 году в американском журнале National Lampoon. В одноименной статье были перечислены неожиданные развязки многих голливудских фильмов.
Зрителей «Мышеловки» просят не разглашать тайны финала, а кинокритиков даже обязывают. Иногда их просят подписать обязательство о неразглашении, но более действенна угроза быть отлученным от звезд и следующих проектов театра.
Но спойлеры процветают. В сети существует уже множество порталов, специализирующихся на них. Несколько комедиантов сделали продажу сюжетных секретов своим главным приемом. Например, на YouTube пользователи уже соревнуются в спойлинге на скорость. Внимание! Эта ссылка содержит 100 спойлеров.
Разумеется, с развитием интернета появились и соответствующие правила нетикета: каждому сообщению, содержащему спойлер, должен предшествовать предупредительный баннер. Однако многие критики не считают нужным выполнять рекомендации киностудий и в своих рецензиях не смущаются обсуждать развязку или неожиданный сюжетный поворот. Роджер Эберт, которого журнал Forbes назвал одним из самых влиятельных критиков США, в 2005-м даже выступил с антиспойлерским манифестом. Он потребовал от критиков не раскрывать всех деталей рецензируемых ими произведений. А в том случае, когда без этого не обойтись, на манер блогеров помещать в статье предупреждения о спойлере. Сам Эберт, кстати, так и сделал: «Если вы не еще не смотрели “Малышку на миллион”, не читайте этот текст» — предупреждается читатель в начале его заметки.
Громкий спойлинг-скандал разгорелся не так давно вокруг статьи Алессандры Стенли в The New York Times. Телекритик выдала секреты четвертого сезона сериала Mad Men. Осторожно, ссылка содержит спойлер! Эта статья вызвала негодование у создателя «Безумцев» Мэтью Вейнера, который известен своей упорной борьбой со спойлерами. Он рассказал, что еще во время работы над сериалом «Клан Сопрано» многие подходили к нему и спрашивали: «Что же будет дальше?» «А вы точно хотите это знать?» — отвечал Вейнер, и люди обычно задумывались и отступались. «Это всегда своего рода сделка: когда мне была нужна пресса, я показал им какие-то куски, и они шикарно потом это описали. А какая альтернатива? Больше не подкармливать газетчиков? Но тогда вам не стоит ожидать, что журналисты напишут о вашем шоу».
Но спойлеры, как отказывается, можно обратить и себе на пользу. В прошлом году сразу два крупных американских телепроекта «Терминатор-4» и Lost намеренно запустили спойлеры-фальшивки. Так они одновременно подогрели к себе интерес и дезинформировали будущего зрителя.
Для меня читать спойлеры западло. Я представитель классической публики, которая ненавидит, когда известен финал фильма, для меня в картине должна быть интрига. Я хорошо помню, как в детстве кто-то рассказал мне сюжет «Тайны “Черных дроздов”» — какая же мука была сидеть и смотреть потом картину! Поэтому я считаю, что мало того что спойлерить нельзя, так еще и актерам, особенно играющим в детективах, запрещено рассказывать о своих ролях.
Разумеется, есть фильмы, где финал известен изначально, но это совершенно не отменяет просмотра картины. Например, те же романтические комедии, которые я очень люблю. С этим жанром вообще все понятно: можно даже аннотацию не читать, а посмотреть на состав актеров, чтобы стало ясно, чем дело закончится: Джулия Робертс плюс Хью Грант равно любовь.
Другая история, тоже допустимая, — это так называемое интеллектуальное кино. Например, в «Каденциях» совершенно не важно, что сюжет известен, главная идея там спрятана между строк.
Так что в этом смысле фильмы делятся на визионерские (когда тебе важно, КАК рассказан фильм) и на те, где важна сюжетная интрига. В первом случае спойлер наверняка не «убьет» картину. А вот пересказывать фильмы-перевертыши, фильмы-анекдоты, фильмы с неожиданной развязкой — это просто преступление, как перед зрителями и автором картины, так и перед прокатчиком.
Часто бывает, что финал фильма нам «сдают» не рецензенты фильма, а друзья и родственники, которые так жаждут поделиться впечатлениями, что даже угрожающие и недовольные нотки в твоем голосе их не останавливают. Но здесь срабатывает другой механизм: один рассказывает свое видение картины, второй делится своим — и частенько они друг другу противоречат, что не портит потом удовольствия от просмотра.
А в каком случае спойлер может даже сработать в плюс? Только если автор пересказа соврет, но не так, что кино было про мишек, а он напишет, что про белок. Соврать надо изящно и непременно в ключевом моменте, то есть предъявить публике ложный спойлер — вот это отличный маркетинговый ход.
Что касается вопроса о кинокритиках, которые в большинстве своем с большой радостью пишут не рецензии на фильмы, а пересказывают сюжет, то тут можно сказать одно: хороший критик, например, Роман Волобуев, в фильме, к которому он относится уважительно, никогда не «сдаст» финала. В противном случае ждите в конце статьи что-то вроде: «Звучит романтичная музыка. В парке Ноттинг-Хилла на коленях у Хью Гранта сидит глубоко беременная Джулия Робертс. Финальные титры».
Со стороны «Википедии» это наипротивнейшая гнусность, потому что хуже, чем рассказать, кто убийца, я даже не знаю что может быть. Я не смотрю спойлеры. Никогда. Никакие. Кто, как не злейший враг, может раскрыть секрет еще до того, как фильм будет просмотрен, а книга прочтена? Поэтому я не понимаю, зачем «Википедия» так поступила. Скорее всего, кто-то противный заплатил. Но не понимаю: зачем?
Но вообще-то спойлер — инструмент для воздействия на идиотов. Потому что только потребитель-идиот может принять решение, смотреть ему рекламируемое кино или не смотреть, после просмотра ловко склеенных кусков. В спойлере все полуправда, так же как и в рекламе пива, зубной пасты или в рецензии на новую книжку. Хотя профессиональный, опытный потребитель может по едва уловимым признакам понять: надо ему это потреблять или нет.
В спойлере (в плохом спойлере) раскрывается тайна сюжета, но тайна сюжета — не единственное, за что стоит цепляться потенциальному зрителю. Спойлер мало что может сообщить о самом процессе потребления, да об этом вообще никто не может толком сообщить. Потому что потребление — процесс интимный, и никто не в состоянии его описать так, чтобы всем было равно понятно. У каждого потребителя — свои нюансы потребления. Угадать их все разом невозможно. Поэтому используется усредненный алгоритм.
А чем более алгоритм усреднен, тем менее он будет подходить под критерии оценки думающего потребителя и тем лучше он будет соответствовать критериям среднестатистического, извините, идиота. Потому как он вообще не думает, а хавает то, что ему подкладывают.
Рассказывать сюжет фильма — это отдельный вид искусства. Нет ничего плохого в том, что тебе пересказали сюжет — красиво, увлекательно, с юмором. И мне это совершенно не мешает смотреть фильм, потому что к фильму не имеет никакого отношения. Это само по себе живущее произведение и радостный момент.
Я часто читаю рецензии и ориентируюсь в кино с помощью критики. Если взять любую критическую статью, то там так или иначе рассказывают сюжет. Но настоящее произведение искусства отличается от устного творчества тем, что его невозможно пересказать. Если бы это было возможно, то искусство было бы ненужным.
Я помню, как мой сын учился во французской школе и приносил домой домашнее чтение — книги в адаптации. Это мне кажется совершенно недопустимым, так как создает иллюзию, что произведение прочитано. Если вырезать линию рассуждения о природе в «Войне и мире», то «Войны и мира» уже не будет.
Когда люди рассказывают синопсис фильма, это прежде всего рассказ про них самих, про их восприятие, а не про фильм. А кино — одна из лучших тем для разговора.
Для меня читать спойлеры западло. Я представитель классической публики, которая ненавидит, когда известен финал фильма, для меня в картине должна быть интрига. Я хорошо помню, как в детстве кто-то рассказал мне сюжет «Тайны “Черных дроздов”» — какая же мука была сидеть и смотреть потом картину! Поэтому я считаю, что мало того что спойлерить нельзя, так еще и актерам, особенно играющим в детективах, запрещено рассказывать о своих ролях.
Разумеется, есть фильмы, где финал известен изначально, но это совершенно не отменяет просмотра картины. Например, те же романтические комедии, которые я очень люблю. С этим жанром вообще все понятно: можно даже аннотацию не читать, а посмотреть на состав актеров, чтобы стало ясно, чем дело закончится: Джулия Робертс плюс Хью Грант равно любовь.
Другая история, тоже допустимая, — это так называемое интеллектуальное кино. Например, в «Каденциях» совершенно не важно, что сюжет известен, главная идея там спрятана между строк.
Так что в этом смысле фильмы делятся на визионерские (когда тебе важно, КАК рассказан фильм) и на те, где важна сюжетная интрига. В первом случае спойлер наверняка не «убьет» картину. А вот пересказывать фильмы-перевертыши, фильмы-анекдоты, фильмы с неожиданной развязкой — это просто преступление, как перед зрителями и автором картины, так и перед прокатчиком.
Часто бывает, что финал фильма нам «сдают» не рецензенты фильма, а друзья и родственники, которые так жаждут поделиться впечатлениями, что даже угрожающие и недовольные нотки в твоем голосе их не останавливают. Но здесь срабатывает другой механизм: один рассказывает свое видение картины, второй делится своим — и частенько они друг другу противоречат, что не портит потом удовольствия от просмотра.
А в каком случае спойлер может даже сработать в плюс? Только если автор пересказа соврет, но не так, что кино было про мишек, а он напишет, что про белок. Соврать надо изящно и непременно в ключевом моменте, то есть предъявить публике ложный спойлер — вот это отличный маркетинговый ход.
Что касается вопроса о кинокритиках, которые в большинстве своем с большой радостью пишут не рецензии на фильмы, а пересказывают сюжет, то тут можно сказать одно: хороший критик, например, Роман Волобуев, в фильме, к которому он относится уважительно, никогда не «сдаст» финала. В противном случае ждите в конце статьи что-то вроде: «Звучит романтичная музыка. В парке Ноттинг-Хилла на коленях у Хью Гранта сидит глубоко беременная Джулия Робертс. Финальные титры».
Эту реплику поддерживают: