Алексей Алексенко   /  Екатерина Шульман   /  Виктор Ерофеев   /  Владислав Иноземцев   /  Александр Баунов   /  Александр Невзоров   /  Андрей Курпатов   /  Михаил Зыгарь   /  Дмитрий Глуховский   /  Ксения Собчак   /  Станислав Белковский   /  Константин Зарубин   /  Валерий Панюшкин   /  Николай Усков   /  Ксения Туркова   /  Артем Рондарев   /  Алексей Алексеев   /  Андрей Архангельский   /  Александр Аузан   /  Евгений Бабушкин   /  Алексей Байер   /  Олег Батлук   /  Леонид Бершидский   /  Андрей Бильжо   /  Максим Блант   /  Михаил Блинкин   /  Георгий Бовт   /  Юрий Богомолов   /  Владимир Буковский   /  Дмитрий Бутрин   /  Дмитрий Быков   /  Илья Васюнин   /  Алена Владимирская   /  Дмитрий Воденников   /  Владимир Войнович   /  Дмитрий Волков   /  Карен Газарян   /  Василий Гатов   /  Марат Гельман   /  Леонид Гозман   /  Мария Голованивская   /  Александр Гольц   /  Линор Горалик   /  Борис Грозовский   /  Дмитрий Губин   /  Дмитрий Гудков   /  Юлия Гусарова   /  Ренат Давлетгильдеев   /  Иван Давыдов   /  Владислав Дегтярев   /  Орхан Джемаль   /  Владимир Долгий-Рапопорт   /  Юлия Дудкина   /  Елена Егерева   /  Михаил Елизаров   /  Владимир Есипов   /  Андрей Звягинцев   /  Елена Зелинская   /  Дима Зицер   /  Михаил Идов   /  Олег Кашин   /  Леон Кейн   /  Николай Клименюк   /  Алексей Ковалев   /  Михаил Козырев   /  Сергей Корзун   /  Максим Котин   /  Татьяна Краснова   /  Антон Красовский   /  Федор Крашенинников   /  Станислав Кувалдин   /  Станислав Кучер   /  Татьяна Лазарева   /  Евгений Левкович   /  Павел Лемберский   /  Дмитрий Леонтьев   /  Сергей Лесневский   /  Андрей Макаревич   /  Алексей Малашенко   /  Татьяна Малкина   /  Илья Мильштейн   /  Борис Минаев   /  Александр Минкин   /  Геворг Мирзаян   /  Светлана Миронюк   /  Андрей Мовчан   /  Александр Морозов   /  Александр Мурашев   /  Катерина Мурашова   /  Андрей Наврозов   /  Сергей Николаевич   /  Елена Новоселова   /  Антон Носик   /  Дмитрий Орешкин   /  Елизавета Осетинская   /  Иван Охлобыстин   /  Глеб Павловский   /  Владимир Паперный   /  Владимир Пахомов   /  Андрей Перцев   /  Людмила Петрановская   /  Юрий Пивоваров   /  Наталья Плеханова   /  Владимир Познер   /  Вера Полозкова   /  Игорь Порошин   /  Захар Прилепин   /  Ирина Прохорова   /  Григорий Ревзин   /  Генри Резник   /  Александр Роднянский   /  Евгений Ройзман   /  Ольга Романова   /  Екатерина Романовская   /  Лев Рубинштейн   /  Вадим Рутковский   /  Саша Рязанцев   /  Эдуард Сагалаев   /  Игорь Свинаренко   /  Сергей Сельянов   /  Ксения Семенова   /  Ольга Серебряная   /  Денис Симачев   /  Маша Слоним   /  Ксения Соколова   /  Владимир Сорокин   /  Аркадий Сухолуцкий   /  Михаил Таратута   /  Алексей Тарханов   /  Олег Теплов   /  Павел Теплухин   /  Борис Титов   /  Людмила Улицкая   /  Анатолий Ульянов   /  Василий Уткин   /  Аля Харченко   /  Арина Холина   /  Алексей Цветков   /  Сергей Цехмистренко   /  Виктория Чарочкина   /  Настя Черникова   /  Саша Чернякова   /  Ксения Чудинова   /  Григорий Чхартишвили   /  Cергей Шаргунов   /  Михаил Шевчук   /  Виктор Шендерович   /  Константин Эггерт   /  Все

Наши колумнисты

Антон Носик

Антон Носик: Гуглофобия

Кадр из мультфильма «Don’t Be Evil?»
Кадр из мультфильма «Don’t Be Evil?»
+T -
Поделиться:

На гигантских световых табло нью-йоркской площади Таймс-сквер с 1 сентября демонстрируется — на правах рекламы — мультик-страшилка, в котором немолодой очкастый злодей, отдаленно похожий на директора Google Эрика Шмидта, угощает американских детей мороженым из разноцветного фургона, разрисованного корпоративной символикой. При этом он сперва сканирует детишек скрытой внутри фургона камерой, а затем рассказывает им ужасы о поведении их родителей в Сети. Ролик заканчивается появлением сердитого чернокожего мужчины, похожего на Барака Обаму, который прогоняет нехорошего мороженщика прочь. Таким неординарным способом рекламируется недавно запущенный проект Inside Google, призванный в очередной раз закошмарить американскую публику теми угрозами, которые крупнейший в мире поисковик представляет для их privacy. Демонстрация ролика оплачена до 15 октября.

Создателем нового антигугловского проекта выступила калифорнийская НКО Consumer Watchdog, требующая от конгресса США законодательно ограничить возможности Google по сбору информации о пользователях его сервисов. С оглядкой на то, что сам ролик его создатели разместили на принадлежащем Google видеохостинге YouTube, а учет посетителей своего сайта ведут с помощью сервиса Google Analytics, их антигугловский пафос выглядит не менее шизофренично, чем та колонна из дорогих иномарок, в составе которой В.В. Путин недавно рекламировал канареечное тольяттинское корыто. Американская компьютерная пресса, в том числе и критикующая Google по вопросам privacy, дружно обвинила создателей ролика в «перегибании палки». О том же пишут авторы многих комментариев на сайте Inside Google. Но легко догадаться, что обвинительного пыла эти реплики не умерили.

Публичная борьба с «Гуглом» — забава не слишком новая, но она, в соответствии с известным сталинским тезисом, лишь усиливается с каждым новым успехом в развитии информационного общества. Чем популярней услуги Google — тем громче звучат страшилки по обе стороны Атлантики, тем больше появляется политиков и общественников, желающих сколотить себе публичный (а порой и финансовый, как в исках против Google Books и Google Buzz) капитал на защите граждан от этой чудовищной угрозы. Власти Греции, Германии и Евросоюза в борьбе с «Гуглом» не отстают от американских коллег, ограничивая деятельность Google Street View и бомбардируя компанию парламентскими запросами и слушаниями. А в Италии три менеджера местного отделения Google были даже привлечены к уголовной ответственности по иску о нарушении privacy в отношении компании-нанимателя. При этом вопрос их личной причастности к правонарушению судом даже не исследовался: судья прямым текстом отметил, что они осуждены за сам факт работы на компанию, владеющую видеохостингом Google Video.

Выбор Эрика Шмидта в качестве главного злодея для рекламного ролика Consumer Watchdog не случаен: директор «Гугла» сам неслабо подразнил гусей, когда в интервью телеканалу CNBC в декабре прошлого года поделился своими соображениями о невозможности спрятать концы в воду в век интернета. На вопрос журналистки, правильно ли поступают люди, доверяющие «Гуглу» свою конфиденциальную информацию как лучшему другу, Шмидт с обезоруживающей прямотой заявил:

Я думаю, что важнее всего думать головой. Если есть вещи, о которых вы хотите, чтобы никто никогда не узнал, то, может быть, вам прежде всего не стоило такие вещи делать. Если вы действительно озабочены уровнем privacy, то вам следует понимать, что все поисковые машины, включая Google, хранят информацию о пользователях. И, что не менее важно, мы все в США подчинены действующему законодательству, включая Patriot Act, поэтому существует возможность, что любая информация о вас, сохранившаяся в интернете, станет доступна властям.

Позиция Шмидта тогда вызвала бурю возмущения во всей американской прессе. Ему в этой связи припомнили даже такой убойный компромат, как работа техническим директором Sun Microsystems под началом Скотта Макнили, заявившего в 1999 году:

Уровень privacy у нас уже сейчас нулевой. И с этим пора смириться.

Правда, к 1999 году, когда Макнили сделал это заявление, Шмидт уже давно уволился из Sun Microsystems и возглавлял совершенно другую ИТ-компанию. Но после таких откровений Шмидт и в самом деле не вправе был рассчитывать, что кто-нибудь станет обращать внимание на подобные нестыковки. Либеральная американская печать на протяжении нескольких месяцев мочила Шмидта упоенно и целенаправленно, как сейчас мочат Никиту Белых за отправку сына в Англию.

И, кстати, в определенном смысле, вина обоих — гендиректора Google и кировского губернатора — состоит в одном и том же. Есть вещи, в том числе неприятные, которые все мы знаем и понимаем, к которым мы давно привыкли внутренне. Но это не повод, чтобы кто-то нам о них публично и с высокой трибуны напоминал. Куда проще смириться с тем фактом, что все российские элиты, финансовые и политические, отправляют своих детей жить и учиться за рубежом, чем с констатацией этого факта в ЖЖ действующего губернатора. Проще смириться с нулевым уровнем прайвеси в интернете, чем с телевизионным интервью, в котором нам об этом напоминает директор «Гугла». Что ему стоило, в самом деле, ответить на вопрос репортерши какой-нибудь дежурной благоглупостью про неустанную заботу Google о неприкосновенности пользовательских данных?! Может, скептики и усомнились бы в правдивости его слов, но скандала совершенно точно удалось бы избежать.

Шмидт, однако, сказал ровно то, что сказал. И к его предостережению стоит прислушаться. Все, что мы пишем в интернете — посты в собственном блоге или комментарии в чужом; персональные сообщения электронной почты или реплики в чате — рано или поздно станут общедоступны. Это в первую очередь касается именно тех вещей, которые мы сами хотели бы уберечь от ненужной огласки. Никакие американские законы о privacy, никакие пользовательские соглашения с операторами и хостерами нас от этого не защитят никогда. Все коммуникативные каналы интернета — один большой стеклянный дом, где все ходы и видны, и многократно записаны. Каждый наш шаг здесь оставляет след, стереть который нам не под силу. Если есть вещи, о которых вы хотите, чтобы никто никогда не узнал… — и далее по тексту.

Комментировать Всего 56 комментариев
Все правильно, болтун - находка для шпиона

К тому же есть еще более серьезная проблема, нежели чем непонимание пользователями общедоступности однажды выложенной в Интернет информации:

Когда человек, находясь, к примеру, в составе соц. сети ничего "эдакого" не высказывает, но по его кругу знакомых и по услугам, которыми он пользуется, можно составить достаточно точный его "портрет".

В Штатах популярны картографические сервисы:  где человек был в тот или иной момент, как часто он где-либо появляется и т.д.  Причем, не обязательно сам пользователь обнародовал такую информацию - без его ведома это может сделать "недонастроенный" телефон или друг по Facebook-у.  Легкодоступность информации о ежедневных передвижениях человека для любого правительства намного лучше, чем видеокамеры на каждом углу.

Зная, кто у тебя в знакомых в Контакте или обнаружив профиль на SuperJob или еще на каком-либо сайте, работодатель может отказать в повышении или "закрыть" свободную вакансию, а человек даже и не подозревает, почему он, к примеру, не может найти работу уже который месяц!

Возможно, я сгущаю краски, но почему-то эта утечка "косвенной" информации настораживает еще больше, чем "в лоб" выложенная нелицеприятная фотография с вечеринки.

Непонятно, зачем государству собирать по крохам обрывки косвенной картографической информации, когда Patriot Act (в российском случае - СОРМ) даёт ему  доступ к логам интернет-провайдеров и операторов мобильной связи. Насколько я понимаю, Google Latitude логов по перемещениям пользователей не ведет, а тэги в Facebook Places слишком случайны и обрывочны, чтобы на них полагаться  при сколько-нибудь серьезной слежке за объектом.

Эту реплику поддерживают: Илья Катулин

Бог с ним, с государством, оно действительно вряд ли будет действовать таким способом, а вот компания какая, или частное агентство - вполне. Опять же, это моя субъективная мания. :)

С НОВЫМ ГОДОМ!!!! Здоровья и успехов.

Эту реплику поддерживают: Илья Катулин

Антон, не умаляя заслуг людей из Гугл перед НТП, скажу, что общественность оскорбляет не давно известная информация (вспомнить хотя бы фильмы "Теория заговора" или "Враг государства"), а сама позиция - Я крутой и умный, а вы все лохи!

По-моему, неразумно оскорбляться, когда эксперт напоминает тебе о рисках, сопряжённых с твоими собственными действиями. Абсолютно инфантильная реакция, мне кажется. 

Эту реплику поддерживают: Ксения Шуравко

Здесь, как говорится, "есть нюанс"!

Вы покупаете сыр с плесенью и Вам не нужно знать и видеть как его делают, а тем более нюхать это в процессе.

Вот товарищ Шмидт делает именно это. А большинство же людей слишком впечатлительные и не хотят этого знать.

Мои друзья, работающие в Sisco и Juniper networks программистами (две основные компании, обеспечиваюищие весь интернет раутерами и серверами), уже давным давно - в прошлом веке - рассказывали, что программы маршрутизации сообщений сделаны таким образом, что КАЖДЫЙ посланный кем бы то ни было мэйл автоматом идет в копии по параллельной линии в архив какой-то из секретных служб в Америке.

А то, что Гугл говорит правду, мне кажется, мудрый ход, а вовсе не ошибка. Вранье на рынке потребительских услуг уже давно никому ни в чем не помогает. Просто не все еще готовы это признать. А Гугл оказался и в этом впереди конкурентов.

Вы знаете,у меня давно работает мастером один человек,мною и коллегами уважаемый,востребованный и очень классный специалист.Он на своей визитной карточке напечатал свой мобильный телефон,а на вопрос "зачем и почему?" он ответил спокойно -"я стараюсь жить так,чтобы у меня не было неприятных звонков". И это была чистейшая правда.

Принцип хороший.

А почему Вас удивил номер мобильника на его карточке?

А вы часто встречаете номера мобильных телефонов на визитках наших соотечественников? (Гербалайф и подобные структуры не в счет):-))

Примерно в 100% случаев. Визитки, как мне кажется — вещь куда более редкая и экзотичная, чем мобильники.

.

Я ещё понимал логику скрывания мобильных номеров до июля 2006 года, когда за входящие звонки брали деньги с абонента, и разглашение номера было связано с финансовыми рисками. Но эти времена уже прошли. А визитка для того и нужна, чтобы с её владельцем можно было при необходимости связаться. Что ж на ней писать, кроме электронной почты и номера мобильника?!  

Скорее всего мы говорим о совершенно разных вещах,вернее так,мы воспринимаем эти вещи совершенно по-разному.Например мой мобильный доступен только очень узкому кругу друзей,знакомых,сотрудников.Потому что это МОЙ мобильный телефон и он служит для МОЕЙ связи с внешним миром и никак не наоборот.В противном случае моя жизнь превратится в кошмар от бесконечных СМС рекламного характера,бестолковых и бесполезных звонков.

Мой мобильник был опубликован в открытом публичном доступе на сайте Лента.Ру в 1999 году, и провисел там лет 6.На удивление, за все эти годы "левых" звонков я получил не больше дюжины.

.

Что касается SMS-спама, то тут, в отличие от спама электронно-почтового, данные адресатов не берутся из открытых публичных источников (потому, вероятно, что это хлопотно и дорого, а основная привлекательность спама состоит как раз в дешевизне). Источником номеров абонентов для рассылки SMS-спама является база мобильного оператора, а оттуда Вы свой номер никак изъять не можете.

Эту реплику поддерживают: Ольга Каюкова

У меня иная статистика,Антон,в том числе и SMS.Каждая лавчонка считает своим долгом оповестить меня о скидках, акциях,презентациях и прочей мишуре,и данные мои взяты отнюдь не у оператора.

Только что Вы расписывали довольно подробно методику засекречивания собственного номера — а теперь пишете, что она совершенно бесполезна для защиты от спама. Остается лишь удивляться, откуда все эти спаммеры взяли Ваш номер, если Вы так тщательно его скрывали.

Михаил Авилов Комментарий удален

:-))

                             

  Отнюдь,Антон,мой номер не является секретным,но он и не в широком доступе.У любого пиарщика любой мало-мальски продвигающейся компании есть колл листы,в которые и попадают телефоны и мейлы людей входящих в группу возможных потребителей.Естественно эти люди,как правило между собой знакомы и обмениваются подобного рода информацией.И для Вас,как журналиста мобильный телефон это скорее как средство производства,для меня средство общения,вот и вся разница.

Вы знаете, Михаил, опыт подсказывает, что пиарщики, как правило, общаются с журналистами, причем в любое время суток. Я не видела ни одной визитки пиарщика без мобильного телефона. Мало того, я не видела вообще ни одной визитки без мобильного. 

Вполне допутимо все что Вы говорите,только я не пиарщик и не журналист.

Михаил, просто в предыдущей реплике Вы коснулись и тех, и других. В таком случае, рискну предположить, что Вы потребитель PR-услуг?  Но чем бы Вы ни занимались, визитка с мобильным - это, в первую очередь, знак доверия тому, кому Вы ее даете, и возможность быстрого контакта, в случае необходимости. Мне кажется, что в наше время для всех, кто работает, мобильный - это все же, в первую очередь, средство производства, как ни крути.

Ольга,это Ваша точка зрения,и она безусловно имеет право на существование.

Знаете, мне однажды позвонил на мобильный страховой агент с предложением КАСКО на очень выгодных условиях. На вопрос, откуда он взял мой мобильный номер, парниша, не задумываясь, ответил: "Вы же машину в салоне Ауди покупали? - оттуда и взял". Так что дело не в визитке вовсе. И Большой привет салону Ауди. 

Мне кажется, г-н Шмидт поступил честно. Просто в ближайшем будущем к Гуглу нужно будет прикладывать инструкцию по применению, написанную будто для идиотов, (как к лекарствам и детским игрушкам). Первым пунктом которой должна стать такая фраза: "Людям, страдающим фобией, просьба воздержаться от подключения к Интернету". 

Эту реплику поддерживают: Михаил Авилов

У меня мобильный телефон на всех моих визитках с прошлого века. Когда мне звонят по телефону и на экране написано Blocked (нет номера и фамилии), то я поднимаю только по одной причине, потому что точно знаю, кто звонит :) У меня только один такой знакомый. Он страшно удивляется, когда я первым делом говорю: "Hello Ron" еще до того, как услышу его голос. 

а  у меня на работе все телефоны так запрограммированы, чтобы было написано blocked или private caller. вы имеете в виду, что адресаты на такие звонки обижаются? мне теперь никогда с land line не звонить?

Не буду говорить за всех, но я считаю это невежливым и считаю себя вправе не поднимать трубку, если не вижу кто мне звонит (хотя, все равно всегда поднимаю). 

Эту реплику поддерживают: Михаил Авилов, Елена Пыльцова, Илья Катулин

По-моему, сообщение собственного Caller ID при звонке - простая любезность, технологический эквивалент называния собственного имени в начале разговора. Мне время от времени приходится общаться с людьми, которые считают, что для обсуждения важного для них вопроса представляться им совершенно необязательно. Лично меня это коробит. И точно так же коробит. когда люди программируют свой мобильник на скрытие caller ID. Хотя в некоторых ситуациях на это могут быть уважительные причины.

Эту реплику поддерживают: Михаил Авилов

Степан,Вы скорее всего и ложку из чашки вынимаете,когда пьете чай.И Биверли Хиллс это место где живут знакомые, а не непонятное название в таблоиде.:-))

Михаил, мне не приходится вынимать ложку из чашки с чаем, так как я туда ее никогда не кладу. А зачем Вы ее туда кладете? Чтобы остудить чай?

На Беверли Хиллз у меня знакомых нет, но я знаю, что это где-то в LA. 

:-)

Хороший вопрос!Знаете,я иногда пью чай с лимоном и сахаром,вот ложкой я делаю две вещи - размешиваю сахар и потом прижимаю дольку лимона к доннышку чашки,чтобы она не мешала:-)Не стыдитесь Степан,пусть они стыдятся,что у них нет знакомого на Снобе.

Меня покойный Похлебкин (своей книжкой "Чай") отучил пить чай с сахаром, когда я был еще студентом НГУ в 1967 году. С тех пор мне ложка и не нужна :).

Эту реплику поддерживают: Ксения Шуравко

Не давите авторитетом Похлебкина,Степан.Если ложки делают,значит это кому-то нужно! Почему не мне?:-))Тем более я сейчас Вам пишу находясь в помещении салона Villeroy&Boch,а тут ложек этих- море разливанное:-)

Михаил, ну при чем тут ложки от Villeroy&Boch??? Не уводите интересную дискуссию в дебри флуда, пожалуйста. 

:-)

Да,да,Ксения,немедленно умолкаю,а то и вправду,уведу.

Гугл в качестве Всевидящего Ока

Я согласен с Антоном: Шмидт сказал то, что сказал и то, что он сказал является правдой. 

Добавлю от себя: 

Я считаю, что ситуация в некотором смысле лучше, чем нам кажется, так как в конечном итоге она вынуждает всех быть более внимательными к своим словам и поступкам и не совершать поступки и  не говорить вещей, за которые потом будет стыдно. Прошу меня извинить за следующее утверждение, но в этом смысле это (отсутствие прайвеси) было всегда, так как Всевышний всегда знал "дела и мысли наперед"  и одна из главных ролей религии и была в том, чтобы остановить человека  и не дать ему совершить поступок или преступление из страха, что его нельзя будет скрыть от Всевидящего Ока и наказание последует неотвратимо. 

Степан, вы все-таки неисправимый еврей. У христиан и (насколько я понимаю) буддистов мотивация не делать зла несколько другая:)) В этом смысле Брина можно признать реинкарнацией пророка Иезекииля, но все же не вторым пришествием Христа

Пожалуйста, без антисемитизма! И среди удинов могут быть евреи! :)

А что, Владимир, разве христиане не пугают друг друга Страшным Судом, Адом, Чистилищем и Раем? Резве не христианин написал: "Но есть и Высший Суд, он не подвластен звону злата, и мысли и дела он знает наперед!"

За буддистов ничего сказать не могу, так как среди знакомых буддистов, разве что Антон Батагов. 

да как-то чем дальше, тем меньше я слышу про чистилище. Взрослеет народ:) Нет, правда, мотивация в Новом Завете другая, совсем не неотвратимым наказанием. Этим он и отличается от Ветхого. Но это большая тема, сильно в сторону от гугла.

А мне грешным делом казалось, что христиане верят в Ад и Страшный суд.

...и в чертей с  рожками, копытцами и маленьким свиным пяточком!)

О мошенниках и privacy

Недавно читал об одной фирме, которая специализируется на ловле интернет-мошенников. Их технология основана на том, что нормальные люди не очень заботятся о своей privacy и "оставляют следы" где попало, а мошенники делают специальные усилия, чтобы не наследить.

Тренд, который уже не изменится

Именно, Александр, уже установились новые модели поведения на Интернете и тренд явно сместился с анонимного поведения на "Real  Name". Так подавляющее большинство посетителей Facebook общаются под реальными именами, в сети LinkedIn это вообще единственный вариант, множество сайтов дают преимущество "реальным пользователям" в плане возможности комментариев и оценок (например Amazon.com и др.).

Не только Эрик Шмидт, но и другие зубры индустрии говорят о том, что эра анонимного Интернета подходит к концу.. На тему Net  Neutrality (близкий по смыслу концепт) коллег из Google поддержал Verizon, они подумывают практически о суб-Интернете с контентом и сервисами только для подтверждённых пользователей (qualified users)... От анонимности геймеров рекомендует отойти ведущая игровая компания Blizzard  Entertainment.. И это только несколько примеров..

В целом ситуация проста: человек должен быть ответственным за свои слова и поступки не только в реале, но и в виртуале. Западная молодёжь быстро осознаёт, что, например, фотографии со студенческой пьянки, опубликованные на Facebook могут повлиять на их трудоустройство по окончании колледжа (это становится стандартной частью BI).. Так что ответственность за поддержание privacy и онлайнового поведения ложится на самого человека..

А то, что мошенничество и многие другие нехорошие вещи - например чиновный и милицейский произвол станут менее опасны благодаря "открытому" Интернету - это почти наверняка..

Насчет Net Neutrality, так это совсем другая концепция! Там "фишка" в том, чтобы трафик не фильтровать, и Verizon с Google думают о суб-интернете не с позиции подтвержденных пользователей, а с позиции приоритезации контента (какую информацию пропускать в первую очередь). Например, Skype работает через интернет, и если Verizon захочет "замедлить" байты, передаваемые Скайпом (что для сотовой компании вполне закономерное желание), то для этого надо их отфильтровать. Так вот, Net Neutrality и подразумевает, что любая информация должна быть "нейтральна", никаким байтам приоритет отдавать нельзя. Иначе провайдеры смогут управлять контентом, блокируя неугодные сайты и сервисы.

Илья, отношение провайдера с пользователями в контексте  Net Neutrality (или её поддержки, или её отрицания) не обязательно классифицируется по схеме "аноним - qualified user", это верно. Однако вся суть предлагаемого Google и Verizon суб-Интернета состоит именно в том, что пользователь должен быть идентифицирован, хотя бы на уровне категории сервиса (SLA), что, в совокупности с идентификацией его метода связи (конечно не просто IP адреса, а полноценного распознания PVC, физической линии или MAC адреса конечного устройства) фактически его определяет (не говоря уже у стандартной авторизации, например через PPPoE аккаунт). Другими словами, прежде чем предоставить мне запрашиваемый сервис, особенно из выбора самого SP, провайдер должен убедиться, что я действительно их клиент с соответствующим соглашением об уровне предоставляемых услуг. Практически весь IPTV, VoD и аналогичный контент, где присутствует качество сервиса (QoS) уже предоставляется по этим правилам (at&t U-Verse, Verizon FiOS TV, Comcast xFinity и т.п.)  Если я, являясь пользователем at&t попытаюсь смотреть контент из пользовательской сети Comcast (даже при наличии хакерских навыков) - мне это вряд ли удастся...

Замедление Скайпа (и вообще P2P приложений) уже распространённая de facto практика многих провайдеров сегодня, что легко объяснимо. Я с ними много раз говорил на подобные темы, в их терминологии они ничего "не замедляют", просто приоритет в джентльменском наборе Triple-Play отдаётся Video и Voice, а уж потом Data по принципу Best Effort (то есть то, что осталось после прохождения приоритетного голосового и видео траффика). И в этом они, на мой взгляд, правы, так как вложив колоссальные средства в инфраструктуру, очевидно, они дают преимущество собственным сервисам, а не приложениям всех тех кто просто производит услуги без соотвествующего QoS.  Вот если Skype или кто-то подобный хочет заключить договор о сотрудничестве и установить гарантированный уровень сервиса (SLA) - это уже другая песня... Кстати, люди редко читают длинные страницы пользовательских соглашений, написанные мелким шрифтом, а ведь там много чего интересного, если приглядеться :- )) 

Эту реплику поддерживают: Илья Катулин

Когда речь идет о landline - никаких вопросов у меня пока не возникает. Но вот Google и Verizon объединились на почве сотовых беспроводных сетей, мол, тут инфраструктура сложней и приоритезация данных - вынужденная мера. И если Verizon-у можно верить, а можно нет (кому как лично нравится), то от Google объявить такой союз никто не ожидал. Потому как именно Google заинтересован в увеличении пользовательской базы, причем всеми доступными способами и в равных условиях. Так можно больше рекламы показать. Со стороны это выглядит как попытка "застолбить" себе место в сотовых сетях, чтобы сервисы Google входили в приоритетный трафик. В этом ничего плохого нет, но уж как-то сильно не вяжется такой подход с заявлениями руководства компании о "нейтральном интернете", которые до нынешнего момента звучали довольно часто.  

Инфрастрактура, например, Verizon Wireless хотя и отличается от backend их телеком-дивизии, но есть и много общего. Любое мобильное устройство / соединение чётко идентифицируется по уникальному ID, есть общие принципы управления сервисами и приложениями, к некоторым из них так же принимы QoS (в мобильных сетях чаще называемая GoS - Grade of Service). Я как раз плотно работаю над LTE проектом (ссылка) и они, конечно, планируют унаследовать все лучшие практики из проводных сетей, но добавить мобильные преимущества.

Что касается Google - одним из решающих факторов их поддержки Verizon (помимо раскрутки Android), скорее всего, стал проект Google TV, куда они сейчас бросают колоссальные ресурсы. Когда речь идёт о монетизации совершенно реального масштабируемого сервиса с ясными требования к QoS (речь идёт не только о платном просмотре на YouTube), компания не столь уж озабочена общими идеями "доступной в равных условиях базы" :- ))  Так что я как раз не удивлён :- ))

Полностью с вами согласен, Алексей. Удивляться придется только когда за один и тот же контент на разных устройствах придется платить дважды (либо нарушать закон), как сейчас происходит с DVD/BluRay - оцифровка диска до сих пор считается чем-то полузаконным. Более того, когда появится кто-то новый, превосходящий Google, а такое случится, опять начнется старая песня: мы за открытость и равные возможности, но как хоть что-то получилось - компания становится на позиции, что ее возможности все-таки "равнее".

PS

Удачи с LTE, выглядит многообещающе!

Глава, посвящённая этому феномену в книге Superfreakonomics, называется Why suicide bombers should buy life insurance. Объяснение: при профайлинге персональных данных статистически выявлены особенности потенциальных террористов - в частности, тот факт, что они не оформляют полисов страхования жизни. Теоретически их на этом основании однажды можно будет вычислить :)

Шмидт не публичный политик

С одной стороны, многих умных людей, когда они делают публичные заявления, подводит переоценка интеллектульных способностей публики.

Но с другой стороны, правдивый ответ в долгосрочной перспективе всегда более полезен, чем благоглупость не сулящая немедленных неприятностей, но и не несущая никакой полезной нагрузки.

Антон, спасибо.  Одна из редких публикаций, касающихся социальных тенденций выявившихся после 1913 г., которая меня заинтересовала.

Спасибо, Андрей, на добром слове.

Тут, впрочем, Степан Пачиков выше отметил, что Божественное всевидение/всеведение нарушило наше privacy задолго до Гугла (и до 1913 года, очевидно). Впрочем, Google универсальнее: в Бога можно и не верить, а в княгиню Марью Алексеевну попробуй не поверь.

"В Бога можно и не верить, а в княгиню Марью Алексеевну попробуй не поверь."

Прекрасный получился афоризм, Антон.  Makes sense.

Илья Катулин Комментарий удален

Антон, спасибо за статью. Как всегда, очень интересно и глубоко. 

Работая в интернет-бизнесе 10 лет, я уже давно не пишу того, что может меня подставить перед нашим параноидальным государством или конкурентами, способными подать в суд, или просто мошенниками. Ни в открытом обсуждении, ни в @. И очень удивляюсь, когда разумные люди выкладывают весь свой семейных архив фоток с домами, машинами, офисами и проч. в соцсетях. Любая даже мелкая информация о моей компании или обо мне тоже может стать козырем для конкурентов. 

Выживают только параноики :) (с) Энди Грув.

Михаил Авилов Комментарий удален