Сергей Гуриев: Скорее всего, второй волны кризиса не будет

Ректор Российской экономической школы, член совета директоров ряда крупнейших российских корпораций, в том числе Сбербанка РФ, Сергей Гуриев ответил на наши вопросы

Фото: Олег Никишин
Фото: Олег Никишин
+T -
Поделиться:

21 сентября Сергей Гуриев ответил на наши вопросы. Его книга «Мифы в экономике» была недавно переиздана в третий раз. Гуриев умеет ясно и доступно объяснять, что происходит в экономике, попутно развенчивая самые распространенные экономические мифы.

Комментировать Всего 27 комментариев
А не миф ли уже принципиальный фридмановский либерализм?

 Он эффективен в фазе уверенного подъема, а рецессия предполагает усиление экономической роли государства. (Гипотеза, что вмешательство государства замедлило выход США из Великой Депрссии, неубедительна)

Эту реплику поддерживают: Сергей Гуриев

Андрей: гипотеза, что вмешательство государства (в частности, антирыночный National Industrial Recovery Act) замедлило выход США из Великой депрессии, подтверждается данными.

Что касается "фридмановского либерализма", то не совсем понимаю, что именно ты имеешь в виду. Я могу сказать следующее: подавляющее большинство экономистов считают, что

- частная собственность на средства производства эффективнее государственной

- в долгосрочной перспективе печатание денег приводит к инфляции

- существуют ситуации, когда госвмешательство полезно

Эту реплику поддерживают: Борис Минц

Дьявол в деталях

Гуриев: -- "существуют ситуации, когда госвмешательство [в экономику] полезно"

Шмаров:  --  существуют фазы развития, когда вмешательство государства в экономику должно быть системным и плановым

Госвмешательство всегда должно быть системным и плановым. Бессистемное и непредсказуемое - опасно. Если говорить серьезно, то и США, и Россия перешагнули ту стадию, где государство может быть локомотивом роста.

Эту реплику поддерживают: Борис Минц

У меня простой вопрос... Что в Вашей жизни на первом месте?

это личный вопрос, не имеющий отношения к "Мифам экономики"

Правда ли, как учат нас Минфин и Минэкономразвития, что повышение пенсий и  зарплат бюджетникам (врачам, учителям etc.) обязательно должно привести к инфляции, и что в этом плохого?

В принципе, повышение пенсий приводит к инфляции при следующих условиях - если ЦБ печатает деньги, а Минфин не повышает налоги и не сокращает другие расходы. Почему это плохо? В любом случае инфляция - это налог на всех держателей рублей (то есть на бедных). Кроме того, высокая инфляция (а 7-8% - это высокая инфляция, не говоря уже о двузначной инфляции), как правило, приводит к непредсказуемости в экономике, снижает стимулы к развитию финансовой системы и инвестиций. Есть и другие издержки высокой инфляции (необходимость постоянного переписывания цен и т.д.).

Надо понимать, что российское общество еще не понимает выгод низкой инфляции - у нас никогда не было рыночной экономики с низкой инфляцией. А ведь низкая инфляция - это еще и дешевые и долгосрочные кредиты - и для производства, и для потребления.

Если же повышение пенсий происходит за счет сокращения других статей бюджета, то ничего страшного не будет.

Эту реплику поддерживают: Борис Минц

Здравствуйте Сергей.  Что нужно поменять в экономике РФ?

В двух словах: приватизация и дерегулирование. Надо вывести государство с рынка и снять барьеры для развития частного бизнеса.

Надо перестать думать, что правительство лучше знает, куда инвестировать. Правительство должно инвестировать в инфраструктуру и человеческий капитал.

Плюс вступление в ВТО и снижение инфляции.

При этих условиях экономика сама изменится.

Эту реплику поддерживают: Борис Минц, Mix Tarshis, Владимир Леонов

Добрый день, Сергей. Рецепт простой, но как государство, контролирующее больше 50% экономики сможет его реализовать? Способно ли государство со всей его бюрократией отказаться от идеи контролировать как можно больше? Сокращать аппарат? Но если сократить чиновников, куда потом девать эту армию людей, которые не привыкли зарабатывать инициативой? Не приведет ли масштабная приватизация к экономическому хаосу?

Здравствуйте, Сергей!

Расскажите, пожалуйста о второй волне кризиса:

Будет ли она вообще?Если да, то почему?  Когда нам ее ждать? Какие отрасли в первую очередь она затронет? Каких структурных сдвигов в экономике можно ожидать?

Спасибо огромное!

Скорее всего, второй волны не будет - правительства всего мира предпримум все необходимые меры. Другое дело, что посткризисный рост будет медленным - антикризисные меры стоили очень дорого, и, чтобы расплатиться по долгам, придется повышать налоги. Структурные сдвиги - в российской экономике все зависит от цен на нефть. В любом случае, будет расти сектор услуг, в том числе финансовых.

Сергей, а на сколько много у нас во власти образованных профессионалов, таких например как господин Дворкович? Есть ли у таких людей шанс в окружении «крепких хозяйственников» и «надежных товарищей из органов»?

Хочется понять, есть ли смысл сотрудничать с «кровавым режимом» или лучше эмигрировать, подождать когда все само собой образуется, а потом ка-а-ак приехать... и ка-а-ак взять, да помочь России!

Эту реплику поддерживают: Алина Уколова

Самая главная проблема - это недостаток экономического образования российского населения в целом. Поэтому легко проходят безграмотные популистские меры.

На вопрос о "сотрудничестве с режимом" трудно дать однозначный ответ. Кстати, режим скорее коррумпированный, чем кровавый.

Мне, кстати, кажется, что если сейчас ничего не делать, то потом приезжать будет некуда.

Эту реплику поддерживают: Борис Минц

Шувалов - вот комсомольская отрыжка. Пока Шувалов прёт наверх - мы прём из страны.

Отчего экономическая наука не в состоянии дать надежный прогноз?

А какие прогнозы можно считать надежными?

Можно парочку примеров?

Про экономические см. недавнюю колонку Байера в "Бизнесе"

Экономика отличается от физики тем, что объект исследования сам пользуется прогнозами. Кроме того, есть неединственность равновесий. В-третьих, качество данных для калибровки моделей гораздо хуже. Наконец, нельзя поставить эксперимент для оценки параметров модели.

Андрей Шмаров Комментарий удален

Юлий Либ Комментарий удален

Для такого прогноза нужно также знать и цены на нефть. Если цены на нефть останутся на сегодняшнем уровне или немного снизятся, то в 2010-12 гг. экономика будет расти с темпом 4-5% в год, после 2012 рост замедлится до 2-3% в год. Примерно в 2014-15 г. кончатся резервы и произойдут кардинальные изменения в политической системе. Дальше прогнозировать трудно - все зависит от того, как именно изменится политическая система.

Если цены на нефть будут выше, то деньги кончатся позже.

Если же сейчас начнутся реформы (и правовое поле улучшится), то можно ожидать средний темп роста 5-6% в год в течение 10 лет. С таким темпом росла Южная Корея после кризиса 1998 г.

Эту реплику поддерживают: Борис Минц

То есть Вы считаете, что для изменений в политике - например, возвращения честных выборов, - нам надо, чтобы нефть дешевела?

Эту реплику поддерживают: Сергей Гуриев

Не обязательно. Но чем ниже цены на нефть, тем выше вероятность политических изменений и про-рыночных реформ.

Эту реплику поддерживают: Борис Минц

То есть правильно было бы сказать, что и перестройке, и ельцинским реформам очень помогла маленькая цена на нефть в то время?

Юлий Либ Комментарий удален

Реформа Wall Street

Сергей, добрый день! А как Вы относитесь к действиям американской администрации, направленным на 1) ограничение размера банков и 2) ограничение на ряд операций, проводимых банками?

Пока рано говорить - это настолько тектонические изменения, что пока неясно, как это будет работать.

Ограничение на размер считаю полезным (точнее, особое регулирование для банков выше порога).

Ограничение на операции - бессмысленно, все равно обойдут.

Самое главное - это ограничение на leverage. Если leverage равен 30 как у Lehmann, то банк не выдерживает рыночной волатильности. Например, если баланс банка 1 триллион, а его капитал 30 миллиардов, то изменение процентной ставки по его долгам на 1.5 процентных пункта убивает полкапитала - тут сразу начинается набег на банк, и банка больше нет.

Эту реплику поддерживают: Борис Минц

Может несколько поздно

Пытаюсь оставить запись в Вашем интервью, Сергей Маратович, но Ваш сборник очерков об экономических мифах  приобрел недавно. Все, что Вы пишите, совершенно верно. Вы правы, как прав радиоинженер, когда анализирует  телевизионный сигнал при помощи различных приборов (частотомера, спектроанализатора, осциллографа)  Он прекрасно видит физические параметры (частоту, полосу, амплитуду), даже отмечает разного рода дисторсии...Все полностью соответствует действительности (если приборы надлежащим образом поверены) и имеет безусловное  научное и прикладное значение. Единственно, что нельзя понять из этих данных, а что, собственно, показывают по телевизору.

Вот и Ваш тезис о том, что  "Самая главная проблема - это недостаток экономического образования российского населения в целом." вызывает очень противоречивые чувства. С одной стороны - совершенно верно, с другой - форменное издевательство (перефразируя нашего полузабытого классика). В стране, где нет основополагающих условий для развития современной рыночной экономики (гарантия прав частной собственности, эффективное ограничение государственного произвола, транспарентная конкурентная среда), говорить о недостатке экономических знаний как главной проблеме, несколько поспешно. Это как какому-то Бокассе жаловаться на отсутствие в своей стране умной, цивилизованной  оппозиции, как ГЛАВНОЙ проблеме развития современного гражданского общества в ЕГО государстве. В принципе правильно, но явно перепутана причина и следствие.  Так и у нас, при отсутствии НЕОБХОДИМЫХ условий для развития современной экономики,  обсуждение ДОСТАТОЧНЫХ  не несет в себе большого практического смысла, несмотря на всю свою теоретическую привлекательность.

Мы никак не можем вырваться из уютных феодальных общественных отношений, где «лишние» знания только мешают  делать карьеру (вспомните Грибоедова). У нас только «Горе от ума» и в прямом и переносном смысле. Нашу экономику (как и страну в целом) необходимо изучать в рамках другого «категориального аппарата» более адекватного уровню развития.  При помощи которого можно было бы  раскрыть действительно актуальные темы:  «Роль жены в создании семейных богатств руководителя города», «Рыцарская верность как фактор экономического успеха», «Некоторые аспекты капитализации чиновной должности в условиях современного феодального общества» и т.д.