Алексей Алексенко   /  Екатерина Шульман   /  Виктор Ерофеев   /  Владислав Иноземцев   /  Александр Баунов   /  Александр Невзоров   /  Андрей Курпатов   /  Михаил Зыгарь   /  Дмитрий Глуховский   /  Ксения Собчак   /  Станислав Белковский   /  Константин Зарубин   /  Валерий Панюшкин   /  Николай Усков   /  Ксения Туркова   /  Артем Рондарев   /  Алексей Алексеев   /  Андрей Архангельский   /  Александр Аузан   /  Евгений Бабушкин   /  Алексей Байер   /  Олег Батлук   /  Леонид Бершидский   /  Андрей Бильжо   /  Максим Блант   /  Михаил Блинкин   /  Георгий Бовт   /  Юрий Богомолов   /  Владимир Буковский   /  Дмитрий Бутрин   /  Дмитрий Быков   /  Илья Васюнин   /  Алена Владимирская   /  Дмитрий Воденников   /  Владимир Войнович   /  Дмитрий Волков   /  Карен Газарян   /  Василий Гатов   /  Марат Гельман   /  Леонид Гозман   /  Мария Голованивская   /  Александр Гольц   /  Линор Горалик   /  Борис Грозовский   /  Дмитрий Губин   /  Дмитрий Гудков   /  Юлия Гусарова   /  Ренат Давлетгильдеев   /  Иван Давыдов   /  Владислав Дегтярев   /  Орхан Джемаль   /  Владимир Долгий-Рапопорт   /  Юлия Дудкина   /  Елена Егерева   /  Михаил Елизаров   /  Владимир Есипов   /  Андрей Звягинцев   /  Елена Зелинская   /  Дима Зицер   /  Михаил Идов   /  Олег Кашин   /  Леон Кейн   /  Николай Клименюк   /  Алексей Ковалев   /  Михаил Козырев   /  Сергей Корзун   /  Максим Котин   /  Татьяна Краснова   /  Антон Красовский   /  Федор Крашенинников   /  Станислав Кувалдин   /  Станислав Кучер   /  Татьяна Лазарева   /  Евгений Левкович   /  Павел Лемберский   /  Дмитрий Леонтьев   /  Сергей Лесневский   /  Андрей Макаревич   /  Алексей Малашенко   /  Татьяна Малкина   /  Илья Мильштейн   /  Борис Минаев   /  Александр Минкин   /  Геворг Мирзаян   /  Светлана Миронюк   /  Андрей Мовчан   /  Александр Морозов   /  Александр Мурашев   /  Катерина Мурашова   /  Андрей Наврозов   /  Сергей Николаевич   /  Елена Новоселова   /  Антон Носик   /  Дмитрий Орешкин   /  Елизавета Осетинская   /  Иван Охлобыстин   /  Глеб Павловский   /  Владимир Паперный   /  Владимир Пахомов   /  Андрей Перцев   /  Людмила Петрановская   /  Юрий Пивоваров   /  Наталья Плеханова   /  Владимир Познер   /  Вера Полозкова   /  Игорь Порошин   /  Захар Прилепин   /  Ирина Прохорова   /  Григорий Ревзин   /  Генри Резник   /  Александр Роднянский   /  Евгений Ройзман   /  Ольга Романова   /  Екатерина Романовская   /  Вадим Рутковский   /  Саша Рязанцев   /  Эдуард Сагалаев   /  Игорь Свинаренко   /  Сергей Сельянов   /  Ксения Семенова   /  Ольга Серебряная   /  Денис Симачев   /  Маша Слоним   /  Ксения Соколова   /  Владимир Сорокин   /  Аркадий Сухолуцкий   /  Михаил Таратута   /  Алексей Тарханов   /  Олег Теплов   /  Павел Теплухин   /  Борис Титов   /  Людмила Улицкая   /  Анатолий Ульянов   /  Василий Уткин   /  Аля Харченко   /  Арина Холина   /  Алексей Цветков   /  Сергей Цехмистренко   /  Виктория Чарочкина   /  Настя Черникова   /  Саша Чернякова   /  Ксения Чудинова   /  Григорий Чхартишвили   /  Cергей Шаргунов   /  Михаил Шевчук   /  Виктор Шендерович   /  Константин Эггерт   /  Все

Наши колумнисты

Михаил Идов

  Михаил Идов: Комментарии излишни

Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
+T -
Поделиться:

Если повезет, эта колонка закольцуется и съест собственный хвост. Дело в том, что последнее время я всерьез задумываюсь о пользе комментариев: не являются ли они этакой детской болезнью, из которой интернет постепенно вырастает. (Когда у каждого есть свой рупор в виде «Твиттера» или «Фейсбука», становится бессмысленно и негигиенично прикладываться к чужим.) «Сноб» тем временем уникален тем, что на нем, единственном из известных мне порталов, комментаторской функцией снабжается не только публицистика, но и художественная литература.

Извините, этот материал доступен целиком только участникам проекта «Сноб» и подписчикам нашего журнала. Стать участником проекта или подписчиком журнала можно прямо сейчас.

Хотите стать участником?

Если у вас уже есть логин и пароль для доступа на Snob.ru, – пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы иметь возможность читать все материалы сайта.

Комментировать Всего 54 комментария

Мария Генкина Комментарий удален

Прочитанные книги хочется обсудить - это вполне естественно. Сноб мог бы дать возможность порассуждать о прочитанном заменив нам советские кухни (Facebook для этого явно не подходит - после моего поста рассуждающего о дальнейшей судьбе Ивана в "Братьях Карамазовых", даже мой собственный муж грозился меня отфрендить).

Но модель сноба в данный момент не совершенна по двум причинам (Михаил, сразу оговорюсь, что к Вам эти две мои причины не относятся):

а). обсуждение книги с автором, подразумевает что оно может быть только положительным. Казалось бы, не нравится - не комментируй, но я, как читатель, редко могу отложить книгу в сторону, и если я уже потратила шесть- семь часов на чтение чего-то, что меня разочаровало, разве не должно быть у меня возможности узнать у других были ли и у них схожие чувства? В этом плане, как мне кажется, интервью автора должно быть отдельно, а обсуждение - отдельно.

б). общаясь с автором, иногда столько всего о его человеческих качествах для себя открываешь, что к его произведениям потом дотрагиваться не хочешь.  А стоит ли? Уже понятно, что к книгам двух бывших снобовских колумнистов, я больше не притронусь... А вот сегодня по чьей-то сноске в фэйсбуке прочитала про ужасные личные качества одного маститого российского писателя, которого как раз собиралась почитать - но ведь я теперь читать буду через призму этого отношения, а стоит ли относится к литературе через призму человеческих качеств писателя?

Эту реплику поддерживают: Мария Имас

Маша, согласна с пунктом б). Я уже тут писала пару раз о своих попытках непредвзято читать литературу авторов, о которых сложилось определенное личное впечатление, в том числе на Снобе. Теоретически, надо отделять личность автора от его произведений, но практически мне это плохо удается. Тот самый случай, когда "ignorance is bliss". Так что читатели тоже иногда страдают :). 

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Мне кажется, мы иногда отделяем личность автора, а иногда нет. Мы ведь тоже живые люди и не можем всегда руководствоваться голыми принципами. Многие прекрасные писатели были людьми противоречивыми, полными своих страхов и амбиций.  

И все-таки любой писатель, каким бы объективным и талантливым он не был, транслирует через свои тексты свою личность. И читатели, безусловно, получают этот заряд. Поэтому раньше мне казалось, что книге достаточно быть интересной, а теперь я думаю, что произведение ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть позитивным.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

хорошо что это не так. мы бы лишились Толстого, Гоголя, Набокова, Достоевского,Ремарка и Солженицына...вообще оптимизм в литературе это всегда не глубоко, типа Джека Лондона и "Поднятой целины"

Максим, оптимизм и позитивный импульс - это абсолютно разные вещи.

Я не имела в виду, что книги не должны затрагивать проблем. Как раз должны. Правильно переработанный чужой опыт помогает становлению зрелого отношения к жизни и росту собственной личности.

Книги Толстого, Гоголя, Набокова, Достоевского,Ремарка и Солженицына я, как раз, считаю позитивными.

А Джека Лондона я очень люблю. Я знаю, что это почти хороший тон, говорить, что Джек Лондон не писатель. Но думаю, это неправильно. Есть такой разряд книг, в которых авторы описывают свой собственный жизненный опыт. В них, как правило, нет того таинства, которое вы найдете в хороших романах, но в них есть вот этот самый позитивный импульс. Как, например, Джеймс Хэрриот, книги которого на западе стали хитами. Простые рассказы простого ветеринара о простых людях и животных, о том, как люди строят свою жизнь, борются с невзгодами, проходят через трудности и испытания, про то какие удивительные и сколько в них доброты и достоинства. Его книги - само милосердие. Вот это тот автор, с которым я бы мечтала побеседовать...

после прочтения "Возвращения" Ремарка мне хотелось удавиться

У Ремарка есть роман "Тени в раю", где он очень четко сформулировал зачем и почему нужны его книги.

Его герой, потерявший абсолютно все в этой войне, включая самых близких и родных людей, говорит: "Я должен выжить, чтобы рассказать".

Ремарк, мне кажется, был первым писателем на западе, который рассказал, что война - это не героизм, это бесконечный страх и бесконечные потери. Это сейчас для нас эта мысль не нова, сейчас об этом может сказать каждый. А тогда его за эти слова ненавидели. 

Так вот спасибо ему за его мужество, за то, что он рассказал. Потом по этой дороге пошли многие. И его книги безусловно позитивны.

И кстати, у Д. Лонодона есть совершенно обалденный роман "Смирительная рубашка" - не самый популярный и не самый известный, он очень отличается от его известных произведений. Очень рекомендую.

В блогах автор может запретить комментирование, думаю, правильно распостранить это и на публикацию изящной словесности. При сильном желании обсудить в таком варианте, комментатор может написать в своём блоге.

Да лучше вообще ничего не обсуждать!  Сразу МакАртура, и дело с концом.

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина

Мне кажется, пишущим и публикующим свои произведения (вне зависимости от жанра) людям обратная связь как раз и нужна - а зачем тогда публиковать? Вот форма и содержание обратной связи с учетом среднестатистического уровня интеллекта аудитории интернета, например - да, может быть проблемой для автора. Каналы, видимо, надо выбирать. Сноб в этом плане, думаю, может быть для литераторов хорошей площадкой. А дискутировать, обсуждать и комментировать произведения, да еще и хорошую литературу - будут всегда.

Эту реплику поддерживают: Диана Климовских, Олег Оксанич

Сноб в этом плане, действительно, очень подходит.

Мне же всегда интересна и личность пишушего писателя, ведь эта "призма" дополняет "цветовую палитру". Помню как в университете, изучали биогрфии писателей + личность, для лучшего анализа самого произведения. А когда что-либо меня "захватывало", то всегда хотелось "поболтать" с творцом...

Эту реплику поддерживают: Алексей Добкин

Да надо вообще запретить этих всяких Читак и Комментак !

Мало того, что они нагло и безнаказанно тратят свое время , читая и комментируя всякую необязательную Хню, они ещё и сами пописывают в своих жалких блогешках, Графоманы!

Эту реплику поддерживают: Ольга Гальцева, Олег Оксанич

Вспоминается, что именно с этого тезиса начал свою карьеру колумниста максим кантор. Только вместо 'хня', у него там было много имен каких то философов...

Вижу -- Максим Кантор глубоко вошел в Ваше сознание.

Ссылочку на тезис пришлите, плиз, а то я позже пришел, не застал.

Сходство интонаций, иронии и мироощущения недаром сделало нас Друзьями.

аа, это я читал. это вроде как не начало карьеры.

Вы вероятно не въехали в смысл моего тезиса.

Попробуйте перечитать еще раз.

Спасибо.

Да, нет - я то как раз въехала. Благодаря Вам перечитала дискуссию Кантора со Степаном и с Ирой Януччи (вот кого в комментариях действительно не хватает. впрочем, она уже несколько раз обещала вернуться, может и дождемся...)

Ну, раз Вы убеждены что въехали, то тогда я не въехал --

в чем схожесть моего тезиса  и "Эссе" Максима Кантора ?

Збышек, несмотря на красивые фразы и наличие имен философов, весь тезис Кантора в том блоге сводился к Вашему. Читаки, и Комментаки упиваются полумыслями (по-вашему хней) и собственным самовыражением. Только вот Вы это говорили с иронией, а Кантор на полном серьезе...

Мария, Вы только не обижайтесь, пожалуйста.

Но смысл моего тезиса ( прошу прощения за то что приходится "объяснять анекдот") в том, что

Писатели должны быть бесконечно благодарны Читателям, что последние не только потратили свое личное время на чтение порой необязательной Хни, которую им подсовывают редакторы в виде этих Писателей, но и затратили свои умственные и энергетические потенциалы, печатая на клавиатуре свои комментарии - как знак Внимания.

Збышек, иронию уловила при первом прочтении. спасибо. см. мой комментарий: "Только вот Вы это говорили с иронией, а Кантор на полном серьезе..."

Мария, хорошо.

Замнем для ясности ))

Про себя я уже давно понял, что любому тексту предпочту возможность общения . Вот  на столе Илличевский последний лежит, "Кофемолка" недочитанная, Пепперштейн недочитанный, три новых журнала по искусству, а я тут бла-бла-бла . ))

"Максим очень добротно и умело нарисовал проблему перед публикой"

Я о теме равенства и проч.

О, Максим! О, времена! О, споры!

На мой взгляд, Максим очень добротно и умело нарисовал проблему перед публикой. Он преподал её с разных ракурсов, он рыл к ней широченные каналы и скрытые подкопы. Но невозможно до бесконечности интересно озвучивать запрос. Рано или поздно стоит переходить к рассмотрению решений. И, как мне показалось, проделать на коленках еще и эту работу Максиму не удалось даже при подставленных плечах Андрея и Владимира. Но это вполне закономерно и не умаляет заслуги Максима. Чтобы полноценно рассмотреть поднятую им проблему без отсылов в Ленинскую библиотеку (имена, религия), даже дружеского трио недостаточно. И проекта Сноб недостаточно. Последнее, правда, зависит от тех, кто Сноб делает.

Дмитрий, меня до глубины души поражает и восхищает степень Вашей политкорректности. ))

Если же назвать вещи своими именами, оставив в покое Максима Кантора, то лично я удручен нашими штатными колумнистами.

Сбылись пророчества ушедших -- стало хуже. Тоскливо и Малоинтересно.

Принимая во внимание, что колумнисты и писатели получают за свои тексты гонорары, а читатели не получают, а напротив - платят, за возможность читать и комментировать, эта дискуссия вообще НЕУМЕСТНА, во всяком случае -- на этом сайте.

Но я рад что стало хуже и неинтересно  -- сайт занимал у меня слишком много времени, трудно было отказаться от удовольствия читать и общаться с интересными людьми. Когда их стало меньше --стало меньше поводов тормозиться здесь.

 Спасибо Редакции !

Про Идова.

Михаил Идов пишет блестяще.

Когда я его на этом сайте впервые прочитал, он реально произвел Большое впечатление  на мой, смею надеяться, начитанный слух. Рассказав о нем всем своим знакомым в реале, что дескать есть отлично пишущий новый человек, им неизвестный , сам же позднее испытал разочарование, когда он стал колумнистом.

И в том вины его нет, конечно. Просто мне неинтересны политкорректные записки нью-йоркского наблюдателя, вычищенные под гребенку  от бурлящей мысли и слога, которые , например, в избытке, к моему удовольствию, в его книге "Кофемолка".

Я живу в Москве и нью-йоркские жизнеописания, просеянные американским менталитетом, меня как-то не трогают и не задевают.

Но это, как говорится, мои проблемы.

Так что книги Идова в бумажном виде буду покупать и читать.

А левые колонки -- вряд ли.

Эту реплику поддерживают: Mix Tarshis

А мне очень нравятся колонки Михаила. Знать сказывается политкорректность, на степень которой Вы, Збышек, обратили внимание. И мне почему-то всегда казалось, что это я не дотягиваю до их комментирования. А "Кофемолку" (спасибо за рекомендацию) попробую отдать на тестирование супруге. Она у нас в семье за главного литературного критика.

в "Кофемолке", есть места, которые приятно цепляют, как лучшие образцы словесности и откровений.

"Просто художественные тексты" читать в сети - извращение. Для этого есть бумажная книга.

Эту реплику поддерживают: Ольга Гальцева

А почему, Збышек? Вы считаете, что литературу можно читать только в бумажном виде? А я вот расстроилась, не найдя "Кофемолки" в формате Kindle. Можно купить бумажную версию (что я, возможно, и сделаю, поскольку прочитать хочу), но хотелось бы в электронном виде. Когда каждые несколько лет переезжаешь через океан и обратно, размер библиотеки, которую надо возить за собой, имеет значение!

Мария, это мое субъективное мнение и ощущение.

Для меня -- читать более трех страниц художественного текста с экрана - Пытка.  Исчезает какое -то свойство, которое есть у физического издания.

Подвигнуть на это , вероятно сможет только что-то невообразимо выдающееся, не имеющее аналога в бумажном виде, да и то , после твердых рекомендаций людей, чей вкус не вызывает сомнений.

Понятно. Мне нравится держать в руках и читать красиво изданную книгу, но этого нельзя сказать о подавляющем большинстве paperbacks, которые массово издаются. Таинственное "свойство", мне кажется, больше в головах читателей, чем реальное, но это безусловно, дело личного восприятия. Я думаю, лет через 10 это восприятие поменяется. С экрана монитора просто глаза устают долго читать (хотя я провожу часов 14 перед экраном ежедневно), но с ридерами все нормально.

Маша, для меня проблема читать именно рассказы на компьютере. Я обычно читаю снобовские материалы как перемена от моей обычной деятельности и то, что можно легко прочитать за 5-10 минут в такую систему укладывается прекрасно, но вот рассказы у меня за такое время не читаются и я почти никогда за них не берусь.

Но это же от недостатка времени, а не из-за компьютера, или нет? На самом деле, я катастрофически мало сейчас читаю художественной литературы, и на компьютере у меня больше шансов, поскольку я ВСЕ ВРЕМЯ перед компьютером. Да, короткие материалы на Снобе легче читать чем рассказы, но я иногда стараюсь и рассказы читать, хоть и урывками. Времени нет на чтение для удовольствия/развлечения, все мое чтение по работе или учебе :(. Мечтаю о 7 декабря, когда сдам последний экзамен и получу 3-месячный перерыв в учебе. "Ground Up" на очереди :). 

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Мария, коль уж вы сами пожаловались., осмелюсь: "Кофемолка" в формате Kindle вполне себе есть

Да, Михаил, спасибо - однако все не так просто, я уже проверяла. Не все книги, у которых есть Kindle edition на Amazon US, можно купить на Amazon UK.

На Amazon US мне пишут "pricing information not available" и "Kindle titles are available for UK customers on Amazon.co.uk". А вот что мне говорит Amazon UK: "Tell the Publisher! I’d like to read this book on Kindle". Придется, наверное, купить, когда буду в Америке в следующий раз.

Збышек, спасибо большое за комплименты (на которые я, надеюсь, не напрашивался), а насчет моей довольно предсказуемой нью-йоркской либеральности вы, кстати, совершенно правы. Меня самого это иногда ставит в тупик: чем, собственно, я могу заинтересовать российского читателя, не уходя в жанры "а еще у нас в Нью-Йорке такая штука есть" и "а еще вы в России вот в чем неправы". И того, и другого я по возможности пытаюсь избегать, но тем при этом остается мало. Остается писать для некоего абстрактно-глобального читателя, не русского и не американца - себя, короче.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Варвара Турова

Збышек Стоцкий Комментарий удален

Михаил, подтверждаю, что ни Вы, ни никто из редакции не просил меня подключиться к дискуссии в Вашей колонке, в отличие от других случаев ))

Позволю себе в очередной раз наглость ( может быть это ? )) ) усомниться в успешности прицеливания в абстрактно-глобальную мишень.

А общечеловеческих тем не так уж и мало : секс, наркотики, вредные привычки, любовь, маленький человек, деньги, мужчина и женщина, друзья, лень, воля, конформизм...

Но всем, конечно, не угодишь.

Да и менталитет - нечто вроде лома.

Лично мне в Ваших колонках было бы достаточно видеть живого человека, а не совершенный механизм разведения информационных потоков.

Имена и фамилии людей пишyтся с Большой Бyквы 

Эту реплику поддерживают: Юрий Кацман, Надежда Рогожина

Я смотрю на ситуацию следующим образом (в русскоязычном сегменте Сети).

У авторов появилась новая задач, планка. Текст должен привлекать к себе качественные для освещаемой темы комментарии (комментаторов). Он должен быть настолько хорошо насыщен смыслами или информацией, чтобы разборчивый и подкованный читатель захотел не только обратить на него внимание, но и потратить время на то, чтобы поделиться частью своих мыслей или знаний. Поделиться не в пустоту, а с надеждой на отдачу от автора или от таких же как он комментаторов. В идеале комментарии к такому тексту дает смысловую отдачу как минимум равную ему.

И здесь формат колонка/комментарии вступает в конкуренцию не только с общедоступными рупорами-гигантами, но и со специализированными форумами. Стратификация смыслов и информации в комментариях могут достигать такой полярности, что обсуждение, несмотря на всю свою "глубину", быстро достигнет уровня коллапса взаимной некомпетентности. Появляется запрос либо на сужение круга комментаторов до уровня клуба со сходными интересами, либо необходимо продолжать эффективно и в темпе просеивать среду и привлекать из неё подходящих людей.

Дмитрий, вопрос вообще-то не о комментариях к колонке, а о комментариях к художественным текстам. Как заметил Михаил, тут либо писателя 'подстебывают' либо поют диферамбы. Вопрос в том, стоит ли делать и то и другое...

Кстати, обратите внимание, Мария, я рассуждаю не только об информации, но и в равной степени о смыслах. Именно, подразумевая художественные тексты.

Просто художественные тексты, по-моему мнению, не обязаны привлекать читателя, "чтобы ему хотелось поделиться частью своих мыслей или знаний". 

Может быть. Я говорю о новой планке, связанной с возможностью комментировать тексты и, !что немаловажно!, считаю, что решать: ставить её перед собой или нет - дело автора, ну или самого художественного текста:)

Не "Надала", а Надаля. Он испанец.

Эту реплику поддерживают: Михаил Идов

Михаил, какой сложный, однако, вопрос!!!

Но хочу сказать, что какие-то комментарии создают впечатления продолжающегося совместного с автором повестовования, и это очень приятно и поучительно. А какие-то комментарии хочется вычеркнуть и побыстрее забыть.

И всё же прихожу к выводу, что комментировать художественную литературу очень сложно, потому что не всегда прожитое чувство можно быстро облечь в слова. И, может быть,  не нужно?  

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина

Слабо редакторам пригласить Набокова и Сэлинджера на онлайн интервью? ))) Что, говорите? Поздно? 

А Миша Идов с нами и не ушёл ещё в затвор. Мне нравится, как он пишет и я найду возможность ему это сказать, под его прозой или нет. И спросить, что мне интересно. Лучше не под, раз ему не нравится.

Эту реплику поддерживают: Елена Пыльцова, Liliana Loss

Писатель может не читать и не отвечать на комментарии читателя. Читатель, в принципе, может и не читать, и не комментировать написанное писателем. Закольцевали?

Одна беда -- писатель не может не писать. ))) Вот разрыв кольца.

Так и читатель не может не читать.

Юлия Немцева Комментарий удален

1. Возможно, в блоге Литература, у авторов должна быть возможность не отвечать (и даже не читать) комментарии, если они не хотят обратной связи, но запрещать комментарии было бы ошибкой. Обсуждение может быть между читателями и модератором блога, а автор может его игнорировать. Ведь так происходит сейчас с комментариями к онлайн-версии журнала - очень редко когда авторы отвечают там на комментарии. 

2. Другая возможность - закрывать возможность комментирования к тексту по требованию автора. Тогда обсуждение скорее всего, будет происходить в частных блогах.  

3. Ну и еще один вариант, который всегда есть - авторам отрастить кожу потолще и не принимать все так близко к сердцу. Да, будут несколько грубых, невоспитанных и раздражающих комментариев, но этот риск есть всегда, и не только в сети. Мне кажется, Сноб - это одна из самых мягких площадок для связи с читателем. Но если такая связь автору не нужна, есть варианты 1 и 2.