Аркан Карив /

7391просмотр

Pro feminas

«Узбечки невъебенной красоты уздечки расплетали языком». Елена Фанайлова

Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
+T -
Поделиться:

Есть одна вечнозеленая тема, интерес к которой среди публики не увядает никогда: чем мальчики отличаются от девочек? 

Я буду рад, если «Сноб» предоставит как-нибудь площадку специалисту, который расскажет о том, что знает сегодня наука о генетической обусловленности различия полов. Но боюсь, что в этой области белых пятен больше, чем освоенных пространств. А у меня есть своя теория, чем и почему мальчики отличаются от девочек в литературе. Ей-то я и поделюсь, не слишком опасаясь, что найдется эксперт, способный уличить меня в лженаучности.

Несмотря на завидные успехи эмансипации, женщины по-прежнему уступают мужчинам умственно, физически и творчески. Я совершенно не отношу себя к тем, кто считает, что равноправие наступит тогда, когда женщины сравняются с мужчинами по этим параметрам. Наоборот: вынужден предположить, что если это, не дай Бог, произойдет, наступит полный пи…ц, как следствие потери генного разнообразия, необходимого для эволюции. Поэтому я не думаю, что нам предстоит наблюдать постепенное уравнивание женщин с мужчинами в тех областях, по которым наша цивилизация измеряет достижения человеческого духа. Но зато я предвижу, что, пользуясь своим биологическим отличием от мужчин, женщины застолбят некоторые фирменные территории. 

Я исхожу из очевидного постулата о том, что у женщины особая, отличающаяся от мужской, физиологическая функция. Это выражается в общеизвестных вещах: женщины лучше приспосабливаются, дольше живут, лучше соображают на практическом уровне и меньше, чем мужчины, позволяют чувствам влиять на принятие решений. Все это вместе я назвал бы «биологическим прагматизмом». И вот в литературе он просматривается довольно ярко. Он просматривается то там, то здесь, и мне пришлось бы долго и кропотливо собирать корпус цитат и примеров, если бы я не был ограничен объемом колонки. Поскольку, к счастью, я им ограничен, позволю себе привести лишь один пример физиологичности женской литературы, но зато пример ярчайший. Я говорю о романе Людмилы Улицкой «Казус Кукоцкого». 

Все основные узлы этого романа завязаны на физиологии. Главный герой Павел Алексеевич Кукоцкий — врач-гинеколог, обладающий особым даром «внутривидения» человеческих органов. Тайна зачатия — вот что его интересовало. Не более и не менее. Тема жизни Кукоцкого — борьба за разрешение абортов, и тут автор разворачивает перед нами такую детализированную и пугающую картину, какую мы вряд ли найдем в «Википедии». 

Свою дочь Таню Павел Алексеевич устраивает на работу в гистологическую лабораторию, и там у нее происходит перелом в сознании, когда она вдруг понимает, что начала терять грань между живым и неживым, и, чтобы сохранить себя как личность, Таня отказывается от профессии. 

Старинный друг Кукоцкого Гольдберг носится с безумными идеями генетической обусловленности гениальности. 

В романе даже эротическая картина — тоска Павла Алексеевича по близости с женой после ужасного и необратимого разрыва — описывается в анатомических терминах: 

…и ниже, раздвинув плотно сжатые Musculus glutaeus maximus, миновав нежно-складчатый бутон, проскользнуть в тайную складку Perineum, развести чуть вялые Labium majus, робкие Labium minor, замереть в Vestibulum vaginae, коснуться атласной влажной слизистой, — уж он-то знал всю эту анатомию, морфологию, гистологию — приласкать пальцем продолговатое зернышко Corpus clitoridis, — пропуск, пробел, сердцебиение... дальше, дальше… 

Этот фрагмент очень напоминает картину, тоже эротическую, из совсем другого романа совсем другого писателя: 

Упрекаю природу только в одном — в том, что я не мог, как хотелось бы, вывернуть мою Лолиту наизнанку и приложить жадные губы к молодой маточке, неизвестному сердцу, перламутровой печени, морскому винограду легких, чете миловидных почек! 

Легко заметить, что, покуда автор-мужчина витает в облаках и распускает слюни, автор-женщина придерживается анатомической точности и жизненной правды (по поводу анатомической точности есть, впрочем, маленькое замечание: губы по латыни labia; labium — единственное число). 

Конечно, на все это можно возразить, что я откровенно мухлюю, потому что известно, что Людмила Улицкая окончила биофак МГУ, и физиолог она не потому, что женщина, а потому, что по профессии. Но на это я могу в свою очередь заметить, что в русской литературе действовало достаточно писателей с медицинским образованием, но ни один из них не сделал физиологическую метафору таким действенным орудием и основным блюдом повествования.

Помните, у Булгакова в «Жизни господина де Мольера»: «Кто пишет сентиментальнее, чем женщины? Разве что некоторые мужчины!» Я бы это высказывание сегодня усилил квантором всеобщности: все мужчины пишут сентиментальнее, чем женщины! 

«К сожалению, все мы в литературе играем на сентиментальной флейте, и никто из нас не хочет забить в мужественный барабан», — сетовал Роберт Луис Стивенсон в XIX веке. У меня есть предчувствие, что в нашем, XXI-м, в этот мужественный барабан будут колотить все больше и больше женщин. Я желаю им творческих удач и смиренно прошу делать иногда паузы, чтобы можно было хотя бы ненадолго услышать голос сентиментальной флейты, — ну я же все-таки мужчина…

Читайте также

Комментировать Всего 78 комментариев
Отбросив в сторону мужественный барабан, а точнее ударную установку, почти смиренно жду "услышать голос сентиментальной флейты...":-)

Либо тихо играют, либо я плохо слышу))))

Текст Набокова у меня вызывает ассоциации с Джеком Потрошителем и со статуями Родена из его музея - стремление вывернуть женщину наизнанку. Чего уж там сентиментального.

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

Улицкая гораздо сентиментальнее и эротичнее чем Набоков. У меня это откровение вызвало глубокое чувство отвращения к Гумберту, хотя на протяжении всего романа я его искренне жалела. А в Улицкой очень много мужского,  даже в восприятии женщины. Это доступно только любившим на смерть. Я так это называю.

Эту реплику поддерживают: Юлия Побитова

А сентиментальность часто идет рука об руку с жестокостью.

Эту реплику поддерживают: Юлия Побитова

Не подлежит сомнению.

А что означает заголовок?

Я полагаю, что перевод означает : "Во имя женщины", "Ради женщины". Впрочем, Аркан Карив в ближайшее время обещал сам ответить на все комментарии и вопросы.  А я хочу обратить внимание участников проекта, что по просьбе автора нам пришлось внести в текст некоторые коррективы и изменения. Так что нынешняя версия колонки "Pro feminas" - самая правильная.     

Я выяснял у латинистов. Не помню про падеж, но должно быть именно так: pro feminas.

Pro управляет только аблативом; в ед. ч. это femina, во множ. feminis. Feminas -- аккузатив (винительный падеж), с pro не сочетается.

Ну например -- pro bono (не 'bonum'), pro forma (не 'formam'), pro domo mea (не 'domum meam').

Знаете, я не великий латинист, проверю еще раз.

"женщины по-прежнему уступают мужчинам умственно, физически и творчески".

И вы думаете, Аркан, с вами кто-то после этого сногшибательного тезиса всерьез разговаривать будет?

А зачем фотография с автоматом? Это как символ превосходства над женщиной?)

Не-а. Это как воспоминание об израильской армии. В которой девчонки тоже служат. С автоматами)

Млада Стоянович Комментарий удален

Значит, в израильской армии отншение к женщинам не такое как у Вас?

Млада, харе меня демонизировать. Я хорошо отношусь к женщинам. Я их люблю. Некоторых обожаю. В израильской армии женщины допускаются к боевым специальностям только в качестве инструкторов. Кроме того, в роли младшего комсостава они дрючат в тиронуте (курс молодого бойца) новобранцев-мужчин.

Судя по Вашему харе, Вы через этот дрюческоп не прошли!

Картинка - еще куда ни шло. А из какого .. пальца высосано ..."уступают мужчинам" - это вопрос.

Был такой мудрый доктор Карл Витакер. В разные этапы своей 83-летней жизни он любил приводить своих пациентов во временное (для умных) и в разной степени длительное недоумение для менее сообразительных. Например, в начале 80-х он довольно часто задавал вопрос отцу семейства, который демонстрировал определённую степень эмоциональной заскорузлости - "когда вы умерли?"

В начале 90-х у него появилась несколько более озадачивающая прибаутка: "Когда я был маленькой девочкой ....". Это предлагалось, как метафора фундаментальной общности и, при всём своеобразии мужского и женского начала в каждом из нас, одинаковости нашей сущности.

Один мальчик спросил его: "Доктор Витакер, а как же Вы стали мальчиком?" Как обычно - не задумываясь, Карл ответил: " Однажды мой отец сжал мой нос, дунул мне в рот - писька выскочила, да так и осталась.".

Почти одновременно Отто Вайнингер (сначала) и Карл Юнг (несколько позже), как бы с разных концов, попытались предложить схемы соотношений мужского и женского начала в каждом человеке. Естественно, что, когда одно из них преобладает, создается индивидуум одного или другого пола. В целом - это деление условно. Единственным реальным отличием является способность женщины, как существа, по моему мнению, более универсального, к деторождению.

Каждый человек, как любой объект, состоит из многих ингридиентов и составляющих особенностей анатомии, физиологии и личности.

Кстати, при наличии полудюжины "сексуальных ориентаций", и в этом аспекте трудно классифицировать людей по "половому признаку". Давно пора отменить общие уборные и заменить их отдельными кабинками. Естественные отправления - штука интимная. Заодно решится проблема с очередями в "женские" уборные.

А с ним и спорить не надо. Я там со всем согласен.

Количество мужчин с отклонениями - в обе стороны - говорит, как раз о том, что они несут функцию распрстранения генетических изменений. Как раз же поэтому, у разных видов разное, но неизменно значительное количество самок предпочитают "коктейль" спермы.

Особенные же способности можно рассматривать, как вариант idiot savant.

Текст, конечно, несколько провокационный (и, кажется, чуть сумбурный), но здравая мысль есть. Мужчина, по моему, обдумывает и осмысляет эмоцию. Таким образом он получает инструмент, предоставить нам ее пережить. Вот и получается сентиментально. Женщина, там где чувствует, не думает, а когда думает, не чувствует. Поэтому она, описывая эмоции, пытается описать мысли, по ее мнению, бывшие фоном этих эмоций, идет в обратном порядке. Получается анатомично.

И еще PS, выбирайте, что читать, тогда будете слышать то, что вам нравится, не читайте халтуру.

Аркан, а я таки добралась до 'Переводчика' - по-моему да, очень лирическое произведение.

И поскольку я по-моему становлюсь поклонницей, то не смотря на сногсшибательность тезиса (с которым я естественно совершенно не согласна), я все таки разговаривать буду (но не уверена, что очень серьезно).

Значит, будем общаться легко и несерьезно. Я так очень люблю!

Люди, да вы чего? А если бы я сказал, что армяне ниже ростом, чем голландцы, это тоже сочли бы "сногосшибательным тезисом"? Я что, сказал, что женщины хуже? Нет, я этого не говорил и я так не считаю. То, что женщины уступают мужчинам в науке, литературе и спорте (кроме конного) - не то, что известный факт, это общее место. И - хорошо бы пытливым читателям быть внимательнее - я отмечаю, что речь идет о параметрах успешности, принятых в современной цивилизации. Вы боготворите цивилизацию? Я - нет.

Разумеется, женщины уступают мужчинам en masse, а не по отдельности. Елена Фанайлова, строчку из которой я взял эпиграфом, - лучший, на мой взгляд, сегодня поэт на русском языке. "Казус Кукоцкого" - один из лучших русских романов последних 20 лет.

...."уступают мужчинам умственно, физически и творчески."

А Вы - чего? Как сказали бы в Одессе: "Мужчина, окачумайтесь!".

Советую посмотреть маленький, но вкусный фильм с Вупи Голдберг "The associate."

В Вашей реплике отсутствует аргумент. Советую держать ноги в тепле.

Аргумент: Ваше высказывание является оскорбительным и несправедливым.

Хотел бы посмотреть на статистическое подтверждение этих "известных фактов и общих мест". Оставим в стороне обсуждение физического преимущества мужчин, хотя хотел бы иметь возможность продемонстрировать мускулатуру советских баб выполнявших (да и сегодня) львиЦину долю на полях трудовых подвигов.

"Вася, ты коня на скаку остановишь? А в горящую избу войдешь? - нет? Вот за что я тебя, Вася люблю - что ты не баба".

Эту реплику поддерживают: Олег Оксанич, Млада Стоянович

Феликс Юльевич, не кривите душой - ну какая статистика? Посмотрите соотношение нобелевских лауреатов и Вам не придется строит кривую Гаусса. В спорте, хочу напомнить, мужчины и женщины выступают раздельно, включая шахматы и исключая только конкур и выездку. Так что, как говорят у Вас в Одессе: не крутите мне бейцим!)

И, кстати, отвечая на Ваш более ранний пост: способность к деторождению не делает женщину более универсальной. Она была бы более универсальной, если бы имела еще и способность к осеменению, и была бы, таким образом, гермофродитом.

Я конечно не научный сотрудник, но Вы забываете одну очень важную деталь! Мужчины развивались свободно столетиями, а женщины утвердились в социуме и перестали быть только детородными машинами (по тому, же Отто Вейнингеру) только лет как 100. Так что дайте дяди срок! Будет вам и белка будет и свисток!! Социумом управляют мужчины - потому и Нобелевские премии так распределяются. А, по моему мнению, это вообще не критерий.

Я не забываю, тем более, что это очень известный аргумент.  О том, что  - не кретерий я пытался сказать и в колонке, и в комментах. И вообще - я про литературу. Тезис, если кто-то его заметил после того, как прочел "шокирующую фразу", - появление женской литературы, которая сильнее, чем мужская.

Это подходящее название для Вашей статьи) И больше смайликов!

Всё наоборот!!! )))))) Это мужчины, лишь сто лет назат стали превращаться из "машины для добывания еды и защиты детенышей" в относительно самостоятельное в социальном плане существо. Мы свой потенциал только начинаем раскрывать.... )))))))

Сергей! Я Вам ответственно заявляю, что это враки!!!)))  Будучи "машинами для добывания еды и защиты детенышей"  мужчины еще занимались развитием государства!!! Воевали, издавали законы. Я думаю, что Римское право создавалось без участия женщин!

Любое стабильное общество более-менее сбалансировано в смысле удовлетворения интересов его членов. Патриархальные сообщества (это мое мнение, которое я не могу навязывать, но вправе отстаивать) очень ограничивают социальные роли женщины, но немногим меньше - социальные роли мужчины. Если внимательно присмотреться к большинству социумов, продолжающих сохранять "традиционный" социальный облик - к индийскому, иранскому или, скажем, камерунскому, то мы заметим, что у женщин есть мощные инструменты непрямого воздействия на принимаемые решения. Трагедия патриархального общества мне видится не в угнетении одного гендера другим, а в подавлении свободы партнеров в семье самостоятельно и гибко выбирать эти роли.

Но разве подавление свободы партнеров  в самостоятельности выбора гендерных ролей, не есть именно угнетение? Слабость женщины привычна, но проявление силы женского характера, независимости, чаще всего вызывает у мужчины желание подавить ее, чем восхищаться.

Традиционное общество подавляет всех, это не "угнетение" в пользу кого-то, а архаическая система выживания общины, пережившая свой век. Это - ни "зло", ни "добро". Это просто схема, социальные издержки которой стали перевешивать приносимые ею бонусы. (Мое такое мнение)

проявление силы женского характера, независимости, чаще всего вызывает у мужчины желание подавить ее

Старшие женщины в семье всегда были одним из столпов традиционной морали. Они немногим меньше участвуют в подавлении любых "отклонений" у молодого поколения, чем собственно "патриархи". Хорошая индийская мама "давит" своих дочерей и сыновей практически одинаково.

Мы сейчас уйдем в дебри) Я то все на свой опыт примеряю,  а Вы мыслите более широкими категориями. Но все -же независимость суждений и сильный характер, не всегда предполагают подавление других. Хотя опять субъективно.

Млада, главное учтите, что  на практике я достаточно близок к тому восприятию ситуации, которое высказываете Вы. Просто, ну не лежит у меня душа к тому, чтобы начать исправление межгендерного социального дисбаланса с причитаний "Ах вы бедненькие! Сейчас я ваши, дурашек, права буду восстанавливать!"

Женщины, как правило, гораздо сильнее (во многих отношениях), чем они сами (и мужчины) думают.

Нет и нет,  Сергей! Никакого восстановления прав! Более того, скажу Вам по секрету, что в глубине души, я иногда думаю о том, что многие проблемы в нынешнем обществе именно из-за того, что мужчины придумали прогресс, и плоды его, попали к женщинам. Добавив им средств для манипулирования первыми ( что конечно бывает и оправдано). Но на самом деле мне близка поговорка: За мужа завалюсь, ничего не боюсь!

Российский подход! )))) У самого жена такая. Правда, лишь до той поры, пока она не почувствует, что в воздухе пахнет паленым. А тогда - классика: "Коня на скаку остановит, в горящую избу войдет....". Но мне очень и феминистский подход нравится, в его западном изводе. Мне нравятся женщины, с которыми можно в разведку пойти..... ))))))

Моя бабушка мне говорила, когда мне было 14 лет,что жена должна быть соратницей мужу. Это слово чаще мне встречалось в учебниках истории, в описании революционного движения, но я уже давно поняла что она имела в виду. Как раз про Вашу разведку))

Ну да....Наверно, это не всем подходит. Но мне нравится, что дом - мой надежный тыл. И то же у Светы. Плюс, я воспитан в патриархальном убеждении, что за женщиной право решающего голоса остается только в ситуациях, когда мнения супругов расходятся. Такой "домострой" сильно облегчает жизнь.

А мы как-то все вместе решаем. Хотя Ваше правило, это настоящее правило любви мужчины к женщине. А если и бывают какие-то конфликты, то они всегда разрешаются с помощью одного вывода. Как хорошо нам вместе,  и как хорошо что мы есть друг у друга.Главное слышать друг друга. А еще я считаю очень важно уметь быть благодарной.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

быть благодарной.

.... и   "-ным".

("Пам-парам-пам" - играет бравурная музыка. Читатели рыдают от умиления)

)))))))))))))))

Сердиться они на нас будут, читататели))

Архаическая система выжывания. Об этом стоит подумать.

Спасибо Вам, Млада, за спасибо, только мы одни знаем к кому Вы обращались.

Это очень не просто выстраить диалог так, чтобы было понятно. Сноб должен это решить.

Млада Стоянович Комментарий удален

Как, я вообще-то Вас за шутку благодарила, Феликс Юльевич. Это не Сноб виноват, а моя несносная домашняя yota.

Просто, в "Снобе" реплики как-то странно расставляются, непонятно часто кто  к кому обращается. Но из времени поста можно сделать вывод.

Думаю, в ответет надо обращаться к собеседнику по имени, тогда все будет понятно.

А когда я с Сергеем Мигдалом о чем-то дискутирую? Придется по фамилии называть... ))))))

Видимо, да. А то получится тихо сам с собою я веду беседу))) Мне проще, в этом вопросе.

Армяне выше голландцев! Вот только им надо выпрямить ноги! А если они (армяне) задерут еще и носы свои выдающиеся, то будут самым высоким народом в мире!!!

Аркан, Вы уверены, что у Фанайловой "уздечки расплетали языком", а не "уздечки отрывали(!!!) язычком"?

Уверен. В этом стихотворении у Фанайловой ужастик, но другого свойства.

Я бы не переходил так на физиологию.   Или уж перешёл бы под другим углом. Какой орган у нас отвечает за удовольствие от текста? У девочек, у мальчиков?

В данном случае уместнее спросить, какие участки мозга отвечают за производство текста. Боюсь, что ответа на этот вопрос мы не знаем ни про мальчиков, ни про девочек.

День добрый. Аркан, я бы поставила вопрос под таким углом в данном случае: а какие участки мозга отвечают за восприятие текста? Знаем ли мы ответ на этот вопрос (про мальчиков и девочек опять же)? Для сравнения (на всякий случай: тоже считаю "Казус Кукоцкого" одним из лучших романов последних лет двадцати): перечитывала аккурат вчера и сегодня с утра "Казус" и .... горько плакала в конце. А Вы?

Конечно, плакал. И не только в конце.

По поводу восприятия мы можем провести опрос. Герои большинства книг - мужчины. Читатель-мужчина сопереживает часто, попросту идентифицируясь с героем. А как это происходит у женщин?

Ну а какой механизм у женщин-писателей отвечает за то, что они как-то очень внятно влезают в шкуру героя-мужчины? В силу наличия того же неясного механизма, духа, способности (не знаю, как это называется) и женщины-читательницы могут сопереживать, полагаю... КРоме того, у нас у всех есть (были) отцы, мужья, сыновья в конце концов)))) А насчет героев большинства книг - вот уж никогда не задумывалась, что большинство из них -мужчины... Так как-то, просто усвоила сто лет назад еще, что мир - мужской

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

Как это происходит у женщин? А Вы сомневаетесь в том, что мы можем идентифицироваться с героем? Я например могу, даже с героем Ремарка - в На западном фронте без перемен. Хотя я никогда не воевала, и с Гарри Поттером. И моим любимым Пьером Безуховым.  и дядей Ваней и Дымовым! Ну и Наташей Ростовой, разуеется. и с Ахматовой, читая ее стихи.

Вы мало знаете женщин - молодой человек!

Дурацкая бульварная статья в поисках рейтинга.

Эту реплику поддерживают: Natalia Kuznetsova

Во наглость! Я в нее душу вложил.

Ну, если "душу вложил", забираю свои слова обратно. Не с руки критиковать сделанное с душой.

Я как раз недавно думала про то, что современная русская литература хороша только в женском варианте - Улицкая и Петрушевская, и именно потому, что они пишут четко, резко,без растекания по древу разными там пост-модернисткими и псевдо-фантастическими штучками. 

Русских писателей мужчин, в большей массе своей, читать увы не возможно. К Вам это не относится.

Аркан,  правильные   вещи  говорите,   только  -  непереносимые.

Насчёт  писателей   -   в  описании   любви   всегда   предпочту   Лимонова   Улицкой. 

Ну, почему непереносимые? По-моему, все не так плохо)

"Непереносимые"   -   судя  по  комментариям...

Попытки  поставить  знак  равенства   между  мужчиной  и  женщиной,  по-моему   -   абсолютно  бесплодны,  потому  как  природное   предназначение   разное  и  можно  говорить  всего  лишь  о   взаимном  дополнении /в   лучшем  случае/   и    влиянии...

А     критерии  "плохо"   и   "хорошо"   в   разделении   полов   силы  не  имеют...

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Андрей Козлов, Аркан Карив

Аркан Карив является замечательным исключением из подмеченного мной эмпирического правила - чем глупее мужчина, тем настойчивее он отстаивает тезис о мужском интеллектуальном превосходстве. ))))))

Я просто не считаю интеллектуальное превосходство таким уж значимым. Есть и другие.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

 

Новости наших партнеров