Карина Назаретян /

Ученые нашли «либеральный» ген

Американские исследователи увязали генетику и политику. Найден ген, который делает вас либералом  — но только в том случае, если в детстве у вас было много друзей

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

Многие думают, что политические взгляды зависят от воспитания и друзей. В последние годы появились исследования, которые показывают: предрасположенность к тем или иным взглядам может передаваться генетически. Психологи неоднократно показывали, что политическая идеология связана с чертами характера (например, замкнутые люди больше склонны быть консерваторами), — и это черты нередко врожденные. Ясно, что правда где-то посередине: остается лишь выяснить, как взаимодействуют гены и внешняя среда.

Оказалось, что носители некоего гена с большой вероятностью делаются либералами, — но только если в детстве у них было много друзей. Ген отвечает за стремление к новизне; в сочетании с большим количеством друзей это дает близкое знакомство с большим количеством точек зрения — и вот это делает человека либералом. Конечно, не все либералы устроены таким образом — на кого-то мог оказать особое влияние просто университетский профессор: речь идет лишь о вероятности.

Все это установила группа политологов и генетиков из Гарварда и Калифорнийского университета в Сан-Диего под руководством политолога Джеймса Фаулера (о котором мы уже много писали). Результаты их работы опубликованы в журнале The Journal of Politics.

Ученые рассудили так: надо исследовать ген, про который уже известно, что он как-то связан с политическими предпочтениями. Речь идет про ген DRD4. Он регулирует активность дофамина в головном мозге, а дофамин — это такой нейромедиатор, который отвечает за поиск новизны, эмоциональную возбудимость и способность испытывать удовольствие. Один и тот же ген у разных людей может быть разным (как, например, ген цвета глаз). Известно, что люди с вариантом R7 гена DRD4 чаще стремятся к новизне. А это уже черта, которая, как известно из прошлых работ психологов, связана с либерализмом в политике. Делает ли этот ген человека либералом сам по себе? Такая логика не учитывала бы роли окружения в формировании политических воззрений.

Поэтому ученые решили выяснить связь гена DRD4-7R с одним из возможных социальных факторов: количеством друзей, которые были у человека в детстве. Ученые использовали данные долгосрочного исследования National Longitudinal Study of Adolescent Health (Add Health), начатого в США в 1994–1995 годах. В базе данных этого исследования есть генетические данные 2574 человек, которые в начале исследования были в 7–12-х классах школы. Из них 38% имеют вариант R7, 62% — нет. Тогда же, в 1995 году, детей просили указать, сколько у них друзей. А в ходе одного из интервью в последующие годы — когда участникам исследования Add Health было уже по 18-26 лет — их попросили обозначить свои политические взгляды по шкале от «очень консервативные» до «очень либеральные». Все эти данные легли в основу современного исследования под руководством Фаулера.

Оказалось, что исходная гипотеза была верна. Чем больше у носителей R7 было в детстве друзей, тем более склонны они были причислять себя к либералам в юности. Среди тех, у кого аллели R7 в гене DRD4 не было, никакой зависимости между количеством друзей и идеологией не нашли. И вообще вариант R7 напрямую не влияет ни на количество друзей, ни на идеологию.

Ученые еще раз подчеркивают, что для развития либеральных взглядов важна именно комбинация «открытости для нового» и большого количества друзей: ведь люди, не интересующиеся новым, могут остаться совершенно равнодушными к взглядам своих многочисленных друзей, а открытым новому, но одиноким людям просто неоткуда это новое взять.

Практическое значение исследования ведущий автор статьи Джеймс Фаулер определяет так: «Если гены влияют на наши политические взгляды, это значит, что эволюция не предпочитает ни одну из политических идеологий: иначе мы бы все сегодня были консерваторами или либералами. Но вместо этого наш вид выжил и породил огромное количество мнений об этом мире. И это делает меня гораздо терпимее к тем людям, которые со мной не согласны!»

Кажется, я знаю, какой у него вариант гена DRD4…

Комментировать Всего 49 комментариев

Этот ген кодирует один из 4 видов рецепторов допамина. Допамин это один из самых распространённых нейромодуляторов. С таким же успехом можно назвать этот ген геном шизофрении, паркинсонизма, ADD, биполярного расстройства, анорексии, булемии, наркозависимости, секса, любви, и т.д. Что касается полиморфизма R7 и его эффекта, то там тоже всё очень неопределённо пока.

Юрий, мы упростили в заголовке и лиде - (под словом "ген" подразумевая не вообще DRD4, а конкретный аллель). Но в тексте четко говорим, что речь идет конкретно про аллель R7; что Вы думаете про этот результат?

Ну а какая разница какая там аллель? Суть в том, что рецепторы D4 с длинным полиморфизмом (6 - 10 повторений) хуже связывают допамин. А допамин он и в Африке допамин. И эти рецепторы участвуют во всех тех феноменах, что я описал а не только в предрасположенности к новизне.

У разных полиморфизмов - явно разные свойства (не знаю точно, какая за этим стоит биохимия): конкретно про R7 известны как раз относящиеся к делу вещи - например, булимия и ADHD, то есть всё та же непоседливость.

Как это? Это ведь один и тот же рецептор - D4. Мутация (неважно какая и где) делает его либо более либо менее восприимчивым к допамину. D4 участвует во многих процессах влияющих на вышеперечисленные явления. Значит эффект любых мутаций в DRD4 унивесален для всех этих явлений а не только для одного выбранного авторами исследования. Если только D4 ещё что-то не делает помимо работы с допамином, или DRD4 не кодирует ещё что-то помимо D4.

Не может ли быть, что полиморфизм влияет не только на сродство, но и на топологию экспрессии? (ничего про это не знаю, но стало интересно - надо бы выяснить)

Тогда и будет вылезать любая специфика поведения - в зависимости от того, где в мозге случились особенности с дофамином. (кажется, я выкрутился; теперь бы спросить у кого-нибудь как оно на самом деле :)

То есть, Вы думаете, что связь между DRD4-R7 и либерализмом через "открытость новому" слишком уж ненадежная, да?

Wait, связь не просто через "открытость новому" - связь работает только при наличии друзей. Вот такое опосредование звучит дико интересно, нет?

Эту реплику поддерживают: Карина Назаретян

Я не специалист, это они так думают.

Schinka JA, Letsch EA, Crawford FC (August 2002). "DRD4 and novelty seeking: results of meta-analyses". Am. J. Med. Genet. 114 (6): 643–8.

Посмотрел abstract - плохо дело, ругают они эту идею - про связь R7 с новизной; правда, это 2002 год. Карина, а Фаулер - не ссылается ли на что-то новее?

Как ни странно, Фаулер ссылается именно на эту работу и еще на одну того же года, в которой тоже эта идея критикуется (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12192615), со словами: "A wide variety of genetic association studies have tested the link between polymorphisms of DRD4 and novety-seeking with generally positive results". %)

Правда, там же он ссылается и на более позднюю работу - 2004 года - где, кажется, связь все-таки проследили: http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/274/1619/1685.full.

кто там говорил про либералов-консерваторов?

кто не был либералом до 25, у того нет сердца, а кто не стал консерватором после 30 - у того нет ума....

Это Черчилль, кажется, про революционеров говорил, а не про либералов :))

При чем тут революционеры??

Кто в молодости не был радикалом -   у того нет сердца, кто в зрелости не стал консерватором - у того нет ума . Уинстон Черчилль

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Мудро....  

Сразу  хочется  спросить:  "При  чём    тут    ген?"

Ген наверно при том, что дуализм свобода выбора-предопределенность всегда для нас некомфортен. Св. Августин нам об этом много рассказал. Теперь только это генетика, против которой мы все барахтаемся. Потому что я хочу быть либералом или консерватором не потому, что у меня гены такие, а потому что я сам сознательно выбрал это идеологию.

Но наверно гены не так узко определяют выбор, а скорее выбор поведения. Я например когда приехал в США довольно долго был, как большинство наших соотечественников тут, очень консервативен и нетерпим к каким либо проявлениям плюрализма. В постоянном противостоянии индивидуума и государства неукоснительно принимал точку зрения последнего. Но прожив в крайне либеральной среде в НЙ пару десятилетий, я совершенно изменил свою точку зрения. Мне кажется, что я что-то понял в политической мысли, философии и праве, прочитал 2-3 книги, и выработал некую точку зрения. Но скорее всего это просто мои гены, какой из них не имею понятия, заставляет меня мимикрировать, потому что тех членов человеческого общества, которые не принимали общих правил, причем не принимали их с энтузиазмом, увы, так называемых "независимых" людей, перестали пускать к общему костру и они не смогли дать потомства.

То есть, поселись Вы в Техасе - остались бы консерватором? :)

Трудно очень сказать, что было бы если бы было бы все иначе. Бы.

Хочется верить, что я такой, потому что я выбрал этот путь. И не хочется верить, что мои гены меня предрасположили к нему, если не предопределили весь этот мой путь. Судьба это характер?

Да, приятно верить, что мы все решаем сами.

На самом деле, Карина, мы правда сами решаем. Что не мешает генетической, божественной или даже физической предсказуемости наших действий. Св. Августин как раз писал о том, что Всеведущему Господу не может быть неизвестно, согрешу ли я или буду спасен. Он дает мне полную свободу, грешить или нет, хотя знает, как я ей воспользуюсь. Это очень тонкое философское построение.

А вообще, есть гипотеза в физике, что несмотря на как нам представляется, вселенная растянута во времени и пространстве (что одно и то же), она является законченным сформированным единым предметом. Что значит, иными словами, что все что происходит--на каком-то другом уровне и с другой точки зрения, уже произошло. Вроде бы это одно из следствий стринг теории. Это я не очень понимаю, но суть неутешительна.

Честно говоря, никогда не понимала Августина. А Вы могли бы объяснить, что это значит? Как это - Бог дал полную свободу, но знает, как я ей воспользуюсь? Разве не получается, что он за меня все-таки уже решил? :)

Я раньше тоже не понимал. Теперь очень хорошо чувствую. Это вопрос личной ответственности. Да, все уже предрешено, но это не развязывает мне рук. Я должен пытаться делать так, как я считаю правильно, порядочно и честно. А получится ли у меня или нет--уже не мне решать.

Это наверно либеральный ген.

Когда-то когда я только-только приехал в Америку, ну года 2 прошло, я одну свою американскую подружку водил в компанию экс-советской интеллигенции. У меня был друг, значительно меня старше, московский художник. Там еще был ныне покойный писатель Ефраим Севелла, и какие-то дополнительные люди. Ну и был спор--или скорее не спор, а дискуссия, потому что все включая меня были очень согласны--на любимую для тогдашних наших эмигрантов тему. Как СССР обманывает простодушных американцев, усыпляет их бдительность и скоро всех захватит и все задушит. Ну, и как нужно по законам военного времени всех--а особенно либералов, черных, профсоюзников, писников, протестующих против ядерного оружия--сажать в каталажку, чтобы они не вели подрывную деятельность. я ей все это переводил, а она мне сказала: "Это очень интересно, но я никак не вижу разницы, между методами советских и твоих приятелей. Я в такой стране, которую они считают необходимой для выживания демократии, не хочу жить."

Не знаю, к чему это я? Немного офф топик.

Это очень интересно - я никогда не знала, что у советских эмигрантов в Америке были такие настроения! Неужели вы не чувствовали, что просто копируете логику советских властей, только разворачивая ее против них? :)

Смешно, что вы так говорите. Эмигранты тут все очень консервативные. Очень поддерживают правое крыло республиканской партии. Сноб много писал про то, что в протестах против мечети около ВТЦ участвовало множество бывших советских евреев. Мне всегда казалось, что это сталинизм, просто с другим знаком. Но они считают, что они жили в тоталитарной стране, и знают чем конается заигрывание с либерализмом. Есть такой господин, очень продвинутый консерватор, Макс Бут. Он в СССР родился примерно как я выехал очень молодым. Он все время говорит про военную мощь, американксую силу, дисциплину и прочие такие дела. Он публицист, по моему в армии не служил никогда. Я как-то написал про него, что он сталинист наизнанку, он жутко обиделся.

Алексей, а как Вы думаете, почему так происходит? А что значит - они знают, чем кончается заигрывание с либерализмом, - а чем оно кончается?

Извините, если мои вопросы слишком наивные - но я правда не понимаю. :))

Ну, как бы их горький опыт жизни в СССР научил их, и они понимают, как наивен запад. Причем раньше запад был наивен не понимал опасности мирового коммунизма, а сегодня явно недооценивает стремления ислама всех заставить почитать пророка. В противном случае секибашка. А либералы им потакают.

Я почему-то с этой точкой зрения не согласен.

Как интересно! Мне никогда бы не пришло в голову, что США не понимали опасности коммунизма. :)

В одном из комментариев выше Вы написали, что, когда только приехали в Америку, Вы тоже разделяли эти консервативные взгляды. То есть, у Вас действительно было ощущение, что американцы относятся к коммунизму недостаточно жестко?

Да, конечно. Мы все так думали. И с горькой улыбкой умудренных опытом смотрели на либеральную молодежь в Западной Европе и в Америке. Тогда молодежь была намного активна политически, только-только закончилась война во Вьетнаме, еще были хиппи, молодежь ездила автостопом--короче нам было о чем сокрушаться. Да что я? Вон, почитайте, например, Солженицына. Он все время потрясал кулакими, и говорил фразы типа--"когда американские мальчики будут погибать за свою землююююююю!!! Простись, Запад, восстань от сна!!!!!" Етц. Я слышал его речь в Гарварде в 1979 году, она всех немного напугала. Заставила сомневаться в  его вменяемости. Потому что мы думали, что мы чего-то знаем. А мы 70 лет сидели за железным занавесом и ждали стука в дверь. Не очень удачное место для расширения кругозора.

А в Америке опасность коммунизма--не знаю, большинство людей мало что знали об СССР и еще меньше беспокоились о коммунизме. Ядерной войны да, боялись.

Понятно, спасибо большое!

А сейчас Вы как считаете - правильно вели себя тогда американцы? Как именно изменились Ваши взгляды?

Я считаю что тогда вели себя правильно  СССР уже к середине 70-х выдохся. Но тогда казалось, что он везде побеждает, после Вьетнама--в Африке, в Азии, в Латинской Америке устанавливались просоветские режимы. Это его окончательно и подкосило, и также овер-рич, в Афганистан. Еще тот же Солженицын предупреждал, что выигрывать войны опасно. Вот сейчас США и пожинает плоды победы в холодной войне и излишней гордыни. Проблема для России, впорчем, что она ту войну не проиграла. И не сумела пересмотреть свою историю и социальн-политическое устроойство. Впрочем, мы сильно удалились от проблемы либеральных ген.

Да, в последнем (насчет России) я с Вами очень-очень согласна.

Спасибо большое!

Радикалы = революционеры, разве нет? :)

А радикализм и либерализм, мне кажется, вещи как раз прямо противоположные, хотя в России это, к сожалению, иногда вынужденно бывает и не так. :))

Эту реплику поддерживают: Алексей Байер

Да, это правильно по моему. Например, сейчас в США правые радикалы называют себя консерваторами. По моему это не верно. Консерваторы, это те, кто считает, что непроверенные нововведения обычно кончаются слезами и ведут к результатам, которые однозначно хуже, чем существующая система. Они часто правы.

никакой связи...

радикалы - это те кто предлагают неожиданные изменения. А революционеры - банальные преступники, которые просто нарушают закон.

Я не вижу этого разделения. То есть, радикалы - это те, кто предлагает неожиданные изменения, но ничего не делают, а революционеры - это те, кто воплощают их предложения в жизнь и таким образом становятся преступниками? :)

это очень печально чего-то не видеть...

странно, что Вы продолжаете цепляться за связку "революционер-радикал" - революционер ничего не воплощает, он просто преступник, который пытается разрушить то, что не строил

Ок.

И всё же мне кажется, что Ваше определение основано скорее на эмоциях, чем на науке. Преступником при желании можно назвать кого угодно, и уж тем более практически любого политического лидера. А радикалы, мне кажется, обычно как раз и предлагают разрушить то, что они не строили, - разве нет?

не понял??:)))

преступник - человек нарушивший закон. Вы хотите сказать что "любой политический лидер нарушает законы своей страны"??? смело:)))) я бы даже сказал радикально:))) в принципе, если привлечь Вас к суду за клевету например на Ангелу Меркель, то можно даже назвать Вас революционеркой:)))

:)))))

Насчет нарушения законов своих стран не знаю (хотя и это не исключено), но почти всех государственных лидеров, которые ведут войны, я думаю, без большого труда можно назвать военными преступниками (если покопаться и очень захотеть отыскать компромат). По поводу Меркель ничего не могу сказать - не занималась этим вопросом и не знаю, что там делают немецкие войска в Афганистане. :) Но чтобы обвинить в военных преступлениях, например, Джорджа Буша, по-моему, даже и напрягаться не обязательно. :)) Так он кто - революционер или радикал? :) Или просто консерватор? %))))

ничего не получится с Бушем

иначе его уже давно юристы мечтающие сделать себе имя или деньги в штатах уже без Вас бы обвинили.

Буш ни тот, ни другой - просто президент. Революционеры - это те, кто самолеты в здания с людьми направили. Или вот кто в России царя расстреляли вместе с детьми

Насчет Буша - это, на мой взгляд, смотря как определять военные преступления - но это, конечно, уже совсем другая длинная тема.

С революционерами - поняла, но чем же радикалы-то от них отличаются?? :))) Приведите, пожалуйста, пример радикала. :)

насчет буша что-то определять может только суд США.

а нам тут нечего на эту тему рассуждать - мы и некомпетентны и не обладаем никакими правами.

Пример радикала? пжлст - Новодворская. говорит много - не делает ничего...

На мой вгляд, оттого и происходят военные преступления, что все считают себя некомпетентными, - но это мое мнение, Вашу позицию я поняла. :)

По поводу Новодворской вроде тоже понятно: то есть, радикал - это тот, кто ничего не делает? %)

(Почувствовала себя сейчас Сократом, терзающим людей из-за определений :)))) )

Публицист и не должен ничего делать. Она же не политик. Это к политикам можно предъявлять претензии по поводу дел. 

Революционер является преступником только с точки зрения режима, против которого борется. Никто не считает отцов основателей США преступниками. Разве что аналог наших квасных (или шароварных в Украине) патриотов в  Британии. (хотя думаю таких там скорее относят к сумасшедшим)

Революционеры - преступники?

Забавно. Получается США образовались в результате действий "банальных преступников"? Равно как преступниками являлись Лех Валенса, Вацлав Гавел и прочии антисоветчики?