Конференция ООН по борьбе с расизмом открылась скандалом. Многие делегаты покинули зал во время антисемитского выступления президента Ирана

Фото: AFP/EastNews
Фото: AFP/EastNews
+T -
Поделиться:

Конференция ООН по борьбе с расизмом открылась скандалом. Международный форум, который проходит в Женеве, бойкотируют сразу несколько стран: США, Канада, Италия, Нидерланды, Австралия, Новая Зеландия, Израиль. Германия отказалась от участия буквально в последние минуты. Поводом для бойкота стали опасения, что мероприятие примет антисемитский характер, как это произошло восемь лет назад в южноафриканском Дурбане. Все опасения подтвердились в первый же день конференции. Известный своими антисемитскими взглядами президент Ирана Махмуд Ахмадинежад — единственный глава государства среди участников конференции — назвал Израиль «расистским государством, созданным под предлогом страданий евреев». После этих слов пленарный зал покинули представители многих европейских стран, а оставшиеся делегаты освистали иранского лидера. Пока это самый крупный дипломатический скандал в нынешнем веке.

Подробнее
При чем тут Дурбан

Конференция проводится в Женеве с 20 по 24 апреля. Официальное название форума — «Конференция по обзору Дурбанского процесса», а официальная цель — возобновление действий, инициатив и практических решений, принятых Дурбанской декларацией и программой действий. Предыдущая конференция, которая состоялась в 2001 году в Дурбане (ЮАР), практически превратилась в антиизраильскую манифестацию исламских стран. Срежиссированные акции протеста, которые сопровождались раздачей антисемитской литературы, в том числе исторической фальшивки «Протоколы сионских мудрецов», и требования арабских стран осудить Израиль за «расистские действия» вынудили делегации Израиля и США покинуть мероприятие до его окончания. Общий дух конференции нашел отражение и в финальной декларации, которая односторонне интерпретировала конфликт между Израилем и Палестиной как иностранную оккупацию Палестины. Объясняя позицию США, государственный секретарь Колин Пауэлл сказал тогда, что «нельзя бороться с расизмом на конференциях, участники которых говорят на языке ненависти». Барак Обама обосновал отказ Америки от участия в конференции 2009 года практически в тех же выражениях.

Причины бойкота конференции 2009 года

Декларация, подготовленная под патронажем России и принятая странами-участницами  в преддверии конференции 2009 года, не содержит упоминаний Израиля, Палестины, сионизма или ближневосточного конфликта. Это никак не уменьшает опасений западных стран и Израиля: конференция в Женеве официально продолжает линию, принятую в Дурбане. Заместитель министра иностранных дел России Александр Яковенко отметил в интервью «Российской газете», что разногласия между странами «были настолько велики, что, откровенно говоря, мало кто верил, что у конференции есть какие-то шансы на успех». Яковенко осудил позицию США и Израиля (их критика Дурбана «не соответствует действительности») и покритиковал страны, которые называют себя демократическими, а сами притесняют этнические и языковые меньшинства.

После того как иранского лидера принял президент Швейцарии Ханс-Рудольф Мерц, Израиль отозвал из страны своего посла. Генсек ООН Пан Ги Мун заявил о своем разочаровании в связи с бойкотом. 

Великобритания и Франция, которые, несмотря на международные и внутренние протесты, согласились на участие в Женевской конференции, обещали покинуть ее, если Ахмадинежад позволит себе выпады против Израиля. Иранский президент много раз заявлял, что Холокост — «миф», а в выступлении по иранскому телевидению накануне саммита назвал Израиль «рассадником расизма». В том же духе он выступил и на конференции. В результате ему пришлось заканчивать свое выступление перед полупустым залом под возгласы протеста — конференцию покинули не только представители Великобритании и Франции, но и многих других стран.

Комментировать Всего 12 комментариев

Расизм может появиться в любую секунду: в любом месте, в любое время.

Единственное противоядие против расизма — это быть толерантным, быть толерантным утром, днем, вечером. И если ты таковым являешься, ты можешь вести диалог даже с таким абсолютно радикальным неумеренным или, в моем понимании, абсолютно невежественным человеком, как Махмуд Ахмадинежад. Если ты пытаешься понять такого неоднозначного и радикального человека как он, то этот диалог приведет к тому, что расизма не будет. Независимо от ситуации, признает он Холокост, не признает он Холокост, если мы будем его игнорировать, то он лишь убедится в своей правоте. А если мы будем вести диалог, будем пытаться быть толерантным с ним, то, я думаю, со временем, он может изменить свою позицию.

Полностью с Вами согласен, Михаил, относительно диалога и толерантности. Но почему Ахмадинежад невежественный человек? Он закончил Тегеранский университет транспорта и технологий, доктор наук. Что Вы вкладываете в это понятие? Неумный? Некультурный? По мне Дж. Буш-младший гораздо невежественнее...

Толерантнось - прекрасное качество, спору нет. Но надо ли всегда, и везде ко всему быть толерантным? Надо ли быть толерантным к хамству? Если сосед по даче все время хамит моим домашним, оскобляет их, то в чем должна выражаться моя толерантность? Ахмаднежад - глава государства и с ним надо вести диалог, но для этого не обязательно скрывать от него свое отношение к его выступлению. Если кто-то в своем выступлении хамит, то молча встать и уйти с его выступления - вполне толерантно. Не толерантно было бы подойти к нему и вылить ему на голову ведро холодной воды.   

Да ну, детский сад. Эти ребята из Штатов, Канады, Великобритании и Польши (Польши особенно. Самая, мы понимаем, юдофильская страна на свете) хотели бенефис Ахмадинежаду устроить? Получилось, устроили. Хотя может быть, американцы ровно для того решили не участвовать, чтобы не схлестываться с ним публично? Все равно с ним переговариваться придется, так хоть не поссориться заранее.

А Израилю после Газы, естественно, неприятно на таких курултаях сидеть. России после Чечни в Страсбурге тоже неприятно было. Мы только такой роскоши — бойкотировать — не можем себе позволить.

+1 И теперь Ахмадинежад будет встречен на Родине как национальный герой. Повысил свой рейтинг в глазах своего народа, может у него проблемы какие с популярностью были :-). А прошло бы все тихо спокойно, мы бы тут про эту конференцию и не узнали бы даже. Все пустое это - политики играют в свои игры.

Эти конференции — политические игры, не более того. Практической пользы для решения проблем расизма и т.д. от них ноль. Эти встречи нужны слабым третируемым странам, чтобы показать и себе, и миру, что у них есть какое–то влияние на международные дела. Вот Ким Чен Ир ракеты запускает, другие в ООН конференции устраивают — но суть одна.

Хотя в эти игры играют все. Например, Америка долгое время не входила в состав Комиссии по правам человека в ООН, так как там были Судан, Иран и прочие. Вообще, все дела решаются до начала конференций, и все резолюции уже готовы. Так что сама конференция — это как XXVI съезд КПСС. Все мировые вопросы решаются сейчас разными междусобойчиками — G7, G8, G2, G20. Собираются кто надо — и решают. Как договорятся с Ираном по back channels о чем-нибудь, тут и встреча в верхах подоспеет, чтобы принятые решения обнародовать.

И на конференции по расизму проблема не столько в антисемитизме заявлений, сколько в попытках некоторых исламских стран протащить резолюцию, запрещающую критиковать Ислам, шариат и т.д. Возьмут и примут резолюцию, а США присутствовали — значит согласны. И по этой конференции очевидно, что они не смогли договориться, США и прочие не приехали, а другие приехали, но вышли — по принципу «и нашим, и вашим».

Я считаю, что политкорректность на уровне большой политики не должна затмевать глаза главам государств. И в ситуации, которая сложилась вокруг этой конференции, было абсолютно предсказуемо, что руководитель Ирана будет всячески способствовать эскалации напряженности вокруг этой страны, потому что иначе у него нет шансов набрать голоса на выборах. Поэтому конференцию просто не нужно было проводить, так как ее результат был запрограммирован. И об этом многие говорили.

С точки зрения стран, которые, несмотря ни на что, участвуют в конференции, она, может быть, и не провалилась. Но все равно ясно заранее, что она обречена на скандал и низкую эффективность. И этот скандал сыграл на руку представителю наиболее радикального политического вектора, который примерил на себя антирасистскую маску, являясь, по сути, абсолютно фашистским. Очень досадно, что политкорректность зачастую приводит к таким абсурдным ситуациям.

Подлинное, настоящее бойкотирование — это не когда часть стран отзывает своих представителей, а когда конференцию никто не замечает. В этом смысле можно сказать, что конференция ООН по наркотикам, где была принята совершенно новая точка зрения насчет легализации ряда наркотических веществ, была полностью нами бойкотирована. У нас практически никто об этом не написал, как будто это происходило не в нашей Вселенной. В случае же с конференцией по расизму нельзя сказать, что имеет место полный бойкот. Тут хотя бы пишут, что мы бойкотируем. Событие есть на радаре, что, на мой взгляд, не так уж плохо.

Вообще, вопрос борьбы с расизмом — это вопрос государственной политики и, соответственно, международной политики. Моя идея очень простая. Я мечтаю собрать очень хороших юристов, заплатить им хорошие деньги, и пусть они проанализируют законы всех стран и выберут из них универсальные. Может быть, десять законов как десять заповедей. Просто найти законы, которые не противоречат друг другу и встречаются во всех странах. И затем объединить их в некий всемирный свод законов, который должен неукоснительно соблюдаться, раз уж он ни у кого не вызывает вопросов.

И эта инициатива, я думаю, будет в данном случае полезна, так как под всеми законами заложено убеждение в том, что у человека есть определенные права. И если мы каждого человека будем воспринимать как субъекта, обладающего правами, то и проблема расизма сходит на нет. Потому что расизм — это следствие коллективистского восприятия реальности: есть мы, есть они, и у нас как будто разные условия. А мы ведь все одинаковые, по большому счету. И эти иллюзии, порождаемые расизмом, есть следствие государственной политики. И только она может предотвратить проявления национализма, который сам был когда-то государственной политикой — в том момент, когда только возникали государства.

А вообще, лучший способ борьбы с расизмом — это фильм «Мимино». И избрание Барака Обамы президентом Соединенных Штатов.

Мне кажется, что это вопрос не столько гоударственной политики, сколько международной. Поскольку сколько бы страны (Россия, США, да и европейские) не старались показать, какие они антирасистские, бойкотируя конференции, выбирая Барака Обаму и т. д., это окажет крайне малое влияние на расистские страны. А расистское государство вряд ли будет менять свою политику, ведь оно же ее и создало. Поэтому и необходимо вмешательство международных организаций.

Что же касается свода законов, то, мне, к сожалению, это кажется бессмысленным. Это похоже на поиск общих правил у всех видов спорта. Много ли общего у, скажем, биатлона и баскетбола? Наверное, только изначальная концепция спорта как состязания. Так же будет, если мы сравним Непал и США. Общего будет крайне немного.

+1 про "Мимино". И еще это - лучший фильм про патриотизм как чувство зова почвы (а не как придуманную идеологию).

Про новый подход к легализации наркотиков расскажи - я это совсем пропустил!

Согласен. Хотел бы только добавить, что выбор Обамы это не только способ борьбы с расизмом, но и результат многолетних усилий по искоренению расизма и шовинизма в этой стране. Меня просто поражает (и восхищает) с какой скоростью этот процесс идет. 

Нужно бойкотировать этот саммит или нет — однозначных ответов не может быть. Можно просто находиться ментально на стороне одной точки зрения или на другой. Можно ли бойкотировать? Можно, если ты не согласен с постановкой вопроса, со степенью агрессивности высказывания. Да, это вопрос деликатный, острый, болезненный, но он требует какого-то взвешенного отношения. И всякие такие резкие, однозначные попытки решения всегда возбуждают еще большую волну непонимания и отсутствия желания вести диалог. Поэтому их нужно решать, понимая свои внутренние импульсы, стараясь их подавлять, и находить компромиссный вариант. Когда появляется палец, который указывает в какую-то сторону и ее обличает, диалог нарушается.

Проблема расизма должна открыто обсуждаться. Такие обсуждения, как после показа фильма «Россия-88», очень многое проясняют. Когда женщина встала (я не помню, как ее зовут) и на прямой вопрос «Россия для русских?», ответила: «Да, я считаю, что Россия для русских». Это сразу проясняет, с кем ты имеешь дело, степень внутреннего расизма. А так можно было встречаться с человеком и не знать вообще — нет же повода прояснить. Расизм, он внутри находится, если он есть, то он внутри человека. Это проясняется и для самого человека.

Дмитрий Муравьёв Комментарий удален