/ Москва

Юлия Латынина: Как вам кажется, есть ли в фильме «Обитаемый остров» политический подтекст?

+T -
Поделиться:

Мне кажется, что есть. Но он появляется не потому, что так специально задумали создатели фильма. Просто они сняли кино по очень актуальному произведению. Например, экранизация романа «Как закалялась сталь» Николая Островского вряд ли бы передала дух нынешней эпохи. А вот «Обитаемый остров», хотя это и фантастический роман, сегодня актуален как никогда. Хорошие тексты так устроены: жизнь рано или поздно начинает с них списывать. Другое дело, что эпоха внесла в этот текст некоторые уточнения. Например, в первой части фильма была примерно такая цитата: «Страна разгнила, олигархи ее растащили, но пришли отцы власти и восстановили вертикаль власти». Эта фраза, насколько я помню, отсутствует в первоисточнике. Но согласитесь, она нисколько не противоречит духу оригинала, она его просто уточняет. Или была еще замечательная реплика, когда Максим спрашивает: «А что это Пандея и Хонтия нас так ненавидят?», на что ему отвечают: «Они были нашими провинциями, у нас общая история и судьба, поэтому они нас так ненавидят». Я не помню, чтобы в «Обитаемом острове» или другом произведении братьев Стругацких Пандея и Хонтия были бы провинциями, как Украина и Грузия. Но это является четким лингвистическим уточнением, которое последующая жизнь внесла в географию страны неизвестных отцов.

Комментировать Всего 30 комментариев

Михаил Боярский Комментарий удален

Завидую Вам, Юлия, у Вас есть время смотреть кино. Я не смогу ответить на этот вопрос, поскольку не смотрел фильм. И вряд ли буду смотреть: предпочитаю читать книги. Не могу сказать, что я сумасшедший поклонник братьев Стругацких, хотя знаю их произведения неплохо. Как раз эту книгу я не читал. Но убежден, что если возникают вопросы после фильма — перечитайте книгу. В книгах вопросы решены конкретнее, чем в кино.

А должны ли книги или фильмы "решать" вопросы? Не удел ли это пропаганды заставлять искусство служить иной цели, нежели быть просто искусством. 

Политический подтекст был у Стругацких. А активный и восторженный член «Единой России» если и хотел создать в своем фильме какой-то политический контекст, то исключительно американский.

трудно не согласиться с Игорем

согласен полностью

а если и есть, то даже не американский, а вообще непонятно какой. Я в общем-то уснул к середине и волновал меня только один вопрос -- этот белобрысый кудрывый парень, похожий на Валерия Карпина в полодости, трахнул телку или все-тки он не с нами. Жена сказала, что не трахнул, но явных признаков того, что он не с нами вроде нет.

В данном случае актуальность политического подтекста, увы, похоронена под беспомощностью текста. А делать объективно паршивое кино, которое при этом умудряется расставлять этические силки для зрителя, удается Полю Верхувену и мало кому еще. Аллегории «зомбоящика» в исполнении Бондарчука примерно так же интересны, оригинальны и прочувствованны, как анти-корпоративная жестикуляция (спасем старый театр от злого фабриканта!) в каждом втором фильме диснеевского производства.

Верхувен отличный режиссер. Не надо его по Голливуду судить. Посмотрите "Четвертого мужчину" прежде чем обижать художника.

Так это был комплимент! И "Четвертого мужчину" я смотрел, и "Спеттерс", и т.д.

Да, я Вас неверно понял. Извините. Скорочтение явно не располагает к восприятию всех красок Ваших текстов.

Ну я тоже мог бы попонятнее высказаться. Просто ОО вызвал ассоциации именно что с "Космическим десантом" - и не в свою пользу

Десант – трэшак. Качественный такой. Нил Патрик Хэррис потом с Гарольдом и Кумаром не раз над этим фильмом поглумились. Вообще самоиронии не хватает многим нашим "творцам".

Все-таки авторы фильма не случайно взяли именно это произведение.Если не злобиться, включить кнопку "добрее" - то можно даже сказать, что в далеком приближении, это антитоталитарный фильм. Как представляет антитоталитарный пафос член ЕДРА)))

До "Бразилии" далеко, очень далеко приближаться. Возможно, Вы оцениваете фильм из цеховой солидарности или любознательности к тому, что можно сделать на местной почве. Зрителю смотреть эту пиротехническую истерику не интересно.

Я фильма не видел, но скажу :)

Книга (в ее журнальном варианте) была очевидно антисоветской, а фильм я не видел, но боюсь, что мне он не понравится. Слишком много раз я читал эту книгу и вряд ли фильм в меня "ляжет".  И я согласен с Игорем, вряд ли член партии EdRo сможет сделать антитоталитарый фильм.  Просто что-то от книги в фильме осталось - вот и все.  

Я фильм тоже не видел, но тоже "осуждаю"

Чтобы в фильме увидеть хоть какой-то политический подтекст, в нем должна обитать хоть какая-то мысль. Я видел только 10-минутный трейлер, где, полагал, что в сгущенном виде должна была эта самая мысль обитать, но, увы... - один большой дайджест  из голливудских эпических блокбастеров...

Неделю назад Дорогая редакция Сноба предоставила возможность задать вопрос Борису Стругацкому в связи планировавшей (планируемой?) беседой-интервью с ним. Мой вопрос звучал так: Борис Натанович,  об "Обитаемом острове" Вы выразились так: "Фильм понравился, считаю его удачей режиссера. Картина снята очень близко к тексту". А о Сталкере Тарковского: "Мы работали с гением".  Вы, действительно, довольны экранизацией Федора Бондарчука, или "...картина снята очень близко к тексту"? 

Я тоже фильм не видел, но осуждаю

- Изя, тебе нравится битлз?

- Нет.

- А где ты их слышал?

- Я не слышал, мне Абрам напел.

Чтобы понять, что суп получился отвратный, не обязательно съедать его весь - хватит ложки. А чаще достаточно знать повара 

А я вот «Тараса Бульбу» не смотрела, так что и обсуждать не буду.

Политический подтекст в фильме отдаленный, довольно абстрактный и скорее отсылает к первоисточнику. То есть он напоминает о том, что такой подтекст очень сильный есть у братьев Стругацких. А здесь он достаточно обезвожен и пущен по другому следу.

А я фильм видела, и скажу...

Скорее, соглашусь с Юлией. Там есть фразы в лоб, про тех же олигархов,есть такие жииирные намеки. Соглашусь и с Игорем, потому что недавно видела новостной ролик про вступление Бондарчука в Едро. Если все это сложить, то получается лицемерное фрондерство.

Но, может, стоит отойти от политических подтекстов и взглянуть на это по-другому. Как, вероятно, на это смотрел сам режиссер. Как на модную тему.

Вот это сопротивление, противостояние, мы-все-понимаем-мы-не-в-розовых-очках стало модной темой, это теперь такой тренд. И вот это самое интересное. Политический контекст стал капиталоемким.

Не помню я что-то общественных обсуждений тоталитаризма, которые возбудил фильм. А вот сборы, кажется, неплохие.

В отличие от Сергея Соловьева, который не хочет, чтобы его фильмы "срубили бабла и благополучно забылись", Федор Бондарчук снял сугубо коммерческий проект. И судить его (не Бондарчука, а проект) надо не по законам искусства, но коммерции.

И Вы, Майя, правы: политический подтекст (фига в кармане) стал одним из факторов кассовости. Таких факторов кассового успеха в проекте несколько: жанр (эпический + фантастика), экранизация культового произведения, авторский коллектив (пресловутое "от создателей"), медийные персонажи (сам Бондарчук), "сиквельность" (впридачу с "триквельностью" и "приквельностью"), саундтрек, "хеппиэндность", спецэффекты (компьютерные "навороты") минимум рефлексии и максимум "экшна"... И самые определяющие факторы - вызывающий уважение у коллег и возбуждение у зрителей бюджет производства + рекламный прессинг (проект уступал по своей рекламной мощи разве что проектам Эрнста) + время релиза (новогодние каникулы - идеально бесконечный weekend)...

 Мы же не оцениваем как произведение киноискусства "Самый лучший фильм" и "Самый лучший фильм-2"?

Я с большим уважением отношусь к Федору Сергеевичу, но Стругацкие — русские писатели, многое не изменилось и узнаваемо в их произведениях. Многие ощущения, которые они транслировали, остались такими же. Я с трудом представляю себе, что у нас бы выпустили оппозиционный фильм в тысячу копий. Федор Сергеевич говорит, что он борется с Америкой. И я искренне этому верю. Даже танки в фильме похожи на американские, даже солдаты одеты не как наши солдаты, а как американские. И здесь мне кажется абсолютно очевидным, что как раз в таких вещах и есть политический посыл. Слава богу, он не носит такого патологического характера, как в последнем фильме Грымова, и не превращается в анекдот про личное противостояние режиссера и ужасной Кондолизы Райс. Но форма-то американская! Другое дело, что, слава богу, это не стало агиткой. И есть какие-то удачные вещи в фильме. Очевидно, что нельзя быть с одной стороны членом партии власти, с другой — оппозиционером одновременно. И Федор Сергеевич — человек вполне определенных убеждений либо, во всяком случае, их придерживается. Другое дело, что очень достойно, что он не убрал у Стругацких точные вневременные вещи, что заслуживает уважения. Я был на первой и второй премьерах и помню пять или шесть фраз, на которые зал реагировал и искал какую-то фронду. Но я не вижу никакой фронды. Я знаю, что фронда была в произведениях Солженицына, я понимаю, что она была у Бродского, у Синявского. Но, при всем моем уважении, у Бондарчука никакой оппозиции к власти найти не могу. Другое дело, что, к сожалению, Роднянский, на мой взгляд, не очень правильно выпустил фильм, который мог бы собрать в прокате больше денег. Есть, конечно, какие-то неудачные вещи с точки зрения того, как работали художники-постановщики, когда декорации кажутся картонными. Лучше было бы подубрать. Хотя я знаю, что у нас очень плохо с профессионалами, в отличие от Америки. Поэтому, как ни парадоксально, если бы за какие-то вещи в фильме отвечали американские специалисты, то они бы просто качественнее сделали. В том числе за танки, которые похожи на американские, но почему-то розовые. Хотя, наверное, они сделали максимум.

Солдаты не американские - вся эстетика содрана художниками с компьютерной игры Killzone. По крайней мере, некоторые совпадения поражают своей точностью.

Мне кажется, что Роднянский пытался быть острым или, точнее сказать, не мертвым в этом фильме (каждый, кто постоянно создает беззубые произведения, мертв - время требует просыпаться). В чем-то ему это удалось - мы считали эту попытку и обсуждаем ее здесь.

Но трагедия в том, что зрители, потенциальные зрители этого фильма на это не среагировали. Им всё равно. Наверное, Михаил Ефимович хочет с помощью эффектного продакшна достучаться до этой аудитории, но за спецэффектами потерялись другие очень важные вещи, и фильм не стал событием.

Печально, кстати, потому что и сама затея, и актеры, и Роднянский (Александр Ефимоовиич, ау) мне очень симпатичны. Про Стругацких я, вообще, молчу.

А, это, чтобы снять интересный фильм, надо сделать так, чтобы там нечего было смотреть, чтобы зритель заснул после третьей реплики или ушел из зала? Не знаю, почему спецэффекты должны мешать восприятию фильма.

Я бы сказал, для того, чтобы снять интересный фильм, спецэффектов будет недостаточно.

Вы умелый оппонент в любой дискуссии, и сразу же поворачиваете мою иронию над неповоротливым кинематографическим монстром против меня - я не против спецэффектов, но я всегда точно знаю, зачем иду в кино, за смыслом или за картинкой. Почти никогда и за тем, и за этим.

Алексею Герману. Мягко говоря, верится с трудом. Ну да, и Стругацкие, конечно, против Америки писали...

Силюсь понять, но не понимаю, где же я не прав.      

Если фильм не нравится, мне кажется, надо уйти с серединки.