Алина Маркова /

Аспирин предотвращает рак

Самое продаваемое в мире лекарство от сердца предотвращает, как выяснилось, еще и рак

Фрагмент американского плаката 1940 года
Фрагмент американского плаката 1940 года
+T -
Поделиться:

В авторитетном медицинском журнале The Lancet появилась статья, авторы которой, врачи из Оксфорда, пришли к выводу: прием всего 75 мг аспирина в день уменьшает риск заболеть раком кишечника на 25 процентов.

Посмотрите, что пьют ваши пожилые родственники, — наверняка среди лекарств будет аспирин. Потому что это самый продаваемый и, может быть, самый известный в мире препарат. В аптеках аспирин появился в 1899 году и за 110 лет его продажи достигли 80 миллиардов таблеток в год. Его пьют ежедневно десятки миллионов людей — от инфаркта, тромбоза, инсульта. Выясняется, что все они лечат себя от рака.

Врачи исследовали пациентов, которые 25 лет назад участвовали в пяти больших клинических исследованиях аспирина. С тех пор у них фиксировались все случаи рака и собиралась статистика; всего в работу вошли данные 16 тысяч пациентов.

Аспирин нельзя назвать абсолютно безопасным препаратом. Он может вызвать кровотечения, повреждения стенки желудка, анемию и т.п. Поэтому очень важен следующий результат: для профилактики рака толстого кишечника оказалось достаточно принимать всего 75 мг аспирина (а не 300 мг, как было показано раньше этими же авторами) в течение пяти лет — и тогда даже через 10 лет будет виден эффект. Это очень кстати, потому что вероятность осложнений снижается вместе с уменьшением дозы.

А еще в новом исследовании впервые обнаружили связь аспирина не только со снижением риска заболеть раком, но и со снижением смертности от него же на 35 процентов. Это очень важно: найденная закономерность говорит о прицельном воздействии аспирина именно на развитие рака.

Есть теория, объясняющая действие аспирина на опухолевые клетки. Дело в том, что аспирин блокирует фермент под названием «циклооксигеназа-2». Этого фермента нет в нормальных клетках кишечника, однако он может встречаться в клетках некоторых опухолей — он необходим им для жизни; без него, соответственно, им не жить. Следовательно, аспирин защищает нас лишь от таких опухолей — и поэтому эффект, о котором говорят оксфордские врачи, не 100 процентов, а лишь 25.

На мой вопрос о том, стоит ли теперь просто всем без разбора пить аспирин для профилактики рака, ведущий автор исследования профессор Ротвелл из Оксфорда ответил сухим научным языком: «У здоровых людей среднего возраста без противопоказаний к приему аспирина новые сведения смещают баланс сил в пользу приема аспирина — только посоветуйтесь со своим врачом».

На человеческий язык это переводится: «Да, конечно!»

Комментировать Всего 175 комментариев
Оперативно! :)

Только прочел об этом вчера, а сегодня хотел написать в своем блоге, а тут --- дорогая редакция сделала это за меня. Спасибо! :)

Эту реплику поддерживают: Денис Проценко

Тут еще где-то писали, что у врачей-ренгенологов бывает меньше всех раков т.к. дополнительная радиация их убивает. Может, про это напишешь?

Не слышал ничего про это. И не думаю, что это правда, хотя кто знает. Вообще в стародавние времена у рентгенологов очень часто развивался рак кожи рук --- от постоянного контакта с пленками. Сейчас печатать пленки практически перестали --- картинку анализируют на больших экранах. В США контакт врача-радиолога с пациентом минимален или сведен к нулю --- непосредственное исследование делают "техники", а врач получает картинку на экране и описывает ее (кстати, идеальный вариант для дистанционной работы врача --- сидишь на каком-нибудь доминиканском пляже, смотришь картинки на лэптопе, пишешь заключение, отсылаешь обратно в Америку или Европу).

Ты сейчас описал пработы своей мечты? :-)))))

Я могу мечтать о чем угодно, но радиологом я не стал, а переучиваться поздно :))

Очень здорово, что тема оказалась интересной и актуальной!

На самом деле, если данные верны и могут быть экстраполированы на всех людей --- это супермегаактуально. Срезать частоту самых частых видов рака на четверть?!?! Миллионы спасенных жизней. Поживем --- увидим.

Наш "лечащий врач" Ираклий рекомендует? )

А потом нас всем Снобом наш лечация врач Ираклий будет лечить от язвы желудка?

Перед назначением аспирина риск язвенной болезни надо тщательно исключить при опросе, осмотре и физикальном ("руками") обследовании. В настоящее время имеются препараты аспирина, хотя бы частично "защищенные" от вредного воздействия на слизистую: покрытые оболочкой, растворяющиеся только в кишечнике и т.д. Аспирин, а также все нестероидные противовоспалительные препараты (ибупрофен, мотрин, нурофен, алив, адвил, индометацин, напроксен, диклофенак и др.) надо обязательно принимать с едой и запивать достаточным количеством воды.

А про arcoxia что-нибудь полезное скажи, пожалуйста.

Например, если ее принимать от боли в спине и она более или менее помогает, а перестаешь принимать и все боли возвращаются на свои места.

После какого курса приема надо делать что-то еще? (никакие физио-мануальщики не помогают, потери подвижности нет), боли уже полтора года

Поскольку он не разрешен к применению в США, то пришлось полезть в сеть.

Аркоксиа, или эторикоксиб (название смешное --- первая часть напоминает имя средневекового самурая Хаттори Хандзо, которое было воспроизведено в "Убить Билла" Тарантино, а вторая часть --- общее для всех препаратов этого класса окончание, значение см. далее) относится к группе препаратов-избирательных ингибиторов фермента циклооксигеназы 2 типа (CycloOXygenase type 2 InhiBitor, COXIB), который блокируется и аспирином тоже. Считается, что поскольку фермент COX-1, который как раз и защищает желудок, не блокируется, препарат оказывает гораздо меньшее побочное действие на слизистую желудка и кишечника, чем аспирин и неизбирательные противовоспалительные средства типа ибупрофена. В Америке после всяких проблем с Вайоксом к этой группе препаратов относятся очень настороженно. Соответственно, и опыта с ними тут мало. В Европе и Канаде регулирующие органы гораздо менее придирчивы, а потому там есть гораздо больше лекарств, допущенных к применению.

Сложно сказать, когда надо делать "что-то еще". В принципе, желательно было бы найти причину болей в спине и устранить ее. Понимаю, что во многих случаях это не так легко сделать (сам мучаюсь периодически), и приходится просто снимать боль.

Ираклий,  привет! Не видишь ли связи с таким вот мнением

Привет, Денис! Чуть не умер, пока прочел.

Ну конечно, некоторые фармацевтические компании заинтересованы в принятии тех или иных рекомендаций --- именно поэтому в конце текста всегда указывается, связаны ли авторы с производителями. Ну а если уж открытым текстом написано, что исследование спонсировала Лилли --- ежу понятно, что результаты могут быть несколько необъективны.

В одном из прошлых номеров Сноба была отличная статья Ильи Колмановского, с которой я во многом не согласен. Но ты и сам помнишь ее, думаю.

Хочу только отметить, что (1) авторы статьи в Ланцете про аспирин написали, что вообще не получали ни от кого никакого финансировния (2) аспирин не на патенте, так что он не в большей степени интересен фарме, чем перекись водорода

(но это я просто, беседу поддержать - как тот попутчик про ежей)

Эту реплику поддерживают: Ираклий Бузиашвили

Ну не знаю... Дело маркетинга... Слоган из Lancet подхватят и начнется((

Наверное главное в этом мета-анализе, что появляется недорогой и реальный вектор для новых исследований

Эту реплику поддерживают: Илья Колмановский

Согласен. Аспирин пиарить смысла нет.

Я рекомендую --- если, конечно, нет риска развития язвенной болезни. Все равно нужно сходить к врачу, который задаст несколько прицельных вопросов, позволяющих минимизировать риск, и обследует-обсмотрит. Вообще, даже до того, как стало известно о снижении риска рака, многие американские врачи назначали "бэйби-аспирин" (81 мг) всем после 50 лет --- для профилактики сосудистых осложнений (инфаркты-инсульты). Ну а теперь, думаю, это будет взято за правило "неофициально". Нужно больше проспективных исследований, чтобы точно узнать эффективность и безопасность такой рекомендации.

UPD: забыл, что сам и писал об этом полгода назад. Это --- рекомендация Группы по предотвращению заболеваний Министерства здравоохранения США (очень вольный перевод непереводимого на русский язык United States Preventive Services Task Force), состоящей из эпидемиологов и врачей общей практики. "При отсутствии противопоказаний прием аспирина рекомендуется всем мужчинам в возрасте 45-79 лет для профилактики инфаркта миокарда, а также всем женщинам в возрасте в возрасте 55-79 лет для профилактики нарушений мозгового кровообращения (инсульта). Не рекомендуется прием аспирина лицам обоих полов до указанного возраста. В настоящее время данных о целесообразности приема аспирина лицами старше 80 лет недостаточно. Группа не рекомендует прием аспирина до 45 лет мужчинам и до 55 лет женщинам. Обычно, с целью профилактики врачи назначают аспирин в маленькой дозировке 81 мг - т.н. baby-аспирин. Пожалуйста, проконсультируйтесь с врачом до приема каких либо лекарств!"

Знать бы заранее - купил бы акции Бэйера. :-)

Геморрагические инсульты как раз и являются одним из опасных осложнений приема аспирина. Нет?

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Владимир Кайгородов

Не думаю, что риск очень высок. И польза точно превышает риск.

Кстати , дословный перевод упомянутых тобой рекомендаций звучит немножко не так.

"Аспирин рекомендуется, если преимущества приема перевешивают риск желудочно-кишечного кровотечения."

При этом на самом деле овчинка начинает стоить выделки только при достаточно высоком кардиоваскулярном риске.

Думаю, если появятся подобные данные о снижении риска различных видов рака при приеме аспирина, если будут проведены рандомизированные исследования, если будут достоверные данные о побочных эффектах и соотношении их с эффективностью, если все это будет --- я таки порекомендую тебе принимать этот аспирин, будь он неладен (это был ответ на твой пост выше) :)

На счет точности рекомендации ты прав. Только, как мне кажется, мы это обсудили --- если нет риска ЖКК.

Иосиф Раскин Комментарий удален

Ну не совсем так. Риск ЖКК всегда существует.

В Uptodate приведены вполне конкретные цифры. Если по Фрамингамскому калькулятору десятилетний риск коронарной болезни меньше 10процентов, то риск кровотечения четко перевешивает возможную пользу. Если средний - 10-20% - то никто не знает, что лучше. Ну а высокий риск - пожалуй, и так понятно.

Не знал про данные из Аптудейта. Спасибо. Одно ясно --- вслед за данными описательных исследований должны идти проспективные рандомизированные, опровергающие или доказывающие пользу. Желательна стратификация по риску, возрасту, полу, сопутствующим заболеваниям.

Эту реплику поддерживают: Денис Проценко

Ах, Ираклий, на твою рекомендацию отвечу тебе словами Ходжи Насреддина : " К тому времени, когда все эти достоверные данные будут получены, или шах,или ишак, или я - кто-нибудь обязательно сдохнет."

Нет уж, рекомендуй что-нибудь сегодня, а то я отдамся Баскину, или даже Волкову ...

Новость на главную страницу Сноба: "Раскин наконец-то отдался Баскину!" Без текста --- просто название. Думаю, этот пост побьет по популярности все остальные на неделю.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Денис Проценко, Alexei Tsvelik

На первую не пойдет. Дети иногда смотрят. Кроме того, блог "Секс" отменили ...

Блог отменили, а секс-то --- нет! И интерес у народа к нему проснется с этим многообещающим заголовком..

Эту реплику поддерживают: Денис Проценко

Про акции -это конечно вопрос к трейдерам :-) Но с Байером в последние 100 лет случаются крупные скандалы - то героин продавали как безопасное лекарство, то (это уже Баейр АГ был) липобай приходиться спешно с рынка отозвать. 

Что же до геморрагических инсультов, то лет 15 назад действительно думали, что аспирин повышает их количество.

Однако уже сейчас, после получения новых  данных, считается что  при приеме аспирина достоверного увеличения количества геморрагических инсультов не происходит. И эта закономерность верна как для пациентов, принимающих аспирин из-за проблем с сердцем, так и для здоровых людей.

http://www.medscape.com/viewarticle/733504

The American Heart Association/American Stroke Association (AHA/ASA) - только что выпустили новые рекоммендации по первичной профилактики инсульта. И они НЕ рекомендуют поголовный прием Аспирина. Насколько я помню, эти же кардиологические организации НЕ рекомендуют поголовный прием Аспирина для профилактики инфаркта.

Сама по себе рекоммендация всему населению принимать даже не витамин или какую добавку, а химическое лекарство вызывает у меня глубокое недоверие по общим соображениям. Хотя на самом деле количество людей, у которых можно найти показания к аспирину, наверно очень велико.

Насчет профилактики рака ... надо иметь в виду, что аспирин уже принимают массы людей. И если бы он действительно оказывал значительное профилактическое действие в плане рака, то мы бы уже видели снижение раковой заболеваемости по общей статистике, а не только под статистическим микроскопом отдельного исследования ... Нет, увы , благая весть придет не отсюда, и не из коробки с шоколадом ...

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Рекомендации AHA/ASA видел, но пока не читал. В любом случае, они не отменяют рекомендации USPSTF по аспирину.

В этой же статье в Lancet проводили метаанализ, а не одно исследование, и собрали данные 8 исследований с участием в сумме более 25 тысяч человек. Я бы тоже отнесся к рекомендациям с осторожностью, будь это исследование, проведенное одной больницей и парой безумных врачей. А на счет того, что снижение распространенности рака не было выявлено у лиц, получающих аспирин по другим показаниям --- с точки зрения доказательной медицины как раз лучше проводить целенаправленное исследование, а не полагаться на данные наблюдений. Поэтому я отношусь к результатам с осторожным оптимизмом.

Надо добавить, что снижение риска определенных видов рака (пищевод, поджелудочная железа, легкие, опухоли мозга) происходит только после 5 лет непрерывного приема аспирина, а для рака желудка, предстательной железы и кишечника срок до наступления эффекта еще дольше.

Ираклий, все эти исследования проводятся уже много-много лет. Воз более-менее и поныне там - все раки, и болезнь Альцхаймера, и чего еще там пытались лечить аспирином, напроксеном, вайоксом и т.д.

Слава или не слава богу, по важным темам существует более чем один набор рекомендаций от более чем одной уважаемой организации, и ни один из них не является скрижалями с горы Синай. Поэтому вполне позволительно выбрать себе для практического применения те из них, которые представляются наиболее разумными.

Потом мы с Вами за последние 10 или меньше лет пережили уже гибель не одного набора ученых рекоммендаций. Гормоны для менопаузальных женщин, tight glucose control , tight BP control perioperatively ...

Но вообще дело даже не в этом ... Мысль о том, что человек просыпается утром, и должен глотать пилюли просто потому, что ему 50, 60 или 70 лет , нефизиологична и не имеет под собой ровно никаких твердых доказательств.

"Воз и ныне там" --- ну так они и не обещают каких-то революционных изменений в распространенности рака. Честно пишут о некотором снижении частоты при анализе данных о 25 тысячах больных, принимавших аспирин на протяжении более 5 лет. При этом, кстати, не дают рекомендаций --- пусть пройдет время, проведут исследования подольше-побольше. А там будет видно.

На счет гибели одних рекомендаций и появлении других согласен. Но так это и нормально --- накапливаются новые данные, и что-то выдерживает проверку временем, что-то нет.

Мысль о (не)физиологичности не совсем понял. Никакое лекарство не физиологично, если уж на то пошло, а болезнь и смерть --- вообще часть жизни любого существа. Но если есть что-то, что эффективно при профилактике или лечении какого-либо заболевания (как на счет вакцинации? Она тоже, мягко говоря, не физиологична) --- довод о нефизиологичности мне кажется лишним и ненужным.  Да, эффективность должна быть доказана и передоказана --- с этим мало кто спорит.

А почему не нужным ? Законы физиологии никто пока не отменял . И кстати и рекомендации о контроле уровня сахара и о контроле частоты сердечных сокращений бета-блокаторами лопнули именно в силу их нефизиологичности.

Насчет аспирина - ну согласитесь пожалуйста, что нет оснований рекомендовать каждому человеку глотать аспирин ( и любое другое лекарство) только потому, что ему 50 лет , или даже 60 - что бы там не рекомендовало одно из научных обществ. Старение - это не болезнь.

Насчет сахара - достаточно много лет я приходил в ICU утром и первым делом отменял эти протоколы долбаные, по которым больной должен имет глюкозу 110 и никак иначе. Интенсивисты на стену лезли. Теперь я делаю то же самое, правда реже приходится, и они смирно молчат.

Эту реплику поддерживают: Денис Проценко

Ну, рекомендации по чрезмерной нормализации гликемии лопнули не из-за "нефизиологичности", как мне кажется (физиологический уровень гликированного гемоглобина как раз около 5-5,5%), а из-за увеличения побочных эффектов у больных с массой сопутствующих заболеваний при достижении результатов, близких к физиологичным. Т.е. риски перевесили потенциальную пользу. Оказалось, что хоть норма и физиология нормального сахара --- как раз около 100, но диабетикам (особенно, пожилым и с массой сердечно-сосудистых заболеваний) можно оставлять и 150.

Но мы отвлеклись от темы профилактики, дорогой Иосиф. Вот ты пишешь, что "старость --- не болезнь". Сложно с этим спорить. Но с другой стороны, если подумать: а не мечтает ли любая женщина и большинство мужчин замедлить, отсрочить, оттянуть время наступления этой старости? Не долголетие ли является одной из основных целей современной медицины в глобальном масштабе? Не бьются ли тысячи и тысячи геронтологов над проблемой продолжительности жизни? Так почему мы должны ссылаться на "физиологичность" старости и отвергать средства, которые потенциально могут помочь человечеству жить дольше и здоровее?

Ираклий,  уровень сахара в покое и в условиях стресса - совершенно разные вещи , и попытка держать его всегда в границах "спокойной" нормы нарушает этот очевидный факт, а все осложнения вытекают из этого нарушения.

Насчет долгой и счастливой жизни. Твоими устами да мед пить бы. Я в общем против человечества ничего не имею, несмотря на его поведение. Просто пытаюсь предсказать, ( как я это делал в отношении контроля гликемии ), что из предложенных рекомендаций окажется неверным.И сэкономить себе и окружающим усилия, направленные на выполнение таких рекомендаций - насколько возможно.

Не хочу углубляться в дебри рекомендаций по ведению больных диабетом в реанимации и за ее пределами, но если уж на то пошло --- все-таки рекомендуют 140-180 (ближе к 140 скорее, судя по NICE-SUGAR trial), несмотря на стресс критического состояния.

На счет предсказаний. Я пока не обладаю таким даром, в отличие от тебя :) Очень возможно, что история с аспирином в результате окажется ничем. А возможно, и приведет к чему-то действительно важному. Тут уж ничего нового, одна банальная фраза: "Поживем --- увидим".

Речь идет не о даре предсказаний, а о привычке поставить новые данные или рекоммендации в контекст того, что уже известно, и решить для себя, комфортно ли мне в этих новых рекоммендациях. И если да - просто чудесно. А если нет - как сманеврировать и избавить своих пациентов от бессмысленных гипогликемий и от уколов ежечасно , а себя самого и медсестер - от большой головной боли, а не ждать, когда начальство свыше разберется и отменит эту херню.  И это верно и в отношении статинов, и PSA, и аспиринов, и многих других вещей.

Но впрочем , это уже вопрос личной позиции, и дальнейший спор на эту тему становится бессмысленным.

Насчет аспирина - давай поставим мысленный эксперимент. Вот тебе пациент ( отдаю самого себя на благо науки), относительно белый мужик 53 лет, никогда не куривший, без страшной семейной истории, ничем кроме дуоденальной язвы не болевший, и та была излечена антибиотиками, с холестеролом у верхней границы нормы, пьющий красное вино, ездящий на велосипеде, играющий в теннис и ходящий на лыжах время от времени . Попробуй объяснить ему, что вот завтра надо начинать глотать аспирин и вот так - следующие 30 ( тридцать) лет ежедневно. Расскажи пожалуйста про кумулятивный риск за эти 30 лет, а также про возможный абсолютный выигрыш ( количество дней или лет жизни ...здоровья. 

Ан гард ! Ваш ход, маэстро.

Да, и вдобавок съедающий весь шоколад, до которого удается добраться.

Рекомендую относительно  белому мужчине продолжить пить красное вино)) и продолжить писать эссе на Снобе

Такую рекомендацию и выполнить приятно. Учись, Ираклий !

У Дениса я учился еще в институте :) Кстати, Денис, после разговора с тобой нашел старые фотографии 12-летней давности, в том числе несколько с тобой :) отсканирую и вышлю тебе попозже! (сорри за жуткий оффтоп)

ЖДУ! У меня вообще с института никаких нет

поддержал оффтоп)))

Это очень приятный офтоп! покажите нам эти фото в своих личных блогах как найдете!

Да,  мутную историю спровацировала проф. Van den Berg... Увеличение летальности в силу учащения случаев гипогликемии история известная. Вместе  с тем, пример, мне кажется не самым удачным,  в силу того, что рекомендации на основании моноцентровго исследования поспешили тиражировать...

С другой стороны, Ираклий, мета-анализ игнорирует гетерогенность популяции в своих выводах. Может быть прием аспирина целесообразен в популяции с факторами риска?

Коллеги, предлагаю Вам дискуссию о о возможностях и ограничениях EBM вынеcти отдельным постом! Снобчанам может оказаться интересным методология, на основании которой их лечат ))

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Евгения Найберг

Денис, напишите мне пож. [email protected] - мне очень интересно, о чем Вы говорите.

При метаанализе все исследования пытаются привести к общему знаменателю (пункт 4) --- в этом как раз премущество метаанализа перед простым обзором литературы. Перед началом метаанализа тщательно выявляются критерии, которые надо учесть и которыми можно пренебречь при проведении анализа. Кстати, при разработке рекомендаций данные метаанализов приравниваются или ставятся даже выше данных единичных рандомизированных исследований (уровень А).

С высоким уровнем доказательности мета-анализа не спорю. Только ещё раз - гетерогенность популяции больных (возраст, фаторы риска, сопутствующая патология).  Это в мета-анализах стирается. 

Если бы эти безумно важные факторы стирались, то метаанализ не считался бы таким доказательным :) Мне кажется, в твоих словах есть доля противоречия, дорогой Денис. Метаанализ считается лучше единичного рандомизированного исследования, в которых эти факторы учитываются.

ушли в оффтоп, прошу о противоречии в личку

Ну, я имел в виду, что если мета-анализ такой доказательный, что ставится выше рандомизированного исследования, то как он может не учитывать разницу в возрастах, факторах риска, сопутствующей патологии? Мета-анализ --- сумма рандомизированных исследований, это многократная рандомизация.

Дорогой Иосиф, спасибо!

В упоминаемых Вами рекомендациях по профилактике инсульта (по ссылке - бесплатный полный текст), основную мысль, касающуюся аспирина, можно сформулировать так: польза от назначения аспирина с целью снизить риск инсульта у здоровых людей не доказана, однако и данных о том, что он повышал количество геморрагических получено не было. Да, и еще – пациентам высокого риска аспирин рекомендуют принимать постоянно.

Не надо забывать, что эти рекомендации посвящены исключительно профилактике инсульта, другие болезни в этом документе не изучались. А исследователи из Оксфорда занялись именно этим – посмотрели, как лечение сердечно-сосудистых болезней аспирином привело еще и к профилактике рака.

Эту реплику поддерживают: Ираклий Бузиашвили

Частый случай, когда в рекомендациях нет рекомендаций,  а попытка соблюсти медицинскую политкорректность

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Дорогая Алина,  пожалуйста не надо интерпретировать то, что написано открытым текстом. А открытым текстом там написано, что людям . у которых мало факторв риска для инсульта, или другим языком здоровым людям, аспирин давать не надо.

Основная опасность аспирина - это желудочно-кишечные кровотечения, а отнюдь не геморрагические инсульты.Так что это соображение в общее уравнение  не входит.

В нашей с Ираклием дискуссии речи о пациентах-носителях высокого риска речи вообще не было, поскольку там и так все ясно.

У меня к Вам есть две просьбы процессуального характера:

1. Мне кажется, что такая статья должна содержать в себе ссылку на оригинальное исследование или по крайней мере тот дайджест, откуда Вы черпали информацию. Все таки есть еще такие невежественные люди, вроде меня, которые Ланцет не каждый день читаю. а с другой стороны, в силу врожденной вредности не принимают на веру ну почти ничего, а с третьей, потратить время на  гугление ленятся. Если Вы хотите полноценной дискуссии по делу, а не стороннего трепу, дайте пжалста ссылочку.

Эту реплику поддерживают: Ираклий Бузиашвили

 Циата из рекомендаций AHA, которая расставляет точкинад i: The benefit of aspirin therapy in prevention of cardiovascular events, including stroke in patients with diabetes, remains unclear. . ССЫЛКА в pdf

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Кстати, в США кардиологи обычно и назначают всем подряд аспирин. Эндокринологи в этом плане (говорю о своих коллегах, с которыми работаю) гораздо более скептически настроены.

Иосиф, простите за ляп: вот ЛИНК (и в текст сейчас вставим)

Простите, Иосиф, за эту техническую ошибку. Ссылку добавили.

Что касается, формулировок и интерпретаций, то я сделаю отступление для читателей блога, которые  не столь здорово ориентируются в современной доказательной медицине. 

Рекомендации пишут для того, чтобы врачи (и пациенты) знали, какая сегодня  самая эффективная тактика лечения и профилактики конкретной болезни. Если рекомендации написаны про профилактику инсульта, и указывают на спорную эффективность препарата Х, значит  это лекарство для данной болезни - инсульта - принимать не стоит. Но! Из этого не следует, что препарат Х не поможет для профилактики другой (!) болезни  - рака кишечника, которая в этих рекомендациях не учитывается.

Поэтому цитата из рекомендаций о профилактике инсульта важна нам из-за двух вещей там написанных:

1. Аспирин не увеличивает риск геморрагических инсультов

2. Для профилактики инсультов его принимать не рекомендуют

Но если удастся доказать, что аспирин может снизить риск заболеть раком кишечника,

то строчка о нем появится в других рекомендациях -  по профилактике раковых заболеваний.

Алина, согласен! Главным образом согласен со словами "если, удастся доказать, что аспирин может снизить риск заболеть раком кишечника... "  Дождемся, когда слово "если" исчезнет, а аспирин появится в рекомендациях

Алина, заметьте пожалуйста, что я про профилактику рака еще не единого слова не написал. Поэтому давайте не будем сваливать в кучу коней и рябчиков, и даже не будем морочить голову беззащитным читателям посредством мифического препарата Х, а суммируем разминку следующим образом:

1. Современные рекомендации по профилактике инсультов и коронарной болезни не советуют  принимать аспирин. людям с низким уровнем риск-факторов развития этих болезней.

2. Основная опасность применения аспирина - это желудочно-кишечные кроваотечения, а про геморрагические инсульты смело можно забыть.

3. При этом нельзя исключить, аспирин может оказаться эффективным при профилактике некоторых видов рака...

Продолжение следует.

Эту реплику поддерживают: Алина Маркова

Уникальность представленной работы  именно в том, что мы как раз и  смогли увидеть "снижение раковой заболеваемости по общей статистике". До работ этих авторов, ученые пытались изучить закономерности и исходы за сравнительно небольшой период времени (5-9 лет) и опирались на недостаточно обширные выборки пациентов, принимавших аспирин.

Найденная в этой статье закономерность становится очевидна только через 10 лет после начала 5-летнего приема аспирина, а статистически значимую разницу удалось поймать из-за включенных в анализ больших чисел – десятков тысяч пациентов.

Эту реплику поддерживают: Ираклий Бузиашвили

Иосиф, Вы знаете, что я не адвокат, а Ваш коллега. Вместе с тем хочу заметить, что Алина давала ссылки и на Lancet и на AHA guidelenes (текст синим цветом в её комментах). Хотя ссылок на "До работ этих авторов, ученые пытались изучить закономерности...." нет, но сделайте скидку на направленность сайта - он не строго медцинский. Эх, приходится гуглить)))

Спасибо! Такой комплимент от Сноба И. Раскина, от коллеги И. Раскина - дорогого стоит!

Эту реплику поддерживают: Ираклий Бузиашвили

Бизнес идея!

Драже "Сноб": аспирин в шоколаде. Предохраняет от инсульта, инфаркта (шоколад), и рака (аспирин). Для профилактики депрессивных состояний также возможен вариант с начинкой из "волшебных грибов".

Прошу лиц кавказской национальности не обобщать --- я коньяк не пью! :) С коньяком для Самвела, а я с пивом хочу.

Я поменял коньяк на интернациональную начинку.

Ecotrin

надо принимать не аспирин,  а его  покрытого оболочкой  близнеца Ecotrin, что к сожалению, я делаю уже полгода

Эту реплику поддерживают: Ираклий Бузиашвили

На сайте Harvard Medical School хорошо сформулирован принцип действия аспирина на желудок: Аспирину не неужно вступать в непосредственный контакт с клетками желудка для того чтобы повредить их, даже если препарат растворяется в кишечнике, он поступает в кровоток и оказывает влияние на все доступные ему органы, включая клетки, выстилающие желудок.

Однако, если Вам комфортнее принимать аспирин в оболчке, то возможно, что именно Вам он лучше поможет.

Эту реплику поддерживают: Василий Кафанов

Уж сколько мой бедный муж в свое время аспирина принял...

Все равно не помогло: умер от рака в 1996 году. Он был энтузиастом всяких лекарств, начитается чего-нибудь и давай принимать. Я думаю, что кому на роду написано, то и будет.

Эту реплику поддерживают: Василий Кафанов

К сожалению, аспирин (по данным этого исследования) может помочь не при любом виде рака. Даже если Ваш муж принимал аспририн больше 5 лет каждый день, его опухоль могла развиться раньше, чем на нее начало действовать лекарство или она оказалась не чувствительной к нему.

В любом случае, медицинская наука упорно стремится к тому, чтобы противостоять тому, что "написано на роду". В том числе и наследственным болезням.

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина, Василий Кафанов

В исследовании говорится, что аспирин снижает риск рака у четверти людей при приеме более 5 лет. Он не предотвращает его развитие у всех, и ни в коем случае не лечит его.

Спасибо, Ираклий, за четкость формулировок!

Интересная находка этого исследования еще и в том, что эффект от 5-летнего приема аспирина проявится только через 10 лет, не раньше. Причем неважно, продолжал человек принимать аспирин или нет.

Вы очень здорово подметили, что аспирин не лечит опухоли, но учитывая доказанное снижение смертности от них же, каким-то образом он на опухоли воздействует. Может делает их менее "злыми". А может (есть такая гипотеза) влияет на процесс перехода из доброкачественного образования  (аденомы) в злокачественное - карциному.

Эту реплику поддерживают: Ираклий Бузиашвили

Так в статье же про аспирин написано, что доза должна быть 60 мг, а самая маленькая расфасовка - 81!

Кажется, там 75 мг, но это не принципиально --- думаю, можно и 60, и 81 мг :)

Не верю.... я считаю что у всех организм разный и то что подходит одному противопоказано другому.... остальное это реклама и не более...

достаточно частое явление одно лечишь другое калечишь: аллергия (которая дает о себе знать при длительном приеме лекарств...) желудок ( требуется дополнительный прием лекарств и пробиотиков) я не врач но очевидно же что если нет проблем зачем их себе создавать?

Эту реплику поддерживают: Игорь Баскин

достаточно частое явление одно лечишь другое калечишь: аллергия (которая дает о себе знать при длительном приеме лекарств...) желудок ( требуется дополнительный прием лекарств и пробиотиков) я не врач но очевидно же что если нет проблем зачем их себе создавать?

Например, затем, что живя в большом городе, мы получаем множество воздействий, увеличивающих шанс рака. Мы уже вмешались - а значит, должны думать о противодейсвтии этому, нет?

Должны ... я уверена что не принимать лишних лекарств и соблюдать ЗОЖ это уже противодействие... лично для меня.... я уверена что аспирин это некая мода как и в свое время биологические добавки (в рекламе которых также использовались термины выведение из организма металлов и др....) хорошая теория и опыты на практике оказались очередным бредом... и у большинства были негативные реакции на прием препаратов.... 

Татьяна, профилактическая медицина Вам явно не по душе :) а между тем, предотвратить развитие заболевания (да, иногда с помощью лекарств или вакцин) легче, чем лечить. Особенно, если это касается рака.

Эту реплику поддерживают: Денис Проценко, Татьяна Фон-Варденбург

Я полностью согласна с тем что быть или не быть каждый решает сам, но я против  того что бы лекарственные препараты рекламировали и тем более употребляли без надзора лечащего врача(достаточно прочитать клинические испытания о препарате)... я считаю что должны быть учтены все факторы: наследственные заболевания, анализы и образ жизни пациента.... и только потом многолетняя профилактика химическим препаратом... я никогда не возражаю против на мой взгляд безобидной профилактики: например кефир.... хорошая формула, но опять же не всем подходит.... и вела бы пропаганду здорового образа жизни и питания.... но опять повторюсь это мой взгляд (не профессионала) на этот вопрос

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Татьяна, Ваш взгляд непрофессионала полностью совпадает со взглядом одного из профессионалос, а именно моим. Дело в том, что доказательная медицина здравого смысла не отменяет.

Дорогая Татьяна, я тоже против того, чтобы лекарственные препараты употребляли без надзора врача. И факторы всевозможные я согласен учитывать. Не поверите, но я даже против здорового образа жизни ничего не имею, и даже наоборот --- пытаюсь его пропагандировать среди пациентов. А уж на счет кефира Вы вообще попали в яблочко --- пил бы его каждый день, если бы американский вариант этого напитка хотя бы немного приближался по вкусу к московскому. Меня смущает только одна небольшая деталь (впрочем, это касается не только Вашего сообщения, но и многих других): без "химических" препаратов мы были бы сейчас нигде и никем. Не надо бояться "химии" только лишь потому, что ее так кто-то назвал. Если "химическое" соединение предотвращает болезнь, лечит людей или спасает жизнь --- честь ему (соединению и химику, его разработавшему) и хвала. А подход "я буду пить "химию" только когда совсем припрет" кажется мне принципиально неправильным в том плане, что нет "вредной" или "полезной" "химии" --- есть показания и противопоказания к приему того или иного препарата. Без учета "происхождения" этого препарата.

Прочитала почти все. Покорена умностью и профессиональностью. Возник только один вопрос. Где в Москве найти вменяемых докторов, которые  так же образованы и неравнодушены к медицине и пациентам? У меня таких своих только два: гинеколог и дантист.

Степан, данная схема неэффективна, если её не завершать single malt ;))

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Согласно последним исследованиям, кони из Harry Potter' a, которые пили только single malt, никогда ни раком, ни инфарктом не болели.

Эту реплику поддерживают: Денис Проценко

О новом "исследовании"

Цитата: "А еще в новом исследовании впервые обнаружили связь аспирина не только со снижением риска заболеть раком, но и со снижением смертности..."

Вообще-то говоря таким исследованиям грош цена. Даже если они и публикуются в таких авторитетных изданиях как The Lancet

Почему?

В качестве ответа приведу выдержку из моей книги "Как за 7 недель устранить главную причину ожирения". Глава 2 "Мусорная наука":

В то же время одним из признаков мусорной науки является желание упорно держаться за ложные теории и гипотезы, продолжая ещё долго проверять и перепроверять их даже после того, как они уже были опровергнуты хорошо спланированным исследованием. Как отмечал Поппер: "Легко получить подтверждения, или верификации, почти для каждой теории, если мы ищем подтверждений".  Иными словами, настоящий «эксперт» всегда найдёт чёрную кошку в тёмной комнате… даже, если её там нет!

 

Этим, в частности, отличаются исследования, использующие компьютерные модели, с помощью которых в море однородной информации вылавливаются  закономерности.

 

Вместо того чтобы провести одно хорошо спланированное исследование в одну кучу набираются результаты многих исследований. Делается это всё для того, чтобы найти подтверждение нужной исследователю гипотезы. Поэтому исследования, которые ей противоречат, не включаются в этот «общий котёл». Такие исследования часто грешат ошибочными объяснениями полученных статистических данных и легко подвергаются манипуляциям с целью получить нужные результаты. Затем они подхватываются прессой и выдаются публике под сенсационными заголовками.

 

Такой приём особенно хорошо действует на людей, которых легко сбить с толку ложными аргументами, а также на тех, кто, не знаком с научными методами и не может определить, каким научным исследованиям стоит доверять, а каким нет.

 

А так как такие эпидемиологические исследования можно легко и дешево выполнить, они составляют сегодня основную часть финансируемых и публикуемых научных работ: «Несмотря на то, что исследование спонсировалось Чайным Советом, доктор Ракстон подчеркнула, что работа была независимой». (Источник: http://basik.ru/good_to_know/tea/)

 

И результаты именно таких исследований часто публикуются в популярных изданиях. На этой неделе мы узнаём, что чай опасен для нашего здоровья, а на следующей неделе, что чай полезен для нашего здоровья: «Диетолог общественного здравоохранения, доктор Керри Ракстон с коллегами из Кингс Колледж в Лондоне рассмотрели результаты многочисленных опубликованных исследований о пользе чая. Они обнаружили четкие свидетельства того, что употребление трех-четырех чашек чая в день может сократить риск сердечного приступа… (Источник: http://basik.ru/good_to_know/tea/)

 

Одной из самых распространенных ошибок эпидемиологических исследований является признание выявленной статистической связи – причинно-следственной, в то время, как это может быть не более чем случайность, компьютерная ошибка или простое совпадение. И даже если обнаруженная связь кажется правдоподобной или интуитивно правильной это ещё не является доказательством.

 

Честно говоря, безо всяких дополнительных аргументов - это высказывание должно войти в золотой зал сноб.ру: "Вообще-то говоря таким исследованиям грош цена. Даже если они и публикуются в таких авторитетных изданиях как The Lancet. Почему? В качестве ответа приведу выдержку из моей книги "Как за 7 недель устранить главную причину ожирения".

Если серьезно отвечать на Ваш аргумент про чай, который то вреден, то полезен: только шарлатаны имеют одну идеально выстроенную, гладкую теорию без сучка и задоринки. Настоящая наука все время себя разрушает и перепроверяет - и только такая наука вызывает доверие, по крайней мере у меня.

Наконец, конкретно про рак и аспирин - Вы вообще не привели никаких аргументов, почему бы это было не так, и кто это раньше опроверг, а теперь, вот непоседы-ученые доказали. Это первое исследование про рак и аспирин такого масштаба. И, если Вы не прочитали оригинал: это не мета-исследование, а оригинальное исследование с гигантской выборкой.

Эту реплику поддерживают: Ираклий Бузиашвили

Это действительно некий гибрид метаанализа с case-control study. Поэтому в их статистике сам черт ногу сломит.

мне, кстати, осталась непонятной их заключительная фраза - насчет того, что абсолютное снижение риска за 20 лет - 1,76 %. Значит ли это, что если мой изначальный риск - скажем 10%, то если я буду лопать аспирин даже только 5-7 лет, то мой риск в результате будет около 9,98%  ?  и когда мне надо начинать его есть ? И можно ли через пять лет кончить ?

Тут загвоздка в статистических терминах. Речь идет об абсолютном риске, а не об относительном. То есть о вероятности заболеть этой болезнью любым человеком в популяции в течение 20 лет (в данном примере).  

Это значит, что если абсолютный риск заболеть раком толстого кишечника 5%, то снижение этой величины на 1,76% уменьшит шансы заболеть до 3, 24%.

Говоря человеческим языком  - примерно на треть снизятся шансы оказаться пациентом из-за опухоли толстого кишечника.

Когда нам надо начать есть аспирин, больше ли 5 лет и насколько больше -  ответов пока нет. Мы можем надеяться, что если аспирин будет рекомендован к приему для профилактики рака кишечника, то указания будут конкретными -  мы увидим ответы на вопросы, которые нас волнуют.

Вообще-то говоря, чем больше риск чего-то, тем большая польза обычно от  вмешательств. Это довольно общая закономерность.

Тут же, по Вашей логике, у человека с 20% риска, скажем с тяжелой семейной историей,  снижение его на те же 1.76%  будет гораздо менее значительным, ни о какой трети здесь уже речи идти не будет. . . То есть польза тем, у кого и так риска никакого, а людям со значительным риском польза мизерная ...

Вроде так ?

Не совсем так.

У каждого человека за всю жизнь вероятность заболеть раком толстого кишечника 5% . Этот вид рака стоит на втором месте в развивающихся странах.  В год им заболевают 1 миллион человек. Это официальные данные.

По результатам работы, которую мы обсуждаем риск заболеть таким видом рака снижался на треть. Это много как ни крути.

Насколько я знаю, в США рак кишечника по распространенности и смертности среди онкологических заболеваний на 3 месте как у мужчин, так и у женщин. Но это не суть важно --- главное, что таких больных очень много. Да и опять же --- в статье ведь идет речь не только о кишечнике.

Ираклий, у Алины речь идет именно о кишечнике. Я привел ссылку на другую статью той же группы, где действительно вроде бы лечат все подряд , но тут мы вступает в область ПАНАЦЕИ, о которой я скоро напишу в своем блоге.

Как мне кажется, там не про лечение, а про наблюдение факта снижения частоты других раков при длительном приеме аспирина. При чем тут панацея?

Не знаю пока ... может и не причем ... Но меня тут коллега Баскин навел на совершенно дикую мысль.

Известно что в последнее время заболеваемость колоректальным раком в Штатах тихонько снижается, а в Европе растет.

Наверно это будет уж совсем оголтелой спекуляцией предположить, что американское повсеместное применение аспирина в качестве жаропонижающего оказывает свое влияние на этот показатель ? Или все-таки в Штатах колоноскопия применяется шире ...

Наверное, как в Японии снижение заболеваемости раком желудка было отмечено после введения ЭГДС (UGIE) в протокол диспансеризации

Развитых, конечно!

 Спасибо, что поправили!

Илья вы или не поняли мой комментарий или не захотели понять.

Речь в нём шла не о чае и не о гладких теориях, а о серьёзных недостатках эпидемиологических исследований.

С одной стороны результатами таких исследований легко манипулировать чтобы получить нужные результаты.

С другой стороны такие исследования часто грешат ошибочными объяснениями полученных статистических данных.

Об аспирине

Цитата: "На человеческий язык это переводится: «Да, конечно!»

Ещё одна цитата:

"При длительном применении аспирин вызывает  - головокружение, головная боль, рвота, эрозивно-язвенные поражения ЖКТ, гипокоагуляция, кровотечения (в т.ч. в ЖКТ); нарушения зрения, снижение остроты слуха, шум в ушах, бронхоспазм, интерстициальный нефрит, преренальная азотемия с повышением содержания креатинина в крови и гиперкальциемией, папиллярный некроз, острая почечная недостаточность, нефротический синдром, асептический менингит, усиление симптомов ХСН, отеки, повышение активности "печеночных" трансаминаз.

Передозировка аспирина. Симптомы (однократная доза менее 150 мг/кг - острое отравление считается легким, 150-300 мг/кг - умеренным, более 300 мг/кг - тяжелым): синдром салицилизма (тошнота, рвота, шум в ушах, нарушение зрения, головокружение, сильная головная боль, общее недомогание, лихорадка - плохой прогностический признак у взрослых)".

И ещё одна цитата:

"Виокс (препарат из последнего поколения «аспиринов») – средство от болей при артрите. На пике продаж, в 2003 году, Виокс принес компании Мерк 2,5 млрд. долларов, но в 2004-м лекарство пришлось отозвать из-за повышенного риска смерти пациентов. В 2007 году компании пришлось отдать 4,85 млрд. долларов, чтобы урегулировать иски". 

А это уже от себя:

Рекомендую всем, кто решит пить аспирин для профилактики рака (ХА-ХА-ХА) вначале почитать про аспирин здесь

Игорь, спасибо, что с присущей Вам остротой ума скопировали нам кусочек  фармацевтического справочника. Не могли бы Вы привести также цифры частоты указанных осложнений и разбивку по степеням тяжести. Иначе весь этот список гроша ломаного не стоит.

При чем здесь передозировка аспирина ? Образованность хотите показать ?

Насчет Вайокса - зачем же тревожить покойника, тем более что он к "аспиринам" отношения никакого не имеет.

Эту реплику поддерживают: Ираклий Бузиашвили, Денис Проценко

Цитата: "Насчет Вайокса - зачем же тревожить покойника, тем более что он к "аспиринам" отношения никакого не имеет".

Не имеет? Почему же его  часто называли "супер-аспирином"?

Не внесёте ясность?

И почему не тревожить? История то очень показательная и поучительная. Оосбенно  для тех кто думает заняться "профилактикой рака" с помощью аспирина.

Игорь, мне иногда начинает казаться, что Вы врачом никогда не были, и фармакологию никогда не проходили. Вайокс, в отличие от Аспирина, к салицилатам не относится, и показания к применению у них были совсем разные. А как его называли в рекламах или еще где - к  делу никакого отношения не имеет.

Насчет списка побочных эффектов. Все люди, которые используют свой медицинский диплом не только для украшения стенки, прекрасно знают, что в таком списке свалены в общую кучу и действительно важные и частые осложнения, и то, что было сообщено властям даже единожды и что ни один практикующий врач может не увидеть на своих пациентах ни разу в течение своей профессиональной жизни. Насчет аспирина - единственно что актуально - это желудочно-кишечные кроввотечения и язвы, но про это все умеющие читать и писать люди и без Вас знают. Все остальные осложнения относятся к временам, когда аспирин давали 4 грамма в день при ревматизме, и давно остались только вот в таких списках ...

Эту реплику поддерживают: Ираклий Бузиашвили, Денис Проценко

Те же сомнения, Иосиф, меня стали посещать раньше обсужения аспирина

Демагогические приёмы

Цитата: "Игорь, мне иногда начинает казаться, что Вы врачом никогда не были, и фармакологию никогда не проходили....Все люди, которые используют свой медицинский диплом не только для украшения стенки, прекрасно знают...

Демагогические приёмыПриём №4 Переход на личности

Вместо того, чтобы доказывать истинность своих положений и опровергать аргументацию оппонента, демагог может обращаться к приёму adhominem — критиковать не аргументы, а личность оппонента, пытаясь убедить зрителей, что оппонент — плохой, недостойный, не разбирающийся в вопросе, пристрастный или лицемерный человек.

Что может сказать об архитектуре мужчина без прописки? (М. Жванецкий)

Подобная аргументация часто производит впечатление на малограмотные массы, не имеющие достаточно знаний и навыков логического мышления, чтобы сознательно анализировать объективные слабости аргументации, а предпочитающие безосновательно доверять тому, кто в их глазах выглядит более достойным доверия. (Источник)

Уважаемый Игорь, но ведь речь шла именно о Ваших непрофессиональных аргументах... Ведь как профессонал Вы должны знать как попадают АЕ и SAE в инструкции к препаратам

Вот вы уважаемый Денис и обсуждайте мои аргументы. Постарайтесь сосредоточиться именно на них и ни на чём больше. Спасибо за понимание.

Игорь, пупочка, Вы только так не волнуйтесь. Примите чего нибудь жаропонижаюшего. того же аспирина, пожалуй ...

Виокс и Аспирин

Цитата: Вайокс, в отличие от Аспирина, к салицилатам не относится, и показания к применению у них были совсем разные. А как его называли в рекламах или еще где - к  делу никакого отношения не имеет.

Очень даже имеет.

Аспирни так же как и Виокс (Вайокс) относятся к одной группе препаратов которая называется НПВП (Нестероидные противовоспалительные препараты).

Противовоспалительный эффект большинства препаратов этой группы связан с подавлением фермента циклооксигеназы, причём обеих его разновидностей ЦОГ-1 и ЦОГ-2. Подавление активности ЦОГ-1 ведёт к поражению слизистой оболочки желудка и двенадцатиперстной кишки с образованием язв и кровотечений и другим осложнениям.

 

Этот недостаток НПВП послужил причиной разработки препаратов нового поколения, блокирующих только ЦОГ-2 и не влияющих на работу ЦОГ-1 (Источник)

К таким препаратам относится Виокс (источник)

Вот почему его неофициально называли "супер-аспирином"

Однако оказалось, что у Виокса побочные действия ещё более опасные чем у  НПВС старого поколения  Подробности здесь

То есть хотели как лучше, а получилось как всегда.Вот почему идея профилактики рака кишечника здоровыми людьми с помощью регулярного многолетнего приёма аспирина кажется мне вздоронй а сама статья "Аспирин предотвращает рак" вредной.

Игорь, Ваше невежество совершенно непроходимо. Постеснялись бы на людях нести такую ахинею.

Салицилаты представляют собой совершенно отдельную группу препаратов, не относящихся к собственно NSAIDs. Именно поэтому аспирин и используются для лечения коронарной болезни, а NSAIDS вызывают ,наоборот, сердечно-сосудистые осложнения.

Эту реплику поддерживают: Ираклий Бузиашвили, Денис Проценко

Иосиф, дискуссия с "коллегой" теряет смысл...

обучить фармакологии на страницах Сноба нереально, да и надо ли?

Вы правы, Денис, конечно ... Все равно  Баскин всегда прав.Он живет в мире абсoлютных истин, где есть только два цвета - черное и белое, только две оценки - хорошо или плохо. Сало хорошо, растительное масло плохо. Витамин Д хорошо, аспирин - плохо. На первый-второй - рассчитайсь !

Иосиф, по сравнению с вами я, конечно, большой невежда. Но не такой уж непроходимый как вы это стараетесь здесь представить.  Да, действительно, аспирин  препятствует образованию тромбов. Но как антитромботическое средство применяется сравнительно недавно:

 

Действующим веществом аспирина является ацетилсалициловая кислота (АСК). Впервые в чистом виде АСК была синтезирована немецким химиком-фармакологом HofmannF. в 1897 году. ЛИШЬ в 1967 году Weiss и Aledort установили, что аспирин в дозе 100 мг/сут ингибирует агрегацию тромбоцитов [2]. Понимание механизма антитромбоцитарного действия аспирина стало возможным после высказанного английским фармакологом VaneJR. в 1971 году предположения о том, что аспирин угнетает синтез простагландинов (ПГ) [3]. В том же году SmithJH. и WillisAL. описали механизм действия аспирина, связанный с ингибированием циклооксигеназы (ЦОГ-1) тромбоцитов [4] (Источник)

 

Традиционно же аспирин применялся  в качестве обезболивающего, противовоспалительного и жаропонижающего действия. Поэтому всегда относился к классу НПВП (нестероидных противовоспалительных препаратов).

 

Какую ахинею  вы увидели в моём комментарии?

Ну хорошо, не ахинея, а полная галиматья.

Даже с 71 года прошло 40 лет. Вы бы еще опирались на глиняные таблички Ашшурбанапала.

В современном мире  аспирин рассматривается отдельно от остальных  нестероидных проивовоспалительных средств, это уже совершеннейший commonplace - среди врачей, конечно, и в одну кучу с Вайоксом  его могут свалить только безнадежно безграмотные люди, застрявшие в понимании фармокологии у себя в Днепропетровске в том же 1971 году. Вроде Вас.

Грамотность, кстати  выражается не только в способности надергать  цитат из Википедии , а в понимании того, что с этим знанием делать.

Цитата: Ну хорошо, не ахинея, а полная галиматья.

Иосиф, вы исключительно деликатный человек. Вам как врачу это ваша деликатность очень к лицу. Не сомневаюсь, что у вас была пятёрка не только по фармакологии, но и по деонтологии. Как, впрочем, и по всем другим предметам.

Ну а мы деревенские, в смысле Днепропетровские... куда уж нам со своим свинячим рылом в ваш калашный ряд...

Тем более что мне явно не хватает остроты вашего ума. Соображаю я медленно, доходит до меня всё с трудом. Значит, если я правильно вас понял, моя безнадёжная безграмотность , ахинея и галиматья заключается в том, что я отнёс аспирин к группе NSAID к которой также относится и Вайокс, верно?

 

Так я не один такой безграмоный, Иосиф.

Вот, к примеру  DAVIDA. PEURA, MD, начинает свою статью «Gastrointestinal safety and tolerability of nonselective nonsteroidal anti-inflammatory agents and cyclooxygenase-2–selective inhibitors» следующим  абзацем:

 

Нестероидные противовоспалительные препараты в настоящее время являются одними из самых широко используемых медикаментов. Примерно 1-2% от всей мировой популяции использует как минимум 1 таблетку аспирина ежедневно, только в США ежегодно продаётся 20 -30 миллиардов таблеток.

 

Оригинал: «Nonsteroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs) are among the most widely used of all drugs. It is estimated that 1% to 2% of the world population takes at least 1 aspirin tablet daily, and in the United States alone 20 to 30 billion tablets are purchased each year».

 

Видимо доктор PEURA так же безнадёжно безграмотен как и я. Валит всё в одну кучу.

 

 

Вот хотел ещё спросить. По вашему мнению все эти миллиарды таблеток аспирина используются исключительно с целью профилактики тромбоза или  как противовоспалительное, обезболивающее и жаропонижающее средство тоже?

Игорь, Вы можете надергать из литературы чего угодно, это все семантика.

Повторю еще раз, третий подряд : аспирин и остальные ( слово остальные вставлено исключительно для улучшения  Вашего самочувствия) нестероидные противовоспалительные препараты ( вайокс, ибупрофен, индометасин и т. д. ) относятся  к разным химическим группам и поэтому оказывают разное действие. Поэтому аспирин используется для лечения коронарной болезни, может - при высоком риске - использоваться при профилактике этой болезни, и - в силу протективного действия на кардиоваскулярную систему - может рассматриваться в качестве кандидата для профилактики и воспалительных видов рака.

Обычно я три раза подряд не повторяю такие элементарные вещи даже откровенным идиотам, но для Вас, мой драгоценный, я делаю исключение.

Что можно взять с откровенного идиота?

Цитата: «Обычно я три раза подряд не повторяю такие элементарные вещи даже откровенным идиотам...

Иосиф, блестящий ответ. Я когда его прочитал у меня сразу возникло чувство что он мне что-то напоминает... я напряг свой скудный умишко, и  остатки памяти и, представляете,  вспомнил:

Полковник суммировал свои наблюдения в вопросе, обращенном к полковому писарю: --Идиот? -- и увидел, как открывается широкий, добродушно улыбающийся рот Швейка. --Так точно, господин полковник, идиот,-- ответил за писаря Швейк.

Так вот, полковник, спешу подтвердить: «Я идиот. Откровенный».

Потому что только идиот мог, прочитав название статьи, «Аспирин предотвращает рак» не понять, что на самом деле автор статьи имеет ввиду, совсем не то, что аспирин предотвращает рак, а только то что «есть интересные и обнадеживающие факты об известном всем аспирине,  как ими воспользоваться на практике мы пока что не знаем».

И только откровенный идиот мог не понять, что когда автор статьи пишет: «На мой вопрос о том, стоит ли теперь просто всем без разбора пить аспирин для профилактики рака, ведущий автор исследования профессор Ротвелл из Оксфорда ответил... на человеческий язык это переводится: «Да, конечно!»

То на самом деле это совсем не "да, конечно!" а только «разъяснение, что, насколько это возможно в рамках интервью, он (ведущий автор исследования) был на удивление прямолинеен».

И, конечно же меня нельзя назвать иначе как идиотом за то, что я посмел вас комментировать, полковник. Чем вызвал ваше законнное неудовольствие. Ну так что можно взять с идиота?

Хотя с другой стороны,  если бы не было таких идиотов как я, на фоне кого вы бы блистали своими знаниями и своим остроумием, полковник?

Игорь, вообще-то из моей реплики совершенно не вытекает никаких выводов в отношении ваших персональных умственных способностей.

Впрочем, если Вы сами считаете себя  идиотом, кто я такой чтобы с Вами спорить? Готов вполне довериться Вашему суждению по этому вопросу.

В отношении аспирина позиции прояснились. Ваше мнение услышано . Я откланиваюсь .

Эту реплику поддерживают: Денис Проценко

Я тут перечитал всю баталию. Меня, пожалуй, занесло в плане формы.

Приношу свои извинения всем понесшим моральный ущерб.

Цитата: Повторю еще раз, третий подряд : аспирин и остальные ( слово остальные вставлено исключительно для улучшения  Вашего самочувствия) нестероидные противовоспалительные препараты ( вайокс, ибупрофен, индометасин и т. д. ) относятся  к разным химическим группам и поэтому оказывают разное действие.

Несмотря на то, что аспирин и другие нестероидные противовоспалительные препараты относятся к разным ХИМИЧЕСКИМ группам ( что мой и не оспаривалось) ВСЕ они оказывают тем или иным путём ПРОТИВОВОСПАЛИТЕЛЬНОЕ действие. Это собственно и послужило основанием объеденить их в одну группу нестероидных противовоспалительных препаратов.

Использование аспирина для лечения коронарной болезни  это только ЧАСТНЫЙ случай использования этого препарата в медицинской практике.

Я вспомнил и привёл пример с Виоксом как хорошую иллюстрацию, того как благие желание могут привести в ад. Что очень созвучно обсуждаемому в этой дискуссии вопросу о целесообразности применения здоровыми людьми таблеток аспирина с целью профилактики рака кишечника.

Иосиф Раскин Комментарий удален

О профилактике колоректального рака

Цитата :" Прием ВСЕГО 75 мг аспирина в день уменьшает риск заболеть раком кишечника на 25 процентов".

Алина Маркова неправильно расставила акценты. Надо так:

Приём 75 мг аспирина в день уменьшает риск заболеть раком кишечника ВСЕГО на 25%. И то это ещё бабушка надвое сказала.

На рост заболеваемости колоректальным раком оказывают влияние следующие факторы:

• Характер питания (пища с преобладанием рафинированных углеводов (сахар).

• Малоподвижный образ жизни.

• Гипотония и атония кишечника в пожилом возрасте — хронические запоры.

• Наличие в кишечном содежимом эндогенных карценогенов — индола, скатола, гуанидина, метаболитов стероидных гармонов — и их воздействие на слизистую оболочку кишки в условиях длительного застоя каловых масс.

• Хроническая травматизация слизистой оболочки толстой кишки в местах физиологических изгибов.

Определенную роль в патогенезе рака толстой кишки играет наследственность. Лица первой степени родства с больными колоректальным раком имеют высокую степень риска развития злокачественной опухоли. К факторам риска следует относить как злокачественные опухоли толстой кишки, так и наличие злокачественных опухолей других органов. Такие наследственные болезни, как семейный диффузный полипоз, синдром Гарднера, синдром Тюрко, сопровождаются высоким риском развития рака толстой кишки. Если не удалять у таких больных полипы толстой кишки или саму кишку, то почти у всех из них развивается рак

Ай да Аспирин, ай да сукин сын!

Я тут прочитал этот метаанализ. Ну не весь конечно, а вступление и дискуссию только, поскольку здоровье уже не то. И могу сказать :

1. Спасибо Алине и Илье за то, что познакомили нас с этой интересной статьей.

2. Достаточно давно известно, что противовоспалительные препараты подавляют развитие некоторых видов рака . После скандала с Вайоксом никто уже  не пытается организавать широкомасштабные эксперименты по применению этих препаратов ( нестероидных противовоспалительных типа Вайокса или аспирина ) на здоровых людах , но пытаются методом крыловского петуха разгрести уже нарытую когда-то навозну кучу и найти там жемчужное зерно. И вроде нашли. Еще один кирпичик в пользу аспирина.

3. Не буду заморачиваться на возможные огрехи работы, на тот факт, что  те исследования, где никакого эффекта от применения аспирина не нашлось, авторы метаанализа просто игнорировали; на то, что оказалось, что на опухоли с высокой экспрессией СОХ2 аспирин как раз особого влияния  не оказал. Скорее всего в общем их выводы верны.

4. Теперь встает вопрос, что делать с этим новым знанием. Надо сказать, что авторы метаанализа  в своей работе выражаются очень осторожно по поводу практического применения своих результатов и совершенно не бьют в литавры.

Дело в том, что профилактическое лечение это баланс возможной пользы и риска. Даже в гораздо более изученной области - первиичной профилактике коронарной болезни, где существуют калькуляторы уровня риска, довольно большому количеству людей мы просто не можем сказать, перевешивает ли возможное уменьшения риска инфаркта возможный риск желудочного кроввотечения. А уж в отношении профилактики рака, когда надо есть аспирин минимум 5-7 лет, пока какой-то положительный эффект становится возможным - вообще темный лес.

Кроме того,  возможно, лучше делать колоноскопию раз в 10 лет, удалять подозрительные полипы, и не заморачиваться никаким аспирином ...

5. А вообще почитайте вот это вот http://www.nytimes.com/2010/12/07/us/07aspirin.html

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2810%2962110-1/abstract

Спасибо за "интересную статью"!

Иосиф, так за что же спасибо? Пишется статья с броским заголовком "Аспирин предотвращает рак" которая заканчивается фразой:

"На мой вопрос о том, стоит ли теперь просто всем без разбора пить аспирин для профилактики рака, ведущий автор исследования профессор Ротвелл из Оксфорда ответил сухим научным языком: «У здоровых людей среднего возраста без противопоказаний к приему аспирина новые сведения смещают баланс сил в пользу приема аспирина — только посоветуйтесь со своим врачом».

На человеческий язык это переводится: «Да, конечно!»

Из которой человек далёкий от медицины делает вывод что ему "да, конечно" надо пить для профилактики рака аспирин. А на самом деле "всё это тёмный лес" и очень может быть, что кроме вреда от такой "профилактики рака" ничего не будет.

Спасибо Алина Маркова за вашу "интересную статью"!

Статья интересная, поскольку поднимает интересные вопросы и наделала ( я имею в виду статью в Ланцете) уже некоторого шума. Конечно, до Ваших бессмертных работ о пользе сала для человечества  ей далеко, но позвольте уж пожалуйста свободу речи хоть какую ...

Эту реплику поддерживают: Денис Проценко

Да пожалуйста, Иосиф, говорите о чём хотите. И сколько хотите.

И отдельное вам спасибо, что упомянули мои бессмертные работы о пользе сала.

Спасибо. А то я уже весь извелся в ожидании Вашего разрешения.

Да не за что. Не изводите себя так...

Вы ведь знаете, вам здесь всё разрешено...

Заголовк мой, и я им доволен. Даже если бы аспирин предотвращал рак на 10% - это утверждение остается верным. И наш перевод слов доктора на человеческий язык - это не рекомендация всем пить аспирин - это разъяснение, что, насколько это возможно в рамках интервью, он был на удивление прямолинеен.

Эту реплику поддерживают: Ираклий Бузиашвили

10% --- тоже очень много. Мне кажется, все почему-то забывают, что идет речь о раке легкого (онкоубийца номер 1), предстательной железы (номер 2 у мужчин), кишечника (номер 3), поджелудочной железы (мне кажется, самый страшный онкоубийца). 10-20% предотвращенных опухолей этих органов выливаются в миллионы спасенных людей.

Ираклий, насколько я правильно понял, речь в статье шла ТОЛЬКО о колатеральном раке. О других видах рака не было ни слова.

Игорь, Вы имеете в виду "колоректальном"? Коллатерального не бывает...

Нет, в статье речь идет о нескольких самых распространенных видах рака. Хоть посмотрели бы саму статью, что ли... Вот тут абстракт.

Да, я ошибся. Я имел в виду колоректальный рак.

Мне просто интересно вас спросить Ираклий. Вы, прочитав эту статью, сами станите принимать аспирин с целью профилактики рака?

Но вы можете не отвечать, если не хотите.

Извините, Игорь --- как-то пропустил Ваш вопрос тут. Нет, я не буду, и вот почему. Как уже многократно говорилось, нужны дополнительные исследования. Выяснить реальную пользу, понять, кому именно аспирин подходит больше всего. Будем ждать рандомизированных исследований, проведенных специально с этой целью (уверен, их будет много --- идея снизить количество разных видов рака с помощью такого дешевого лекарства очень привлекательна). Когда я говорил, что рекомендовал бы --- я имел в виду, что людям с другими показаниями к аспирину я бы привел еще и этот аргумент в пользу его приема.

Вы можете быть довольным вашим заголовком, Илья. С точки зрения копирайтинга он действительно хорош.

Что же касается содержания  - сбивает с толку.

Во-первых речь идёт не о раке, а ТОЛЬКО о колоректальном раке.

Во-вторых, речь идёт о научной гипотезе которая требует своего подтверждения.

В третьих, сама идея профилактики рака кишечника с помощью химически синтезированного препарата, то есть чужеродного для организма вещества (ксенобиотика) выглядит достаточно спорной. 

Если ваш пеервод слов доктора на человеческий язык это не рекомендация всем пить аспирин, то для чего тогда написана статья?

И почему ей дан такой заголовок?

Игорь, я не собираюсь с Вами спорить и только со стороны наблюдаю за Вашим спором с Иосифом и Денисом. Как и следовало ожидать, я на их стороне (хотя мы сами поспорили на счет результатов исследования). Просто хочется заметить, что речь идет о нескольких разных видах рака, а не только раке кишечника, который Вы упорно называете колатеральным, не вдумываясь в это слово. Во-вторых, в статье приведены результаты исследования, и только, и нет никаких рекомендаций. Уверен, ее будут подтверждать и переподтверждать еще многократно. А в-третьих, то, что Вам кажется спорным, на деле может оказаться чем-то, реально помогающим людям бороться с онкологией.

Может... а может реально навредить... чему уже в истории медицины было много прецидентов.

Зачем же вводить в заблуждение читателя таким заголовком и такой концовкой?

Да никто не вводит людей в заблуждение. В заметке черным по белому написано, что надо 20 раз консультироваться с врачом. Но результаты для меня обнадеживающие. Поживем --- увидим, т.е. дождемся подтвеждения этих данных.

Цитата: Да никто не вводит людей в заблуждение.

Я придерживаюсь другого мнения.

Поэтому и принял участие в этой дискуссии.

Ваша интерпретация моей заметки не выдерживает никакой критики. В первую очередь потому, что любой сколь угодно далекий от медицины человек, сможет прочесть ее целиком. А прочтя, поймет основную мысль - есть интересные и обнадеживающие факты об известном всем аспирине,  как ими воспользоваться на практике мы пока что не знаем.

Но если подтвердится, что аспирин  поможет нам бороться с раком, то мы узнаем об этом в ближайшем будущем. Благодаря таким ученым, как авторы статьи

Вам, Иосиф, спасибо! Вы так интересно и вдумчиво включились в обсуждение, что мы получили массу информации к размышлению.

Баланс немного сдвинулся в пользу аспирина, но до рекомендаций  "Всем поголовно есть аспирин и начинать это делать сегодня!" пока действительно  далеко. 

Ну вот наконец-то хоть кто-то погладил меня по головке ... А то от этого Баскина дождешься ...

Иосиф Раскин Комментарий удален

Иосиф, спасибо за "остроту ума". Вы как всегда на высоте!

Нет, цифры с разбивкой по степеням тяжести приводить не буду. Честно говоря, жалко времени на поиски.Да и кому это надо? Кроме вас, конечно.

Ну а раз вы считаете что без такой разбивки список осложнений гроша ломанного не стоит, то пусть будет по вашему - гроша ломанного не стоит.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Игорь, наконец-то мы с Вами о чем-то согласились. Но Вы меня опять утомили , а я на Сноб хожу совсем не за тем... Почему бы Вам не сосредоточиться на сале и вообще на диетах, и не смешить народ здесь, в этой одной отдельно взятой дискуссии ?

А почему бы народу и не посмеяться перед тем как начать профилактику колоректального рака таблетками аспирина?

Авось кто-нибудь посмеётся и вместо "Да, конечно!" решит "Нет, конечно!"

Чтобы решить в ту или иную сторону, надо иметь какую-то информацию. Поиску такой информации и посвящена обсуждаемая статья.И поскольку в мире еще есть люди, которым, в отличие от Вас, не все понятно, то по-видимому понадобятся еще работы, чтобы дать обычному человеку и его врачу основание разумно решить этот вопрос.

Засим позвольте откланяться.

Если есть одно сало,

Но мало,

А потом много потеть,

Есть шанс похудеть.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Лимерик

Если есть одно сало,

Но мало,

И много потеть,

Есть шанс похудеть,

И начать кушать сало сначала.

Если есть аспирин, хоть в неделю - один ...

Ваш ход, коллега.

Если есть аспирин,

Хоть в неделю один,

Будь грузин, армянин,

Хоть еврей, хоть удин, -

Хер один.

Если есть аспирин,

Хоть в неделю один,

Будь грузин, армянин,

Хоть еврей, хоть удин, -

Хрен один.

Им от этого лучше не станет.

Хер от этого лучше не встанет.

Эту реплику поддерживают: Ираклий Бузиашвили, Денис Проценко

Ну что же, у нас с Вами получается неплохо. В Пушкины или даже в Эдварды Лиры пожалуй еще не возьмут ...

Рад стараться! А кто такой Эдвард Лир?

Игорь Баскин Комментарий удален

Игорь Баскин Комментарий удален