Александр Аузан: Для модернизации нужны выборы

Экономист Александр Аузан рассказывает, кому и зачем в России нужна модернизация и зачем он вошел в Комиссию по модернизации и технологическому развитию

Иллюстрация: РИА Новости
Иллюстрация: РИА Новости
Фрагмент репродукции картины Василия Хитрикова
+T -
Поделиться:

Известного экономиста и общественного деятеля Александра Аузана пригласил в комиссию президент Медведев; 31 января был одобрен новый состав группы, которую возглавил Аузан. Пять групп в комиссии отвечают за президентские приоритеты, перечисленные в обращении президента «Россия, вперед!» Эти приоритеты — энергоэффективность, ядерные технологии, стратегические компьютерные технологии и программное обеспечение, медицинская техника и фармацевтика, космос и телекоммуникации. Задача же группы Аузана — дать внешнюю оценку тому, что делает комиссия, предложить свою повестку по модернизации и вообще сделать проблему модернизации предметом общественного обсуждения.

У Аузана представлены все зарегистрированные оппозиционные партии, те, что заседают в Государственной думе, и плюс по одному представителю от «Яблока», «Патриотов России» и «Правого дела». Есть ученые, академики, ректоры институтов и журналисты. Среди почти 40 членов группы четыре деловых объединения — недавно добавился Российский союз промышленников и предпринимателей.

Каждый месяц группа Аузана будет информировать журналистов о деятельности одной из пяти рабочих групп. Будут и специальные обсуждения. Например, на День космонавтики этого года, когда будет отмечаться 50-летие полета Гагарина, намечается телемост Москва — Сан-Франциско с обсуждением перспектив развития российской космонавтики.

Александр Аузан уже говорил о перспективах модернизации в России в лекции, которую прочитал специально для «Сноба» в июне 2009 года — тогда как лицо неофициальное.

Комментировать Всего 30 комментариев

А сейчас есть ли у нашей страны реальный шанс на модернизацию?

Был период, когда вероятность модернизации росла — с 2007 до середины 2008 года, но после грузинской войны шансы пошли вниз. Кризис, на мой взгляд, понизил вероятность модернизации, поскольку кризис — это всегда ручное управление, а для России модернизация — это, прежде всего, создание институтов.

Но кризис в основном преодолен. На выходе из кризиса вероятность модернизации тоже пока низкая, но если начнется более-менее открытая политическая конкуренция, то шансы модернизации могут вырасти. Когда начнется — не знаю, да и начнется ли. Пока те проекты, над которыми ведется работа, можно отнести в лучшем случае к пилотным экспериментам большой модернизации. Знаете, как врачи просят пациента проглотить барий, чтобы было видно, как он по пищеводу проходит? То же самое с проектной модернизацией. Мы смотрим, где проект утыкается в устройство нашей жизни.

Потому что считаю, что нужно решать ключевую проблему для России — проблему спроса на модернизацию. Ведь предложения-то есть. Например, есть предложение мобилизационного сценария — не в таком жестком варианте, как при Петре, но по сути похожее: раздать олигархам проекты, и пусть вкладывают в них деньги. Но и некоторый спрос тоже есть. У среднего класса, например, которому не хочется отправлять своих детей за границу насовсем. А что делать ребятам, которые получили хорошее высшее образование? Экономике, основанной на нефтяной трубе, такое количество образованных людей не нужно. И чем лучше будет образование, тем больше молодежи будет уезжать.

Со средним классом понятно, но решения-то принимают доминирующие элиты. Им-то модернизация зачем?

Доминирующие группы, элиты не предъявляют спрос на институты, потому что они в некотором смысле в глобальном супермаркете: технические регламенты можно производить в Германии, на финансовых рынках работать в Лондоне, детей учить в Бостоне, а судебное рассмотрение проводить в Швеции. Но есть товар, который не продается в глобальном супермаркете, — это легитимность. Лужков, я считаю, преподнес очень важный урок: легитимность не купишь ни за какие деньги. Если не имеешь легитимности внутри страны, то можешь покупать банки, заводы, пароходы, но вида на жительство в приличной стране не получишь. Российская элита нуждается в легитимности, а это можно получить лишь внутри страны, причем по правилам, которые признаются мировым сообществом.

Другое дело, что в годовом исчислении, прямо сейчас, никому ничего не нужно. Сейчас все в России — и верхи, и низы — играют в очень краткосрочные игры. А если мы сможем сдвинуть горизонт мышления в доминирующих группах и в среднем классе, то везде обнаружатся люди, которым модернизация очень нужна.

Главный аргумент людей против модернизации в России называется «стабильность». Мы наконец-то добились стабильности, давайте спокойно поживем. Но в том-то и дело, что эта стабильность не очень стабильна!

Значит, открытая политическая конкуренция все-таки возможна?

По-моему, довольно очевидно, что в конце 2010 года возникло напряжение между премьером и президентом. В их позициях наметились различия по трем важным вопросам: дело ЮКОСа, внесистемная оппозиция и Манежная площадь. Эти вопросы напрямую касаются повестки модернизации или же, наоборот, консервативного сценария.

Второе решение по делу ЮКОСа — это, разумеется, был вопрос о судьбе судебной системы в России. Законы не исполняются, когда не работают либо суды, либо контрольно-надзорные органы. В России ни то, ни другое не работает или работает очень плохо. Президент сразу же провозгласил судебную систему своим приоритетом. Это правильно, потому что институциональная модернизация — это, прежде всего, суды. Решение по делу ЮКОСа было серьезным ударом, но мне кажется, что это не конец партии.

По внесистемным партиям — опять вопрос. А что такого кошмарного в том, что бывший премьер, бывший губернатор, бывший региональный депутат создаст свою партию, получит места в парламенте? Нужны механизмы сдержек и противовесов. Они были, например, в третьей Государственной думе. И качество законов было выше, и провалов было меньше.

Что же касается Манежной и национализма, здесь все очень непросто. Я делал в Кельне доклад по российской модернизации, и мне там говорят: «А вот как же национализм, который вышел на русские площади?» Я отвечаю: «Так он у вас тоже вышел, и почти по тем же самым причинам. И что из этого? Трудности, да, но не кошмар». В Европе есть националистические партии, которые в правительство не пускают, но они сидят в правительственном большинстве в парламенте, предлагая какие-то решения от имени своего избирателя. А в России не с кем разговаривать, кроме 14-летних подростков. Драма в том, что они не инструменты кукловодов. Если бы были кукловоды, то можно было бы с кукловодами говорить.

Я думаю, что нет. Понимаете, как только в России что-то происходит, сразу говорят: «О, это в интересах...» Да, в чьих-то интересах, но совершенно не означает, что ими сделано. Тем более что все специальные подразделения, которые этим должны заниматься, были, я бы сказал, развращены оппозиционной «Стратегией-31». Твердо было известно, какого числа и в каком месте нужно бороться с несанкционированными действиями. И тут вдруг выходят не 31-го, а 11-го, не на Триумфальную, а на Манежную, не с либеральными лозунгами, а с националистическими. Полное фиаско прогноза!

Откуда же появилось это напряжение?

Оно связано с тем, что совсем не все так хорошо в стабильной России. Людям сказали: кризис прошел. Но молодежь по-прежнему не востребована. На те зарплаты, которые ей предлагают, она не пойдет работать. А таджики идут. А на рынке кто? Азербайджанцы. А еще где-то дагестанцы. Так образуется картина мира. Им сказали: кризис прошел, все в порядке. А у людей нет работы, и они считают, что кто-то занял их место. Здесь социально-экономические факторы тесно связаны с национальными.

:) Насколько я знаю, Александр - Юрий Михайлович Лужков всё таки получил вид на жительство в Великобритании... :)

Нет, эта информация была опровергнута. На самом деле он получил всего лишь вьездную визу

Т.е. из-за Латвии чиновники в России сейчас начнут страшно переживать??:)))

Развеселили....  Никакая легитимность Лужкову не нужна. Он себя отлично чувствует с наличностью. Мелкие неудобства с пересечением границ будут решаться без проблем. Иногда это потребует времени (как например с Пашей Лазаренко) но в целом семья будет очень довольна и будет искренне уважать и помогать тому, кому нелегко и кто создал запас наличности в семье

Я не очень уверен, что Лужков в полной безопасности.

Мне кажется он начал поначалу бояться и поэтому сделал из себя борца за демократию. Сейчас вроде отлегло, но не факт, что в какой-то определенный момент его не затребуют из Британии. Потому что в какой-то момент власти могут пред'явить счет: Кто все украл. Как кто--Юрий Михалыч. И из Британии его могут взять и выдать, потому что именно что у него нет даже той небольшой легитимности, которая есть у Березовского.

Для меня тоже огромный вопрос...

Вот предложит мне например Путин, Сурков или Медведев или начальник Московской милиции "войти в комиссию" и что я отвечу????? Я совершенно уверен, что никому из них не нужны те изменения, которые я считаю нужны в России (граждане в своей основной массе должны уважать, а не презирать и откровенно бояться работников милиции) - и что как только я начну что-то делать - мне тут же снесут голову. Хорошо, если в переносном смысле. Значит если я согласился - значит ничего менять не собираюсь, а просто нашел себе кормушку.

Вывод?.......

:) Александр, скажите честно - ВЫ ВЕРИТЕ в возможность ЦИВИЛИЗОВАННОЙ политической модернизации в нашей стране?...

Вопрос очень серьёзный и он напрямую связан с культурой мышления как самих элит, так и населения страны... - я так думаю...

Мне кажется, это вопрос не столько веры, сколько анализа. Вероятность модернизации можно рассчитывать, мы это делали еще в 2007 году с коллегами по группе экономистов "Сигма". Факторы такого расчета – фаза экономического или политического цикла, наличие или отсутствие внешних шоков и интенсивность предпочтений влиятельных групп, а также ожидания, которые существуют в активных группах и в широких группах. Это все вещи, которые можно изучать и на некоторые из них можно воздействовать.

:) ЗАМЕЧАТЕЛЬНО, Александр! - именно о предпочтениях влиятельных групп и ожиданиях активных и широких групп я и говорю... :)

Достаёт (от слова - достаточно) ли в нашей стране культуры мышления всем этим группам для конструктивного диалога... :) - или опять монополия на насилие (по М.Веберу) у государства и влиятельных групп?... :)

Александр, как вы правильно сказали, модернизация--это институты. Которые по идее должны суметь пережить теперешнего президента. И должны жить и развиваться независимо от того, кто станет в 2012 году президентом или кто будет потом премьером. Но вот клич про эту модернизацию, как вы опять же правильно говорите, кинул Медведев в статье "Россия вперед!"

Но в СССР/России уже 100 лет так: как приходит новый босс, так сразу все что было до него последовательно херится, об'является волунтаризмом/лженаукой/застоем/лихими 90-ми и начинается все с якобы нового листа. Как бы сделать так чтобы новый президент--а новый президент когда нибудь будет, я верю в это--не об'явил все это медведевской блажью и не закрыл бы модернизацию совместно с ее институтами?

На мой взгляд, это зависит даже не от персоны будущего президента, а от условий, в которых он придет, от обязательств, которые у него будут в отношении тех или иных групп, насколько они будут достоверны, и насколько эти группы в состоянии отслеживать такие обязательства. Потому что заинтересованность в модернизации коренится не в персоне президента, а в судьбе тех активных и перспективных людей, которые решают, где жить и работать – в России или вне России.

И еще вопрос

Модернизация наверно все-таки всегда ломка. Может, не такая брутальная как при Петре или Владимире с Иосифом (тоже в каком-то смысле была модернизация, когда не было средневековье), но все равно ломка привычных условий жизни и понятий. Для этого нужен контроль. Но вот Шувалов мне кажется в Давосе признал, что у Кремля контроль не совсем есть. Когда зашел разговор о деле Магницкого, Шувалов Браудеру ответил в таком ключе, что мы мол сделали все что могли. Наказали виновных так, как у нас сил хватило. Не буквально, но создалось такое впечатление. Что мол у нас есть определенные формирования, которые мы не можем трогать.

Так что вопрос о контроле. Есть ли у Президента рычаги для хотя бы вельветовой ломки?

По-моему, то, что какие-то рычаги есть, показала история с Лужковым. Полагаю, что все-таки главное в правильно спланированной модернизации – не ломка, а попытка опереться на тех, кто заинтересован, и договориться о консультациях с теми, кто не заинтересован.

С некоторых пор наивность присущая высокообразованным и видимо честным людям стала просто поражать...

Сколько Горького обсуждали за его заигрывания с большевиками.... Сколько Вагнера поливали... список длинный...

Александр, на самом деле Вы совершенно правы - нужны выборы. Но совсем не те, а которых Вы говорите. Каждый гражданин в России должен задать себе вопрос - хотел бы он жить с этой милицией и этим правительством, или он хотел бы жить с другой милицией и правительтством, которые есть в другой стране. И именно этот выбор заставит милицию и правительство измениться. Просто потому что они поймут, что скоро некем будет управлять.

А все эти комиссии на самом деле только подпирают и поддерживают существующую власть, потому что ей "осенены". были довольно талантливые лекции как-то в ВШЭ (кажется) под названием "государство как станционарный бандит"...

Эту реплику поддерживают: Семён Гальперин

Когда люди покидают страну, то возможен и обратный эффект: "стационарному бандиту" становится легче управлять пассивными, которые остаются, и он кристаллизуется, укрепляется в этом положении "стационарного бандита". Я вообще полагаю, что разговор о вредности контактов с властью справедлив только в том случае, когда мы правильно просчитываем сценарий обрушения этой власти. Потому что обрушение, если и происходит, обычно происходит на наши головы.

На чьи "на наши"??

Те кто выбрали страну с другой милицией, по моему как раз застрахованы от того, чтобы на них "обрашилось".

Просчитывать сценарий "ОБРУШЕНИЯ ВЛАСТИ" имеет смысл если с ней борешься, а Если просто живешьт своей жизнью - то этот тезис вообще не к месту

Результаты "нацпроектов" мы уже видели. С какой стати под новым названием эта лапша на уши станет более эффективной, если ее нам вешают все те же люди?

Александр,

По-моему, было бы очень полезно, если бы Вы более детально проанализировали вопрос о возможностях отслеживания Западом банковских счетов и возможностях (в том числе и перспективных/потенциальных в результате возможного изменения законодательств ЕС, США, Швейцарии и т.д.) замораживания незаконно полученных средств любых официальных российских лиц. Если говорить о самой главной угрозе, которую Россия сейчас представляет для Запада, то это уже не борьба за проливы и Константинополь и даже не за Арктику, а внедряемая в западный мир коррупция. А коррупция - это угроза существованию современного развитого общества более сильная, чем атомная бомба. Поэтому и составляют пунктуальные японцы списки коррумпированных российских чиновников (интересно, их инициатива передать списки России коррелирует с визитом министра обороны РФ на Курилы?). Если возможности западного мира по блокированию счетов, или делигитимизации (в более широком смысле слова)любого представителя российской элиты достаточно серьезны, или могут БЫСТРО такими стать, то не явится ли этот фактор определяющим в решении проблемы выборов 2012 года? Возьмитесь за эту тему, а ???

На мой взгляд, этот фактор важный, но не определяющий. При этом, насколько мне известно, готовится подписание Россией тех вариантов Международной конвенции по борьбе с коррупцией, которые приведут к усилению контроля за операциями в третьих странах, в том числе операциями российских чиновников.