Алексей Алексенко   /  Екатерина Шульман   /  Виктор Ерофеев   /  Владислав Иноземцев   /  Александр Баунов   /  Александр Невзоров   /  Андрей Курпатов   /  Михаил Зыгарь   /  Дмитрий Глуховский   /  Ксения Собчак   /  Станислав Белковский   /  Константин Зарубин   /  Валерий Панюшкин   /  Николай Усков   /  Ксения Туркова   /  Артем Рондарев   /  Алексей Алексеев   /  Александр Аузан   /  Евгений Бабушкин   /  Алексей Байер   /  Олег Батлук   /  Леонид Бершидский   /  Андрей Бильжо   /  Максим Блант   /  Михаил Блинкин   /  Георгий Бовт   /  Юрий Богомолов   /  Владимир Буковский   /  Дмитрий Бутрин   /  Дмитрий Быков   /  Илья Васюнин   /  Алена Владимирская   /  Дмитрий Воденников   /  Владимир Войнович   /  Дмитрий Волков   /  Карен Газарян   /  Василий Гатов   /  Марат Гельман   /  Леонид Гозман   /  Мария Голованивская   /  Александр Гольц   /  Линор Горалик   /  Борис Грозовский   /  Дмитрий Губин   /  Дмитрий Гудков   /  Юлия Гусарова   /  Иван Давыдов   /  Владислав Дегтярев   /  Орхан Джемаль   /  Владимир Долгий-Рапопорт   /  Юлия Дудкина   /  Елена Егерева   /  Михаил Елизаров   /  Владимир Есипов   /  Андрей Звягинцев   /  Елена Зелинская   /  Дима Зицер   /  Михаил Идов   /  Олег Кашин   /  Леон Кейн   /  Николай Клименюк   /  Алексей Ковалев   /  Михаил Козырев   /  Сергей Корзун   /  Максим Котин   /  Татьяна Краснова   /  Антон Красовский   /  Федор Крашенинников   /  Станислав Кувалдин   /  Станислав Кучер   /  Татьяна Лазарева   /  Евгений Левкович   /  Павел Лемберский   /  Дмитрий Леонтьев   /  Сергей Лесневский   /  Андрей Макаревич   /  Алексей Малашенко   /  Татьяна Малкина   /  Илья Мильштейн   /  Борис Минаев   /  Александр Минкин   /  Геворг Мирзаян   /  Светлана Миронюк   /  Андрей Мовчан   /  Александр Морозов   /  Егор Мостовщиков   /  Александр Мурашев   /  Катерина Мурашова   /  Андрей Наврозов   /  Сергей Николаевич   /  Елена Новоселова   /  Антон Носик   /  Дмитрий Орешкин   /  Елизавета Осетинская   /  Иван Охлобыстин   /  Глеб Павловский   /  Владимир Паперный   /  Владимир Пахомов   /  Андрей Перцев   /  Людмила Петрановская   /  Юрий Пивоваров   /  Владимир Познер   /  Вера Полозкова   /  Игорь Порошин   /  Захар Прилепин   /  Ирина Прохорова   /  Григорий Ревзин   /  Генри Резник   /  Александр Роднянский   /  Евгений Ройзман   /  Ольга Романова   /  Екатерина Романовская   /  Вадим Рутковский   /  Саша Рязанцев   /  Эдуард Сагалаев   /  Игорь Свинаренко   /  Сергей Сельянов   /  Ксения Семенова   /  Ольга Серебряная   /  Денис Симачев   /  Маша Слоним   /  Ксения Соколова   /  Владимир Сорокин   /  Аркадий Сухолуцкий   /  Михаил Таратута   /  Алексей Тарханов   /  Олег Теплов   /  Павел Теплухин   /  Борис Титов   /  Людмила Улицкая   /  Анатолий Ульянов   /  Василий Уткин   /  Аля Харченко   /  Арина Холина   /  Алексей Цветков   /  Сергей Цехмистренко   /  Виктория Чарочкина   /  Настя Черникова   /  Ксения Чудинова   /  Григорий Чхартишвили   /  Cергей Шаргунов   /  Михаил Шевчук   /  Виктор Шендерович   /  Константин Эггерт   /  Все

Наши колумнисты

Елена Егерева

  Лондон. Ассанджа экстрадируют в Швецию

Британский суд принял решение о выдаче Джулиана Ассанджа Швеции. За время слушаний основатель WikiLeaks стал настоящей поп-звездой

+T -
Поделиться:

Борьба Джулиана Ассанджа с британским правосудием вошла в решающую стадию. 24 февраля суд принял решение удовлетворить запрос шведского суда об экстрадиции. Это решение может быть обжаловано в течение недели — защита Ассанджа уже заявила, что так и поступит. С юридической точки зрения Ассандж потерпел поражение — по крайней мере, он проиграл этот раунд. Но в борьбе за общественное мнение основатель WikiLeaks пока что обыгрывает правосудие всухую: за время процесса он из диссидента и подпольщика превратился в селебрити.

Лондонские подростки красят волосы в серый цвет «под Ассанджа», следуя примеру 13-летней фэшн-блогерши Tavi. В футболках с портретом основателя WikiLeaks ходят на дискотеки. После заседаний суда по делу об экстрадиции Ассанджа в Швецию, которое слушалось в феврале в Лондоне, черный кэб Ассанджа был просто не виден из-за виснувших на нем папарацци.

Извините, этот материал доступен целиком только участникам проекта «Сноб» и подписчикам нашего журнала. Стать участником проекта или подписчиком журнала можно прямо сейчас.

Хотите стать участником?

Если у вас уже есть логин и пароль для доступа на Snob.ru, – пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы иметь возможность читать все материалы сайта.

Комментировать Всего 110 комментариев

Ну,наверно,было бы приятнее,чтоб Ассандж не менялся.Но людям свойственно меняться особенно внешне,особенно в новых обстоятельствах.Уж  точно не изменилась польза,которую он принес обществу.То,что он стал модным брендом по-моему не так плохо как кажется.У нас об этом можно только мечтать.

Почему мечтать? У нас тоже есть "свои" - Ходорковский и Лебедев. В определенный момент пошли против государства в лице ВВП. Кстати, имидж Ходорковского- воротилы в 90х и теперешнего Ходорковского - это две большие разницы (недавно была колонка Алексея Байера с фотографиями - даже внешние изменения налицо). 

Маш,я имел в виду фантастическую картину,которую описала Елена: майки,прически и т. д.

Да, такого, конечно, нет, но популярность Ходорковского "в народе" с 2003 выросла в разы.

И не дай бог тебе вдруг оказаться в лагере его ненавистников, если ты пытаешься быть модным и продвинутым. От тебя отвернутся друзья, ты потеряешь работу.

Лена, Вы сами-то поняли чего написали? Простите за резкость, но это не просто притянуто за уши, но и возведено в квадрат. 

Кто он такой, чтобы выдавать государственные секреты, типа "пора махнуть рукой на Аль-Каду", подвергать жизни американских военных, сталкивать лбами страны, раскрывая секретную дипломатическую переписку? Обычное желание самоутвердиться, не думая о последствиях.

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

он секреты не выдаёт - их выдают ему, американские военные, чиновники, дипломаты.

Сейчас как раз расследование идет, как он убеждал и настаивал, по сути выкручивал руки, одному дипломату, совсем еще молодому парню, передать ему материалы. Теперь этому молодому человеку грозит пожизненное заключение.

жаль, что ни одному из подобных расследований нельзя верить..

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Почему? Я слышала об этих фактах от американского журналиста, которому удалось побеседовать с этим дипломатом и его родителями

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Ирин, это где такие данные? Можно поглядеть? Тут целые департаменты бьются в поисках свидетельств такого рода :)) 

Беседовал с ним и его родителями О Райли. Я знаю, какое к нему отношение, но вот так прямо врать он не будет. Надеюсь :)

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

поищу, спасибо, посмотрим, о чем песня :))

Ира, по-моему, он об этом рассказывал в Late Night Show с Леттерманом, но могу ошибиться.

Прости, Ирин, за нудность такой длинной сноски, но пока дипломатов не вижу :)) Обещаю искать...

"Я знаю, какое к нему отношение"

Ириш, это у кого к О'Райли "такое" отношение? У Алексея Байера и Маши Гессен? Потому как миллионы of moderate Americans, без экстремальных вывихов влево или вправо, очень даже к нему прислушиваются. И врать он точно не будет: О'Райли -- один из немногих на ТВ, у кого есть integrity. 

У наших демократов на Снобе такое отношение. А в Америке, он самый популярный, по рейтингам,  ведущий аналитических програм. Мне, лично, нравится, хотя наглый :)

Мне кажется не столько наглый, сколько настырный. Настоящий журналист, хотя периодически подлизывается к Обаме. Ну а на наших демократах снобских свет клином не сошелся :) 

А еще идет расследование как он изнасиловал беззащитных шведских женщин, которые его сами пригласили, уложили в кровать и уснули нечаянно!

интересно было бы посмотреть как он выкручивает руки..а судят его за то что он спал с женщинами)) а в брендовом мире за это можно и медаль дать...

Кровавый мойвитянский режЫм и Miбня! Где крики борцов за свободу мегачувака Ассанджа? Где вопли о басманном правосудии по-англицки, когда человека судят и обвиняют в изнасиловании только на том основании, что он не сказал одной девушке, когда спал с ней, что он параллельно спит еще с кем-то!!! Наверное, у каждого нормального мужчины по молодости хоть раз было такое... Давайте осудим нас всех...

Если серьёзно, то буду с большим интересом наблюдать за "торжеством правосудия" над "козлом", который "подвергает опасности жизни американских военных"... На мой взгляд, так пусть подвергает, ибо бомбардировки Белграда, оружие массового поражения, так и не найденное в Ираке в итоге ни к чему иному, кроме как к подверганию опасности всего, что связано с Пиндостаном, привести не может... Да и хваленым и холеным американским дипломатам следовало бы думать ДО того, как писать шифровки и донесения, а не ПОСЛЕ того, как они были опубликованы...

Суровы, Евгений))) - всех потенциальных комментаторов распугали. Неприлично рассуждать о грехах американской, британской и т.д. демократии, это a priori тут.

Об ошибках демократии вообще говорить нынче неприлично - демократия безгрешна (обычно известное высказывание Черчилля следует).

Но гэбизм российский осуждения все-таки заслуживает, еще как заслуживает. Он направлен "внутрь", а не вовне, что свойственно "продвинутым" демократиям (те недемократическими странами и народами питаются). 

Эту реплику поддерживают: Евгений Михайлов

Маша, ну почему неприлично? Ну откуда такой сарказм? У демократии полно грехов, каждый день и слышу, и вижу, и наблюдаю, как общество (американское) критикует себя, как пытается решить сложные проблемы...Многое не получается, но есть ВЕРА, что решение найти можно. Есть оптимизм. Во-всяком случае, у меня такое впечатление сложилось за 10 лет жизни в Америке. Может потому, что средства массовой информации действительно свободны и не сервильны, как у нас. А это много стоит. Даже наш любимый с тобой Максим Кантор в своей книге пишет, что Запад разный - и плохой и хороший, и в чем-то больной, и в чем-то более здоровый, чем Россия. Везде есть свой абсурд, у них - свой, у нас - свой.

Ирина, народы и люди большей частью хорошие, и в США и в России и в Китае и т.д.

А вот государственные системы позволяют себе немало гадостей - внешнюю политику США отношу к гадостям в том смысле, что она совершенно беспредельна: "кого хотим, того и бомбим и ООН нам не указ" - и все это под эгидой демократических преобразований.

Я прекрасно знаю, что многие американцы относятся негативно к военным действиям США и критиковать себя в Америке еще как умеют))

В комментарии я больше о наших курмышах, о Снобе писала - где через день вспоминаем про полоний, гэбню и Сталина, но про поиски оружия массового поражения в Ираке не помним - частичная такая амнезия.

А что касается Ассанжа - так нельзя же метить в систему и не попасть в простых (или не очень) людей.   

Евгений, а что, разве между личным, и даже секретным,  и публичным высказыванием совсем не должно быть разницы?

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Конечно Евгений не будет против, если сейчас без его ведома взломают его личный архив и опубликуют все, что он обсуждал с женой про своих клиентов и коллег. 

Конечно не буду, потому что у меня хватает такта и мозгов не писать ничего и нигде, за что мне потом будет стыдно.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Ну, это мы сможем проверить только когда Ваш ящик все-таки взломают :) 

Евгений Михайлов Комментарий удален редакцией

Ассанж не публиковал личную переписку. Он публиковал дипломатическую почту, которая попадает в категорию отношений между подчиненными и работодателем. Если кто-то взломает мою рабочую переписку за последние сколько угодно лет, то мне не будет стыдно ни за один сантиметр текста. 

Возможно, потому что я не работаю дипломатом, где лицемерие и искусство лжи - профессиональная необходимость.

Эту реплику поддерживают: Карина Назаретян

Возможно потому, что Вы имеете слабое представление, в чем заключается работа дипломатов. Так как если бы Вы это понимали, Вы бы не путали лицемерие и искусство лжи с ди-пло-ма-ти-ей. 

Но Асанж архивы не вламывал. Это было бы преступлением которое Первой Поправкой не покрывается. Он лишь опубликовал. Газеты США постоянно публикуют "leaks" а Белый Дом и прочие ведомства регулярно их предоставляют, в своих целях. Личную переписку Евгения тоже нельзя сравнивать с видео "охоты с вертолёта" на гражданское население. Не согласны?

Он не просто опубликовал. Он сперва подстрекал к тому, чтобы ему передали эти документы. 

А какой я еще могла привести наглядный пример Евгению, чтобы напомнить, что dirty laundry у него тоже есть?  

Согласен, мне бы тоже не хотелось бы найти всю свою переписку на Викиликс. Не то что бы dirty laundry, а всё равно не хотелось бы. Как найти правильный баланс интересов - непростая задача для законодателей и судов.

Вот именно! Я тоже за правильный баланс интересов. 

Я не дипломат, но так уж случилось, что очень уважаю дипломатов, настоящих. Имела такой privilege с ними общаться. А так, вообще, я всегда ставлю себя на место "обиженного", и вот я попыталась себе представить что случилось бы в мире моды, если бы все, что я действительно думаю про некоторые коллекции и чем делилась с некоторыми коллегами, некоторыми коммерческими директорами и даже с некоторыми клиентами было бы обнародовано. И почему нужно уважать свободу слова, при этом не уважая правила секретной дипломатической переписки, предназначенной для внутреннего использования? Ведь можно же уважать оба? 

Эту реплику поддерживают: Александр Конаныхин

Ребята, чо-то я тут вижу полную подмену понятий - начиная от заголовка колонки, которая (колонка) сделала заявку на рассказ о судебном решении, но как в гламурных журналах, кроме одного предложения о решении суда, ничем не порадовала, зато мы просветились на предмет того, что подростки красят волосы под Асанжа (да неужели) и носят маечки с его изображением.

Селебрити - это что-то вроде Пэпис Хилтон, а Асанж пока Асанж. Как о нем писать - другое дело. 

"Басманное правосудие по-англицки"  не имеет никакого отношения к обвинениям Асанжа в изнасиловании - эти вопросы к Швеции. Англия рассматривает вопрос об экстрадиции - и почему так быстро и без возражений ответила на запрос шведских властей, я думаю, стоило бы узнать, но автор речь повел не об этом.

Что же касается обвинений шведской прокуратуры к Асанжу, то дело там не в количестве девушек, а в том, что в Швеции при  желании можно назвать "принуждением" к сексу и сексуальным насилием. В это понятие входит и отказ мужчины воспользоваться презервативом. Это, конечно, с многих точек зрения, эээээ, натяжка, но Вы же отдаете себе отчет в том, что и Швеция здесь борется не за восстановление попранных сексуальных прав двух своих гражданок, а всего лишь является передаточным звеном на пути Асанжа в США. 

Где вопрос о том, что и почему можно вменить Асанжу в вину стоит совсем по-другому.

Эту реплику поддерживают: Мария Ваняшина, Евгений Михайлов

А откуда все таки следует, что Швеция "всего лишь является передаточным звеном на пути Асанжа в США"? Она, что, член НАТО? Или исторически к США была очень привязана?

Алексей, я задаюсь те ми же вопросами. Потому что:

-в Швеции прокурор Асанжа отпустил в прошлом августе - изучив те же самые материалы полицейского рапорта, составленного по жалобе шведок, которые стали причиной нынешнего разбирательства;

- после чего - без официально предъявленных обвинений (даже со стороны самих потерпевших, которые обратились в полицию для того, чтобы заставить Асанжа пройти тест на вензаболевания)  Асанжем занялся Интерпол: его имя фигурировало в наивысшей категории важности поиска, хотя он и не скрывал своего местонахождения;

- Англия рассмотрела вопрос об экстрадиции легко - видимо уверенная в том, что в демократической Швеции Асанжу будет обеспечен справедливый (хоть и тайный) суд :),

И никто - ну никто пока не поставил точку в этом деле, сказав: вот тут-то Асанж и останется доживать свои деньки - в тюрьме Стокгольма или где-нть поблизости - все долгие четыре (или сколько там полагается по шведскому закону) года....

В США же  все это время идет напряженная юридическая работа по воскрешению закона 1917 года в поисках возможности его применения к деятельности Асанжа и Викиликс.

Вот я тоже думаю - ПОЧЕМУ?

Потому, что в США не считают обвинения в секс насилии серезными, а суд в Швеции реальным? Или потому, что не могут запросить экстрадицию напрямую у Великобритании?  Она же вон не выдает хакера запрошенного - с 2003 года.. Или просто потому, что пока не в чем его все же обвинить? 

Как бы то ни было, я не видела ни одного мнения пока с обеих сторон  - и уже не верю сама - свидетельствующего о том, что дело Асанжа действительно закончится в Швеции разбирательством на тему , кто же проколол в ту ночь злосчастный презерватив....

Если это действительно так, то американцы - идиоты. Кого бог хочет покарать, сперва лишает ума...

Кому этот Ассанж теперь нужен, и что судебная расправа над ним может достичь? Ну ясно, что будут сливать что ни попадя, хорошо это или плохо. Не будут может только в Китае или в России, где за это действительно можно жизнью поплатиться, а тут же не устроишь так, чтобы все действительно боялись. Даже и надеяться на это нечего. Так что будут сливать, суди Ассанжа или не суди.

Алексей , давлеет здесь, судя по всему, мнение Госдепа. Там пока преобладает точка зрения, что американской дипломатии - в смысле ведения дел конфиденциально - нанесен непоправимый ущерб. 

Это, конечно, спорная позиция, хотя и понятно, о чем речь. После 11 сентября - который, если помните, открыл поразительную нестыковку информации, находящейся в распоряжении разных госведомств, было предпринято массовое усилие по объединению баз данных нескольких ключевых ведомств - от того же госдепа до минобороны и известных служб - для оптимизации доступа к материалам со всех сторон. Оптимизировали, но и Мэнингу материалы стали доступны. Как и еще 3 миллионам пользователям с особым уровнем секретности.

Мне так кажется, что США по этим депешам, опубликованным в Викиликс,  выглядят совсем неплохо - как эдакий заводила, немного старомодно и серьезно беспокоящийся о безопасности в мире и пытающийся как-то взять на себя ответственность за её обеспечение.  Есть страны, выглядящие похуже :))   Другое дело, в каком шоке сидят дипломаты, писавшие конфиденциальные записки, которые могли прочитать 3 МИЛЛИОНА народу со  "спецдоступом".  Они-то наверное, думали, что "только для Ваших глаз" :)

Я вот говота биться об заклад, что не наберется 3 миллионов читателей Викиликс и всех пяти газет, напечатавших официально их материалы, которые старательно изучили содержание дипломатических депеш. О чем слыхать? О том, что у Каддафи белокурая подруга? Что Берлускони - любит красиво жить? И сколько народу читало хотя бы список критически важных объектов, которые штаты хотят взять под "личный контроль" для обеспечения стабильности....

Если же Асанжа будут судить - тут я позволю себе с Вами не согласиться - будет иметь огромное значение для общества. На кон встанет основной принцип работы СМИ, первая поправка и т д... О том, как  будут сливать, я немного написала вот тут - идею анонимных ящиков подхватили уже многие газеты....

http://www.snob.ru/profile/blog/12700/31493

Ирина, в вашем блоге вы пишите о том, что слив будет теперь стандартной процедурой. Думаю, никакими репрессиями ничего тут изменить не удастся. Может быть, задержать на пару лет. Если есть публика, которой это интересно, есть технические средства, чтобы это сделать, есть необходимость хранить огромные количества данных, то все остальное лишь детали.

Вы оптимист. Мне это нравится :)))))))

Оптимизм? Оптимизм называть это оптимизмом. СМИ ведь тоже власть, власть огромная и со своими программами (далеко ходить не надо, посмотрите на действия администрации "Сноб" на канале "Культура", так сказать in real time). Вы же сами прекрасно знаете, что публикуют далеко не все и не на все проблемы одинаково обращают внимание. И доступность информации тут ни при чем. Все, что угодно можно раскрутить, как угодно. Вот пример. Известно, что от ожирения в США погибает больше народу, чем во всех войнах, вместе взятых. Но о войнах говорят беспристанно, а о "пользе" Кока Колы не слишком много. Если считать по количеству жертв, то пищевые компании - враги, страшнее Бин Ладена. 

Правда, есть способ помочь беде. Надо, чтобы информация, всем и так доступная, "протекла". Тогда, м.б. , на нее обратят внимание. Впрочем, и к этому привыкнут и перестанут обращать внимание.

Алексей, мы сейчас разольемся мыслью по древу. 

Я, слегка улыбаясь, назвала оптимизмом высказанную Вами уверенность в том, что никакие репрессии не остановят "утечки" информации в прессу. 

Очень даже остановят. Посмотрите на Россию и давайте посчитаем, сколько человек осталось в стране, занимающихся журналистикой расследований, после убийств десятков журналистов.  Раз, два, и обчелся. Я знаю людей, которые честно говорят, за какие темы никогда не возьмутся.

В США же вопрос стоит по-другому: есть практика прецедента. Почему Нью Йорк Таймс, опубликовавшую материалы Викиликс, никто до сих пор не привлек к ответственности? Потому что есть не только первая поправка к Конституции, но и прецедент судебного разбирательства по делу с "бумагами Пентагона".  Власти не могут воспрепятствовать публикации информации. 

Представьте себе теперь, что в деле Викиликс устанавливается каким-то образом (никто пока не вычислил, как, но это пока) другой прецедент , и публикации материалов о работе государственного аппарата влекут, скажем, уголовную ответственность (представить, повторюсь, такое пока трудно). 

Вы же не думаете, что это не изменит журналистскую практику? Изменит, конечно. 

А про то, что всё, что угодно, можно раскрутить как угодно -- это, по-моему, вопрос того, что читатель читает, а зритель смотрит. Мути голубой полно, конечно, но надо отделять серьезную журналистику от этого эфирного шума.

Про ожирение и Кока-Колу:  лично мне уже надоели напоминания о борьбе с ожирением, как Вам - о войнах. Но Вы как бы ожидаете от журналистов разворачивания компании за здоровый образ жизни. Такая компания идет, и у неё есть узнаваемые признаки и сдвиги в общественном сознании. Но эффект от компаний - увы и ах, невелик. Люди очень любят себе давать поблажки. Посмотрите вот хотя бы на эти результаты компании по борьбе с ожирением в СМИ:

http://www.nature.com/oby/journal/v15/n11/abs/oby2007330a.html

За  действиями  на канале Культура не усладила. Не отошлете ??

http://www.snob.ru/selected/entry/31766?page=5#comment:304845 и все остальное с этим связанное.

"Или потому, что США не могут запросить экстрадицию напрямую у Великобритании?"

не могут - ибо для этого он должен быть 1/ формально обвинён в США (indicted) - что непросто по вышеназванным Вами причинам (свобода прессы)  2/ обвинение не может носить политического характера ибо экстрадиция по политическим обвинениям обычно не производится и 3/ он должен быть обвинён в действиях которые, как тип, наказуемы и Великобритании.

Александр, этот вопрос я задала риторически. :)

Тогда - простите за занудность. Во избежание подобных оплошностей предлагаю ввести индентификатор реторических вопросов: <Ret/> преред реторическим вопросом и </Ret> - после. 

<Ret/> Не правда, ли переписка упростится? </Ret>     :)

:)))

А я Вас отнюдь занудным не сочла.

Я за знаки :) ! Особенно с предупреждением о шутках, а то тут бывает трудно с этим... :)

Треугольницек только щас найду :)) - о, он на латинской клавиатуре. Которую под кириллицей мне не видать :)))))))))

Эту реплику поддерживают: Александр Конаныхин

Не всё ли равно по какому предлогу и где посадить? Задача-то показать миру что "везде достанем и жизнь мёдом не покажется." Проколотый презерватив был лишь дебютной идеей. Пока Асанжа прессуют в Швеции, будет выработан план "миттешпиля".

А Вам все равно? Я думаю, нет :)

Мы же не с точки зрения прокуратуры рассуждаем, да и прокуратуре по идее не должно быть всё равно. 

Мне - нет. Спецслужбам США и их заказчику - тоже. Они предпочли бы - в Гвантанамо, как шпиона. Но пока этого не удалось, сгодится и частичная нейтрализация Асанжа путём ареста в Англии, суда в Швеции, блокирования банкоских счетов, лишения американского сервера и домэйна.. Операция "Перекрыть кислород." Тогда и в Гвантанамо перевести легче.

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко

Это следует из того, когда вдруг прозрели мнимоизнасилованные шведские женщины....

Вполне коррелируется с возникновением дела против Навального после опубликования претензий к Транснефти.

"почему так быстро и без возражений ответила на запрос шведских властей, я думаю, стоило бы узнать"

В большинстве стран экстрадиция - процедрура простая и быстрая. Суд не вдаётся в вопрос виновен-или-нет, рассмотрение сводится только к тому выдан ли запрос на экстрадицию процесуально правильно страной с которой есть договор об экстрадиции. Если ответ "да", то суд обязан экстрадировать. Если бы у Асанжа были бы ДОКАЗАТЕЛЬСТА политического характера преследования, суд мог бы их рассмотреть. Но доказательств таких добыть трудно, у него были только "основания полагать", чего не достаточно. Также почти невозможно доказать что в Швеции справедливого суда не добиться.

Алексанр, речь не о большинстве стран, где кстати, должны быть если не двусторонние договоренности об экстрадиции, то хотя бы многосторонние. Многие страны не выдают своих граждан, не взирая на простоту и чистоту запросов - в их числе Россия и Израиль.

В стране, выдающей другой человека, должна существовать грубо говоря, подсудность за совершенное того же деяния. 

Представьте, что для того, чтобы свести счеты с мужчиной, женщина, имевшая с ним связь, заявляет в полицию об изнасиловании. Свидетельства - не следы физических побоев, или насилия, а её слова о том, что она обнаружила  в презервативе дыру. 

Теперь представьте себе "быструю и простую процедуру" суда, который принимает решение о выдаче мужчины для суда по этому делу в другую страну.

И не кажется ли Вам, что в Англии более распространено несколько иное определение сексуального насилия? 

Наконец, вспомните о том, что обвиняемый в гораздо более серьезном преступлении гражданин США Гари МакКинон (он взламывал компьютерные системы министерства обороны США и НАСА) , по сей день находящийся в Англии с момента запроса американцев в 2003 (!) году несколько противоречит такой "простой" картине.  Там вескими для британского правосудия оказались соображения не политики, а здоровья обвиняемого, не предусмотренные договорами. Но эти соображения были тем не менее найдены.

Любое решение о выдаче - это решение политическое просто по определению. Страна говорит да, берите, он и для нас преступник. Или нет, мы его защитим. 

Поэтому вопрос простой - какого рода преступник  для Англии на сегодняшний день Асанж?

Ирина, Вы правы, что некоторые страны своих граждан не выдают. К Асанжу в Великобритании это правило не применимо. Аргумент, что вменяемое преступление не является преступлением в Англии, мог бы стать препятствием для экстрадиции. Почему не стал - не знаю, стенограммы заседания не читал. Разные судьи интерпретируют законы по разному, в пределах допустимого, и их политические взгляды, конечно являются фактором. Есть и судьи которые проштамповыют пожелания правительства, по крайней мере в США. (Это-таки Президент кто назначает судей в вышестоящие суды.) Но я лично видел тех кто не только противостоял требованиям Белого Дома, но и признал их действия незаконными. Простите за американские аналогии - с британской системой я знаком слабо.

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко

Я думаю, развитие событий вскоре подтвердит некоторые из предположений, которые складываются в голове. Хорошо бы, самых лучших :))

Для меня очевидна одна простая вещь: в век цифровых технологий тайн больше нет, всё что представляет из себя файл рано или поздно станет достоянием гласности каким бы секретным, личным, интимным или публичным это не было...  И вторая вещь, которую повторю: надо думать ДО того как написать глупость, гадость или подлость, а не ПОСЛЕ того, как это глупость, гадость или подлость стала достоянием гласности.

Эту реплику поддерживают: Мария Ваняшина, Вячеслав Орешков

Евгений, не могу не согласиться с вашими утверждениями, но не могу понять, какое отношение они имеют к имевшим место событиям. О каких глупостях, гадостях и подлостях, написанными американскими дипломатами идет речь? Все ведь правильно писали и очень здорово.

Эту реплику поддерживают: Сергей Антонов

Алексей, это общая фраза, отосящаяся не к дипломатам, а вообще людям надо думать ДО того, как что-то написать или сделать, а не биться головой о стену ПОСЛЕ как рефлексировать на тему того, что всё стало ясно. Это общий принцип, который в век тотальной информационной прозрачности приобрёл огромную важность. Что касается Ассанджа и дипломатов, то там много уничижительных характеристик описываемых объектов, но это не главное... А еще там есть сотни, отчетов пилотов о бомбардировках, и не всегда это были военные объекты и вооруженные люди...

Вы правы, теперь, конечно, начнут думать, что говорить. Ну, будут теперь писать отчеты на фене, чтобы публике было труднее понять. Пелевин, кажется, уже написал что то про это.

Я абсолютно уверен, что интернет изменит общества и государства кардинально, и уже меняет.

Эту реплику поддерживают: Мария Ваняшина, Евгений Михайлов

И тут две стороны

Те, кто жили или живут в Америке, явно не питают особых симпатий к Ассанжу. В том числе из присутствующих здесь комментаторов. Совпадение?

А то ведь и понятно: в штатах государство уважают, ведь оно изо всех сил поддерживает американское благополучие и народ не так уж чтобы сильно волнует, что для этого можно бомбануть по Багдаду, устраивать в чужих огородах революции или просто расстрелять с вертолета пяток-другой репортеров :)

Так что жизням американских соладт угрожает не Ассанж, а агрессивная внешняя политика, которую толкает чрезмерное потребление внутри самой страны. 

Эту реплику поддерживают: Елена Пыльцова

И тут опять стереотипы

В Штатах полно поклонников Ассанжа, а также тех, кто протестует против агрессивного военного вмешательства.

Эту реплику поддерживают: Мария Ваняшина, Ирина Ткаченко, Alexei Tsvelik

И не надоело еще мыслить штампами, а?

Просто потрясающе... взрослые люди вроде бы.

Да, государство в Штатах уважают. Государство заслужило это уважение. 

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova

Государство заслужило это уважение

Еще ни разу не унизило, не обмануло, не заставило томиться в очередях, а в отсутствии какой-нибудь бумажки, очень часто просят "поднять руку и поклянуться, что говорите правду", и вопрос решен.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Катерина Инноченте

Хм, как всё у Вас солнечно выходит. И на старуху бывает проруха. Вот например: живёте Вы в Иллинойсе и вдруг рискнули - оставили своего 12-летнего сына дома одного. На целый час! А Вас потом за это поставят под надзор органов опеки и могут лишить родительских прав. Это Вас никак не унизит?

Эту реплику поддерживают: Елена Пыльцова, Евгений Михайлов

Юрий, "в филадельфии всегда солнечно"...

А вообще-то спорить с новообращенными христианами или мусульманами о том, существует ли Христос или Аллах не только бесполезно, но и контрпродуктивно, а иногда еще и опасно для собственного физического и душевного здоровья :)

Потрясло слово "новообращенными". Вы в курсе сколько я или господин Цвелик живем в Америке? С чего это Вы взяли про новообращенных? Меня воспитывали в про-американских чувствах. А Вас -- в анти-американских. Вы думаете, это незаметно со стороны? 

Да. И не просто горжусь, А ОЧЕНЬ.

Катерина, можно я вступлюсь за Евгения? Дело не в антиамериканском воспитании, а в антироссийских постах на снобе, т.е. именно сноб этим делом увлекается.

Гэбня - гэбней, Ходорковский - Ходорковским, но агрессивную и беспредельную внешнюю политику США никто не отменял (к сожалению).

Представьте себе, Мария, я не считаю ее не агрессивной, ни беспредельной. Это насчет американской политики. К тому же я не очень понимаю: антиамериканизм Евгения что, прямое следствие антироссийских постов на Снобе? И о каких конкретно постах речь? Я читаю Сноб с сентября. Пока никаких анти-российских постов не видела. Анти-ВВП -- да. Ну так для меня лично ВВП не приравнивается к России. 

Катерина. Давайте сначала условимся, что из-за политики ругаться не будем?))

Я согласна во многом с Евгением Михайловым. Неужели Вы считаете, что бомбить Югославию или Ирак (в поисках ОМП) или Афганистан было правильным и демократическим решением? 

Для чего это было сделано? Глядя новости по CNN - сомневаюсь, что жизнь жителей Ирака и Афганистана стала лучше.

Мы живем в разных местах, и их по-своему любим и поддерживаем. Но давайте смотреть на вещи объективно.

В России одни бяки, а в США - другие. В Британии - третьи, но это свойство любых колонизаторов.

Для меня лично ВВП просто ВВП, и ни в коем случае не Россия.

Маша! Ну мы с Вами -- конечно не будем!

Теперь о серьезном: Я считаю, что США сделали единственное возможное в Югославии. Иначе бы братья славяне просто успешно провели бы свою операцию геноцида. Жизнь в Ираке без диктаторства Саддама стала лучше. Я на эту тему долго беседовала с тремя иракцев, которых знаю лично. Да, всего трех человек, но для меня их мнение важно. По крайней мере оно -- не пропаганда.  В Афганистане вряд ли когда-либо станет лучше (это мое личное мнение). Я просто не вижу альтернативу нашему присутствию там. Отдать Афганистан Аль-Каиде? А то что бяки у всех свои, это понятно. 

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova

Во время первой войны в Югославии, жила в Белграде. Бомбардировки были точечными, только по военным обьектам причем с 24 часовым предупреждением, чтобы обслуживающий персонал покинул территорию. Войну в Югославии вела не Америка, а коалиция из десятка стран.

Порядок в Югославии навели, из Боснии вообще сделали конфетку. То же самое с Ираком, в смысле порядок более менее наведен, теперь дело за иракцами.

Своими глазами видела тысячные митинги в поддержку про-американского Милана Панича. Лично ходила на голосование с друзьями за кампанию в день выборов. Было очень холодно, но люди стояли в очередях, чтобы проголосовать за Панича. Выборы Милошевич сфальсифицировал, это была настоящая трагедия для многих.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Не сомневаюсь, что именно так все и было. 

"Жизнь в Ираке без диктаторства Саддама стала лучше."

Включая - для сотен тысяч убитых и перекалеченных иракцев?

Эту реплику поддерживают: Евгений Михайлов

Мария, не вступайтесь за меня! Мне право неловко, что за меня вступается красивая женщина... :)

Люди "оттуда" являются объектами пропаганды в гораздо большей степени, чем мы даже в период "гонок на артиллерийских лафетах по Красной площади", а ух в области навешивания ярлыков и равных нет... Мне даже не хочется переубеждать никого, пусть мои ярлыки беспокоят тех, кто их мне вешает :)

Просто я как-то всегда думал, что гордятся не взглядами и принципами, а вытекающими из этого действиями, достижениями, успехами своими и своих близких и т.д.

Очень смешно читать про то, что "гуманные" бомбардировки Югославии, "единичные" перегибы в Ираке, Афганистан - это не проявление агрессии, что истерика, поднятая с американских СМИ 9 августа 2008 года по поводу того, что "Россия напала на Грузию" - это про проявление исключительного миролюбия... Я даже не удивлюсь, что многие здесь присутствующие в этом до сих пор уверены...

Честно, Мария, я очень Вам благодарен, но право не тратьте сил и эмоций на мою защиту в этом вопросе, он (вопрос) этого вообще не стоит... :)

Эту реплику поддерживают: Мария Ваняшина

"Люди "оттуда" являются объектами пропаганды"

В этом Вы, Евгений, неправы. В Америке настоящий плюрализм и активная дускуссия. Только в первые месяцы после 9/11 была патриотическая истерия. И хотя миллионы американцев - за экспорт демократии методом точечных или массированных бомбадировок, миллионы выходят на митинги против войны.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Евгений, не все американские СМИ трубили о нападении России на Грузию. Это так, из буквоедства. :)

Не вдаваясь в суть Вашего вопроса, еще одну штуку отмечу, только потому, что намозолила глаза: американские СМИ В ПЕРЕСКАЗЕ российских - это несколько другие по тону СМИ. Иногда россияне очень изощренно (или глупо, еще не решила) показывают якобы точку зрения газет или телевидения США, не соответствующую действительности. Разубедить людей, с которыми мне приходится разговаривать, что дело было не так, мне практически невозможно -- все клянутся, что видели кадры американского ТВ в российском эфире. 

Пардон за вторжение.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Ирина, советские/российские газеты вообще читать вредно для пищеварения, это еще профкссор Преображенский говорил. Я вот новости уже давно смотрю в интернете, и не трачу время на ТВ-версии в исполнении наших редакторов.

Можно Вас спросить, Евгений? Вы смотрели когда-нибудь "Однако" на первом канале? Я вот иногда пытаюсь (делая усилие оставаться открытой разным мнениям :)) - просто ни разу не смогла досмотреть - что-то совершенно несваримое :))

А передача не первый год в эфире... Как Вы думаете, у неё есть зрители? Спрашиваю честное слово, исключительно из искреннего любопытства. Это тут офф-топ, можете ответить мне напрямую, если захотите. 

Первый сезон, да, смотрел... Но это очень давно была... Леонтьева вообще сложно слушать, так что уже очень давно не смотрю... Мне не толко дорого моё пищеварение, но и моё психическое состояние... :)

Ирина, держитесь... Весна уже совсем скоро, почернеет и слезет снег, набухнут почки, мир наполнится запахами новой жизни -  и Вам так будет всё равно на Леонтьевых/Соколовых и их "Однако"... :)

Маша, американская политика не беспредельная, а довольно ответственная, с моей точки зрения.

Я действительно не понимаю, откуда такой агрессивный антиамериканизм у молодых людей в России? Мне давно хочется это понять... Спор мы ведем бессмысленный, так как он очень эмоционально заряжен, а при таком накале чувств, никакие аргументы не воспринимаются.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Катерина Инноченте

Ирина, да нет у меня антиамериканизма и в помине)), я разделяю внутреннюю и внешнюю политику США. Внутренняя вовсе не беспредельна, и многим странам есть чему поучиться. Мне не по душе лишь порой доходящая до абсурда политкоррктность.

Все мои претензии именно к внешней политике и априорной уверенности в том, что Америка имеет право вмешиваться во внутренние дела других стран и народов, тем более военным путем.

Все, до вторника ухожу в офф лайн)))

Юрий, ну да. Не все идеально в Америке. Ну и что? Назовите мне страну, в которой нет никаких проблем и все идеально. Но мы же здесь не это сейчас обсуждаем. А американо-ненавистников Ваша реплика взбодрила. И потом, если где кому не нравится -- вольны развернуться и уехать туда, где лучше. Благо не за железным занавесом живем. Можно уехать, можно попытаться изменить то, что тебе не нравится. Много есть методов. 

Катя, я согласен, что по уровню гос. идиотизма США выглядят лучше многих стран, по крайней мере в области внутренней политики. Но это не разница между черным и белым, а скорее между темно-серым и светло-серым.

Эту реплику поддерживают: Мария Ваняшина

Юрий, я оптимист по натуре. Glass half-full. 

Те, кто жили или живут в Америке, явно не питают особых симпатий к Ассанжу. В том числе из присутствующих здесь комментаторов. Совпадение?

Общественное мнение по Ассанжу в США глубоко раздвоено: есть резко за, есть резко против. (Есть еще те, кому фиолетово) И тех и других - огромное количество. Ни те, ни другие - не маргиналы. 

Вы живете в Англии - зайдите на сайт газеты Нью Йорк Таймс, или Вашингтон Пост, или Democracy Now, или The Daily Beast, или Wired, или MSNBC, или National Public Radio - это навскид, могу добавить, но уже по этим источникам  станет понятно, что и в тоне статей, и в тоне комментариев в блогах люди выражают поддержку Асанжу, даже если не являются сторонниками всего, что он сделал на Викиликс. Зрители же телекомпании Фокс (то же все на сайте), или слушающие Раша Лимбо или Глена Бека (это радио - из тех, кто больше всех на слуху) - будут против. 

Есть масса нюансов восприятия, есть взгляды, скажем, Джина Бернса в Сан Франциско (очень популярная радиоперсона) и тд

Так что смотря куда Вас клонит :)) - склониться есть к чему.

В Англии же, - замечу к своему удивлению -  интервью БиБиСи с Асанжем (забыла имя журналистки-ведущей, но тётя не первый год в эфире) проходят очень жестко, в агрессивной манере противника.  Что для  либеральных БиБиСи вообще  неожиданная  позиция (но видите, Англия от Ассанжа готова откреститься) - это к вопросу о поддержке государства :))

Что же касается Сноба - на эту колонку немногие обратили внимание - мне кажется, потому что тема Ассанж-селебрити вообще малоинтересна. А мнений на сайте по Асанжу немало :)))

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova, Александр Конаныхин

"Так что жизням американских солдат угрожает не Ассанж, а агрессивная внешняя политика, которую толкает чрезмерное потребление внутри самой страны"

Мне более важно, чтобы последняя реплика не подпадала под категорию штампа.

К сожалению, под штамп это подпадает, да еще и глупый. Эту песенку пели еще при Сталине, а может и раньше. Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться.

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Ага, Сталин сидит в обнимку и Саддамом и поёт, куда же без Сталина-то, Сталин всегда и везде... Я смотрю, вся Америка просто-таки засыпает и просыпается с именем Сталина на устах и в голове... Потонул пароход - Сталин виноват, упал самолет - Сталин виноват, идут пионеры - Сталин виноват... Даже в том, что пишу такие строчки виновата сталинская пропаганда и кровавый режЫм.

И вообще, офигел этот Ассандж! Теперь из-за него нашим бравым американским парням, приперевшимся в Ирак искать оружие массового поражения и убившим по ходу поисков фигову кучу простого народа ради торжества демократии и телерейтингов, угрожает опасность! Раньше жители Ирака принимали эту демократию с радостью и делали 10 раз "ку" при виде каждого американца с автоматом, а теперь, после разоблачений этого белобрысого, не пользующегося презервативом гада нашим бравым парням угрожает опасность.... Это он виноват, что наши парни гибнут в Ираке, а не то, что их туда направили насаждать демократию... Просто христиаснкие миссионеры какие-то...

... А может Ассандж - это реинкарнация Сталина? Вот доеду до Непала - спрошу об этом местного Ламу... Только покурю перед этим тамошнего ячменя, иначе он меня не поймёт... :)

То есть,

Это режим Сталина дает США моральное право бомбить Багдад?)) И почему "штамп" стало синонимом "очевидному"?

"под штамп это подпадает, да еще и глупый"

Хм.. Алексей, Вы полагаете что вторжение в Ирак по сфабрикованому предлогу не было агрессивной внешней политикой? Или не подвергло опасности жизни американских солдат? Также непонятно про совет Алескандру оборотиться на себя. ОН опасности подверг?

Конечно же нет, почитайте выше ответ Вам одной дамы про Ирак и Югославию :))) Невольно начинаешь по другому воспринимать притчу про "ребро Адама"...

С подобной логикой бесполезно спорить: одна сторона всегда права, потому что даже любые низости и мерзости делаются во имя высших идеалов, а значит оправданы, а другая сторона всегда неправа и даже то хорошее и правильное, что делалось - это из страха и по наивности...

А в случае отсутствия аргументов - ярлык... их в нашу эпоху толерантности очень много появилось...

То что происходит с Ассанджем, не имеет никакого отношения ни к демократии, ни к справедливости, ни к правам человека. Вообще ни к одному лозунгу это не имеет никакого отношения... Я вообще считаю Ассанджа проектом тех же  спецслужб, потому что те выводы, которые сделаны в результате публикаций, они очень в русле усиления контроля, ограничения доступа, прав, внедрения новых технологий кодирования, шифрования и т.д.

По сути, ничего из того, что Викиликс публиковало, не было новостью. Все знали, что в Ираке и Афганистане бомбят мирных граждан, что российскую власть на Западе считают мегакоррумпированной, что американские дипломаты ведут себя хамовато... Опубликованный документы стали лишь подтверждающую действительность фактами, о которых и так все, если не знали, то догадывались. То есть слита информация, которая неприятна в частностях, но в целом безвредна ни для самих США, ни для её партнёров и заклятых друзей, вроде нас...

Всё остальное - театр абсурда: преследование Ассанджа, формулировка обвинений, решение об экстрадиции (ведь чеченскому боевику легче в английском суде, чем законопослушному австралийцу, ну не абсурд ли? ), праведный гнев про "подвергание опасности жизней американских солдат"...

Эту реплику поддерживают: Елена Пыльцова, Мария Ваняшина

Я думаю, развитие событий подтвердит некоторые из предположений, которые складываются в головах. Хорошо бы, самых лучших :))

И каждый принял это на счет собственных предположений :))))) 

Эту реплику поддерживают: Александр Конаныхин

:))

Да я как раз об этом, Катерина, я совершенно не знаю, что будет дальше. 

И да, мы все надеемся на разные исходы. Это нормально. 

Естественно :) И я об этом :) 

Вопрос "процедурного характера" редакции

Каково происхождение первой иллюстрации, подписанной Алексеем Курбатовым?  Ассанж там одет в костюм, пиджак которого имеет "спортивный" покрой.  У меня такой тоже был... в конце 70-х.  Женщина на первом плане тоже одета в стиле 70-х.  Автомобили - далеко не современные.  Рекламная надпись наверху - "Принц Уэльский" (!)  Можно ли узнать, что было оригиналом этого коллажа с лицом Ассанжа?

Точно!

От этой иллюстрации вообще застрелиться захотелось :) 

Оригинал коллажа мне смутно знаком - целиком или отдельные элементы точно где-то видел.  Если дадут ссылку, я успокоюсь, что не страдаю дежа вю.  А если снимут (из соображений копирайта), то Ваше эстетическое чувство будет удовлетворено.  Тоже польза.

Кирилл Славин Комментарий удален редакцией

К вопросу о коварстве подлых шведских прихвостней Д. Сэма

"Как уверяют адвокаты Ассанджа, затем Швеция собирается выдать его Америке, где основателя самого скандального сайта мира, возможно, ждет Гуантанамо или даже смертная казнь."

Красиво говорят адвокаты Ассанжа. Полански стоит фильм снять про товарища по несчастью. Какой высокий драматизм. Какая извилистая рука ЦРУ.

И рад бы поверить, но не могу. Коварные шведские планы выдать Ассанжа в Штаты - это бред сивой кобылы. Уверен на 99,(9)%.

И я даже не говорю о том, что для правящей коалиции подобный поступок был бы мгновенным политическим самоубийством. Главная причина в том, что шведские правоохранительные органы, по определению, не способны экстрадировать в США человека, обвиняемого в преступлении против двух граждан Швеции, совершённом на территории Швеции и попадающем под действие шведского УК.

Если Ассанжа выдадут в Швецию и признают виновным в "навязывании действий сексуального характера" (sexuellt ofredande), он сядет здесь, и сядет за sexuellt ofredande. А потом выйдет. И поедет в произвольном направлении.

Как бы оно ни повернулось, желаю Ассанжу новых великих свершений. Безо всякой иронии. Ну и привыкнуть к использованию презервативов, конечно.

По сравнению с тем, что происходит с главным информатором WikiLeaks рядовым Брэдли Мэннингом, проблемы у Ассанджа даже не начались. Мэннингу, который слил Ассанджу секретные документы Пентагона и дипломатичнскую переписку, добавили 22 новых обвинения, из которых самое серьезное - "помощ ь врагу". Теперь Мэнингу грозит пожизненное заключение или даже смертная казнь.

В общем-то это тот случай, когда я лично не смогу возразить ни тем, кто его считает героем, ни тем, кто считает его преступником. Очень сложная ситуация, и в общем-то и те, и другие правы. Единственный, кто выигрывает от любого исхода этого дела - это Ассанж, а правительство США проигрывает при любом раскладе. Мэннинга же по-человечески жаль.