Эволюция власти по кругу

Нужны эффективные институты и механизмы власти, а не ее персонификация

Иллюстрация: РИА Новости
Иллюстрация: РИА Новости
Плакат «Мир, дружба, сотрудничество». Художники: Мещевцев, Летуев (СССР).
+T -
Поделиться:

Много лет назад, когда то, что происходило в СССР, еще называлось не словом «перестройка», а словом «ускорение», реформы Михаила Горбачева ограничивались антиалкогольной кампанией и введением госприемки, я написал одну довольно академическую по своему характеру работу. Позже она вышла в виде книжки в ряде стран Европы, но на русском языке появилась лишь как серия отдельных статей в совершенно разных изданиях того времени. Часть из этих изданий исчезла потом безвозвратно. Но даже у тех, что продолжают существовать сегодня (поменяв неоднократно своих владельцев, направленность и формат), в то доинтернетовское время не было электронных архивов, поэтому опубликованные статьи, по сути, просто канули в Лету.

Я об этом не особенно переживал, ибо не имел и не имею привычки коллекционировать свои собственные труды, но недавно на одной дискуссии в США вдруг всплыла теория, которую я изложил тогда. Причем отчасти в контексте сегодняшнего дня. Сделано это было корректно, с прямыми ссылками на автора, то есть меня, и цитированием моей работы, как оказалось, по польскому изданию книжки. Послушав эту неожиданную дискуссию, я подумал, что, возможно, моя тогдашняя весьма зеленая и незавершенная теория эволюции политической власти может быть интересна и в рамках ведущихся постоянно разговоров об исторической природе власти в нашей стране?

Я заранее прошу прощения за то, что опущу здесь всю сравнительно скучную доказательную часть, аргументы и контраргументы, хотя готов их предоставить, если потребуется. Но в очень упрощенном виде смысл моей тогдашней работы заключался в том, что система власти в СССР последовательно прошла три этапа, которые я условно назвал тогда «культ личности», «культ должности» и «культ системы». Потом эта конструкция власти, утверждал я, неизбежно развалится (напоминаю, что писалось это в первый год прихода к власти Горбачева) под грузом проблем, которые окажется неспособна решить. Дальше перед страной будет два пути: либо повторение этих же этапов, но, конечно, с другими историческими характеристиками и собственными содержательными особенностями, либо строительство власти, основанной на господстве институтов и процедур. В отдельной главе я давал исторический обзор, где говорил о том, что в российской истории эти три этапа эволюции национальной власти являются чем-то более или менее постоянным, сменяя друг друга. Более того, они не носят исключительно российский характер, а прослеживались во многих странах, в том числе ставших впоследствии вполне демократическими.

Система власти, созданная Сталиным к концу 1920-х годов, носила крайне персонифицированный характер и полностью соответствовала его взглядам на то, что должна представлять собой власть, как функционировать, каким образом осуществляться и какие задачи решать. Под эти весьма личные и, естественно, субъективные взгляды вождя и был построен весь механизм власти, получивший позже название «система культа личности». Конечно, это начиналось при Ленине, но свое «сталинское» завершение эта модель получила позже. Произошел полный отказ от соответствующих институтов. Можно спорить об адекватности этой модели власти тогдашнему историческому периоду и задачам, которые стояли перед страной. Однако для нее, этой системы, было совершенно безразлично, какую именно должность занимает Сталин, выбирался ли он или назначался, какие у него были юридические основы для властвования и т. д. Все это не имело значения. Это была система его личной, персональной власти. Конечно, такая модель была не реформируемой и не могла существовать без него лично во главе ее. В этом, собственно говоря, и есть, по-моему, культ личности. Жестокость и масштабы репрессий, которые сопровождали сталинское время, не являлись, на мой взгляд, ее необходимыми атрибутами, а скорее говорили больше о характере самого вождя, о его окружении и состоянии политической культуры национальной элиты того времени. Сталин не любил свою элиту и совсем не нуждался в ней, она его просто боялась. Это был некий баланс сил, регулируемый, в частности, через репрессии.

Смерть Сталина в 1953 году изменила ситуацию радикальным образом. Никита Хрущев, ставший во главе этой системы власти в результате короткой борьбы на самом верху, так не смог взять ее под свой контроль в том виде, как она ему досталась от предшественника. Он был вынужден начать внутренние политические реформы сталинского механизма власти, пытаясь его приспособить к функционированию без вождя, под которого она была создана, то есть без Сталина. Хрущеву надо было разделить Сталина и власть, но это оказалось невозможно, ибо власть самого Никиты Хрущева основывалась не на его личных характеристиках и качествах и тем более не на правовых обстоятельствах, а на том простом факте, что он теперь занимал место, которое недавно принадлежало самому Сталину. Только в этом, собственно, и была легитимность власти самого Хрущева и ее границы.

Но Сталиным, конечно, Хрущев не являлся. Как шутили тогда, сохранить культ личности без самой личности невозможно. Культ, мол, есть, а где личность? В результате система власти «культа личности» постепенно эволюционировала и сменилась другой моделью власти, которую я назвал тогда «культом должности». То есть власть Сталина передалась лишь по его формальной должности. Вернее, передавалась даже не сама власть, а должность, верховное положение в политической иерархии. Иными словами, Хрущев стал вождем «по должности», а не в силу культовости своей личности или, скажем, выборов или революции. Как мы знаем, хрущевские усилия окончились безуспешно. Более того, система власти отвергла вскоре и самого Хрущева, и его реформы.

Однако в противостоянии с этими реформами она сильно изменилась. Власть научилась не бояться того, кто наверху. Более того, она осознала, что ее больше не устраивает условный «Сталин», которого надо опасаться, ей не нужен условный «Хрущев», который угрожал постоянными реформами и посягал на спокойствие огромной бюрократической машины. Ей нужна была голова, которая не создавала бы никаких проблем всему громадному телу. Просто говорящая голова. В результате и появился Леонид Брежнев, при котором восторжествовал так называемый ленинский коллективный стиль руководства, персональная ответственность была ликвидирована, а власть перешла в руки колоссального бюрократического аппарата. Собственно говоря, этому монстру уже было неважно, кто находится наверху, какую фамилию носит вождь: Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачев…

Бюрократия больше не боялась вождя, она ему не подчинялась. Напротив, она и определяла, что делает этот вождь, какие решения он принимает, кто будет играть эту роль следующим и т. д. Власть эволюционировала от «культа должности» к «культу системы». Теперь власть принадлежала всем — и никому конкретно. За все отвечали все — и никто ни за что конкретно. Политическая система стала напоминать динозавра: огромное тело и маленькая головка на длинной шее. Но не голова динозавра управляет телом, она, скорее, подчиняется импульсам, диктуемым огромным и вечно голодным желудком. Брежнев стал напоминать знаменитого профессора Выбегало из института Чародейства и Волшебства, который занимался удовлетворением потребностей, в данном случае — собственной бюрократии. В результате в СССР наступил некий «коммунизм власти», а ее эффективность упала до нуля. Ни одной задачи решить эта власть так и не смогла. Институты и процедуры власти так не были созданы. Страна была обречена, ибо становилась неуправляемой в силу всевластия бюрократии, которое оборачивалось в реальности полным безвластием и свободой коррупции.

Другими словами, раз за разом формировался порочный круг: создание глубоко персонифицированной модели власти; передача формальной власти по должности следующему вождю, который начинает ее неизбежно терять; нарастающее политическое и финансовое всевластие огромной бюрократической машины, которой вообще не нужен реальный лидер, приводят к безвластию и системной коррупции...

Конечно, я признаю, что все это тогда было мною изложено довольно сыро. Я тогда еще не прочитал многих книг о природе власти, которые знаю теперь. У меня не было никаких рецептов. Не уверен, что они есть у меня сейчас. Очевидная альтернатива такой эволюции моделей власти заключается в создании эффективных институтов и процедур формирования и осуществления власти, ее максимально возможной деперсонификации, широкой легитимности, в наличии действенного механизма естественного обновления элиты и, конечно, установления главенства закона. Я отнюдь не сторонник безграничного гипертрофирования роли и значения властных институтов и процедур в странах догоняющей демократии, каковыми являются многие западные специалисты, видящие в них единственный способ быстрой политической модернизации. Но без действующих и эффективных, а не формальных и пустых властных институтов и процедур стране, видимо, так и суждено будет ходить по замкнутому кругу, занимаясь угадыванием фамилии очередного вождя.

Комментировать Всего 27 комментариев

А президентство Ельцина к какому из этапов следует относить? К старту культа личности? Или это, по сути, был такой финиш культа системы?

Пара Ельцин-Путин это обратное отражение пары Сталин-Хрущев.

А не прямое отражение пары Ленин-Сталин?

Не думаю. Ленин не был в этой паре более либеральным. Ельцин был. Хрущев был. А Ленин был такой же живодер, но сумел оставить о себе лучше память. Сталин ему в этом сильно помог.

"Сталин - это Ленин сегодня" - один из самых точных лозунгов той эпохи. 

Степан ну как Вы можете сравнивать Это!? 

При Сталине выиграли войну, При Хрущеве полетел Гагарин! 

Ну хоть один пример что сделано при этих? Вы думаете что Олимпиаду затеяли и тд - только потому что для истории они ничего оставить вообще не могут кроме разрушения: Сколково, Олимпиада, ФИФА - это совершенное подражание фильму Александр.. 

Не можешь победить в Войне, нет сил построить города - устрой ШОУ, ... шику давай! Колизей и игры, путь чернь пьет пиво и весилится смотря на игры гладиаторов и бойню машин формулы 1. 

Нет Магнитки, Байконура, БАМа и Флота - Построй Цирк! 

Антон, я не сравнивал их по степени нанесенного ими вреда или принесенной пользы. Речь шла о схеме из трех этапов, изложенной автором. В рамках этой схемы Дмитрий и задал свой вопрос, а я, в рамках той же схемы (Злобина) ответил. Но спору нет, Путин - далеко не Сталин. 

Если же сравнивать оттепель Хрущева и освобождение прессы, которая пришла при Ельцине, то их вполне можно ставить в один ряд. Что касается космической программы, то я не знаю, была ли в ней заслуга Хрущева, но, видимо, была. Такая же, как заслуга Кеннеди в полете на Луну. Они (Хрущев и Кеннеди) сделали ставку на космос, а могли и не сделать. От них требовалась для этого политическая воля. 

Эту реплику поддерживают: Антон Чупилко

Николай, прочел с большим удовольствием. Главное, что со всем согласен. Хотелось бы поспорить, но не с чем. 

Начинать выход (уход) из этого замкнутого круга надо с написания Правильной Конституции!

Эту реплику поддерживают: Антон Чупилко

Какая власть... о чем Вы ... 

Власть это когда есть созидание - а тут только разрушение, это не власть это свора.

закономерно

Когда по всей видимости образованные люди, по всей видимости, по собственной воле и даже не смущаясь, пишут на общем заборе "а при Сталине выиграли войну" -  вот тогда вполне закономерно у власти в стране находится именно "свора", а не что иное.

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин, Сергей Любимов

ну да ну да... 

а спасали от газовых камер и из гетто выпускали тоже исключительно народы СССР, а злобные Кремлевские диктаторы ... только гадили (видимо так по вашему) 

В отличии от по всей видимости образованных людей, топтать покойников благодаря которым так или иначе почти  целый век существовало и ПРОЦВЕТАЛО огромное могущественное государство не буду....

не видал я пока что ДЕьМОКРАТИЙ которые создали и удержали в порядке и покое столь длинный срок такие величественные державы каким был СССР ! 

Очень интересно...

По Вашей логике и Гитлер не только "загонял в газовые камеры", а создал великую страну, с великолепными дорогами, отлаженным порядком и высоким уровнем жизни своих граждан. Наверняка спас не одну арийскую жизнь (чем она лучше или хуже "неарийской"?). А о технических достижениях нациской Германии, вообще, можно говорить только в восторженных тонах (ракеты, атомная бомба (осталось совсем чуть-чуть), авиадвигатели с двойным турбонаддувом, реактивные самолеты и т.д. и т.д.). Их знания, полученые во время правления Шикльгрубера, легли в основу послевоенного прогресса  на многие годы. Чем, следуя Вашей логике, не менее "Великая страна". А миллионы людей, сгинувших в сталинских лагерях или немецких концлагерях, это так, "необходимые издержки величественной поступи и (sic!) процветания могущественного государства". 

P.S. (К сведению "образованных" людей). Такие демократические державы как Великобритания, Франция, США, Канада, Австралия и т.д. живут и успешно развиваются уже несколько столетий, в отличии от СССР, фашисткой Германии, Испании Франко, маоцзэдуновского Китая , кимерсеновской Северной Кореи, кастровской Кубы и т .д.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Антон Чупилко

Может конечно плохо в школе учился но где там типа Демократия? Все достижения США сделали эмигранты вроде как из Германии - Вернер фон Браун и тд, Австралия говорите-)

Что это такое Демократия? это что за устройство такое а? Бренд ну да... ПиАр..  ну красиво, орется хорошо и ШтрейхБрехерами подхватывается отлично если нужно задушить кого то, а вот про фактические  достижения и где они работают? Выборы начнете говорить у них... да есть выборы, есть конкурентность, но может взглянем на состав Британкого парламента внимательненько а? Где там НАРОД то а? 

Конечно,

Все знание нам пришло из Индии, через Китай и Египет (естественно, древний).

Кроме "эмигрантов" из Германии, было немало и из России (Зворыкин, Сикорский, Леонтьев). Вот Кондратьев остался, Вавилов... Сталинская "Родина" по достоинству их отблагодарила..

Что касается понятия "демократия", то в нашей советской школе ее действительно не очень, мягко говоря, полно и верно преподавали. Начните читать самостоятельно, рекомендую м-сье Монтескье. Он, будучи в Великобритании, очень впечатлился ситуацией "разделения властей", книгу написал "Дух законов". Там как раз изложено "про демократию", "что это за устройство такое" (без всякого "а" в конце.). Вполне можете с ним (конечно, уже заочно) и по-полемизировать.

Эту реплику поддерживают: Антон Чупилко

МИРУ МИР... мое видение мира иное, все что создается иерархиями подвержено разрушению, более совершенные общаства будут построены по интеллектуально распределенному принципу, где знания будут созидать а не инстинкты. Попытка думать о таких устройствах была положена в СССР, к сожелению слишком мало времени было для рывка в познании  и технологиях, однако ментальное устройтво общества было иное:

конкуренция называлась состязательность, 

вместо борьбы (на выжиавние) было сотрудничество и так далее. 

Вот только

"знания"  пока не могут раздельно существовать без "инстиктов"  даже у очень продвинутого  "Homo sapiens(а)". .Некоторые пробывали для решения и этой "проблемы" позаниматься "евгеникой" в промышленных масштабах, но получилось еще хуже...

Многие живут верой... это право каждого. Еще Павлов показал, что инстинкты очень просто обмануть-) 

Вера...

А при чем тут тогда "интеллектуально-распределительный принцип"?

Интересно, а у нас система уже развалилась? Опять культ личности? Хочется на что-то другое надеяться.

Скольжение.

Повествование Ваше начинается с того момента, когда Сталин и культ его личности уже есть. А задайтесь вопросом – почему советская СИСТЕМА сформировала именно такую форму власти?

И Вам придется погрузиться. А погрузившись, Вы сможете увидеть суть этой СИСТЕМЫ: она была создана для экспансии – мировой революции. И единственно возможной формой власти в рамках такой СИСТЕМЫ является АБСОЛЮТНОЕ ЕДИНОНАЧАЛИЕ, то, что в устоявшейся терминологии и называется «культ личности». Подробнее здесь - http://www.viperson.ru/wind.php?ID=635533&soch=1

Смерть Сталина привела не только к появлению на авансцене Хрущева (это - внешнее). Она во времени практически совпала с отказом СССР, от экспансионистских устремлений: проявилась идея о соревновании, а затем и о мироном существовании двух антагонистических систем.

Но СИСТЕМА, реализованная в  СССР, была рождена  для иного – для битвы. И существовать и развиваться она могла только в условиях постоянного экстрима, реального или имитируемого.

И то, что Вы здесь описываете,  это внешние признаки развала при том, что СИСТЕМУ лишили главного – цели ее существования .

Попытки приспособить СИСТЕМУ для мирной жизни, вывести ее из состояния перманентной вздрюченности, закончились тем, что она, не выдержав этих издевательств над собой, достаточно мирно развалилась.

Вот такая история.

И поэтому выводы Ваши о возможности хождения по кругу – отражают существо исследования – скольжение без погружения.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Юлий Либ Комментарий удален автором

Юлий, Вашу мысль оформил Гегель: "История  повторяется дважды - один раз в виде трагедии, другой раз в виде фарса".

Хотя я и не уверен, что здесь тот самый случай. Надо подумать.

Юлий Либ Комментарий удален автором

Все новые вещи - это хорошо забытые старые. С идеей мировой революции большевики прожили первые послереволюционные годы. Тем более, что революция, произошедшая первой в отсталой в смысле развития капитализма и пролетариата России не укладывалась в учение Маркса. До смерти Сталина эта идея слегка закамуфлированная, не потеряла своей актуальности. Затем перешла просто в экспансионисткую политику и пыталась застабилизировать статус кво в идее мирного сосуществования. Кстати, Хрущев во многом сгорел на разрушении мобилизационной экономики в чистом виде, сформировавшейся к окончанию войны. Ну и сами причины и начальные события ВОВ во многом связаны с идеей мировой революции.

Юлий Либ Комментарий удален автором

Идея понятна.

Юлий, приведенные Вами примеры, остаются примерами.

Если Вы зададитесь такой целью, то нечто похожее или подобное (хотя и в меньших размерах)  Вы сможете обнаружить в любой системе. Речь может идти не о сути системы – она правовая, сколько об ее уровне – сумма изъянов такова, что угрожает сути.

Хотя тенденция позитивна.

В 90-е годы роль суда в подавляющем большинстве случаев играла «братва». «Авторитеты» разруливали и разводили.

Так было. И было совсем недавно.

Мгновенно перейти из одного качества в другое можно, но только в том случае, если новое качество устроено проще.

От суда к беспределу – один миг.

От беспредела к суду – не знаю сколько, но очень много и очень не просто.

Быстро ничего не строится. Быстро только ломается. К сожалению.

Юлий Либ Комментарий удален автором

Вот здесь Вам возразить нечего, поскольку в тексте Вашем заключен  результат Вашего восприятия содержания газет, которые Вы упоминули в самом начале. В реалиях - все сложнее, но и это тоже - восприятие, но в этом случае, уже мое.

Восприятие против восприятия.

Поживем увидим.

Эту реплику поддерживают: Юлий Либ

А что тут доказывать - жизнь уже давно все доказала и показала. Хотя общество все же устроено несколько сложнее.

Блестящий плакат  «Мир, дружба, сотрудничество».

Спасибо художникам Мещевцеву и Летуеву.. 

А вот репортаж в тему: http://www.snob.ru/profile/blog/7003/34217

Подъем, стабилизация и упадок – никакой этап из этого ритма сердцебиения хода истории нельзя выкинуть даже в самом демократическом обществе. Новая власть переживает период становления, на энтузиазме, революционной энергии и вере в идеалы. Дальше период стабилизации, энергия снижается, идеалы тают, сталкиваясь с реальными проблемами. За революционной активностью – апатия, усталости от потрясений, жажды регулярности, стабильности, покоя. Далее – упадок. Никто не жаждет упадка, все хотят, чтобы стабильность длилась вечно. Увлечение стабильностью всегда рождает застой. Успехи, которые несет стабильность, сытость, самоуверенность – все это причины грядущего упадка. Можно найти и возрастное объяснение застою. Если революционеры были в активном и рабочем возрасте 30 – 40, то позже попадают в самый солидный, самый застойный возраст 55 – 65. Каждой власти отпущен короткий срок, в конце которой образуется активная прослойка недовольных старыми порядками, революционеры. От степени загнивания зависит степень революционности. 

"«культ личности», «культ должности» и «культ системы»"

– революционная фаза, где бог – личность, революционер, один вождь, органично переходит во власть элиты, партии. 

"Потом эта конструкция власти, утверждал я, неизбежно развалится"

– соглашусь. Нет ни одной эффективной модели с которой можно жить вечно. Нужно чередовать модели вовремя, правильно их сменяя. Грудное вскармливание, определенные задачи и нагрузки эффективно работают только в определенном возрасте.

"Дальше перед страной будет два пути: либо повторение этих же этапов, но, конечно, с другими историческими характеристиками и собственными содержательными особенностями..... Более того, они не носят исключительно российский характер, а прослеживались во многих странах"

– вот вот. Стабильность претит одним, лихолетье – другим. Вот тут в блоге Иноченте шарахалась от одной какой-то радикальной дамочки в Штатах. Уже наелась на родине.