Маша Гессен /

189951просмотр

6 странных ошибок в «интервью Перельмана»

Газета «Комсомольская правда» опубликовала статью, содержащую, по утверждению автора, фрагменты его интервью с математиком Григорием Перельманом. Кажется, это не совсем так

Фото: Михаил Разуваев/Коммерсантъ
Фото: Михаил Разуваев/Коммерсантъ
+T -
Поделиться:

Интервью, согласно легенде, взял израильский журналист советского происхождения по имени Александр Забровский. Интервью поразительное: на протяжении всей беседы Перельман делает то, чего журналисты всегда добиваются от математиков и решительно никогда не могут добиться, — доказывает, что у математики есть практическое применение. Поразительное поведение для математика-пуриста, который к тому же никогда не дает интервью. Но даже если предположить, что Перельман полностью изменил свои взгляды на прессу и математику, объяснить фактические ошибки буквально в каждом абзаце сложнее. Вот неполный список:

1. Александр Забровский утверждает, что Перельмана обижает фамильярность журналистов, которые называют его в печати «Гришей». Маловероятно: он сам так подписывается по-английски, а Перельман не признает двойных стандартов: что хорошо по-английски, не может быть плохо по-русски.

2. «Григорий Яковлевич выразил желание сотрудничать с профессором Массачусетского университета Сильвией Назар. Мы вышли на Сильвию и заключили с ней контракт». Сильвия Насар (так правильно) на самом деле преподает в Колумбийском университете.

3. «Я имел право без экзаменов поступать в любое учебное заведение Советского Союза. Вот и колебался между мехматом и консерваторией. Выбрал математику…» — якобы сказал Перельман. Поверить в это невозможно: он действительно играл на скрипке, но, по свидетельствам многочисленных знакомых, учителей и соучеников, никогда не задумывался о карьере музыканта, да и вообще о чем бы то ни было, кроме математики. Базы, необходимой для учебы в консерватории, у него тоже не было.

4. «Диссертацию писал под руководством академика Александрова», — якобы сказал Перельман. Это не так: поиск в Гугле действительно покажет, что Перельман — «математический потомок» (есть такой термин) академика Александра Даниловича Александрова, но диссертацию Перельман писал под руководством Юрия Бураго.

5. Перельман якобы сказал: «Для чего столько лет нужно было биться над доказательством гипотезы Пуанкаре? Попросту суть ее можно изложить так: если трехмерная поверхность в чем-то похожа на сферу, то ее можно расправить в сферу». Во-первых, с тех пор, как Перельман ее доказал, гипотеза стала теоремой — он знает это лучше всех и всегда бывает точен в словоупотреблении. Во-вторых, никаких «в чем-то похожа» в математике не бывает — и это просто неверное изложение теоремы.

6. Пишет автор: «В прошлом году Перельман написал по почте Сильвии Назар... что его американский учитель Гамильтон предложил ему навсегда переехать жить в Штаты… Когда он много лет назад в Америке вместе с Гамильтоном бился над загадкой Вселенной, у него уже была возможность остаться в Америке». Это неправда. Гамильтон с Перельманом вместе ничего не делали, и Гамильтон Перельмана никогда не учил: Гамильтон узнал о существовании Перельмана, когда последний опубликовал свое доказательство, действительно, основанное на методе, изобретенном Гамильтоном. По свидетельствам друзей и знакомых, Перельман был немало задет отношением Гамильтона к своему достижению: Гамильтон был холоден, проявлял мало интереса (вообще говоря, он долго надеялся, что в доказательстве Перельмана найдется ошибка). Никаких предложений Гамильтон Перельману не делал.

Читайте также

Комментировать Всего 52 комментария

В России всегда на одного гения находилась сотня-другая "благодетелей" и любителей погреть руки у огня такого масштаба. После смерти Высоцкого нашлось около 500 его друзей, которые начинали свои воспоминания с неизменного "Как-то мы с Володькой...". Перельман - личность вневременного и внестранового масштаба. Взять у него интервью хочет несколько миллионов журналистов по всему миру. Реально это сделать не может никто. Крупнейшие западные научные и популярные журналы предлагают внимание самых талантливых журналистов планеты (не говоря уж о неинтересующих Перельмана круглых сумм, кафедр в научных центрах и щедрых грантов), но пока все тщетно. Поверить, что некто Забровский смог предложить петербургскому ученому нечто более ценное, чем весь мир - невозможно и смешно. Скорее можно поверить, что он взял интервью у хвастливого китайца Ли, который пытался присвоить себе достижения Перельмана.

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович, Tatiana Manoukovski, Сергей Чекинов

Интересные "неточности" в собственном интервью)) Любопытно было бы услышать мнение Перельмана, но, все же в видеоверсии, чтобы уж наверняка быть уверенным) Меня еще поразила фраза "Я мог бы править миром" - мне кажется знаменитый математик скромнее...

Набор признаков фальшивки - исчерпывающий (особенно - видео, которое стоит в начале - снятое трусливо издалека); интереснее другое. Если прочитать текст целиком, то получаешь некий слепок: что думает о Перельмане некий пигмей, как он себе представляет мышление и интересы Загадочного Великого Ученого.

Маша, как бы ты сказала, что мы узнаём о массовом сознании - когда читаем это собрание домыслов? Как они представляют себе разгаданную Вселенную? Математику? Науку?

В этом смысле меня больше всего растрогало, что воображаемый Перельман настойчиво пытается убедить интервьюера в том, что математика таки полезна, наука таки имеет прикладное применение - дае еще какое! Вселенной можно управлять.

Эту реплику поддерживают: Илья Колмановский

Я слышал от Гельфанда интересные рассуждения, чем полезна математика. Математика полезна тем, что оттачивает ум математиков, которых можно, когда возникает реально трудная задача в любой области человеческой деятельности, привлечь к ее решению :)

Эту реплику поддерживают: Владимир Лебедев

Очень точные слова! Нематематикам обычно трудно смириться с тем фактом, что математика является не умением быстро считать до четырёх, а универсальным инструментом мышления, и не только в любой науке (с), но и в любой отрасли деятельности есть ровно столько истины, сколько в ней математики.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Помимо этих вполне конкретных неточностей, всё интервью - сплошное противоречие. "Фарс, водевиль!"

А чего стоит фраза, которая, по версии рейтинга блогов Яндекса,  является главной темой дня? http://blogs.yandex.ru/search.xml?cat=theme&id=78527&group=2

Эту реплику поддерживают: Маша Гессен, Татьяна Пастухова

Ну, и тем более, какой смысл говорить об управлении вселенной, если якобы сам же раньше сказал, что отказываешься от награды, потому что не согласен с математическим сообществом, считаешь их решения несправедливыми так далее. Уже это делает историю какой-то мультяшной.

Эту реплику поддерживают: Маша Гессен

Non si parla di corda а casa dell’impiccato.

Считать чужие ошибки – дело занятное. Но и ответственное. Особенно когда сам не без греха.

 

Если Вы Маша думаете, что я опять буду «домагиваться»  до Вас, по поводу необходимости исправления  грамматических ошибок (см. http://www.snob.ru/go-to-comment/334988), (а  это, безусловно,  надо сделать), то Вы не угадали:  я о другом.

Начнем анализировать Ваш текст сначала:

«Александр Забровский утверждает, что Перельмана обижает фамильярность журналистов, которые называют его в печати «Гришей». Маловероятно: он сам так подписывается по-английски, а Перельман не признает двойных стандартов: что хорошо по-английски, не может быть плохо по-русски».

В русском языке слово «маловероятно» исключает обвинение в продуцировании  автором ошибки. Если Вы оцениваете его версию, как «маловероятную», то это значит, что у Вас есть иная. Но это тоже - версия. Правдой Вы не обладаете  и поэтому до фиксации ошибки дело не дошло.

2.       «Григорий Яковлевич выразил желание сотрудничать с профессором Массачусетского университета Сильвией Назар. Мы вышли на Сильвию и заключили с ней контракт». Сильвия Насар (так правильно) на самом деле преподает в Колумбийском университете».

В наших научных традициях принято различать место присвоения научного звания (профессор) и должность профессора. Здесь, как минимум, требуется уточнение: не присваивалось ли указанной Сильвии Назар высокое ученое звание профессора в Массачусетском университете. Что касается транскрипции Sylvia Nasar, то Википедия, например,  согласна с Забровским, а не с Вами. Поэтому в даном варианте корректна сдержанность, а не категоричность («так правильно»).

3. «Я имел право без экзаменов поступать в любое учебное заведение Советского Союза. Вот и колебался между мехматом и консерваторией. Выбрал математику…» — якобы сказал Перельман. Поверить в это невозможно: он действительно играл на скрипке, но, по свидетельствам многочисленных знакомых, учителей и соучеников, никогда не задумывался о карьере музыканта, да и вообще о чем бы то ни было, кроме математики. Базы, необходимой для учебы в консерватории, у него тоже не было.

Что говорил (и говорил ли ) Перельман интервьюеру никому, кроме их двоих не известно. И то, что у Перельмана не было, по Вашему мнению, «базы, необходимой для учебы в консерватории» не является непреодолимым препятствием для подобного заявления с его стороны. Можно предположить, что себя он знает несколько лучше.

4        «Диссертацию писал под руководством академика Александрова», — якобы сказал Перельман. Это не так: поиск в Гугле действительно покажет, что Перельман — «математический потомок» (есть такой термин) академика Александра Даниловича Александрова, но диссертацию Перельман писал под руководством Юрия Бураго.

Писать диссертацию под руководством и быть научным руководителем – это близкие, но не всегда совпадающие понятия. Тем более, что в интернете Акад. Александров представлен именно в качестве научного руководителя диссертации Перельмана – (см, например, - http://www.peoples.ru/science/mathematics/pereliman/, http://www.gazetaprotestant.ru/index.php/expertise/14555, http://www.lechaim.ru/ARHIV/174/geroy.htm и еще 8500 ссылок).

5. «Перельман якобы сказал: «Для чего столько лет нужно было биться над доказательством гипотезы Пуанкаре? Попросту суть ее можно изложить так: если трехмерная поверхность в чем-то похожа на сферу, то ее можно расправить в сферу». Во-первых, с тех пор, как Перельман ее доказал, гипотеза стала теоремой — он знает это лучше всех и всегда бывает точен в словоупотреблении. Во-вторых, никаких «в чем-то похожа» в математике не бывает — и это просто неверное изложение теоремы».

Интересно, а что  Вы, Мария, предполагаете? Как должен был в данном случае сказать Перельман: «Для чего столько лет нужно было биться над доказательством ТЕОРЕМЫ Пуанкаре?». Для Перельмана свободно владеющего родным для него, русским языком это было бы очень странно.

И, наконец, 6. Вы утверждаете, что «Никаких предложений Гамильтон Перельману не делал».

Подобная категоричность позволительна в этом мире  только двоим: Гамильтону и Перельману. При этом, если Григорий Перельман отверг предложение Гамильтона, то есть вероятность того, что Гамильтон будет отрицать (или уже отрицает) сам факт такого предложения.

Итак. В приведенных  Вами «6-ти ошибках Забровского» я обнаружил Ваше раздражение по поводу израильского журналиста «советского происхождения» (это как? – Советский Союз израильских журналистов не производил) вторгшегося на Вами помеченную территорию + плохое владение материалом + пробелы в познании русского языка.

На последнем мне хотелось бы еще задержать внимание и Ваше, и наших читателей.

В своем интервью (http://www.snob.ru/magazine/entry/7239) Вы на вопрос: «Откуда у вас интерес к советской математической школе?», ответили: «Интерес к советской математической школе у меня возник, поскольку я сама училась в советской математической школе».

Сказанное Вами говорит о том, что Вы не всегда понимаете суть предмета при условии, что разговор идет на русском языке

«Советская математическая школа», в контексте заданного Вам вопроса  – есть некий образ, запечатлевший деятельность институтов и Университетов, отдельных ученых Советского Союза, занимавшихся проблемами математики. Открою секрет – в математической школе СССР никто не учился. У нее - учились многие, но это – иное.

Вы, покинувшая СССР в двенадцатилетнем возрасте, в лучшем случае проучились несколько классов (5 или 6?) в советской школе с математическим уклоном. Такие были. Такие и сегодня есть.  

В телепередаче НТВ «Школа злословия», Вы    рассказали, что испытываете сложности с русским письменным до такой степени, что привлекаете какую-то родственницу для редактирования Ваших текстов. Отказываться от этой практики Вам еще рано.

P.S. Я предполагаю место, которое займет мой коммент в ряду уже сюда присланных , поэтому помещаю его и в своем блоге.

Сергей, Вы умудрились напутать все, что связано с моей биографией - включая даже мое имя. При этом пытаетесь меня задеть, чтобы добиться хоть какой-то реакции. Это, вообще говоря, поведение троллей. Считайте это предупреждением.

Данные о Вашем прошлом заимствованы здесь - http://www.youtube.com/watch?v=4h-dxuf0630.

За "Марию" - приношу извинения.

Предупреждение услышал. Но предупреждаю и Вас от попыток повторять оскорбления (троль) в мой адрес.

Дорогой Сергей,

самым простым способом проверить ложное интервью или нет - был бы телефонный звонок самой Силвии Назар - и реальный (не постановочный) ответ г-жи Назар, подтвержденный ее личным электронным адресом.

Зачем ставить под сомнение факт, не опровергая его?

До тех пор пока заявления живой г-жи Назар нет, любое высказывание в "ее интересах" выглядит совершенно как "правдинские" опровержения-утверждения.

Когда поступит опровержение от г-жи Назар, будут основания считать материал фальшивкой. Пока опровержений нет, материал, вероятно, следует считать подлинным.  Желание выдать подлинный материал за фальшивый - вполне объяснимо.

Простите, Максим, не следует.

Текст интервью настолько вопиюще стилистически безграмотен и невозможен в устах не только математика, но и любого среднего ума и образования человека, что перечень фактических ошибок даже не умиляет.

Обычный текст.

На фоне многочисленного вранья - приемлемый.

Умиляться не нужно. Непонятен пафос разоблачения именно этого текста.

Если есть нужда разоблачить - надо звонить Сильвии Назар.

Нужды разоблачить нет, ЭТО не нуждается в разоблачении.

Ни один математик не обидится и даже не засмеётся, с этой стороны проблемы нет. Есть некая бесстыжая выходка, косвенно задевающая математиков и вообще здравый смысл, и она должна быть публично названа бесстыжей выходкой недоумка.

Не более.

Я понимаю Ваш ригоризм теоретически, но даже фраза о контракте с Сильвией Назар - кричит стилистически.

Думаю что это фейк. Слишком разный масштаб. Холмс правда говорил, что невероятное нельзя путать с невозможным, но здесь какая- то совсем маленькая вероятность.

Пункт 4 неверно интерпретирован. Согласно генеалогическому древу математиков американского математического общества (реализовано университетом северной дакоты) Перельман в диссетрации имел двух руководителей. При этом в качестве первого advisor назван Александров, а вторым Бураго. Такое часто бывает и лично у меня нет никаких оснований подвергать сомнению данные AMS.

Михаил, Вы абсолютно правы, никаких оснований подвергать сомнению данные AMS нет. Но есть истина: Александров составил Перельману совершенно необходимую протекцию для поступления в аспирантуру - это было еще в те годы, когда еврею, будь он хоть семи пядей во лбу, путь в Институт им. Светлова был заказан. Поэтому имя Александрова было указано в документах, сопутствующих диссертации. Однако писал диссертацию Перельман под непосредственным руководством Юрия Бураго. Поэтому я и не думаю, что он мог произнести фразу, которую приписывает ему "Комсомолка".

Маша, а как бы вы популярно объяснили суть и важность теоремы Пуанкаре, доказанной Перельманом?

Объяснение, данное в интервью Перельмана вам не нравится. Вероятно, у вас есть более математически строгое и в то же время более доходчивое объяснение?

Артем, вклинюсь - мне кажется мой вопрос приблизит нас к сути обсуждаемой темы: Вы готовы всерьез говорить о подлинности этого интервью?

Илья, я надеюсь, что Маше, с ее математическим образованием и долгими исследованиями Перельмана, не составит труда ответить на мой вопрос по существу и своевременно.

П.С. Свое мнение об интервью я смогу составить лишь имея неопровержимые факты. Кстати, журналисты часто допускают искажения в совершенно реальных интервью - но давайте не будем отвлекаться на это.

Артем, мне кажется Вы издеваетесь - не можете же Вы всерьез думать, что изложить суть теоремы Пуанкаре легко? Я думаю, Вы считаете, что это трудно - и поэтому задаете Маше вопрос в такой форме.

Что касается отвлечений - то я как раз вижу тут отвлечение, потому что главное, что хотелось бы тут обсудить: является ли интервью фальшивкой. Скажите, Вы представляете себе великого математика, который видит и хочет таких применений своей работе?

Илья, обсуждать фальшивки должен суд. Беря на себя эту функцию, любой человек рискует сам оказаться подсудимым. Я не знаю, фальшивка ли это интервью - но знаю, что Машины аргументы слабоваты, и именно об этом речь. Докажу от противного.

Предположим, интервью фальшивое. Значит, сам репортер (а не Перельман) сумел просто и по сути совершенно верно изложить суть теоремы Пуанкаре. Маше Гессен, которая всюду пишет о своем математическом образовании (?) и написала целую книгу про Перельмана, это не удалось. Следовательно, имеем репортера с незаурядным талантом просто и понятно излагать труднейшие математические теоремы, а это заслуживает уважения. Других вариантов два - либо кто-то помог этому репортеру (но не Маше Гессен), либо же это сделал сам Перельман.

Откуда у Маши стекловская грусть? - Простите, не удержался от попытки обыграть Вашу опечатку :)

Я писал в Стекловке – московской, но не суть – диплом в 1975 г., мой шеф был еврей, молодой кандидат наук, и поверьте, он был тогда отнюдь не единственный еврей в Стекловке. Да, проблемы с трудоустройством евреев, даже чрезвычайно талантливых, были: могу сослаться, например, на рассказ мне Ю.И.Манина в конце 70 гг. о его чрезвычайно способном студенте, о котором он сказал "он делает математику, как соловей поёт", но которого не взяли в аспирантуру мехмата по смехотворной причине (четвёрка по физкультуре на втором курсе или что-то такое), несмотря на поддержку самого Манина и нескольких других знаменитых математиков. Одного контрпримера достаточно, но Вам расскажут много таких историй. "Путь заказан" – фактически неверное утверждение.

Маша, это замечание имеет продолжение, которое я расскажу в Вашей теме о книге.

Михаил, спасибо за отсыл к  этому комменту.

Мне понятна Ваша позиция, хотя в тексте п.4 речь идет о «написании диссертации под руководством Александрова». Это утверждение не тождественно признанию Александрова научным руководителем диссертационной работы.  Хотя, скорее всего, это и так.

Есть научный руководитель – официально утвержденный кафедрой или Ученым советом. И есть ученый, под руководством которого выполняется исследование. Это может быть одно и то же лицо, а могут быть (и бывали) и разные люди.

Научный руководитель определяется просто – есть автореферат, его копия находится  Ленинской библиотеке.

С  научным руководством – сложнее.

Ученый может отнести себя к какой-либо школе. Создатель, руководитель   направления – научной школы есть научный руководитель всего коллектива ученых  и бывший аспирант вправе говорить о его принадлежности к данной научной группе. Так я  не мыслю возможности усомниться в истинности признания бывшим аспирантом ЛЯРа ОИЯИ периода конца 60-х годов научного руководства его исследованиями Г.Н. Флеровым, вне зависимости от того, кто был научным руководителем его диссертации.

Сергей, хочу спросить вас, раз вас так заинтересовала эта тема: что вы сами думаете о его подлинности интервью Перельмана? Вы скорее колеблетесь, или скорее думаете, что оно может быть подлинным?

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Уважаемый Илья, для меня во всей этой истории интересно одно -  логика.

Есть  ли у А. Забровского диктофонная запись, нет ли ее – науке это не известно. А для меня и не важно. Мне интересно  умение выстроить непротиворечивую систему доказательств  оценки подлинности или ложности приведенного в КП интервью.

Даже в том случае, если бы все шесть ошибок, зафиксированных Машей, были бы абсолютно доказаны (чего, на мой взгляд, не произошло) это бы не стало для меня основанием для того, что бы отнести интервью к разряду мистификаций.

Вы задаете вопрос: «…что вы сами думаете о его подлинности интервью Перельмана? Вы скорее колеблетесь, или скорее думаете, что оно может быть подлинным?»

Я не колеблюсь. Я считаю, что у этого интервью есть реальная основа.

Почему я так думаю?

Обратите внимание на один пассаж в интервью Перельмана: «Я научился вычислять пустоты, вместе с моими коллегами мы познаем механизмы заполнения социальных и экономических «пустот». Пустоты есть везде. Их можно вычислять, и это дает большие возможности…».

Вот это – для Перельмана абсолютно  новое. Это с его прежними работами в области математики не связано.  Но важнее всего иное. При всем желании, эту часть интервью  Забровский придумать не мог. Он мог написать что угодно о пролонгации ряда исследований Перельмана, но переход Григория  в иное научное качество не додумывается. Поэтому я полагаю, что  эта часть – подлинная, или имеет реальную основу.  

Оценка подлинности процитированного мною отрывка из интервью сделана  мною исходя из опыта: такой путь реально проходят многие выдающиеся (и не очень) естествоиспытатели (математиков отношу сюда же) - они дрейфуют в область попыток формализованного описания глобальных общественных процессов.  Это закономерность. У них на определенном этапе возникает иллюзия того, что Океан Жизни можно описать. К счастью – нельзя. Почему? – вопрос длинный и отдельный - http://www.viperson.ru/wind.php?ID=443141&soch=1. Вы спросите – где результаты этих работ? Очевидно,  до этого дело так и не доходит.

Нечто подобное (возможно! – оставлю щель сомнения) поразило Перельмана.

Маша, я не могу спорить по поводу того, что и кто кому приписывает. Я только комментировал факт. По поводу заказаного пути в стекловку евреям, я не могу согласиться. Евреев не брали всюду, но талант всегда пробивался или находились такие люди, которые этому таланту помогали.  По памяти могу назвать еще четырех матекатиков евреев возрастной группы Перельмана, которые в эти же годы были приняты  в Стекловку. А в курчатник евреев брали? Тоже нет, действительно, вообще не брали. Но в 76 году одного взяли и более того, через 7 лет он уже был замдиректора по науке курчатника..  В то время в москве, по-моему, все знали об этом чуде.

Михаил, я не берусь утверждать, что Перельмана не взяли бы без вмешательства Александрова. Я лишь констатирую тот факт, что для продвижения Перельмана в аспирантуру была создана целая кампания, и именно в результате этой кампании имя Александра Даниловича Александрова оказалось связано с диссертацией Перельмана.

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Это возможно, Маша, я ничего об этом не знаю

Прошу прощение, Маша, но какойто глюк. Дважды отвечаю Вам,  а ответ оказывается в теле. Посмотрим, что будет сейчас

г.Перельман идеальная мишень для подобных фальсификаций . Непонятен, гениален, чудаковат (мягко сказано) и не будет оспаривать подобные "интервью".

Провокационная конечно тема - гадание было ли или не было само интервью. Но раз вполне почтенная публика повелась на эту провокацию, вставлю и свои три копейки.

Сначала про аргументы Маши Гессен.

По п.1 - не надо никаких аргументов, достаточно жить в России, чтобы понимать - когда тебя незнакомые люди называют просто по имени (и очевидно на ты) - это амикошонство, это оскорбительно. На западе - другое дело, на английском слова ты просто не существует, и вполне себе принято обращаться по имени. Так что все вполне естественно - и именем и никнеймом в англоязычной профессиональной среде у Перельмана было Гриша, но все же не здесь, это себя совсем не уважать.Так что звучит естественно, за то, что интервью было.

 По п.2 ничего не могу даобавить к уже сказанному.

По п.3 не знаю, была ли консерватория исключением из общего правила - участники международных олимпиад школьников действительно могли поступать куда угодно. А вот что Перельман думал перед поступлением - то никому, кроме него, может быть неизвестно - ни друзьям, ни самым близким людям. Так что это в зачет истинности интервью - рискованная придумка.

По п. 4 - естественный ответ. У Перельмана не могло быть ни одного реального научного руководителя - не тот уровень. Руководитель в лучшем случае мог только обозначить область исследований, не более.Поэтому он просто ассоциирует себя со школой. И даже не имеет значения, был ли Александров вторым руководителем или нет. Лично у меня было два научных руководителя, при этом по сути не было ни одного. А поскольку и со школой было проблематично, я бы просто затруднился ответить на такой вопрос - как и на многие иные типичные вопросы :) Так что ИМХО - и это за интервью.

По п.5 ИМХО, абсолютно неприемлемый аргумент. Великая теорема Ферма была таковой более 350 лет, прежде, чем ее доказали. И осталась теоремой после ее доказательства. Гипотеза Пуанкаре думаю никогда не станет теоремой Пуанкаре - в худшем случае теоремой Пуанкаре- Перельмана или просто теоремой Перельмана. И самому переименовывать гипотезу, НАД КОТОРОЙ ТЫ РАБОТАЛ  много лет в одноименную теорему - это одновременно и себя не уважать, и себя возвеличивать. Ну это для тех, кто понимает :) Так что, и этот аргумент говорит о непридуманности тезиса. А насчет формулировки гипотезы  - ну попробуйте изложить ее пусть чуть длиннее, но без потери корректности и так, чтобы журналюги не переврали все полностью ? Уверен, не получится. И почему мы предполагаем, что Перельман настолько наивен, что не понимает интеллектуальных ограничений журналистов ? Если бы он не понимал, возможно и давал бы интервью с большей охотой. Так что лучше максимально упростить самому, чтобы не было абсолютно бредовых искажений . Так что и этот пункт говорит за реалистичность интервью.

По п.6 ничего сказать не могу.

Так что получается (результат мне был заранее неизвестен) что интервью все же было. Тем более что очень много аргументов за содержится в иной части интервью, за пределами этих пунктов. Но анализ только по требованию - и так слишком много текста .

Большая Теорема Ферма была теоремой именно потому, что Ферма утвержадл, что ее доказал. Изложить суть Пуанкаре на пальцах можно - трехмерную поверхность, ограничивающую четырехмерное "тело" без дырок, можно растянуть в трехмерную сферу.

Сергей, п.1 - очень зависит от среды. Среди строительных начальников - наверное да, эти люди и их жены обычно называют себя по имени-отчеству.

В российской науке до сих пор тоже самое. Ну и разные вещи - представляться, скажем Григрием или так подписывать статьи - и когда журналисты запросто называют тебя просто Гришей.

В российской науке: нет, не в этом поколении.

Не знаю - мои ровесники точно живут без отчества; что касается формы имени - это зависит от степени международной интегрированности и личного вкуса. Например, мужское имя Саша - легко и часто используется как основное.

Я не готов утвержадть было ли интервью, но оно у меня вызывает слишком большие сомнения. Пункты Маши Гессен я не буду обсуджать, кроме первого - Перельман не просто называл себя Гришей. Он именно под именем "Гриша" и опубликовал свои три главные работы. Они так известны, он так предпочитал  себя называть. Кроме того, в русских и западных публикациях он все же чаще назывался "Григорий". после чего говрилось, что себя он называл "Гришей".

Кроме того.

Тема диссертации указана неверно - должно быть "пространство" а не "геометрия".

Пример "труднорешаемой" задачи - более чем странен. Задача, во-первых, по физике, во-втроых очень хорошо известная, в-третьих вовсе не сложная (это уровень районной олимпиады максимум, и то вряд ли, поскольку хорошо известная).

Формулировка Пуанкаре неточная и, по большому счету, неверна.

Факультет, на котором он учился назван неверно (не мехмат, а матмех) - ошибка невозможна в устах выпускника.

фраза про замену математичской логики логикой абстрактной - невозможна, как рецепт приготовления кошерной свинины.

Рассуждения про косить поле, заполнение пустот и пр  смотрятся разумно в устах популяризатора науки Я.И. Перельмана, но не Г. Перельмана, который, по тому, что мы о нем знаем, наку вовсе не популяризатор.

Никаких следов человека, бравшего интервью, найти не удалось,что не может быть доводом само по себе, но вызывает подозрения.

Странное рассуждение о "выходе" на маму ГП через еврейскую общину СПБ, при том, что сестра Перельмана живет и активно работает в Израиле (видно по ее публикациям).

Все, что рассказывают люди знавшие ГП, не соответствует его манере говорить.

Я не знаю было ли интервью, я готов утвержать, что в том виде, в каком его опубликовала КП, его не было.  Маше спасибо за сомнения и доводы.

Спасибо, Александр! Мне кажется, в этом смысле, интересным - как они представляют себе Перельмана - это же проекция, и позволяет подглядеть работу массового сознания. Пропасть очень велика; мне кажется, она больше, чем, например, между попсовым образом Эйнштейна и самим Эйнштейном.

Конечно. Это мне все напоминает историю 15-летней давности о Science Wars и Алане Сокале, физике из НЙ, который блестяще растравил общественное мнение

надо бы как-нибудь про это написать...

ой, а что это за история? очень интересно было бы узнать

Это была успешшная атака фундаментальныйх ученых на Западе, в первую очередь в США и Франции, на ставших на полностью антинаучные позции левых постмодернистов. С одной стороны это была жесткая дсикуссия о том, что есть наука, а с дургой, она определяла стратегию финасирования фундаментальынх наук после кризис аокончания холодной войны. Апофеозом была "сфабрикованная" статься Сокаля. Крик стоял невероятный. Большой зал Сорбонны был забит, когда это обсуждалось. Либерасьон и Ле Монд отдавали под это целые разовроты. Следы этого есть у Маши Гессен в книге, на самом деле.

а, ну еще и Булль не ирландский математик

Самое подозрительное (на мой взгляд) никто не отметил. Ну, не мог он, как мат-меховец сказать "мехмат". Это ж почти религиозное... Да и язык так привыкает, что по-другому и не поворачивается, на уровне рефлекса слово закрепляется.

Я, честно говоря, это заметила, но не отметила, потому что это, в отличие от других ошибок, можно было бы теоритечески списать на огрешность при расшифровке записи. Теоретически.

Да, может быть и  огрех, но, качество тогда - ниже плинтуса, такую дикую отсебятину нести... Эх, стоило бы и прессе взять на вооружение принцип "не навреди!". Жалко в журналистике нет аналога слову "коновал".

он-то не мог, а для журналиста - какая разница.Т.е. даже игрушки с угадайкой было-не было можно вести только по распечатке записи. Ибо степень искажения любой речи журналистами всегда велика, но до конца не ведома.

 

Новости наших партнеров