/ Киль

Евгения Кандиано: Быть начитанным и сведущим человеком — это здорово, это современно, это просто sexy

Популярная наука — необыкновенно насыщенный пласт информации в любом развитом обществе

Фото: Alamy/Photas
Фото: Alamy/Photas
+T -
Поделиться:

 

В Германии, например, существуют различные циклы научно-популярных передач, которые охватывают всю аудиторию — от детей и подростков до зрелых интеллектуалов. Есть передачи на любой вкус: в формате игры, детективного расследования, беседы на равных — вы можете выбирать сами, что вам больше нравится. И конечно, одним телевидением популяризация науки не исчерпывается. Существуют самые разные радиопрограммы и журналы, публичные лекции, которые читают ученые, активно занимающиеся исследованиями. Проводятся так называемые Ночи науки, когда научно-исследовательские институты и университеты организуют в городе свои площадки и в наглядной форме объясняют, чем занимаются. На таких мероприятиях зрители сами могут провести химический эксперимент: например, проверить содержание свинца в принесенной с собой воде, могут поучаствовать в психологической игре, могут при помощи специального тренажера испытать на себе, что чувствует человек при землетрясении, а могут сами выделить ДНК овощей и фруктов. Одним словом, в Германии популяризацией науки занимаются очень активно, и это дает свой результат. Меня не перестает удивлять, что многие люди, профессионально не связанные с наукой, очень хорошо в ней ориентируются и задают интересные, грамотные вопросы. Например, меня очень тронуло, когда мой парикмахер расспрашивала меня о том, что происходит с Гольфстримом, не нарушит ли его течение глобальное потепление, а официант в ресторане рассказал, что он читал про теорию «снежного кома» и что ранее Земля, возможно, полностью покрывалась льдом, превращаясь в снежок. Логично, что научно-популярные передачи и публикации не вызывают большого читательского отклика. Вот и на сайте «Сноб» в научном разделе меньше комментариев, чем в разделе клубных новостей. Но это совершенно естественно, ведь научные новости носят познавательный характер. Иногда люди их обсуждают, но часто просто с интересом читают, а потом делятся ими со своими знакомыми. Однако я уверена, что аудитория у научно-популярных передач большая и стабильная. Потому что быть начитанным и сведущим человеком — это здорово, это современно, это просто sexy.

Очень интересно, когда читатели и зрители получают информацию из первых рук, когда о науке рассказывают сами ученые, так как они правильно подбирают материал, отсеивая второстепенные вещи (для журналистов это непросто, а иногда и невозможно). А самое главное, они владеют научным контекстом и знают, какую дополнительную информацию нужно дать, чтобы сделать то или иное открытие понятным широкому читателю. Кроме того, популяризация науки важна с чисто практической точки зрения. Она необходима для подростков, которые должны научиться ориентироваться в жизни, найти то, что им интересно, ведь наука связана почти со всеми сферами человеческой деятельности. Есть и еще одна важная функция популяризации науки — это отчет ученых перед людьми, которые науку финансируют. Наука живет за счет налогоплательщиков, поэтому и труд ученых, и его плоды не должны быть тайной для общества.

Думаю, что в России научную популяризацию необходимо возрождать вместе с наукой. Это довольно сложно, но нашему обществу это совершенно необходимо.

Комментировать Всего 92 комментария

Возрождать науку (популяризацию науки) не сложно. Сложно ее возродить :)

Если серьезно, то все зависит от того, на что в обществе спрос, что считается престижным и что приведет к успеху и счастью в жизни. Еврейская (грузинская, армянская, русская, удинская) мамочка отводили дитя в музыкальную (физмат) школу и дети туда шли, так как это был шанс (лотерейный билет, с точки зрения мамы) стать известным музыкантом (академиком, член-кором, доктором, Баталовым) и добиться счастья в жизни (славы, денег, известности, персональной машин, дачи, поездок за границу, кооперативной квартиры, билетов на Таганку). А какое будущее своему чаду видит сегодня эта мамаша, отдавая ребенка в физмат (муз) школу? 

Но не все потеряно.  Я, будучи в мае в Москве, видел в продаже журнал "Наука и жизнь". И, даже, купил себе и прочел от корки до корки. А "Знание-Сила" продается?

Знание, Степан, давно уже продано :)

Все мои друзья-технари работают в Германии, Голландии или штатах...

Тем не менее, страна настолько талантлива и технические специальности снова становятся востребованными, так что я, например, недостатка в кадрах не испытваю...

Знание - продано, а Сила - осталась. 

Комментов мало, но блог самый посещаемый
ан

андрюш, а что там у тебя на ролике за два пошлых клоуна из одесского борделя, которые слово "секси" не могу произнести без жеребячьего ржания?

Женя - девушка тонкая может не понять такую интерлюдию

Спасибо Вам, Игорь, от всей души.

Видимо, эта заставка покоробила только меня и Вас. А всем остальным неужели нравится?

всегда можете на меня положиться

Евгения! Да, вы правы, заставка, правда, неудачная, сейчас снимем.  Пожалуйста, помните, что у Вас, как у члена клуба, есть право и возможность менять все, что вы хотите, в ваших публикациях - это естественно касается и заставок  - для того, чтобы это сделать вам достаточно просто позвонить Вашему лиазону.  И мы сразу же все поменяем. Редакция проекта работает на вас.

Может не понять и должна не понять! Это же самое бессмысленное шоу в мире! К тому же пилот. А окончательная версия будет еще более безумной.

Почта что-то не работает... Игорь, а что это за дискуссия в ЖЖ, которую ты мне прислал? Немного не понял...

да это просто геи из помойки ЖЖ страстно обсуждают обсуждения на снобе - копипейстя все включая фотографии - завтра кстати буду личную инфу сливать в тот же ЖЖ. Знаешь как-то не рассчитывал поднимать самооценку педерастни из ЖЖ за счет себя.

Т.е. Андрей, Вы мне хотите сказать, что я буду писать тексты для вашего проекта из чисто альтруистических соображений, т.к. вижу огромные пробелы в российской медиакультуре и мне от души хочется помочь. А вы будете подавать мой материал в  вульгарной форме  и при этом объяснять мне, что это не мое дело.

Я Вас правильно поняла? Будьте добры ответьте на мой вопрос поподробнее.

Евгения! Здесь какая-то путанница. Вы ответили на мой комментарий или на комментарий Андрея? В любом случае -  если вы ответили на мой комментарий. Нет, конечно, я вовсе не имею этого ввиду. Возможно я неясно выразился, но я хотел сказать прямо противоположное. А именно, что мы всегда готовы исправить все то, что вам не нравится в публикациях с вашим участием и для того, чтобы это произошло достаточно одного вашего звонка. Мне тоже не понравилась заставка - дурная шутка. И вы абсолютно правы. Но вопрос стоит шире. То что я хотел сказать - это вот что: даже не в таких очевидных случаях как упомянутая заставка ваше мнение как члена клуба является безусловно достаиточным основанием для того, чтобы внести любые изменения в текст или оформления материала с вашим участием. Это, собственно, концепция проекта.

Заставку уже сняли.

Владимир, большое спасибо. Я ответила на комментарий Андрея, а Вам послала копию, чтобы Вы были в курсе.

А! Все понял теперь... Еще раз извините за заставку... Shit happens. 

Ничего не понимаю... Мы с Мальцевым обсуждали -- оффтопик -- пост в моем блоге под названием "Самое бессмысленное шоу в мире". Там есть ролик (зайдите, гляньте, плз), на который сслылается Мальцев. Я ему и ответил. А некую заставку, которая вам не понравилась, мы не трогали. И ваш материал я не подавал вовсе в вульгарной форме, боже упаси. Путаница какая-то...

А к кому относятся ваши слова

"Может не понять и должна не понять!"?

Объясните пожалуйста!!!

К вам, и ко всем, кто посмотрит "Самое бессмысленное шоу в мире". Именно его мы с Мальцевым и обсуждали. Сами посмотрите и убедитесь -- http://www.snob.ru/chronicle/entry/3618!

Об этом и речь. И меня это очень радует!

Научно-популярные передачи любят все или почти все. И они, в отличие от многих других, формируют правильное мировоззрение и правильные жизненные ориентиры.

Образованщина

А мне кажется, что науч-поп также далек от истинной науки, как "писатель" Робски от литературы. Одинаково не сексуальны (не секси) парикмахер, интересующийся гольфстримом и низкопробная блондинка, популяризующая филологию (см. соответствующий очерк в разделе "журнал") 

Sexy means cool

Параллель с Робски неудачна. Робски - это литература. Плохая, но литература. Науч-поп - не наука. Есть люди, играющие музыку, а есть люди увлекательно рассказывающие о мире музыки. Как и наука, как и литература, научпоп может быть талантливым, не очень талантливым или бездарным. Айзек Азимов был талантливым популяризатором науки. Наука и Жизнь, Знание-Сила были талантливые журналы в жанре популяризации науки. Кстати, речь в заметке не о том, что парикмахер - sexy, Женя писала о том, что наука стала привлекательной темой для многих людей и говорящий об этом для многих более привлекателен, чем если бы он говорил о политике или футболе. Здесь, видимо, надо пояснить для тех, кто этого, может быть, не знает: слово sexy в своем переносном значении очень распространено в современном английском. Когда говорят (в нашей среде), что it is very sexy UI, то не имеют ввиду, что там голые девушки и прочая эротика. Sexy в этом контексте просто означает "привлекательный, притягивающий взгляд, внимание". Sexy car, sexy company просто означает, что это cool car, cool company.  Nothing else.  

Степан, по поводу актуальной коннотации слова sexy готов согласиться. Это, как по аналогии, "пи...датый мужчина" вовсе не означает "мужчина с пи...дой". Но вот с тем, что Робски - писатель, пусть и плохой, согласиться не могу и не хочу. Если я начну танцевать или писать стихи я не стану плохим балероном или посредственным поэтом )

Самвел, слова это, как мы все хорошо знаем, метки размытых множеств и у них нет четких бинарных границ. Вы пользуетесь рекурсивным определением "писатель это тот, кто не является плохим писателем". Попробуйте дать определение слова писатель, по которому Робски в него входить не будет, и Вы увидете, что это не очень просто.  Если Вы будете издавать свои стихи такими же тиражами, как книжки Робски, то формально Вас можно будет считать поэтом. Хороший ли Вы, при этом, поэт, или плохой - будут решать читатели. А если Вас будут приглашать танцевать на сцене перед сотней зрителей, которые заплатили за это деньги, то Вы смело можете считать себя танцором.  Я настаиваю на том, что Асадов - поэт :)

Степан, вы все время выводите за скобки понятие гетто - потому что Робски может продаваться только в культурном гетто - на асфальтовой выжженой площадке, где нет ни воды, ни еды, ни писателей. Как только начинается другой счет и мы не берем во внимание колючую проволоку по периметру, Робски превращается в то что она есть - в ничто с панели, за которую к тому же пишут другие люди. Это как с русскими музыкантами - они могут собирать стадион в Урюпинске, но это не делает их музыкантами.

Да, нет, я просто обращаю внимание на то, что она удовлетворяет любому формальному определению слова писатель. Я поменяю свое мнение, как только услышу определение слова писатель, под которое она не подходит, а все другие писатели, которых Вы таковыми считаете, подходят.  Определение, please.

определения

определения "писатель" в заданных вами рамках можно давать сколько угодно, но вы пытаетесь установить планку на уровень крышки от канализационного люка, и уже, собственно считать. ЛЮди, которые могут отличить дурной сюжет от хорошего, неудачное слово от гениального, нравственное от безнравственного в ваши релятивистские игры даже играть не будут - см Самвела. А так да - пацан который пишет слово Х на заборе - тоже писатель, причем с ярко выраженной агендой и attitude

Да, нет, Игорь! Планка, о который Вы говорите, это планка отличающая слово "плохой писатель, очень плохой писатель" от "неплохой писатель".  Мое отношение к опусам Робски (из которых я не причел ни одного:) ни чем не отличается от Вашего или Самвеловского. Речь, вообще, шла об удачности аналогии и сравнении научно-популярной литературы с Робски, и я сказал, что разница между Робски и Акуниным в качестве, и Робски, все же, не оперу написала, не теорему сходимости, а роман. Бесконечно плохой (я прочел страниц 15), скучный, глупый, но роман! С сюжетом, главами, гонораром, читателями, поклонниками  и тому подобными атрибутами. А научно-популярная литература это не наука ни в какой мере. Рассказывать о Музыке и играть музыку - две большие разницы. Конечно, можно считать, что Музыка не требует ни разъяснений, ни исследований, ничего кроме того, что одни - играют, а другие слушают.  Я с этим не согласен, но это предмет другого разговора. Я сказал про Робски, что она плохой писатель ровно для того, чтобы обратить внимание на на разницу между наукой и просвещением. Что касается того, что любоой плохой писатель - "не писатель", то мне уже приходилось в школьном возрасте - в новосибирской фмш - доказывать своему любимому учителю Иосифу Захаровичу, что человек, который любит плохую поэзию Асадова, все же любит поэзию и - для меня - уже отличается от любого другого, который НИКАКОЙ поэзии не любит.  

очень поvulnarable

позиция описанная в конце вашей сентенции крайне уязвима. Типа пусть курит, лишь бы не пил. Человек любящий Асадова - уже эстетический инвалид. Группа эстетических инвалидов - уже социум. Социум, который неспособен ничего создать. Что мы на сегодня и имеем в далекой от вас стране. Он стоят на перекрестке и мычат своим детям показывая на свежевыкрашенную хрущевку : К-к-к-расива!"

Я знаю более чем одного человека, который, начав любить поэзию "плохую" (музыку, литературу), в конце концов, развил свой вкус. Я знаю людей, которые начали с чтения стихов Асадова вроде "Люблю я собаку за добрый нрав, за то, что всю душу тебе отдав, не лижет собака чужие руки" (ну, и так далее) пришли и к Бродскому и Тарковскому, к Фросту и Шекспиру, Мандельштаму и Цветаевой, к Пушкину и Высоцкому, к Самойлову и Вознесенскому, и так далее, по всему ряду "малого джентльменского набора" :)

Ну, да ладно. Позиции сторон ясны. Пойду читать другие новости.  Говорят, что власти Нью Йорка разрешили отстрел 200 тысяч гусей (перелетных). Они, хоть и зас.али мой driveway так, что, хоть, в сапогах ходи, но, все же, твари божьи и надо встать на их защиту :)  

Продолжая быть занудой...

Самвел, аналогия неудачная:) 

Слово Sexy не является табуированным и кроме того,  его, в отличии от вашего примера, не надо менять или модифицирвать.  Скажем, в выражении "Sexy woman" ясно, что слово sexy употребляется в прямом значении, а в выражении Sexy UI - в переносном.  То есть полностью меняется значение слова, а не его написание.

Степан, спасибо Вам большое. Вы очень хорошо все сформулировали. Это именно то, что я имела в виду. Меня некоторые комментарии просто удивили.

Женя, чтобы не выглядеть в Ваших глазах слишком уж хорошо, признаюсь Вам, что заставка Акимова меня не покоробила, а наоборот показалась "точной". Они быстро, коротко и удачно показали распространненое отношение к слову sexy: глупое, ханжеское, прыщаво-пацанское. Но, раз начальство на Вашей стороне, то я готов поменять свое мнение на противоположное :)

Спокойной ночи! У меня уже шестой час и светает. Гуси так орут, что, боюсь, уже и не засну.  

Спасибо, Степан, еще раз. Спокойной ночи :)

Изначально слово sexy употребила я сама в своем материале. Это красивое английское слово, которое вносит приятный веселый оттенок. И в нем нет ничего неприличного. Но Вы как раз это знаете лучше чем я. Жаль, что другие не знают.

Женя, в этом месте мы полностью согласны, а я писал о том месте, где мы не согласны :)

Своим "гы-гы" Акимов (и его приятель) показали (и высмеяли) то, как на это "красивое английское слово" стандартно реагируют.  

Вы знаете, может быть вы и правы. Возможно первоначальная идея была именно такой :)

Но зато мы тут все все выяснили и вроде бы пришли к консенсусу. Так что все отлично. Мы ведь все друг у друга немножко учимся. Что касается меня лично - я очень много почерпнула из дискуссий сноба. За что благодарна всем его участникам. Мою жизненную позицию наши ежедневные дискуссии по-настоящему обогащают. Так что спасибо всем :)))

Вы знаете, Самвел, у меня вызывают огромное уважение те люди, которые сознательно расширяют свой кругозор (за счет науч.попа в том числе), несмотря на то, что их профессия от них этого не требует. И я бы не стала говорить о них в пренебрежительном тоне.

Евгения, у меня и тени намека на пренебрежительность нет к  людям, расширяющим кругозор. Я всего лишь хотел сказать,что очень часто благое желание популяризации науки ведет к ее дискредитации и девальвации. Есть сферы человеческой деятельности (высокие сферы), которые не должны опускаться до обывателя путем упрощения, вульгаризации, но обыватель должен "подниматься на цыпочки". Перефразируя известное ленинское изречение, считаю, что "наука должна быть ПОНЯТА, а не ПОНЯТНА". Я просто не понимаю цели этой популяризации?!

Парикмахер, разбирающийся в гольфстриме - для меня не секси.  Ну разве секси пупырчатый Борис Бурда, грузный Друзь, слоистый Вассерман, или склизкий Равшан Аскеров?!.

Самвел, теперь я Вас поняла :)

Нет, вы знаете без популяризации науку не понять. Читать непосредственно научные тексты, человеку, который данной темой не занимается невозможно. Они очень специальные и нужно владеть терминлогией, а самое главное, неким бэкграундом. Поэтому надо любую проблему пересказывать более простым языком, выделять вещи главные, отсеивать второстепенные. Объяснять контекст: из чего проблема вытекает, почему она актуальна, что ее решение нам дает. Кстати Илья Колмановский очень хорошо все это делает в нашем научном разделе.И делает он это хорошо, потому что сам он был в свое время сориентирован на науку, т.е. он знает как материал раскрутить. Часто ведь бывает так, что в науч. попе пишут абсурдные вещи, т.к. интервью-то берут у ученых, но при пересказе какие-то вещи теряются и в сухом остатке получаются нелепости.

А что касается людей, которые интересуются наукой и знаниями - это же просто здорово. Меня на западе  включенность людей в современные проблемы экологии, например, просто поражает. По-хорошему поражает.

Насколько я понимаю в России тоже присутствовала эта очень хорошая мода годах в 60-70-х (у меня это впечатление сложилось по литературе и по рассказам моих родителей). У меня создается впечатлени6е, что она сознательно культивировалась. Но как раз это я считаю правильным подходом. Правильные акценты надо расставлять, сами они не выстроятся.

Самвел, давайте отделим мух от котлет! Вы не понимаете цели популяризации и, из того этого вопроса вытекает, что считаете эту цель бессмысленной или, даже, вредной. С этим можно спорить, можно объяснять свою позицию и я, если Вам это интересно, то могу объяснить, как я понимаю цели популяризации, почему я считаю их правильными и благородными. Это трудно сделать в одной фразе, но - можно попытаться в нескольких.

Второй пункт (мухи) - про секси. Вы не считаете парикмахера, рассуждающего о теории струн и том, почему он считает, что Гальперин поступил правильно, отказавшись от филдсовкой премии, привлекательным потому что он не смог сам осилить статью о топологических тонкостях  дальше первой страницы (я, блин, тоже, не смог), а прочел о ней в научно-популярной статье в Науке и Жизни (я прочел на интернете). Ну и фиг с ним с парикмахером.

Ваша позиция (и Игоря) уже была описана одним великим человеком:

Нет.

Мне не смешно, когда маляр негодный

Мне пачкает Мадонну Рафаэля,

Мне не смешно, когда фигляр презренный

Пародней бесчестит Алигьери.

Пошел, старик.

Боюсь показаться занудой, Степан, но мы все время с Сэмом говорим о том, что и он и я можем сейчас на стене нарисовать черный квадрат. И он кстати может быть очень симпатичным и черным как ночь. Но это факт почему-то не делает нас ни художниками, ни Малевичами. Обратная сторона всеобщей грамотоности - что каждый может назвать себя писателем, надристав чего- нибудь про Фандорина - в лучшем случае. Вы же не называете музыкантом человека, который вышел на сцену со скрипкой, дал по первым двум струнам и ушел. Потому что не умеет играть. Но формальные признаки музыканта-то у него есть. Но вас пугает такая перспектива в музыке, в медицине, в космонавтике, А в лит-ре почему то ен пугает - вот это и есть результат советской образованщины.

Нет, уж! Это я зануда! Игорь, граница, разумеется, размыта и всегда можно привести пограничный эффект. Это как определение "быть образованным человеком". Если вы с Сэмом нарисуете на стене квадрат, то, я не буду называть вас художниками, но если вы нарисуете несколько дюжин мерзких картин, от которых меня воротит, но из ваших картин устроят выставку, на нее будут ходтить люди, платить за билеты, у вас будут брать интервью журналы Сноб и прочие журналы калибром поменьше, то я, конечно, буду говорить, что Игорь с Сэмом не художники, а г.вно, но это, в переводе на русский означает, что они очень плохие художники, настолько плохие, что я им отказываю в праве зваться художниками. В этом смылсе фраза "он не художник, а г.вно" озачает, что слово "не писатель" применяется в том же переносном смысле, что и слово "г.вно". Вы скажете: "Ну, блин, так Сэм это и имел ввиду". Так мне это было понятно с самого начала, и в другом месте, когда Сэм напишет, что "Михалков не режиссер, а - г.вно", то я не буду ввязываться. Но здесь речь шла о другом: он привел аналогию, которая не работала по той простой причине, что научпроп - это не наука вообще. Не плохая наука, а вообще не наука. И параллель  с Робски не канает. Тут, намедни, один мой знакомый долго кричал, что "Петр Налич - это не музыка".  Но и ему и мне было понятно, что реально он говорит: "Петр Налич - это музыка настолько плохая, что мне она не только не нравится, а я ей отказываю в праве называться музыкой". Поэтому спорил  я с ним нет о том, что формально музыка, а что нет, а о том, что он просто не понимает этого жанра и не он один. Но это был разговор о другом. 

Чтобы закончить этот долгий разговор официально заявляю: "Я считаю Робски настолько плохой писательницей, что отказываю ей в праве считаться оной"

rfr

как говорят у нас в интернете ЧМОКЕ

Степан, но я же об этом и говорю: нельзя снижать планки, нельзя науке, изобразительному искусству, литературе, музыке (всей высокой сфере) опускаться до обывателя!!! К примеру, то, что опера выходит на стадионы (Павароти, Доминго, Карерас) - это не просвещение, не пропаганда высокого, не забота о культуре, а банальный бизнес, цинично прикрываемый благородными идеями. Но обыватель-то полагает, что он приобщается к высокому, что разбирается в классической музыке. И такое поведение певцов я считаю дурным и вредным, как и попытка упрощенно подавать теорию струн - науке от этого никакой пользы, а обывателю во вред... 

Я тоже смиренно прекращаю дискуссию, соглашаясь с Вами: Робски - говно!!! :) 

Продолжая быть занудой. Disclaimer.

Самвел, я настолько устал с Вами не соглашаться, что радостно сообщаю, что я согласен с тем, что "нельзя снижать планки, нельзя науке, изобразительному искусству, литературе, музыке (всей высокой сфере) опускаться до обывателя!!! "  URFR!

Со всем остальным в посте я не согласен:)

Опускаться не надо. Делать все возможное, чтобы просветить людей, дать им шанс узнать новое, почувствовать, прикоснуться к великому - НАДО! 

Космология ни пострадала от того, что я прочел "Краткую историю времени", а я сильно выиграл.  

And just for the records: я не писал что Робски - г.вно. Я не могу такое сказать про женщину, да, и, вообще, про человека, которого я не знаю или знаю плохо. Я написал, что отказываю ей в праве называться писательницей на основе тех нескольких глав из ее романа, которые я прочел в самолете.  

Но я понимаю, что Вы имели ввиду, что ее романы - г.вно. По сути это близко

Самвел, если слово "разбирается", которое я изначально не употребляла в своем материале, поменять на слово "интересуется", которое является более адекватным в этой ситуации, то все встанет на свои места  и не будет вызывать внутреннего отторжения.

И месседж у моего текста был единственный: "Дом-2" нельзя отменить, но нужно предлагать ему достойную альтернативу. И это очень оздоровит общество, т.к. медиа оказывают огромное влияние на общественное сознание.

Евгения, поправка принимается! Но при этом не могу с Вами согласиться, что предложив альтернативу Дому-2, мы получим Дом Ученых, а не Дом-3. Мое твердое убеждение: наука не должна отвлекаться на просвещение (для этого есть школа), у науки другая миссия... 

Евгения, Вы попали в точку! Я - один из них. Закончил физ-мат школу и мечтал учиться в МФТИ, но в какой-то момент захотелось зарабатывать деньги и не осталось времени на то, чтобы посвятить себя науке. В итоге я экономист, интересующийся наукой. Мне не хватает знаний, чтобы читать настоящую научную литературу и заниматься исследованиями, поэтому довольствуюсь каналом National Geographic и научно-популярными книгами Стивена Хокинга (и огромное ему спасибо, что он популяризует науку для таких как я).

Вы имеете в виду

http://www.hawking.org.uk/

?

Очень интересно. Я тоже с удовольствием почитаю.

Да, это он. Его книги "Краткая-" и "Кратчайшая история времени" популяризуют результаты современных исследований вселенной и частиц и построения всеобщей теории (теории всего сущего). Буквально на пальцах все объясняет.

Популяризация науки очень востребована рынком. У книг Хокинга огромные тиражи, спутниковые каналы Дискавери и Нэшнл Джеографик смотрит очень много людей. И как бы к этому не относились ученые, популяризированные фильмы и книги будут покупать.  

Ученые очень хорошо относятся к популяризации науки. :)

Я думаю, что если Discovery метровую частоту дать, это будет хорошим началом для популяризации.

Я сам Discovery боюсь, потому что это единственный канал, который я могу смотреть часами напролет.

Я тоже также думаю :)))

Но еще думаю, что и российские передачи надо делать.

Уже есть 2 первые ласточки. Российские фильмы "Вода" и "Плесень". Мне не понравились.

... особенно, если Discovery или Animal Planet смотреть в HD на 1080p. Уже неважно, что показывают :)

Как в той шутке Жванецкого: "Купили цветной телевизор. - Жить стало лучше? - Смотреть стало лучше!"

Ага, особенно классно, когда приходишь вечером домой, включаешь, а там у тебя на 50-дюймовом экране в 1080 мужик поедает червяка размером с его руку в передаче Man vs Wild =) Вот уж где без HDTV никуда)

не кажется ли вам, что это чудесная самопиартехнология...? а кто  выбирает правильных ученых для популяризации науки? в начале перестройки эту технологию использовали для чтения лекций по психиатрии по телевизору...

Вы знаете, Анатолий, PR ученых он совершенно другого плана: весь наш научный вклад - как на ладони - кто и сколько научных статей написал и в журналы с каким рейтингом. А популяризация науки - это как бы надстройка к основной деятельности. Она вторична по отношению к деятельности.

жень, рейтинг - чистая пиартехнология..."...а судьи кто?.. а понятие  "лженаука"?

я же не курю, нюх хороший. Поджелудочная, конечно, после шести полостных операций уже ни к черту, а нюх хороший

боюсь Вас расстроить, в русском языке нет слова "гриленое" - либо  "жареное" либо "мясо-гриль"

конечно легче - стресс от перехода количества "писателей" в качество перестает ее убивать с такой скоростью

я рад за вашу железу и за русский язык одновременно

Ну а я еще раз убедился, что русские врачи  удивительно жестокие люди - даже с умирающими. Ведутся на любую подставу и выплескивают все свои комплексы.

Да разумеется, Анатолий, так оно и есть. С вашей точки зрения. Каждый человек видит ровно столько, сколько он хочет увидеть.

Простите, Анатолий, вы прекрасно знаете, что я к вам очень хорошо отношусь и уважаю то, чем вы занимаетесь.

Но каков вопрос - таков и ответ. Поэтому не надо обижаться. Ответ направлен не против вас лично, но против вашей позиции по отношению к науке в целом. Где вы СЕГОДНЯ видели лженауку? ну бывают незрелые мнения, бывают опровержения, но сейчас ведь не сталинские время, чтобы искусственно пиарить одних ученых и уничтожать других. Наука - очень объективная область. И почему - это хорошо известно - потому что все, что печатается в НАСТОЯЩИХ научных журналах, с нормальными impact factors проходят НЕЗАВИСИМОЕ рецензирование. И все научные проекты и отчеты также.

И как я вам уже писала - хотите критиковать - пожалуйста, критикуйте, но не голословно, а конкретно (такой вот конкретный ученый кажется вам слабым, такая вот конкретная модель имеет такие вот конкретные недостатки). Тогда у нас с вами появится база для разговора. А такие общие высказывания они ведь ничем не подкреплены.

докучаев. биша, гурвич, гельцер, разенков, кох, ревичи,  бенвениста,  флетчер - этого достаточно, чтобы НАСТОЯЩЮЮ НАУКУ закрыть...

Т.е. вы буквально всю настоящую науку закроем: физику, химию, математику, биологию, геологию? Начнем закрывать, как я понимаю, с медицины.

А что оставим?

:))))))

Для человека неумного оккультизм и научное шарлатанство куда привлекательнее, чем вера в Божий дух и настоящую науку".(Олдос Хаксли, "Луденские бесы")

Андрей, Игорь! Для такого рода дискуссий вполне частного характера и придуман режим комментирования "видно только членам клуба". Пользуйтесь им, пожалуйста. Это сообщение в таком режиме и написано - видите красный замочек? Во-о-от...

Игорь, кстати, совсем не могу понять, что у тебя за проблема с гомосексуальзмом?

потому как сам тайный пидорас

У меня, кстати, этого замочка нет...

У меня тоже нет замочка :(

Может, его надо купить? :)

Веселая получилась ветка!

Спасибо всем и, главное, Жене!

Степан, спешу тебя обрадовать. У тебя есть замочек. Просто ты не знаешь, где он у  тебя. Рассказываю - замочек появляется, если при публикации комментарии выбрать режим доступа "видно только членам клуба". Это опция возникает только если ты пользуешься режимом "комментировать", а не "ответить на комментарий", поскольку закрывается вся ветка, то есть не только твой комментарий, но и все ответы на него.

А ты знаешь, что комментарии еще можно АДРЕСОВАТЬ конкретному члену клуба, который  тогда получает о них  специальное уведомление - вот как я сейчас адресовал тебе этот?

То есть этот мой пост тоже будет под замком. При этом замка на нем нет. А твой пост был не ответом на мой пост, а началом новой ветки. Понятно, но не сложновато.

rfr  всего навсего   как в английской раскладке

а так как это сайт сделан кривыми руками, то часто начало текста вбивается в хэдлайн

Популяризация науки - это не благотворительность, а вопрос выживания цивилизации

Честно - не было времени прочитать всю дискуссию, поэтому я возможно повторю чье-то высказывание... Вообще говоря, научно-популярная литература важна не (только) для развлечения или как отчет ученых перед обществом о потраченных деньгах, а как важный фактор выживания цивилизации. Обществу необходимо знать куда мы движемся и какие проблемы существуют чтобы правильно реагировать. За примерами далеко ходить не надо, это дискуссия о генетически модифицированных продуктах, этика и практика использования эмбриональных стволовых клеток, экология и популяции (исчезновение) животных и растений, атомная энергия и хранение радиоактивных отходов, термоядерный синтез, выбросы парниковых газов в атмосферу, вспышки на солнце ( http://www.snob.ru/selected/entry/4076#comment:9447 ), и много, много всего еще. Кто скажет, что не важно, что мы едим, чем дышим, и как нас лечат - пусть бросит в меня камень...

Спасибо вам Игорь за ответ. Вы абсолютно правы. Конечно, в первую очередь популяризация науки нужна для того, чтобы понимать, а что собственно происходит и куда мы движемся.

Но к сожалению, с наукой в России стало так плохо, что люди уже начинают сомневаться, а зачем она нужна, эта наука (и ее популяризация).

Поскорее задайте свой вопрос членам клуба :)))

У Ильи есть интересные идеи как "подать" этот материал. Я думаю он над этим работает - обещал прислать черновик.

Кстати, а вы не собираетесь на COSPAR в Bremen в 2010? У меня там пленарный доклад, так что я там, наверное, буду :)

COSPAR - это немножко не моя тематика. Я занимаюсь палеоклиматом, а не современными процессами, т.е. методы совсем другие. Жаль..

Я очень жду ваш материал по поводу финансирования и развития науки.

Было бы интересно пересечься... жаль, что у вас другие методы :)