Стресс полезен, фитнес — не факт

Стресс не убивает, общительность не продлевает жизнь, а фитнес — не факт, что укрепляет здоровье. Вышла книга Longevity Project, опровергающая все, что мы думали о долголетии

Фото: AFP/East News
Фото: AFP/East News
+T -
Поделиться:

Исследование, результаты которого представлены в книге, было начато в 1921 году психологом Льюисом Терманои из Стэнфорда. Чтобы наверняка узнать, от чего зависит продолжительность жизни, он решил отследить судьбы 1500 калифорнийцев — с детства до гробовой доски. Сам Терман умер в 1956 году, его работу продолжили соавторы Говард Фридман и Лесли Мартин, которые и опубликовали книгу этой весной. Книжка сделана по всем правилам популярной литературы: неожиданные научные наблюдения иллюстрируются не сухой статистикой (цифр, на мой вкус, как раз не хватает), а жизненными историями реальных участников эксперимента. Если опустить лирику, вот несколько интересных выводов.

Не всякий стресс одинаково вреден. Связанный с негативными эмоциями стресс подрывает здоровье и сокращает жизнь. Но если, например, вы убиваетесь на любимой работе, возвращаетесь с нее черт знает когда «усталыми, но счастливыми», у вас больше всех шансов на долгую жизнь. Главное — ощущение самореализации. Также авторы не советуют спешить с пенсией — работающие люди и живут дольше. Тут, однако, нужно понимать, что речь идет об образованных американцах, которым не приходилось сутками строчить джинсы на жаре или укладывать шпалы в вечной мерзлоте.

Замкнутость — это вовсе не так плохо, как многие думают: по статистике Термана, общительные люди чаще пьют, курят и так далее, и в результате живут меньше, чем застенчивые интроверты. Впрочем, общение общению рознь: тесная связь с семьей и близкими статистически достоверно удлиняет жизнь. Особый бонус получают те, кто помогает другим. Если ни друзей, ни родных вокруг вас нет, авторы рекомендуют включаться в волонтерскую или общественную работу. А вот домашняя животина, даже трижды любимая, человеческого общения не заменит. Что бы там ни говорили про зоотерапию, владельцы зверушек живут ничуть не дольше других.

Будьте внимательны при выборе спутника жизни: хороший брак удлиняет жизнь, плохой — укорачивает. В общем, очевидность. Однако бог в мелочах, поэтому авторы сделали следующий шаг в глубь вопроса — и нарвались на бомбу. Они разделили участников на четыре группы: стабильные «женатики», разведенные, разведенные, но женившиеся вновь, и вечные холостяки — и в каждой группе изучали отдельно женщин и мужчин. Среди мужчин 70-летний рубеж пересекли почти все женатые, на втором месте по продолжительности жизни оказались вечные холостяки, на третьем — заново женившиеся, на последнем — навсегда разведенные (меньше трети из них дотянули до 70). Сенсацию сделали разведенные женщины: они в отличие от разведенных мужчин жили долго и счастливо! Ну, то есть в женской половине дольше всех тоже прожили счастливые в браке, но разведенки не уступали по продолжительности жизни ни старым девам, ни заново вышедшим замуж женщинам. И разрыв между замужними дамами и остальными был меньше, чем между мужчинами из аналогичных групп. Согласитесь, эта информация заставляет по-новому взглянуть на традиционную парадигму российского общества, в которой «после развода женщину называют брошенной, а мужчину —  свободным».

К другим новостям: «Упражнения полезны для здоровья» — это непростительное обобщение. Все зависит от того, когда, сколько и чем заниматься. Те, кто был физически активен только в детстве, оказались ни капли не здоровее, чем те, кто не занимался вовсе. Худший для здоровья вариант —  заниматься долго, потом бросить. Действительно, положительное влияние на здоровье оказывает систематическая физическая активность в течение всей жизни. Причем она должна быть в радость, поэтому неспешное садоводство может быть куда полезнее изнурительных пробежек. 

Новость для родителей способных детей: не стоит отдавать своих чад в школу раньше срока. Мальчики, которых отдавали в школу в пять лет вместо положенных шести, в зрелости были менее уравновешенны, девочки чаще злоупотребляли алкоголем. Хуже того, что жизнь поступивших рано в школу в среднем оказалась короче, чем тех, кто пошел учиться в обычном возрасте. Тем, кто особенно торопится с окончанием школы, исследователи советуют перескочить через класс в подростковом возрасте — экстернат никаких проблем с психикой не сулит.

При этом сама по себе способность раньше других начать читать, например, никак не отразилась на продолжительности жизни. Вредно именно раннее поступление в школу. Мне лично кажется это вполне резонным: школа — это вообще так себе институция, и чем нежнее возраст, в котором ты с ней столкнешься, тем больше она нанесет тебе ущерба.

Впрочем, образование не решающий фактор, есть вещи поважнее. Например, родители. Смерть одного из них не сокращает жизнь детей. В отличие от развода: отпрыски разведенных родителей живут существенно меньше. Они раньше заканчивают образование, больше пьют и многократно больше курят, в итоге умирая в среднем на пять лет (!) раньше людей, выросших в полноценных семьях. Остается надеяться, что эта закономерность не переживет своего времени, и в XXI веке дети будут переносить разводы родителей легче, чем в прошлом.

Мне лично это исследование симпатично потому, что авторы в каждом вопросе были внимательны к мелочам, не ленились провести не только количественное, но и качественное исследование, скрупулезно расспрашивая каждого участника. Они не спешат с выводами и не делают обобщений, напротив: стресс бывает разный, общение тоже, помогайте ближним, не торопите детей взрослеть, не мучайте себя ненавистными «полезными» занятиями, и так далее. В итоге эта книжка по мотивам титанической работы больше говорит нам не о факторах продолжительности жизни, а о ее ценностях, о мудром взгляде на жизнь. Что, по-моему, куда важнее, чем лишние годы пенсии.

Комментировать Всего 71 комментарий

Мне эту книжку советовали купить человек двадцать. Но я не купил, потому что считаю бессмысленным тратить деньги на подобные исследования. В широком смысле. У любых исследований есть ограничения, как и у выводов из этих исследований. Я могу сейчас привести пять исследований, которые доказывают, что фитнес безусловно полезен для здоровья, хотя в Longevity Project говорится, что это не совсем так. И наоборот, даже выводы этого исследования справедливы только для тех людей, которые жили в то время и в том месте, где и когда оно проводилось. Учитывая прорывы в биомедицине за последние тридцать лет, демографические данные начала прошлого века как минимум устарели и не дают хорошей базы для прогнозов на будущее. Через полвека мы будем смотреть на эту статистику также, как сегодня смотрим на статистику по использованию лошадей в качестве транспортного средства или на курсы индексов ценных бумаг в начале двадцатого века. Мне в принципе подобные работы кажутся нецелесообразными: на них тратятся безумные деньги, десятки и сотни миллионов долларов, однако кардинально решить проблему старения они не помогают. Наоборот, изучая и пропагандируя «естественные» и зачастую очевидные способы увеличения продолжительности жизни, такие работы отвлекают внимание экспертов и общественности от разработки новых подходов к продлению здоровой молодости, сохраниению работоспособности и замедлению физического и психологического старения. 

Вы какие-то конкретные работы имеете ввиду?

Многие крупные международные организации постоянно поддерживают исследования, такие как: «Уровень образования у Латиноамериканцев с раком простаты» или «Влияние похода в парикмахерскую на состояние сердечно-сосудистой системы у мужчин-афроамериканцев». Эти проекты  стоят по 4-5 миллинов долларов, и они дают ответы на поставленные вопросы. Но что с этими ответами делать? Заставлять афроамериканцев реже ходить в парикмахерскую? Или, в контексте «Longevity Project» перестать быть оптимистом? Зачастую результаты таких исследований бесполезны. И с каждым годом такие исследования становятся дороже, так как испытуемые начинают мигрировать. Но обидно не за бесцельно потраченные деньги налогоплательщиков, а  за то, что привлекаемые к такой научной работе студенты и аспиранты тоже начинают придумывать похожие демографические исследования и получать на них новые гранты.

Эту реплику поддерживают: Алекс Резник, Млада Стоянович

Хорошо, а какие исследования в этой области вы считаете наиболее перспективными и полезными?

Я считаю, что сегодня вопрос продления активного долголетия актуален как никогда. Основные драйверы мировой экономики, США и Китай, уже в ближайшее время столкнуться с новой демографической проблемой - шквалом долгоживущих пенсионеров и отсутствием замены специалистам предпенсионного возраста. В США выходит на пенсию самая продуктивная и многочисленная прослойка общества - baby boomers, людей, которые родились во время всплеска рождаемости после Великой Отечественной. А Китай ждут последствия введения правила одного ребенка в конце семидесятых годов. Причем в США социальная защищенность и мед. обслуживание лучше и дороже, чем в Китае и гос. задолженность превышает все мыслимые пределы. Если посчитать задолженности перед пенсионерами даже при текущей ожидаемой продолжительности жизни, то долг США будет не $14 триллионов, а около $60 триллионов. С такой демографией и долгом, сколько экономику не стимулируй, долгосрочного результата добиться сложно. Для выхода из сложившейся ситуации нужен новый технологический прорыв, похожий на появление ПК в 80х и Интернета в 90х годах. 

Таким прорывом может стать "омоложение общества", где прорывы в биомедицине, образовании и социальных науках позволят населению работать дольше. Здесь речь не о банальном отдалении пенсионного возраста, а о комплексных программах превентивной и регенеративной медицины, пропаганды активного долголетия, образовательных программ для людей предпенсионного возраста и т.д..

Исследования, которые я считаю перспективными, относятся к увеличению активного долголетия. Таких исследований тоже много. Как в биомедицине, так и в социальных и поведенческих науках.

Когда родились участники Longevity Project даже исследования по простейшему переливанию и хранению крови было в зачаточной стадии. Не было антибиотиков. И ведущие доктора мира не могли себе представить возможности пересадки органов, регенерации кожи, высокоточной диагностики и т.д. За последний век наука шагнула далеко вперед. А за последние двадцать лет, появление компьютеров, Интернета, автоматизации лабораторных процессов, увеличение финансирования NIH США до более $30 миллиардов долларов в год и появлению новых научных центров в Китае, дало самый сильный толчек прогрессу в биомедицине в истории человечества.

Я не сомневаюсь, что успехи в области регенеративной медицины и других областях биомедицины дадут нам возможность жить намного дольше и качественней уже в ближайшие 15-20 лет. Одна из проблем, которые встанут наиболее остро -  как убедить людей предпенсионного возраста трудиться, продолжить обучение и полноценную жизнь?

Необходимы исследования в области психологии старения, обучения и образовательных программ, мотивации пожилых людей и удаления возрастной дискриминации. К сожалению, такие исследования, как "Longevity Project", "Life Study" и т.д. уводят финанцирование и внимание общественности совсем в другую сторону.

Эту реплику поддерживают: Ринат Аскаров

Алекс, все эти цифры очень впечатляют, но все же, что именно может увеличить активное долголетие? Вы только туманно упоминаете регениративную и биомедицину, но какие конкретно направления под этим следует понимать?

/* quote */проекты Лизы Фельдман Баррет и некоторых других ученых.

Было бы разумнее, мне кажется,  вложить эти миллионы в исследования, результаты которых способны изменить что-то для человечества (лечение диабета, рака, разработка мер профилактики заражения ВИЧ и проч). Подобные же исследования хоть и любопытны для каждого (наверное) какой-то отдельной частью, по сути меняют для человека мало...Мужчина перед тем, как развестись, вряд ли примет во внимание тот факт, что жить он будет меньше. Убежденный оптимист наверное не станет сознательно депрессить и замыкаться в себе, чтобы прожить дольше...

Отбросив целесообразность таких исследований, лично мне не хватает доказательности ... вот и Карен сам заметил, что цифр в книге маловато. Я прочитал заметку с удовольствием, отметил любопытные факты и закрыл окно браузера. Для меня она не стала стимулом что-то поменять в своей жизни.

А собственно для чего нужно жить дольше...? Согласен с Алексом - долголетие абстрактно не конечная цель, функциональное долголетие - другое дело. Это в рамках интереса общества. А в рамках личных интересов каждого отдельного человека эта цель уже мне кажется не такой уж неоспоримой.

Эту реплику поддерживают: Алекс Жаворонков

Карен Шаинян Комментарий удален автором

Для меня такого рода исследования не кажутся бессмысленными. Мы часто забываем о том, что огромная масса людей нуждается в элементарном ликбезе. Далеко не все, например, знают, что "курить вредно"..... ну, шучу, конечно! про курение - да, знают, а вот про то, что атмосфера в семье напрямую влияет на будущее детей - могут и не знать.

Но есть и еще один фактор: я - противник догм, всяких, во всем, и считаю, что нам нужно много исследований - "хороших и разных", нужно заставить обывателя САМОМУ выбрать себе lifestyle, самомму решить, что полезно ему, что комфортно. Заставить прислушиваться к себе - в превую очередь.

Казалось быть, банальность, трюизм. Но для многих совет: делай, как удобно тебе, бывает шокирующим. "Как же - ешь, что вкусно! а Брегг, а Волков ". И только огромное разнообразие книжек, статей, информации, разговоров, обсуждений, выводов, споров дадут возможность обывателю (нам с Вами) сделать СВОИ выводы.

Также, как для того, чтобы научиться разбираться в еде - нужны разнообразные рестораны - от высокой кухни до greasy spoon. 

Терперь о себе: 1. стрессы мне, безусловно, полезны. Если бы я не получал достаточного количества адреналина на работе, то либо пребывал бы в унынии (тяжкий грех), либо стал бы изводить близких, лихачить на машине, задирать шпану в темных переулках и допрыгался бы до неприятностей.  2. упражнения - качалка (лет 7 ей отдал) оказалась малоэффективной - ни удовольствия, ни здоровья, ни шариков-кубиков я не получал. Перешел целиком на йогу. Заниматься (мне) нужно 2-3 раза в неделю. Больше нельзя. Кстати, "посол Мадонны", ее личный тренер Николь Винхоффер, приезжавшая готовить открытие Hard Candy в Москве, на мой вопрос о том, можно ли заниматься каждый день, ответила: нет, мышцы должны отдыхать... (Вообще, умеренность и разнообразие - вот мои рецепты здоровья и долголетия)

Про остальное - как-то не думал.... 

В целом - полезно, ага! но относиться ко всему, что мы читаем на темы lifestyle нужно, как к еще одной точке зрения, а не как к истине в последней инстанции,

Виктор, спасибо!

Мне в целом очень близко то, что вы говорите, но тут, мне кажется, есть разное "прислушиваться к себе", поскольку ты сам состоишь из огромного количества "я", и тут главное не ошибиться, к которому из них прислушиваться. Определенная часть меня настоятельно требует пить, курить и есть по ночам все, что попадется под руку, но разум подсказывает, что лучше этого не делать. Что-то подсказывает лень, что-то - страхи, которые трудно отличить от истинного внутреннего голоса.

Эту реплику поддерживают: Виктор Майклсон, Катерина Инноченте

Кстати, насчет внутренних качеств. Среди прочего, в книжке говорится, что чрезмерная жизнерадостность сокращает жизнь. Тоже, в общем, заявка на сенсацию и подрыв с детства известной мысли. Исследователи обнаружили, что оптимизм, бьющий через край, застит глаза, делая человека слишком беззаботным, заставляя рисковать и ввязываться в авантюры. Тут, вропчем, дело вкуса, кому-то, может, по душе короткая яркая жизнь, полная беспечности и авантюр?С другой стороны, драматическое мышление также статистически достоверно сокращает жизнь. Главным образом потому, что среди драматизаторов больше самоубийц. При ближайшем рассмотрении оказалось, что дело не во врожденной склонности к пессимизму, вовсе нет, многий из самоубийц в детстве и юности были радостными людьми. При подробнейшем изучении обстоятельств их жизни и смерти, все самоубийцы оказались чувстительными людьми, столкнувшимися с каким-то несправедливым или трагическим событием, которое заставило их достаточно сильно разочароваться в окружающем мире, чтобы решиться покинуть его.

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Разнообразие и умеренность... умеренность и разнообразие!

Карен, ключевое слово тут - "чрезмерная"! Так же, как и чрезмерная мрачность... 

Разнообразие и умеренность... умеренность и разнообразие!

...а вот это то, что приходит с возрастом: ты понимаешь, к какому "я" прислушиваться

Это в лучшем случае, и далеко не с каждым. В худшем можно всю жизнь поливать бутерброд с колбасой майонезом, и считать, что если тебе этого хочется, значит "организму это нужно".

Эту реплику поддерживают: Виктор Майклсон

Карен, так просто ремарка

однажды мой покойный отец (умер в возрасте 86 лет, пройдя две войны от начала до конца и прожив не лёгкую жизнь) пришёл на прём к врачу для очередной проверки. Жил он тогда в Израиле и было ему около 80.Доктор сообщил ему, что у него то, сё, пятое и двадцатое и по ходу рассказа спросил как он питается, ну например завтракает. Отец сказал, что обычно он берёт пару кусочков варёной колбаски, кусок хлеба, огурчик и помидорчик и потом пьёт чай. Доктор был не доволен и дал несколько здоровых советов. Вы знаете доктор, ответил ему отец, я уже почти 80 лет вот так завтракую и наверное огорчу Вас тем, что буду это делать и далее. Вы знаете Анатолий, в свою очередь ответил доктор, а Вы наверное правы.

Эту реплику поддерживают: Олег Оксанич

Карен Шаинян Комментарий удален автором

Вы безусловно правы, Виктор! Люди нуждаются в ликбезе.  Но имеет ли смысл проведение широкомасштабных исследований, которые стоят сотни миллионов долларов, чтобы доказать пользу вполне очевидных факторов? Особенно, если полученные ответы будут идти вразрез с существующими принципами "здорового образа жизни".

Я только что вбил ключевые слова "exercise health" в разработанный нашей командой ресурс AgingPortfolio. В результатах получилось около $3.7 миллиардов долларов на более чем 10.7 тыс проектов. Не все эти проекты относятся к нашему обсуждению, но первый проект "Life Study", выполняемый Pahor Marco из университета Флориды и финансируемый Национальным Институтом Старения США (NIA), запустился сравнительно недавно. На это исследование было выделено почти $30 миллионов в 2009 и 2010 годах. Основная цель - провести третью фазу клинических испытаний, чтобы доказать или опровергнуть гипотезу о том, что физические упражнения полезны для здоровья.

Вот ключевые фразы из абстракта: "Several studies have shown that regular physical activity improves physical performance, but definitive evidence showing that mobility disability can be prevented is lacking. A Phase 3 randomized, controlled trial is needed to fill this evidence gap."

За свою карьеру доктор Марко получил более $50 миллионов на похожие исследования. Полезная это трата денег или нет - хороший вопрос. Но если построить график затрат на подобные проекты за последние 20 лет, то ясно, что в последние 5 лет денег на них было потрачено больше, чем за предъидущие 15.

Алекс, а на что вы, по-вашему, целесообразно тратить все эти миллионы? Какие исследования вам кажутся нужными?

А меня в таких исследованиях веселит другой момент. Есть люди, которые, не употребляя алкоголя, умирают от цирроза печени, и те, кто не выкурили ни одной сигареты - от рака легких, от инсультов умирают те, кто никогда не занимался вредным профессиональным спортом.

Что  касается стрессов, то вот уж поверить в их пользу я не могу. Поплакать полезно, но испытать ощущение тяжелого стресса - нет, увольте.

Эту реплику поддерживают: Кирилл Подольский

Безусловно, бывают исключения из правил, вопрос вероятности. Все же, лучше минимизировать риски. Про стресс - в том-то и неожиданность, что он бывает разным. Стресс, даже тяжелый, связанный с любимой работой - это адреналин и в конечном итоге удовлетворение. Почему нет?

Вы мне кажется немного не в теме)) Я видела человека, который потерял рассудок из-за стресса на работе.

Исследователи обнаружили, что оптимизм, бьющий через край, застит глаза, делая человека слишком беззаботным, заставляя рисковать и ввязываться в авантюры.

А мне кажется, это не оптимизм, а отсутствие ума. Оптимист может быть ироничным. Кстати, об иронии и ее влиянии на жизнь человека ничего не было в этих исследованиях?

Эту реплику поддерживают: Кирилл Подольский, Алекс Жаворонков

Про иронию я ничего не припомню. Думаете, она как-то спасает человека от вредных привычек и рискованных предприятий?

Ирония позволяет и оптимисту быть вменяемым.

Эту реплику поддерживают: Олег Оксанич

Ирония, Карен, это вообще лучшее лекарство. Особенно над собой. 

В жизни людей, один из наиболее опасных возрастов после младенчества - это юношество. В период достижения половой зрелости мы рискуем больше, чем в зрелом возрасте. Море кажется по колено, и мы считаем, что родители нам не указ. Может это эффект эволюции, когда юношам и девушкам нужен был дополнительный стимул, чтобы оторваться от одного племени, уйти на поиски другого или создать новое. Но в американских колледжах в числе основных причин смерти - это самоубийства и несчастные случаи.

Во время полового созревания у нас особенно активируются части мозга отвечающие за эмоции и социальное восприятие. Области мозга, которые отвечают за анализ риска и самоконтроль полностью активируются только в районе 25 лет.

Оптимизм и отношение к риску сложно интерпретировать как фактор "успешного" долголетия. Было бы интересно посмотреть на результаты опросов по этим параметрам участников Longevity Project исключив погибших или получивших тяжелые травмы до 25 лет. Возможно, что результаты были бы другими.

Кстати, авторы могут написать еще один похожий "бестселлер", если скоррелируют оптимизм в раннем возрасте с материальным и социальным положением в более позднем возрасте. Возможно они найдут закономерность, где выжившие оптимисты становятся наиболее успешными людьми. Или наоборот, сегодняшние лидеры были пессимистами в детстве.

Млада, давно уже установлено

что оптимист - это плохо проинформированный пессимист.Я с этим очень часто сталкивался в жизни. А ирония, как утверждают психологи - это скрытая форма агрессии.

Да не верю я Вашим психологам)) А установила это Фаина Раневская. На счет иронии могу согласиться, но не все люди одинаковы. У ироничных людей может быть и масса комплексов. Большие боссы очень часто ироничные люди и при этом самодуры и деспоты. Но что первично? Ирония или детские комплексы, которые большой босс всю жизнь носит в своем чемодане - не ясно)))

Млада, Вы имеете полное право не верить моим и всем остальным психологам. Просто мой жизненый опыт заставляет меня верить некоторым из них, видимо, по Вашему определению, моим. Но у каждого свой опыт и своя оценка оного. В плане иронии я в том числе имел ввиду больших и не только босов, а для того чтобы определить что первично я бы им (босам и иже с ними) порекомендовал обратиться к психологам, авось как то помогут разобраться в первичности, вторичности и детских комплексах.Но это, конечно, на их усмотрение.

А про напоминание авторства Раневской, спасибо, она ведь очень славилась афоризмами.

Не пойдут они к психологам эти боссы. Они короли и боги, они все знают и умеют, они не привыкли к отказам и людям оспаривающим их мнение. Причина в отстутствии уважения к человеку. И главный принцип, кто девушку ужинает, тот ее и танцует - во всем. Авторитарность - вот жизненное кредо. Психолог может объяснить, но заставить жить и думать иначе, он не может. В Европе отношения боссов и подчиненных регламентированы государством, у нас только деньгами.

А Раневская да, я иногда перечитываю. У нее было прекрасное чувство юмора и никакого ханжества.

Если Вы об этом, то, наверное правы,но  всё таки добавлю. Да действительно уважать человека психолог явно не заставит, но если каким то образом человек попадает к профессионалу,(это то, что случилось со мной) то тот может попытаться показать человеку его самого со стороны и инициировать некий мыслительный процесс о других возможных вариантах поведения. Хотя не могу не согласиться, что бывают случаи безнадёжные, но таких и психологи не берут - это просто потеря времени для обеих сторон.

ирония, как утверждают психологи - это скрытая форма агрессии.

в этом что-то есть однако.

но лучше съиронизировать, правда, чем в морду дать открыто? в общем, я пар спускаю иронией. 

Эту реплику поддерживают: Игорь Вечеребин

Катя, конечно в морду не стоит

но, тем не менее,я сам часто грешил нарочитой ироней, которая может очень сильно задеть. Причём, когда иронизирующий видит, что задевает объект иронии, это,как правило, приносит ему чувство жостигнутого результата. В такой схеме агрессия очевидна.

я в основном над собой ;) да, иногда задевает так, что хохочешь, остановиться не можешь. и тогда достигнутый результат -- наяву :) 

Эту реплику поддерживают: Игорь Вечеребин

К.Лоренц довольно убедительно показал, что процентов пятьдесят того, что мы делаем (когда не пытаемся напрямую покусать окружающих) - это перенаправленная агрессия. А еще до того папа Фрейд доказал, что все остальное - это перенаправленный половой инстинкт. И вот нам задача: попробовать при таких вводных остаться тонким интеллигентным доброжелательным человеком... :)))))

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Да уж... Сноб тогда -- просто театр жизни. В обоих перенаправлениях :) 

Если я правильно суммировал приведенные здесь пункты исследования, то все зависит от настроения и эмоционального состояния человека. Если все вокруг тебя: люди, родныне, работа, спорт, труд, брак - приносит тебе положительные эмоции, то ты проживешь долго и счастливо. И наоборот. Я вообще придерживаюсь мыслей, что половина болезней связаны с психосоматикой.

Да, я бы сказал, что все болезни за вычетом несчастных случаев и профессиональных вредностей, в разной степени зависят от психики.

Насчет положительных эмоций - это слишком сильное обобщение, мне кажется. Авторы ведь говорят, что cheery people живут не дольше других.

Ну cheery - это такой сангвиник-весельчак. Все. вот теперь я в полном ступоре. Потому что если уж оптимизм не продлевает жизнь, тогда остается заниматься всеми возможными вредными вещами, и надеяться на судьбу Альберта Хофмана.

Ну, есть еще путь здорового скепсиса и реализма. Или скучно? Кстати, расскажите, пожалуйста, что завидно в судьбе Хофмана?

На мой взгляд, оптимист вполне может реально и скептично оценивать происходящие с ним события. Как говорится, готовимся к худшему - надеемся на лучшее.

А что касается Хофмана... В контексте нашего разговора довольно примечателен тот факт, что создатель ЛСД прожил 102 года и умер таки своей естественной смертью.

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Здесь, мне кажется, мы говорим об одном и том же, просто в определениях путаница. Если человек способен реально смотреть на вещи и настроен позитивно - он реалист, мне кажется. Впрочем, какая разница.

А вот с этими ребятами, которые экспериментировали с психоделиками действительно интересно. Тот же Грофф, например, поразительно хорошо сохранился. Ему до 100 лет еще далеко, но в свои 80 он выглядит очень моложаво, и до сих пор активно проводит лекции и встречи. 

Про Хофмана, правда, не поддерживаю. Поддерживаю про оптимистический реализм. 

Карен, несчастные случаи тоже зависят. Напрямую.

О, это очень интересно! Не могли бы вы немного подробнее рассказать об этом? Это только теория или тому есть подтверждения?

Карен, самоубийства тоже в ходят в несчастные случаи, если я все правильно поняла. 

Нееет,  я уверен, речь не об этом. Несчастный случай - это случайность, сведение счетов с жизнью - преднамеренный шаг. Мне кажется, Катерина имела ввиду нечто менее осознанное и труднообъяснимое, нет?

Понятно. Но она все-равно права. Когда человек -- под стрессом, и едет на машине или управляет станком или что-нибудь в этом роде, то вероятность риска для жизни очень повышается... 

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова, Карен Шаинян

Карен, Катерина, я в общем-то не имела в виду никаких тонкостей, просто банальный и общеизвестный факт: психическое состояние человека управляет его поведением. И все риски: от пореза пальца ножом до гибели на войне или в автокатастрофе изменяются в соответствии с этим. На войне (я читала мемуары) командиры разведывательных подразделений просто не пускали в разведку человека, который накануне получил в письме плохую весть из дома. Не из человеколюбия даже, а из практических соображений - сам не вернется, товарищей своим состоянием угробит. И задания не выполнит.

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Сенсацию сделали разведенные женщины: они в отличие от разведенных мужчин жили долго и счастливо!

Очень ожидаемый результат!

Вот на эту тему любимый анекдот моей жены.

"Дорогой," - говорит жена мужу - "когда один из нас двоих умрет, то я перееду жить в Париж!"

Кроме того, существует израильский анекдот про польских евреек :

- Больна, больна, больна, ... , вдова.

Максим Зарубин Комментарий удален автором

Это наверно действительно интересная книга - для любителей Саги о Форсайтах и вообще толстых биографических романов...

О, я страшный любитель Саги о Форсатах! Преодолев первые 2 страницы, остановиться невозможно. Но эту конкретную книгу мне читать совсем не хочется. 

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина, Елена Шмидт

Я тоже с удовольствием прочел в свое время ... правда напрочь забыл...

Насчет этой книги - не знаю ... когда-то любил всякое психологическое чтиво ... с набором поучительных историй, демонстрирующих ту или иную остроумную концепцию автора ...

Скажу честно: я не хочу читать о том, что стресс не убивает. Он убивает -- мне достаточно собственного опыта. Не хочу и за бесплатно читать, что фитнес не укрепляет здоровье: я хоть спортом не занимаюсь из лени, утверждать такие вещи просто глупо. 

Кэт, эту книгу можно читать, можно не читать, никаких практических выводов из нее не следует.

Стресс в общем - это понятие физиологическое. Это любое состояние с выбросом адреналина. Жизнь без него невозможна.

И убивает он только в ситуации, когда его много сразу, или когда его не очень много , но непрерывно. А в остальном - как пол-бокала шампанского.

Да нет, про стресс все понятно. Я согласна. Но негативный стресс именно в той манере, в которой Вы описали, все-таки очень плохо отражается на здоровье. Прямо со всех сторон. А положительный выброс адреналина -- это совсем другое. Кто ж этого не любит? :) 

Я научные книги без выводов не читаю -- они мне не интересны. Кстати, Иосиф, а Вы читали The Happiness Hypothesis? Вот от этой книги я была в восторге и много чего для себя вынесла. 

Катерина, я, конечно, погорячился, когда написал, что авторы не торопятся с выводами. Выводы, когда прочтешь книгу, напрашиваются сами. И они несколько глубже, чем те тезисы, которые я привел в тексте. 

Кстати, о долголетии, буквально на днях наткнулся на еще пару созвучных работ по эту сторону Атлантики: про то, что образованные люди дольше живут (это, конечно, не ново), и про то, что дружба с коллегами продлевает жизнь. Оба по результатам многолетних наблюдений с немаленькими выборками. Такие исследования вам больше по вкусу? :)

Эту реплику поддерживают: Алекс Жаворонков

Касательно практического выхлопа, я согласен, что эта книжка не может быть руководством к действию. Однако в ней ведь есть реально ценные мысли: например, что отдавать ребенка в школу раньше положенного срока не стоит. Да и вообще, почему она должна быть инструкцией по принемению жизни? Скорее она напоминает о вечных ценностях: альтруизме, спокойствии, преданности любимому делу и людям, ненасилии - так или иначе, главные закономерности долголетия в ней сводятся к этому. Оно, конечно, в таком сублимированном виде звучит как общее место, но в том-то и отличие полного текста: в нем эти идеи преподносятся не как нравоучения, а как закономерности, обнаруженные на примерах судеб, жизни и смерти сотен реально существовавших людей. Это, честное слово, завораживает.

Знаете, Карен, я считаю, что жизнь надо жить не столько долгую, сколько счастливую. А если она будет еще и долгой, то это уже бонус. 

Эту реплику поддерживают: Ринат Аскаров, Александр Конаныхин

На все сто согласен в вами, Катерина! В некотором смысле счастливая жизнь чаще и бывает долгой (это, опять же, вывод, который просится из книжки): элементарно, благополучные довольные жизнью люди реже подвергают себя рискам и разрушительным факторам вроде алкоголизма.

Да я не спорю, тем более что саму книгу не читал, а сужу по тому, как Вы ее нам представили. книга наверно хорошая.  Просто привычка отделять коней от рябчиков - книгу, представляющую собой какой-то прорыв в науке, от книги - пособия по тому, как жить лучше, от книги, напоминающей о базисных ценностях ...

Кстати, а есть какая-нибудь теория, объясняющая эффект ранней отдачи детей в школу ? Сколько было таких детей ? Была ли статистически значимой разница в продолжительности жизни ?

Что было общего между этими детьми ? Раннее развитие ? Параноидные родители ? Этнические группы ?

Эту реплику поддерживают: Алекс Жаворонков

Иосиф,в книжке есть цифра - в среднем продолжительность жизни таких детей была короче на 5 лет. Про то, сколько всего наблюдалось таких детей, авторы не говорят.

Тут еще дело в том, мне кажется, что это исследование - смесь количественного и качественного анализа. С одной стороны, авторы проводили каждые несколько лет с каждым участником глубинные интервью, опрашивали его родственников и близких. С другой стороны, они рассматривали выборку в 1500 человек. Когда у тебя мультифакторный анализ с десятками переменных, невозможно посмотреть на один фактор при прочих равных, слишком разные судьбы у участников. Они не могли найти пол сотни детей, у которых абсолютно все одинаково, кроме того, что  половина пошла в шклоу в 5 лет, а другая поолвина - в 6 лет. Просто потому что невозможно в реальной жизни найти 50 одинаковых детей. Это ж не мышки чистой линии :) Поэтому они пошли путем качественного анализа - с глубинными интервью и отслеживанием общих тенденций при "прочих неравных". Но это как я себе объясняю. Поэтому и статистических данных в книге не так много, просто это не количественное исследование в чистом виде.

теорию, объясняющую проблемы ранних школьников авторы напрямую не предлагают, но лично мне кажется, что это легко объяснимо.  Когда ты слабее, но при этом умнее сверстников, когда у тебя позже начинается созревание - это не добавляет тебе  статуса в глазах одноклассников. А дети вообще довольно жестокие люди. У меня есть несколько знакомых вундеркиндов, которых родители досрочно отправляли в школу. У всех были проблемы разной степени с социализацией. Вы такой феномен в жизни никогда не наблюдали?

Карен, речь не идет о том, чтобы найти абсолютно одинаковых детей. Речь идет о том, чтобы посмотреть, что еще общего у детей, которые пошли в школу рано. Может быть, ничего. Может быть, у них у всех были параноидные родители с наследственно высоким холестеролом. Может быть, они все были корейцы из одной деревни. Может быть ...

Я, честно говоря, не вижу  очевидной связи между социализацией в раннем детстве и продолжительностью жизни. Я сам пошел в школу вовремя, но имел очень долго проблемы с этой самой социализацией.

Конечно, люди, имеющие проблему с социализацией на протяжении всей жизни, наверно могут жить меньше ... им труднее жениться, легче разводиться, их имущественно-социальный статус может быть ниже ...

Но поскольку все дети созревают со слегка разной скоростью, то я не вижу причин, почему к пубертату социализация детей поступивших в школу с разницей в год, должна быть значительно отлична ...

Согласен, все созревают в разное время, и, конечно, проблемы с социализацией могут иметь самые разные корни. Но в этой книжке к выводам приходят как раз тем путем, о котором вы говорите (если я вас правильно понял). Сначала учитывают максимум фактов биографии (семья, социальные, финансовые и прочие факторы), затем смотрят на продолжительность жизни, а потом пытаются понять, что из этого комплекса факторов в каждом конкретном случае привело к той или иной продолжительности жизни. И в каждом случае авторы сами задают себе ваш вопрос, мол, а точно ли школа, а не холестерин? А точно ли холестерин, а не корейские предки? И этот мультифакторный анализ выглядит очень убедительно.

Я противник поверхностных суждений и бездоказательных причинно-следственных связей. Но в том-то и отличие этой работы, что в ней очень детально изучалась судьба каждого участника, чтобы честно разобраться, что именно было главной причиной ранней смерти или джолгожительства.

Но мне кажется еще более интересным вопрос, не "что сделать, чтобы прожить дольше", а "зачем жить дольше?" И вот тут, повторюсь, эта книжка выгодно смотрится еще и потому, что она не посвящена первому вопросу.

Иосиф, а вы как относитесь к радикальному увеличению продолжительности жизни, о котором говорит Алекс Жаворонков?

Чтобы распорядиться годами жизни, надо их для начала иметь.

Насколько я понял, Алекс говорит о увеличении продолжительности продуктивной жизни, а не просто о количестве лет.  Правда, свои обширные комментарии он посвятил ламентациям о том, что гранты уходят к  бесполезным  психологам, а не к нему. Поэтому я затрудняюсь выразить свое мнение о его идеях.

Эту реплику поддерживают: Алекс Жаворонков

>Правда, свои обширные комментарии он посвятил ламентациям о том, что гранты уходят к  бесполезным  психологам, а не к нему

Небольшая коррекция: эти комментарии относятся конкретно к Longevity Project и похожим исследованиям, которые не помогают в решении глобальной проблемы отдаления физиологического и психологического старения.

Мои проекты всегда преследуют определенные цели и я их финансирую самостоятельно. Было бы здорово, чтобы и NIH тратило меньше денег на исследивания, которые ведут к результатам и помогают решить конкретные проблемы на пути достижения определенных целей. 

Это я уже понял.  Карен спросил, как я отношусь к Вашим идеям по увеличению продолжительности жизни. Но о Ваших собственных идеях Вы ни слова не сказали.

Иосиф, у меня последние пять лет есть одно интересное жизненное правило последние пять лет - одна новая идея в день или спать без ужина. Похудел здорово но и идей накопилось достаточно. От татуировок с использованием намагниченных частиц до перехода от концепции выхода на пенсию по возрасту к выходу на пенсию по инвалидности. Я прокомментировал Longevity Project, и похожие мегадорогостоящие и низкорезультативные проекты по многолетним демографическим исследованиям потому, что сейчас я работаю над разработкой систем управления знаниями в биомедицине. Можете посмотреть на beta версию одного из этих проектов - AgingPortfolio.Org. Эта система интегрирует гранты NIH, Европейской комиссии, Австралии, Канады и тд.. Базы данных грантов анализируются экспертами и раскладываются по категориям и привязываются к абстрактам статей из локальной копии базы данных Медлайн. Отклассифицированные вручную проекты используются как тренировочные выборки для классификации всего массива данных. Ведется разрабока алгоритмов поиска наиболее перспективных направлений по продлению активного долголетия.

The important part is how much life you have in your years, not how many years you have in your life.

Эту реплику поддерживают: Алекс Жаворонков