Алексей Байер /

Умер Джек Кеворкян, специалист по эвтаназии

Доктор Кеворкян как-то сравнил себя с Мартином Лютером Кингом и Махатмой Ганди. Он тоже боролся за права человека — за право умереть достойно и безболезненно. Власти же боролись с Кеворкяном и в конце концов упекли на восемь с половиной лет в тюрьму штата Мичиган

Фото: REUTERS
Фото: REUTERS
+T -
Поделиться:

Журналисты прозвали его Доктор Смерть. В отличие от других американских врачей, например, доктора Хауса, Доктор Смерть приходил на дом. Начиная с 1990 года с помощью своей самодельной «суицид-машины» он помог умереть примерно 130 пациентам.

Занимался этим добрый доктор, уже будучи пенсионером. По своей основной медицинской специальности он был патологоанатомом. То, что он делал, в Америке называется «самоубийство с помощью врача». Суицидная машина, которую он предоставлял в распоряжение больного, вводила в вену морфий, а потом смертельную дозу яда. Таким образом пациент мог нажатием кнопки совершить самоубийство.

Помощь он оказывал не столько из любви к искусству (которым он тоже занимался, безотносительно эвтаназии, будучи профессиональным джазовым музыкантом и композитором, а также художником), сколько по идейным соображениям. Неизлечимо больные и очень страдающие люди, утверждал Кеворкян, имеют право на то, чтобы покончить с собой, если они этого захотят. Они также имеют право на помощь врача: это поможет им умереть спокойно.

Кеворкян хотел построить по всей стране специальные клиники, куда можно прийти умирать.

Самоубийство считается большим грехом во многих религиях, но уголовно не преследуется. Зато эвтаназия в США и в большинстве других стран уголовно наказуема. Но то, что делал Кеворкян, было не совсем эвтаназией, а четких законов против врачей, помогающих пациентам совершить самоубийство, не существовало. Поэтому власти штата Мичиган, где жил и работал Доктор Смерть, не могли ни посадить его, ни пресечь его деятельность целых девять лет.

Кеворкян как раз очень хотел предстать перед судом — в надежде, что суд его оправдает и тем самым санкционирует его деятельность. Многие родные и близкие его пациентов — или, по мнению обвинения, его жертв — выражали признательность Кеворкяну, адвокаты цитировали благодарственные предсмертные письма, в зал суда ходила большая группа поддержки. Результат все равно оказался плачевным. Кеворкяна не только упрятали за решетку, но и лишили права практиковать. Поэтому, когда он вышел в 2007 году, он больше не мог пользоваться своей «суицид-машиной». Он давал интервью популярной новостной программе «60 минут» и баллотировался в конгресс в 2008 году в качестве независимого кандидата, но собрал менее 3% голосов.

Смерть настигла Доктора Смерть в возрасте 83 лет. Болел он, в отличие от своих клиентов, недолго и умер своей смертью.

В двух или трех штатах в последние годы были сделаны послабления для медиков, оказывающих помощь самоубийцам. Но эвтаназия до сих пор запрещена. Любопытно, что врачам повсеместно разрешается делать аборты, позволяя матерям прибегать к их помощи и останавливать развитие уже существующей человеческой жизни. Взрослые же люди в большинстве стран не могут прибегнуть к помощи врачей, чтобы прервать уже прожитую собственную жизнь.

На современном этапе развития медицины возможность выбрать время, место и способ собственной смерти становится жизненной необходимостью. Медицина добилась больших успехов в продлении жизни, но куда меньших в продлении периода, в течение которого человек способен получать удовольствие от жизни. Если прерывать жизнь неприемлемо с точки зрения профессиональной медицинской этики, то встает вопрос, насколько морально продлевать страдания.

Есть еще и практический вопрос. Почти треть годового бюджета системы медицинского страхования престарелых Medicare, который составляет более 325 миллиардов долларов, тратится в последние шесть месяцев жизни пациентов. Естественно, что для больных тяжелыми онкологическими и другими острыми неизлечимыми заболеваниями этот процент еще выше.

Эвтаназия облегчила бы финансовую нагрузку на Medicare, которая грозит обанкротить страну в ближайшие два десятилетия и уже практически обанкротила ряд штатов, включая Калифорнию, Нью-Йорк и — да — Мичиган, родной штат Кеворкяна.

С другой стороны, эти деньги идут кому-то в карман, а именно представителям медицинской профессии. Они, конечно, были бы очень против, если бы Доктор Смерть установил в американских городах и селах свои клиники для желающих умереть.

Фрагмент художественного фильма «Вы не знаете Джека»

Комментировать Всего 34 комментария

"Доктор смерть" - великий человек. Маритн Лютер Кинг И Махатма Ганди отдыхают. По посылу идеи - хотя конечно он здесь не оригинален, но наиболее известен. Достойно жил, достойно умер. И его незметная смерть - даже судя по отсутствию откликов в блоге, лишь оттеняет тотальный идиотизм людей. Т.е. люди до сих пор выступают в рамках аристотелевского определения - двуногих без перьев, а ни как люди разумные. Все внимание и все деньги - на увеличение рождаемости тех, кто в момент рождения еще не обладает сознанием. И полное этическое игнорирование естественной смерти, неизбежной для всех. С христианским бредом - самоубийц даже не отпевают, тяжкий грех добровольно лишить себя жизни. Мне трудно жалеть этих идиотов, но "Доктор Смерть" их искренне жалел. В качестве копромисса выпью рюмку водки не чокаясь за его память.

Совершенно согласен. Сознание своей смертности--это именно то, что отличает нас от двуногих без перьев. Мы знаем, что смерть неизбежна. Более того, мы сами можем выбрать время, место и способ своего ухода. Это то преимущество, которое дает нам разум. Которым мы обычно не пользуемся. Потому что мы трусливы. Мы не слушаем голос разума, а даем инстинкту самосохранения себя морочить. Инстинкту, который так эволюционно сложился, что заставляет нас нерационально страшиться смерти--и надеяться, надеяться, надеяться, что ее можно избежать. 

Современная медицина--наша немезида. Она продлевает нам жизнь, обрекая на ненужные страдания и тем самым перечеркивая то, что мы от жизни получили ранее.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Вот интересно. Вся западная цивилизация выросла из христианства. А сегодня стало модно называть его "бредом".

Да, бывает и хуже. Все человечество произошло от обезьян. А сегодня мы держим их в клетках. Вот вам, типичное "уважение" к предкам.

Извините, мне это не очень смешно.

Большинство тех вещей, которыми мы восхищаемся в западной культуре, неотделимы от христианства. Большинство жителей США в той или иной степени христиане, в России их тоже не мало.

Так походя высказываться на тему интеллектуальных способностей большинства своих соседей... Ну не знаю. 

Андрей, вполне себе отделимы - если не зацикливаться лишь на историческом аспекте генезиса.

Не уверен, что было тут нападение на христьянство или христьян. Просто в религии много постулатов, которые сегодня неприминимы. И по которым жить нельзя. религия модифицируется.

Да пусть бы было нападение, это не страшно. Логика не вполне понятна. Светские выборные власти США плохо относятся к эвтаназии (видимо выражая таким образом мнение народа, ведь в США демократия, нет?)

Кому-то это может нравиться или не нравиться.

Но нельзя же строить пропаганду своих взглядов на том, чтобы просто называть других идиотами (особенно если учесть, что речь идет мягко говоря не о маргинальной группе). И одновременно с этим учить их как им надо "реформироваться", что надо думать и как жить! Это не то чтобы за гранью политкорректности, это вообще за гранью.

Не совсем согласен. Называть один из (очень многочисленных) постулатов християнства (и остальных главных религий) идиотизмом, это не тождественно, по правилам формальной логики, обзыванию всех християн, или всех религий, идиотами.

Государственное противостояние эвтаназии не факт, что выражает мнение большинства. Государственные законы не принимаются референдумом. Когда проводится закон, он не тестируется опросом. Демократия в современном мире опосредована. Например, согласно некоторым опросам, большинство американцев против абортов. Но это не значит, что аборты разрешат. И наоборот, большинство американцев не считают, что возврат к системе нелегальных абортов является оптимальным. Но это не значит, что аборты всегда будут разрешены.

(аборт тоже согласно христианству и другим религиям должен быть запрешен. Впрочем и внебрачный, анальный и оральный секс, секс не преследующий целью продолжение рода, не говоря уже о гомосексуализме. Однако в большинстве стран с христианским населением все это разрешено, или не преследуется законом. И мало кнто утверждает, что поскольку мы все выросли из христианства, христиансктву нужно следовать буквально)

Осуждение самоубийства не является постулатом христианства. Среди христианских святых есть те, кто покончил жизнь самоубийством. Это лишь общепринятая сегодня практика, относящаяся - как и все остальные христианские практики - не ко всем людям, а только к членам христианской общины. Присоединение к такой общине - решение добровольное, так что непонятно почему с этим должна быть какая-то проблема.

Ограничение возможности инвалида покончить со своей жизнью я считаю нарушением его прав (ведь у здоровых людей есть такая возможность). Но самоубийство я при этом считаю большой ошибкой. Что не отменяет того, что нельзя ограничивать человеческую свободу, если только она не задевает свободу других людей.

Ваше знание христианских доктрин, простите, далеко от совершенства. Но я возвращаюсь к исходному вопросу. Почему так часто в последнее время доблестью считается "пнуть религию"? Причем даже в вопросах, мягко говоря, с религией не связанных? И даже со стороны людей, мягко говоря, не очень в ней разбирающихся? Это примерно как сказать "а, эти русские...".

Последний вопрос снимается. Извините.

Андрей, я не претендую на роль теолога или историка религии.

Не заходя на территорию, в которой разбираетесь вы, могу с вами поспорить по вопросу политических воззрений и активизма христиан. Например аборт подпадает под одну из 10 заповедей с биологической точки зрения, но не правовой (мы имеем ввиду раннюю стадию беременности). В Америка, да и сейчас в России  тоже, христианское движение стремится запретить аборты на том основании, что это санкционированное убийство. Для всех, не только для христиан. Потому что не зависимо от религии, закон тоже запрещает убийство. Наверно самоубийство подпадает под ту же заповедь, но как вы сами сказали, в этом нет единства (и не может быть, если только Господь не пришлет нам еще скрижалий с уточнениями).

Ну, а насчет доктрины даже христианской церкви, в ней много разных деноминаций, и тот факт, что вы может хорошо знаете одну из них не дает права вам огульно обвинять людей в дурном знаии оной, даже если в моем случае вы возможно и правы.

Андрей, я человек не модный. Но признающий действие, пусть и несколько ограниченное, формальной логики - "после этого не значит по этому" И к иудео-христианско традиции, продолжением которой стало мусульманство, отношусь вполне лояльно, как к части нашей культуры. Но есть и элементы и в христианстве и в мусульманстве и в иудаизме которые иначе, как бредом, назвать нельзя. То, что имело определенный позитивный смысл в прошлом, может через тысячелетия лишиться всякого смысла.

Логика как раз тут хромает. В данном случае Вы считаете бредом то, что христиане не отпевают самоубийц? В чем, по Вашему, "бредовость" этой практики?

Думаю, христиане (как и любые другие люди) имеют права придерживаться своего собственного взгляда на эти вопросы. У них есть основания для этого. 

В чем здесь "бредовость"? Согласитесь, довольно сильное заявление.

Если не вступать в длительные дискуссии - бредовость а простом. Отрицание права на самоубийство вступает в кардинальное противоречие с тезисом о свободе воли. А на нем держится вся теодиция, иначе оправдать деяния Б-га - или его бездействие - невозможно. И тезис о том, что жизнь - это божий дар, поэтому не нам им распоряжаться. не выдерживает никакой критики - ни этической, ни юридической.

Я не вижу здесь никакого противоречия. И никакой "бредовости" тоже не вижу.

Ладно, все-таки трудно продолжать дискуссию в таком тоне.

Речь не о тоне - его всегда можно оптимизировать, а лишь о том, что Вы видите одно - а я другое. Это вполне естественно, ибо наше восприятие определяют фильтры сознания.

Хорошо, как осуждение самоубийства может вступать в противоречие с свободой воли? Осуждение самоубийства ничем принципиально не отличается в этом смысле от осуждения убийства, например. Что, остановить убийцу - это тоже мешает теодицее?

Другое дело, что осуждение самоубийства в христианстве - это не догмат, а скорее оградительное правило (призванное остановить слишком рьяных верующих, которые буквально восприняли то, что на этой земле им делать уже нечего и надо поскорее встретиться с Богом. Похожие правила есть и насчет осуждения добровольной кастрации, например - в раннем христианстве такие вещи вполне случались).

Ну и да, это направлено против уныния. Считается, что все, что Бог послал - это испытания, его воля. 

Андрей, но неужели Вы не видите разницы между свободой воли человека, решившего покончить жизнь самоубийством с свободой воли убийцы, решившего убить человека ? В конце-концов, перечтите десять заповедей. И человек вправе ответить на испытания, посланные Б-гом доступными ему средствами, заповедей не нарушающими. Более того - уныние к самоубийству не приводит. Для этого нужно обладать достаточно бодрым духом и волей.

Разницу я, конечно, вижу. Но Вы сказали, что осуждение самоубийства входит в противоречие со свободой воли. Я парировал, что именно со свободой воли оно в противоречии не находится (по аналогии).

Теперь Ваши аргументы свелись к тому, что самоубийство не нарушает 10ти заповедей. Это уже очень хорошо! (Хотя и можно поспорить о толковании заповеди "ло тирцах" - до сих пор единого мнения на этот счет нет даже среди евреев). Честно говоря, я тоже думаю, что не нарушает. И что осуждают его по другим причинам (не догматического свойства, как я написал выше).

Просто согласитесь теперь, что в этой дискуссии можно прийти к разным выводам. Но назвать точку зрения, осуждающую самоубийство по религиозным канонам "бредом" - это Вы, все же, погорячились.

Андрей, бесспорно я погорячился - точнее в некоррекных выражениях выразил свою мысль. Ну а в рамках схоластической дискуссии безусловно можно хорошо аргументировать прямо противоположные выводы.

Я тоже считаю, что каждый человек должен иметь право уйти из жизни достойно, если уже устал от жизни и долго мучается.

Этого права у нас никто, кроме религии не отнимает, а поскольку существует свобода совести, можно клерикалов не слушать. Вопрос скорее в том, можно ли медицине помогать людям в этом.

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина

Вы, наверное, хотели сказать "кроме законодателей"? Религия не выносит сегодня предписания, обязательные для всех.

Точно. Сейчас роль религии в части обязательности взял на себя телевизор.

Умер великий армянин! Светлая память...

А я и не заметил, что армянин. Передайте мои искренние соболезнования Самвелу.

Судя по фамилии, да наверно...

Джейкоб Кеворкян.

Вообще немного черный день для Армении. Еще и России проиграли в отборочном Европа 12, 3-1. Гол, кстати, за Армению забил Маркос Пинейро Пиззелли. Если бы так звали Др. Смерть, нипочем бы не догадаться, что он арменин. Впрочем, армяне бывают разные, и по фамилии, и по полу. Я совсем запутался.

Алексей-джан, 

по Вашей фамилии трудно не признать в Вас армянина. Армяне всегда были не только отменными продавцами, но и искусными покупателями.

Как вы нежны со мной, Верушка. "Алексей-джан." Звучит сладко.

Байер--это такое русское слово, derived Eng. Buyer.

Восток--дело тонкое, особенно восток Европы. Фамилия моя--да, армянская, но происходит она из города Кошице, современная Словакия, где родился дед моего отчима. Он был венгр, но как многие венгры, носил армянскую фамилию, которая могла быть Bayer или дажеBauer в оригинале. Но не Buyer. В Первую мировую войну он попал в российский плен, перешел в большевики и в Венгрию не вернулся, а жил и умер в Средней Азии. Мой отчим меня усыновил по администрративным причинам, так что армянской крови у меня, увы, нет. А у вас?

Зато у меня есть брат по имени Вася. Он художник. Но вы--не его.

И ни в кого не веря,

я никогда не плачу.

Ты - не моя потеря,

я - не твоя удача.

Сергей,

я не связная. Вы можете сами ему передать!

Вера, я тут в связи с темой о запрете петрушки пару раз прослушал Шаляпина - "Вдоль по Питерской" Посему отвечу опять ассоциативно -

Я не связная

Не безобразная

И привет не передам -

Я не отвязная.

Ничего личного - просто поток сознания. Прошу извинить, если что не так, а Самвелу при случае я сам передам.

А за что его осудили, если он законов не нарушал? Помню, я когда-то читал об этом, но сейчас у меня совершенно вылетело из головы. Что ему инкриминировали?

Андрей

Его обвинили и признали виновным в убийстве человека второй степени. (убийстве, не человека). Первая степень это отягощающие обстоятельства, типа ограбление. Дали от 10 до 25 лет, из которых он просидел 8,5.

http://www.nytimes.com/1999/04/14/us/kevorkian-sentenced-to-10-to-25-years-in-prison.html

 

Новости наших партнеров