Карен Шаинян /

12659просмотров

Зачем мешать пиво с водкой

Новый закон, приравнивающий пиво к крепким алкогольным напиткам, писательница Татьяна Толстая назвала победой водочного лобби. Мне же он кажется триумфом здравого смысла и надеждой на какое-то движение

Иллюстрация: РИА Новости
Иллюстрация: РИА Новости
Фрагмент антиалкогольной открытки
+T -
Поделиться:

В конце прошлой недели на сайте Bloomberg вышла колонка Татьяны Толстой, в которой она подробно объясняет, почему новый закон о продаже слабоалкогольной продукции, подписанный президентом Медведевым, есть всего лишь победа водочного лобби над пивным. Смысл таков, что русский человек пил, пьет и пить будет, пока жизнь его не станет лучше. И чем больше нам запрещают, тем лишь ниже качество того, что мы будем закладывать себе за воротник.

20 июля президент подписал закон, ограничивающий продажу пива и других слабоалкогольных напитков. Теперь их, как и любое другое спиртное, нельзя будет приобрести в палатках и магазинах, у которых нет алкогольной лицензии. Также этот закон ограничивает употребление слабоалкогольных напитков в общественных местах: на улицах и в парках. Словом, отныне пиво приравнивается к крепкому спиртному и стирается граница между бутылкой семидесятиградусного абсента и трехградусными банками и бутылками, имя которым легион. Вероятно, чтобы не шокировать народонаселение и пивоваров, вступление закона в силу отсрочили: частично он начнет действовать с 2012 года, полностью — еще годом позже.

По-моему, эта мера исполнена здравого смысла. Хотя бы потому, что теперь, наконец, из языка исчезнет оксюморон «пивобезалкогольные напитки». А это, мне кажется, поважнее прошлогодней языковой реформы. То, что кофе может быть среднего рода, вопрос спорный, а вот то, что обычное пиво не может относиться к безалкогольным напиткам, факт.

В рассуждениях Толстой мне видится как минимум ошибка логики: то, что пиво будет менее доступно, чем теперь, не означает, что доступнее станет водка. То, что граждане отныне предпочтут водку пиву, тоже не факт. Алкоголик консервативен, и с чего бы ему менять предпочтения при прочих равных? Я своим вкусам в выпивке изменяю крайне редко, и за окружающими замечаю то же постоянство.

Есть разные мнения насчет того, какой алкоголизм хуже. Герман Гессе, к примеру, считал, что самый страшный — это винный. Это вопрос не столько медицины, сколько культуры. Опасность зависит не от крепости, а от популярности и доступности. Чем безобиднее имидж алкогольного напитка, тем хуже. И в этом смысле в России, как и во всей Восточной Европе, пиву нет конкурентов. Про водку все хотя бы понимают, что это алкоголь. А про пиво многие думают, что это натурпродукт, хмель и солод, радость и веселье, жаждоутолитель и пользоприноситель, повод встретиться и способ расслабиться. Мы этим напоминаем Чехию, где пиво превратилось в национальную идею. С 1920-х годов, благодаря тому же лобби, пиво в Чехии стоит дешевле минералки. В итоге к сегодняшнему дню чешские врачи констатируют, что нация начисто спилась.

Теория Толстой о победе водочного лобби над пивным, как любая теория заговора, идеальна в своей умозрительности и служит много к развлечению англоязычного читателя, которому всегда интересно про русскую загадку и водку. Можно долго рассуждать о том, почему люди пьют. Можно говорить про то, что ничего не изменится, пока не изменится уровень жизни. И это правда. Чем легче жизнь общества, тем меньше в нем тяжелых алкоголиков. Все это, однако, не означает, что спирт и прочие наркотики (а алкоголь действует на мозг по той же схеме, что героин) должны иметься в продаже в каждой ночной палатке до тех пор, пока не придет царствие небесное. И то, что беспомощный президент не в силах сократить причины (или наши оправдания) тяжелого пьянства, еще не значит, что пиво может быть доступнее лимонада.

К сожалению, человечество не знает никаких более эффективных мер прививания культуры питья, чем законодательные ограничения, повышение акцизов и — в значительно меньшей степени — антиалкогольная пропаганда. И это железобетонный научно доказанный факт. Доказано, что возраст, с которого разрешается пить, обратно пропорционален потреблению алкоголя и количеству автокатастроф. Многократно доказано, что ограничение доступности алкоголя и повышение цен на него эффективно уменьшают общий вред пьянства (количество смертей, аварий, ущерб здоровью и так далее). Более того, есть данные, что сухой закон 1985–1988 годов в СССР, при всей ущербности и противоречивости, не был лишен пользы: в те четыре года рождались более здоровые дети, чем до и после. Конечно, полный запрет алкоголя приносит больше вреда, чем пользы, но сейчас, слава богу, речь не о нем, а лишь об ограничениях, принятых во многих цивилизованных странах.

Можно рассуждать о том, что русскому человеку ничего не поможет, ибо он пил, пьет и пить будет. И лиши нас доступного качественного алкоголя, мы будем гнать из табуретки. Однако это цинизм и неправда. Есть вполне конкретные исторические моменты, когда в России прививалось пьянство, например, при Иване Грозном и Петре Великом (об этом отлично пишет Толстая). В Советском Союзе спиртное было государственной монополией, налоги на его продажу составляли 12% общего дохода государства, и всерьез бороться с алкоголизмом государству было невыгодно.

Между тем алкоголизация — это процесс вполне обратимый. Большинство людей, населяющих нашу страну, способно расщеплять спирт, а потому генетических предпосылок для того, чтобы вымереть от пьянства, у нас нет. Теперь страна переживает глубокий демографический кризис, и последствия алкоголизма государству стоят в финансовом выражении явно больше, чем приносит продажа спиртного. Поэтому есть шанс, что что-то начнет меняться. И минимум миниморум, с которого должны начинаться изменения, — соответствующие законы. В частности тот, что вступит в силу в будущем году.

Семен Гальперин вспоминает сухой закон Горбачева-Лигачева и предрекает рост контрафактной продукции, Кирилл Подольский уверяет, что все дело в невинном имидже пива и что бороться нужно именно с ним, а Стас Жицкий видит в новом законе ограничение личных свобод выпивающих

Читайте также

Комментировать Всего 49 комментариев

"Большинство людей, населяющих нашу страну, способно расщеплять спирт, а потому генетических предпосылок для того, чтобы вымереть от пьянства, у нас нет".

Карен, разрешите уточнить. Способность организма эффективно расщеплять алкоголь  действительно передается по наследству, \это генетическая особенность. 

Но пьяницами и алкоголиками становятся именно те, кто способен  его расщеплять хорошо. Те, кто не может его расщеплять, спиться вообще не могут - им плохо даже от небольшого количества.  

Евгения, дело в том, что полного отсутствия фермента алкогольдегидрогеназа у людей не бывает. Встречается лишь пониженный уровень его активности. Эта особенность часто характерна для народов севера и азиатско-тихоокеанского региона. И не секрет, что именно они часто становились жертвами распространяющего пристрастия к алкоголю. Именно у них ситуация доходила до угрозы вымирания.

Эту реплику поддерживают: Карен Шаинян, Феликс Юльевич Ярошевский

Разумееется, он присутствует в организме, потому что некоторые виды наших бактерий выделяют алкоголь, правда,  в ничтожных количествах, поэтому наш организм научился его расщеплять. 

 Я не знаю о состоянии алкогольдегидрогеназы у этих народов, но не уверена, что причина пристрастия к алкоголю была в ее недостаточности. В некоторых случаях. активность фермента успешно тренируется, и человек начинает пьянеть все медленнее, то есть , может пить все больше и больше. И если он не останавливается, то, в конечном итоге, спивается.

А в некоторых случаях, фермент  настолько слаб, что охоты пить у человека нет вообще, и он обычно избегает  компаний, где наливают. Такие люди не спиваются. 

Евгения, спасибо большое за уточнение. Я имел ввиду ровно то, что говорит Семен: большую угрозу спирт представляет не для, скажем, англичан, которые много пьют и легко перерабатывают алкоголь, а для эвенков и эскимосов, которые пьют несравнимо меньше,а вот вымирают от алкоголя быстрее (вы наверняка помните "Смиллу" Питера Хега, где он об этом пишет очень подробно и страшно). 

Да, может быть, мы говорим о разных вещах.

Мне интересна информация о северных народах, и я думаю, что могут быть и другие причины их ускоренного  вымирания от алкоголя.  Например, повышенная чувствительность печени. Например, что женщины спиваются гораздо быстрее мужчин по этой причине.

Вам спасибо за интересный пост. 

Женя, но есть же еще и привыкание? Вот как объяснить расщеплением следующее мое наблюдение: мне сейчас хватает пары бокалов вина, и я -- в нирване. А во время жизни в России, постоянных официальных ужинов и парти с утра до вечера (вернее, с вечера до утра lol) могла выпить 5 (пять!) виски -- и ни в одном глазу! 

Да, каюсь! Потеряла. На последнем эвенте Сноба приложила усилия, чтобы над собой поработать и села в одинаковом приближении к Боре Беренфельду  и к грузинскому бренди, но Боря чуть не обиделся :) И голова на след день ой как болела... 

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Сарычев

Евгения, Вы неправы. Съездите, например, в Ямало-Ненецкий АО чтобы убедиться в этом своими глазами. Дети в ненецких посёлках становятся алкоголиками с 12 лет. Пьют все, каждый день, до потери сознания. Тоже самое у всей финно-угорской группы у которой расщепление алкоголя замедлено. В Финляндии я видел больше алкоголиков чем в России. А "плохо" становится не от алкоголя а как раз от продуктов его распада.

Юрий, меньше всего я настроена на то, чтобы отстаивать свою правоту. :)

Я не ставлю под сомнение наличие проблемы алкоголизма северных народов. Мой внутренний цензор потребовал уточнения одной из фраз статьи, только и всего. Карен ссылался на факт, видно полагая, что он должен быть известен всем. Мне не был, и я сочла нужным поделиться своей профессиональной информацией.

Я благодарю всех комментаторов, но пока никто меня не убедил, что дело именно в скорости расщепления алкоголя.  Если человек алкоголик с 12 лет, то проблема не обязательно в ферменте.

Чтобы делать подобные выводы и сформулировать причину проблемы так, чтобы никто не придрался, мне нужны конкретные данные. И я их найду, если смогу.  

Эту реплику поддерживают: Екатерина Пачикова

Новый закон, скорее, следует считать победой не водочного лобби, а лобби торговцев алкогольным суррогатом. Благодаря ему вновь вырастет рынок контрафактной продукции.

Никакие законодательные репрессии никогда не помогали в борьбе с алкоголизмом. Это социальная болезнь, и как у всякой социальной болезни ее корни лежат в условиях, в которые помещено население. 

Большинство из нас хорошо помнит результаты горбачевской атаки на алкоголь. Мы видели ее последствия. Результатом запретов стало уничтожение качественной алкогольной продукции, гибель винодельческой культуры. То, что строилось в течение многих веков, было загублено, благодаря утопический идее управления железной пятой закона.

В итоге, пустоты, образовавшиеся на месте настоящих вин и крепких напитков, были мгновенно заполнены суррогатами. Народ стал не только намного быстрее спиваться, на и пошли массовые отравления.

Вскоре следует ожидать, что на место исчезающего из продажи пива также придет разнообразная дешевая имитация и страна вновь столкнется с неуправляемой параалкогольной токсикоманией.

А относительно пивных традиций, если бы статистика России (как, впрочем, некогда и в СССР) отражала реальные факты, мы бы сильно позавидовали здоровью чешской нации.

Семен, спасибо за ваш комментарий. Но я, честно сказать, не вижу логики, по которой должен вырасти контрафакт. Новый закон не затрагивает производство и не запрещает продажу, он лишь ограничивает ее - с 2013 года слабый алкоголь не будет продаваться в ночное время и у частных предпринимателей (то есть в палаках), его нельзя будет употреблять в общественных местах, продавать возле школ и университетов и так далее. Короче говоря,  никакой пустоты не будет. Просто за пивом нужно будет ходить, как за крепкими напитками, в магазин днем. Это не имеет никакого отношения к вакууму сухго закона. И, мне кажется, про винодельческую традицию вы все же горячитесь, потому что в России никогда не было выдающегося вина, и все, что производили в Новом Свете или где еще, с тем же успехом производят и теперь.

И, главное, у меня к вам вопрос: если вы считаете вредными любые ограничения, какой выход? Ничего не ограничивать и оставить людям возможность круглые сутки в любой точке иметь под рукой возможность накидаться?

Кстати, я не знаю, пробовали ли вы то, что продается в палатках на каждом углу за 20 или сколько там рублей бутылка. Я пробовал. Так вот, это и есть дешевая имитация пива. Которая давно уже активно рекламируется по телевизору и официально распространяется. Вы считаете, это не нужно никак ограничить?

Антиалкогольная кампания была еще при союзе и разрушила культуру виноделия там, где она все-таки была. Например, уничтоженная хванчкара - это трагедия, которая войдет в историю.

Что касается имитации, то ее можно найти не только в  палатках, но и с таким же успехом в большинстве магазинов. За 20 рублей напитки пока не пробовал, а бордо за 200 рублей не решусь купить ни в одном самом разлицензированном супермаркете. Правда, пиво, пока вроде не фальсифицируется, в отличие от тех напитков, что уже ограничены действующим законом в продаже. Что будет дальше, скоро увидим. Давайте, немного подождем.

Борьба с алкоголизмом слишком сложная проблема, чтобы ее можно было вести с помощью законов об ограничении продажи или производства. Алкоголизм, это всего лишь отражение экономической и культурной ситуации в стране. Кстати, более точное отражение, чем наркомания. Тут можно долго рассуждать о заинтересованности власти в отчислениях от алкогольного бизнеса, как легальных, так и криминальных. В наступающей ситуации доля, которую получают крыши киоскеров, не может проста так затеряться. Эти деньги будут продолжать работать и сохранят доступ к потребителю всеми возможноми и невозможными путями. А экономить придется  именно на качестве.

На исключено, что методика специально отрабатывалась постепенно. Сначало способ криминализации рынка проверили на крепких напитках. Теперь, тем же путем на слабоакогольных.

Семен, простите, я не понимаю и не могу согласиться.

Я привожу в статье ссылки на мета-иследования сотен статей в Lancet и других изданиях, которые явно свидетельствуют о том, что именно законы и ограничения эффективны. Об этом говорит мировой опыт, это доказано цифрами. Какие серьезные доказательства неэффективности можете привести вы?

Что же касается криминальных денег и снижения качества, простите, правда, но вы говорите об этом настолько туманно и общо, что это выглядит как чистая конспирология.

Эту реплику поддерживают: Константин Зарубин

Карен, приравнивание пива к алкоголю ударило по малому бизнесу. Пить все равно будут, просто власть не понимает что народ пьет из-за их политики, а не из-за рекламы водки или пива. Эта власть никогда не видит причины в себе. 

Народ пьет не потому что власть плохая.... А потому что не может не пить....

А причину всегда найти можно!

Зачем мешать пиво с водкой

Всю жизнь мечтала, чтобы мне объяснили! :) 

Катерина, я сам до последнего времени не догадывался! :)

В прямом смысле смешивать пиво и водку в одном стакане (ёрш) не следует. А вот если компания собирается употребить водки значительное количество, то вполне разумно принять предварительно 0,5 пива (свежесваренного разливного).

Что это дает?

1. Активизирует выработку алкогольдегидрогеназы в печени. К моменту ударных доз у вас преимущество: уровень указаного фермента максимальный.

2. Увеличивается объём циркулирующей крови (ОЦК) за счет принятой жидкости. Таким образом концентрация в сыворотке крови последующего алкоголя будет ниже. Упадете в салат последним.

1. А знаете, в Америке по тому же принципу советуют ровно противоположную вещь: небольшую порцию крепкого перед тем как весь вечер пить слабое. Есть даже поговорка: beer before liquer - never been sicker; liquer before beer - never fear

2. объем крови, мне кажется, сильно не увеличивается, если почки здоровы.

Эту реплику поддерживают: Mark Davidovich

Я такого никгода не слышал.

Я слышал наоборот:

Beer to wine fine, wine to beer queer.

Что конечно наоборот. Но вы правы, Карен, потому что обычно перед обедом все пьют кокейл-с крепким напитком,а потом за обедом вино. Как раз ваша пословица в действии.

Забавно. А я как раз не слышал никогда вашу) Но вино и пиво - это же примерно одна крепость, так что тут про другое вероятно?

Впрочем, вообще не видел живых людей, которые за вечер могут перейти с пива на вино или наоборот.

А моей поговорке научили меня совершенно американские люди, коренные нью-йоркеры. Я думал, это там common sense

Мой брат может пить все что угодно, в любой последовательности, если это бесплатно. Т.е., не он за это платит.

Пиво и вино разной крепости, но важно еще и то, что американцы чаще всего пьют крепкий алкоголь разбавленным, хотя конечно есть такие, кто пьет виски даже безо льда, текилу и--о ужас--водку neat.

Liquor, ясное дело все, что гонят, а не бродит, поэтому это не синоним русского ВИНО, которое подразумевает также и водку в некоторых значениях. Но в американском англ. есть такое понятие hard liquor, поскольку в liquor store в зависимости от штата может продаваться пиво и вино.

Вино на пиво -- это диво. Пиво на вино -- г...

Эту реплику поддерживают: Алексей Байер

Законом народное отношение не изменишь. Как считали, что "пивка после работы дернуть" - не значит выпить. так и будут считать. Только неудобнее доставать любимую алкогазировку станет.

Хорошо, допустим, так. Тогда у меня к вам два вопроса:

1. Считаете ли вы этот закон бессмысленным. Или, точнее, считете ли вы, что его не следовало принимать?

2. Если эта мера не эффективна (я, кстати, не настаиваю, что она моментально все изменит), то какие меры вы лично считаете эффективными?

Парадокс в том, что закон-то я не считаю бесполезным, кое-какие достижения у него будут. Перестали ведь крепкий алкоголь после 22.00 продавать (я лично вижу как продавцы отказывают и убирают товар на витрину). Но смысл ведь в том, чтобы побороть алкоголизм в стране, а для этого нужны другие меры. Понимание того, что пиво - это газировка для взрослых прочно укоренилось и как это изменить - я не знаю. Если б знал  - сидел бы в Думе, наверное :)

Ну да, я и не говорю, что этот закон - спасение. Я бы сказал, что это мера необходимая, но уж точно не достаточная.

А как изменить имидж пива - вопрос элементарный. Теми же ровно методами, какими прививалась любовь к нему. Если влить в антирекламу пива столько же средств и талантливых усилий, сколько вливали в его рекламу последние 15 лет, народная любовь к нему точно поохладеет.

Проблема в том, что на развенчание имиджа и времени уйдет не намного меньше.

Интересно, а где проходит черта между заботой о здоровье нации и ограничением личных свобод граждан?

И спрашивал ли кто-то у граждан этого номинально демократического государства: а что они сами думают по этому поводу?

Если запрет на продажу алкоголя (любого) в ночное время способствует оздоровлению, то почему бы не запретить продажу и в дневное время? Прямо мгновенно все сразу оздоровимся! 

Заодно уж давайте объявим вне закона курение – вообще везде, включая частные пространства. Запретим женщинам ношение обуви на каблуках и тесных джинсов – и то, и другое может неблагоприятно сказаться на способности к деторождению. Обяжем толстяков принудительно худеть, а худых – добирать вес до нормы. Еще необходимо строго регламентировать просмотр телевизора и интернета – на психику они плохо влияют. И чтоб все в обязательном порядке проводили на свежем воздухе не меньше трех часов в день. Список оздоровительных законов, правил и мероприятий можно продолжать до бесконечности...

А если не иронизировать, то осмелюсь предположить, что бороться все-таки надо с пьянством, а не с продажей алкоголя. Ужесточать ответственность за вождение в нетрезвом состоянии, за правонарушения, совершенные в состоянии опьянения, пропагандировать (не насаждать насильно, а именно пропагандировать) здоровый образ жизни, вести антиалкогольную агитацию – то есть, использовать по-настоящему демократические методы. 

Стас, спасибо за небанальный взгляд на вещи и явно неравнодушное отношение к теме!

Беда в том, что правонарушения и автокатастрофы - это не такая большая часть последствий злокачественного алкоголизма. Есть еще ущерб здоровью, работоспособности, физическая и моральная деградация. Звучит казенно, но эти скучные слова в действительности означают очень мрачную реальность. Оно, конечно, личное дело каждого, деградировать или нет. Но государство, как мне кажется, в ответе за условия, правила окружающей реальности. Если государственные законы создают благоприятные условия для пьянства (например, абсолютная доступность слабого алкоголя), люди будут больше пить и сильнее деградировать. И наоборот: если продавать алкоголь днем и в специально отведенных местах, пить будут меньше. Ответственность государства в том, чтобы не создавать условия для саморазрушения, мне кажется.

В самых демократических старанх Западной Европы или Америки вы не найдете круглосуточные палатки с копеечным бухлом. И никому не приходит в голову трактовать ограничения на торговлю алкоголем и наркотиками как притеснение прав свободного человека. Может, это и есть цивилизованность, а не наоборот?

Эту реплику поддерживают: Ира Макарова, Екатерина Пачикова

Карен, я ж не то чтобы доволен деградацией. Но и насильственным мерам по остановке деградации я не могу радоваться.

Государство должно заниматься разъяснительной работой и (по возможности, которой у нас тут нет) созданием хороших экономических условий для своих граждан – вот это и будет борьба с саморазрушением. Просто такие методы сложнореализуемы, и государство идет простейшим путем – путем запрета. И то я не уверен, что в России вся эта заваруха продиктована заботой о народе.

"Самые демократические страны" – вовсе не такие демократические по сути, и я совершенно не считаю, что если там нечто запрещается, то надо непременно брать пример с этих стран. И, если большинству граждан не приходит в голову трактовать запреты как покушение на их личные свободы – это лишний раз и говорит о том, что граждане привыкли к недемократичности. 

Цивилизованность (в идеале) – это не бездумное покорство антигуманным законам, спускаемых сверху, а осмысленный демократический выбор правил жизни, осуществляемый демосом – народом, то бишь.

Это удивительно, насколько мне близки ваши аргументы и логика рассуждений, и неблизки выводы, которые вы делаете.

Безусловно, цивилизованность - это прежде всего способность мыслить, а демократия - это право на самоопределение в любых вопросах. Но человек-то слаб и отменить все запреты, рассчитывая, что его способность мыслить, воля к жизни и личностному росту ему заменят государственные законы и уголовный кодекс - это слишком идеалистично что ли.

Мне кажется, что даже в свободном обществе нужны некоторые законы и ограничения. Другой вопрос, как далеко должны заходить ограничения. И вот на него у меня нет общего ответа. Но вот конкретно про пиво, мне кажется, было бы неплохо ограничить мою свободу.

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Карен, в таком случае я продолжу пользоваться этой самой логикой.

Все запреты, законы и уголовный кодекс я не призываю отменить. Действия гражданина, которые в той или иной форме мешают жить другим гражданам – они и есть покушения на личную свободу этих других граждан. И безусловно должны регламентированно пресекаться и наказываться.

Действия гражданина, не наносящие вреда другим гражданам – глубоко личное дело гражданина. Даже если эти действия не способствуют его личностному росту. Ну не надо, чтобы государство о его личности так тщательно заботилось!

Например, если гражданин ночью нажрался и буянит – то такому гражданину место в милиции (пардон, полиции). Если гражданин ночью нажрался и спит – это никого не касается, включая государство. 

Такая вот простая и логическая граница.

Да-да, но нажрался и буянит - это непосредственные моментальные последствия алкоголизма. А есть еще отсроченные. Например, вымирание и та самая физическая деградация, которая в тяжело пьющем обществе усугубляется из поколения в поколение. И тихий алкоголизм в этом смысле так же опасен, как буйный. Тут государство разве не должно вмешиваться?

Сразу оговорюсь, что я не считаю пьянство единственной причиной вымирания. Я все понимаю и про экологические и социально-экономические факторы. Но массовый злокачественный алкоголизм не учитывать среди этих причин нельзя. И как демократическому государству следует себя вести в этих обстоятельствах?

Карен, про то, как в идеале должно вмешиваться государство, я уж написал.

Стас, Вы правы. В США, например, на Восточном побережья продажа спиртного разрешена только в специальных магазинах. А на Западном - в обычном супермаркете. Никакой разницы в уровне пьянства я не заметил - и там и там очевидно пьяных людей на улице не увидишь практически никогда. Разве что после массовых спортивных зрелищ. В Англии пьяных видишь регулярно - во Франции нет, хотя и там и там алкоголь продаётся в обычных супермаркетах.

Эту реплику поддерживают: Стас Жицкий

Юрий, первое мое впечатление от Сан-Франциско было, когда я туда прилетел после нескольких месяцев в Нью-Йорке - пьяные и бездомные люди прямо на улице. А уж насколько шокирует французский квартал в Новом Орлеане, где алкоголь продается как у нас на кождом углу! Но личные наши с вами впечатления - плохой аргумент, а статистики, чтобы вам возразить, у меня нет.

Разгул бездомных там был пока не появился новый мэр (лет десять назад). То же самое было и в Нью-Йорке. В СФ их было больше не из-за того что больше спивались, а потому что климат позволяет жить на улице круглый год. Я знаю о чём говорю, потому что сначала гулял с детьми а потом  долго играл в диск-гольф в парке Золотых Ворот, где у них было целое становище. В начале то и дело натыкался на "лежбища" в кустах, потом после прихода нового мэра бездомных в парке не стало. Вообще. Но в любом случае образ жизни бездомных ничего не имеет общего с доступностью алкоголя. Они всегда его легко достанут, были бы деньги.

Так действует на нервы этот момент, что нельзя зайти в один супермаркет и сразу купить и еду, и вино. 

Вот-вот. Ещё один довод в пользу Сан-Франциско :). Не говоря уже о том, что там достаточно проехать полтора часа на юг или на север чтобы купить вино с любимого виноградника.

Впрочем, рядом с Филой тоже есть одна винодельня, на Brandywine Creek. Я там один раз был на свадьбе.

Неее, ну это не повод переезжать в Сан Франсиско!

К тому же, Юр, у меня слишком много любимых виноградников по всему миру, чтобы была возможность жить с ними со всеми рядом :)  

A Brandywine Creek -- это от меня 2 минуты на машине! Literally за углом! У нас тут еще и частный аэропорт есть, как оказалось. 

Ага. Я по этой речке на каяке пару раз катался. Там красиво. Каноэ, кажется, можно взять напрокат.

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Я через эту речку каждый день проезжаю по живописной 926-ой :) Я ведь живу непосредственно на поле битвы -- прямо на Brandywine Battlefield ;)  

Катя, а привидения не беспокоят? Павших прямо там на поле и закопали.

В отношении приравнивания пива к крепким алкогольным напиткам у меня есть целая длинная личная история.  Она началась больше 10 лет назад (где-то в 97-98 году), когда я участвовал в какой-то большой телевизионной программе, посвященной этой проблеме, я оппонировал господину Онищенко. Там обсуждалась необходимость приравнять пиво к крепким алкогольным напиткам, а также реклама пива, которая тогда была очень агрессивной (помните, «кто идет за Клинским?» – «Самый умный!», «Самый веселый!»). Тогда я тоже говорил, что пиво нельзя приравнивать к крепкому алкоголю, говорил о том, что это водочное лобби, потому что пиво вытесняет водку, убеждал всех, что реклама ни на что повлиять не может и так далее. Единственное, я считал, что нужно запретить продажу пива около учебных заведений. Я убеждал всех, что пиво богато витаминами В, что оно полезно, особенно подросткам,  которым оно помогает избавиться от прыщей и угрей (им даже в свое время выписывали пивные дрожжи).  Все это я тогда говорил. Сегодня по прошествии длительного времени я готов отказаться практически от всех этих слов. Господин Онищенко для меня был и остается хитроватым чиновником, и я совсем не хотел бы его поддерживать, но приходится признать, что тогда я был неправ.

Время показало, что агрессивная реклама пива, действительно, работает, пивной алкоголизм мощно шагает по стране (тогда я слукавил и про пивной алкоголизм вообще не говорил), пиво становится все более доступным, его пьют много и зачастую прямо на улице, у метро, разбрасывая банки и бутылки, потому что посещение пивных баров для молодых людей часто недоступно. Сейчас я считаю, что с этим надо срочно что-то делать. 

Можно было бы говорить о том, чтобы прививать культурное употребление пива, как это сделано в странах с большими пивными традициями – в  Чехии и Германии, но тогда нужно строить  доступные пивные заведения. 

Мы инфантильная нация, и не умеем ни в чем себя ограничивать. Как дети не знают ограничений в мороженном, сникерсах и чупа-чупсах,  и могут съесть их огромное количество, не заботясь о том, что потом у них будет болеть горло, и появятся красные пятна от диатеза, так и у нас, если не ограничивать потребление пива, страна сопьется, вырастит себе пивной животик и отупеет. Пивной алкоголизм помимо всего прочего является ступенью к настоящему алкоголизму и одним из его признаков является деградация личности в сторону ослабоумливания. 

Однажды я пришел к своему другу в больницу. Там в столовой для сотрудников я увидел обедающих хирургов и анестезиологов в белых и зеленых халатах, за обедом они пили пиво. Они выпивали одну-две бутылки пива и  шли на операцию. Я точно знаю, что после одной-двух бутылок пива нарушается координация движений, особенно мелких, так оперировать нельзя. А что будет делать хирург, если во время четырехчасовой операции ему вдруг захочется писать? Если в больнице хирурги пьют пиво днем перед операцией – это уже абсурд.

Однажды на моих глазах мама дала попить пиво своему ребенку, который кричал в коляске. Когда я, будучи каждой бочке затычкой, попытался влезть, мне сказали, что от двух глотков пива ребенку хуже не будет, наоборот он станет только лучше спать.

В стране, где такое происходит, конечно, нужно вводить какие-то ограничения. Потому что спички - детям не игрушка.  Сегодня я убежден, что рекламу пива нужно прекращать, подросткам его не продавать и, вообще, всячески ограничивать. Вот таким я стал нехорошим человеком, тираном.

Все верно: сперва воспитание, потом потребление. 

Правильно, что запретили пиво, но

нужно повышать культуру населения и разрешить рекламу коньяка и вина. 

 

Новости наших партнеров