Шесть тезисов в защиту движения «Захвати Лондон»

В Лондоне на днях открылся второй фронт «Захвата» на площади Финсбери-сквер, после того как настоятель закрыл двери собора Святого Павла, якобы из-за того, что лагерь протестующих создавал опасную ситуацию и отпугивал туристов. В прессе и блогах, особенно русскоязычных, я натыкаюсь на самые экзотические заблуждения по поводу лондонского протеста, которые хотел бы прокомментировать

Фото: REUTERS
Фото: REUTERS
+T -
Поделиться:

1. Участники протеста — лодыри-хипстеры, сидящие на пособии.

Откровенная неправда. Конечно, есть и прожженные леваки и анархисты, живущие по сквотам и приходящие на любую акцию протеста в Лондоне. Но множество жителей лагеря у собора — вполне «цивильные» граждане всех рас, возрастов и социальных слоев, от студентов до белых воротничков, пенсионеров и инвалидов.

2. Лагерь стоит пустой, в палатках никого нет — они только для виду.

Вчера умеренно консервативная газета Daily Telegraph, которая с самого начала невзлюбила «оккупантов», порадовала сенсационным «разоблачением»: оказывается, лагерь ночью стоит почти пустой, в 9 из 10 палаток никого нет. К такому выводу пришли журналисты, посмотрев на снимок лагеря инфракрасной камерой. Кроме того, репортер газеты пытался посреди ночи проникнуть в палатки (в которых таки спали люди), за что и был вежливо выпровожен службой безопасности лагеря.

Не говоря о технической слабости этого «разоблачения» (палатки и спальные мешки для того и нужны, чтобы задерживать тепло внутри, поэтому их обитателей и не видно на тепловизоре), хочется отметить странную аргументацию Daily Telegraph. Если какая-то из палаток стояла ночью пустая, потому что ее обитатель пошел домой готовиться к завтрашнему семинару или наверстать упущенное по работе, это полностью девальвирует справедливость требований, а с мировой экономикой все хорошо, виноватых нет, все расходимся? Кроме того, получается, что противники движения Occupy отказываются воспринимать его участников всерьез, но одновременно с этим требуют от них чуть ли не подвижничества.

3. По вине «оккупантов» закрылся собор Святого Павла.

Как только массивные двери собора закрылись для посетителей, а настоятель пожаловался, что из-за этой вынужденной меры они недополучат по 12 тысяч фунтов в день дохода от туризма, противники протеста подхватили фразу колумниста Daily Telegraph, что такое-де не удавалось даже Гитлеру (имея в виду, что собор оставался открытым даже во время бомбардировок люфтваффе). Во-первых, сравнивать полторы сотни демонстрантов, мерзнущих на брусчатке в спальных мешках, с блицкригом не решились бы даже издания Руперта Мердока. Во-вторых, телеграфовский колумнист явно не знаком с законом Годвина. Настоятель утверждает, что лагерь создает пожароопасную ситуацию, хотя пожарная служба района Сити подтвердила, что лагерь переоборудован согласно их указаниям и никакого риска не представляет.

Я понимаю, что собор — это административно-хозяйственная единица и важнейший туристический объект, но, вообще-то, у каждой церкви только один хозяин, и он по этому поводу в свое время высказался весьма однозначно. Не хочется впадать в мракобесие, но я уверен, что этот хозяин сейчас ходит меж палаток и благословляет их обитателей.

4. Они ругают капитализм, а сами пишут в «Твиттер» с «Блэкберри» и пьют кофе из «Старбакса».

А что, кто-то из «оккупантов» поклялся до окончательной победы над капитализмом отказаться от всех благ цивилизации, спать под звездами и мыться в Темзе? Не надо приписывать движению то, что оно никогда не ставило своими целями. Люди протестуют не против капитализма как такового, а против его аморальных методов получения доходов любой ценой. И такие протесты приносят плоды: например, ведущие производители электроники если и не отказались от «кровавых ископаемых» (ценных минералов, добываемых рабским трудом в горячих точках, преимущественно в Африке), то как минимум стали более внимательно относиться к источникам колтана. Под давлением правозащитников американский конгресс обсуждает закон, обязывающий американские компании раскрывать источники минералов, используемых в их продукции.

5. Они ничего не понимают в экономике, их требования абсурдны.

Было бы странно, если бы против экономического неравенства протестовали только профессора экономики. Идеализм — это не патология, требования справедливости — не невежество. Современная британская молодежь, перспективы которой весьма туманны и вовсе не по ее вине, несправедливость ощущает весьма остро. Как бы ни старались самые профессиональные экономисты, участникам движения Occupy невозможно объяснить, зачем они платят до 30% налогов, которые потом идут на затыкание многомиллиардных дыр от финансовых махинаций с заведомо необеспеченными кредитами. 

6. Они ничего не добьются, это бесполезная трата времени.

Примерно то же самое говорили и участникам сидячих демонстраций за отмену расовой сегрегации в США. Протестующие каждый день приходили в закусочную «только для белых» в универмаге Woolworth в городе Гринсборо штата Северная Каролина, где их упорно отказывались обслуживать, а белые посетители издевались над ними, посыпали мукой и обливали кофе. Их, кстати, тоже обвиняли в том, что они агенты коммунистов, раскачивающие лодку американской демократии.

Через две недели сидячие забастовки распространились по всему штату, а еще через месяц — по всему американскому югу. Первая забастовка, в которой участвовало ровно четверо чернокожих студентов, прошла в феврале 1960 года, в июле универмагу пришлось отменить отделы «только для белых», а в 1964 году расовая сегрегация в США была упразднена законодательно. Сеть универмагов Woolworth закрылась в 1997 году.

Комментировать Всего 9 комментариев

Основные претензии демонстрантов к власти выражены недостаточно формально для того, чтобы власть смогла их не то чтобы принять, но и просто понять. Но это видимо от того, что пока фокус-группа вдохновителей демонстрантов не власть, а общество, обычные люди.

Базовые требования первоисточника всех "заседателей" - occupywallst.org, касаются отмены схемы антикризисной помощи банкам, но мало кто из тусующихся требует пересмотра основной проблемы американских кризисов - ФРС США. Им бы потребовать забрать печатный станок из рук горстки частных банков или для начала потребовать отменены фиксированного процента наживы резервных банков. Я не большой экономист, но если рассуждать логически, то получается, что выпустив всю денежную массу ($), ФРС посадила всех, кто её получил на фиксированный процент долга. А где можно взять ещё денег ($) на погашение долга? Опять в ФРС, в группе частных банков, т.е. у кучки банкиров, а конкретно 12-ти. Списки акционеров этих 12-ти банков тайные... т.е. все Штаты в долговом рабстве у неустановленных лиц, состоящих в сговоре с целью наживы :) а вместе с ними и все, пользующиеся зелеными фантиками... 

"Свободная страна" в долговом рабстве у группы вступившей в сговор много, много лет назад.

Некоторые попытки "заседающих" американцев формально выразить своё "фу" банкирам начинают появляться. Форма весьма занятна и учитывает особенности американского законодательства - они призывают массово писать записки непосредственно банкирам, но без публикации их контактов:

http://www.occupytheboardroom.org/

Английские "седоки" видимо пока ещё не постигли суть капитала, но очень близки к прозрению...

Хорошо, что есть идеалисты, которые это делают.

Потому что при всей неопределенности их поступка главную мысль обратно не затолкать - что-то надо менять...

Эту реплику поддерживают: Алексей Ковалев, Павел Новиков

Вот об этом и речь. А требования еще успеют сформулировать масимально точные и грамотные.

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова

Их задача - привлечь внимание правительств.

Потом правительства нймут стратегов, которые, пусть и за деньги, но все-таки, я надеюсь, сформулируют требования, которые дадут возможность системе выжить.

Такого финансовго благополучия, как было, на нешм веку - говорят грамотные экономисты - не будет уже... Ведь мы столько времени притворялись, что все так называемые финансовые инструменты это что-то более серьезное, чем печатание денег и откладывание на завтра создаваемых сегодня проблем, что мыльный пузырь вполне ожиданно лопнул...

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова

У автора некоторые нелады с логикой. Мне кажется что люди, умеющие строго и логично мыслить, а не только жить порывами имеют проблемы с поддержкой указанного движения.

 

Пункт 1

«Участники протеста — лодыри-хипстеры, сидящие на пособии.

Откровенная неправда.»

Весьма категоричное заявление. Но следом за ним признание в том, что хоть частично, но справедливо - так как «Конечно, есть и прожженные леваки и анархисты, живущие по сквотам и приходящие на любую акцию протеста в Лондоне»

Для информации автора – откровенной неправдой можно называть то, что не содержит правды ни в какой степени. Если быть уже объективным, то стоит затеять спор о количественной стороне, какой процент бомжей и люмпенов и какой процент «вполне цивильных» участников. Но статистические исследования, это сложно. Проще бросить определение и пойти дальше

 

Пункт 2.

 

«Не говоря о технической слабости этого «разоблачения» (палатки и спальные мешки для того и нужны, чтобы задерживать тепло внутри, поэтому их обитателей и не видно на тепловизоре), хочется отметить странную аргументацию DailyTelegraph». Автор видно совсем не представляет технологии инфракрасного видения а заодно и демонстрирует даже не то что бы игнорирование законов физики, а здравого смысла. Любой кто хоть раз ночевал в холодную погоду в палатке знает, что смысл в том, что в ней температура выше чем снаружи, если внутри есть люди. К сведению, человек выдыхает воздух, температура которого равна температуре тела и палатка не дает этому воздуху рассеяться в пространстве. Ну хорошо, даже этого можно не знать. А логика? 10 процентов палаток было определено как населенные. Почему? Может там люди спали голышом и активно выделяли тепло?

 

«Кроме того, получается, что противники движения Occupy отказываются воспринимать его участников всерьез, но одновременно с этим требуют от них чуть ли не подвижничества.» Не так. Чем больше человек в ходе протеста прилагает усилий, тем больше начинаешь верить, что протест искренний, а не попытка ненапряжно выделиться из общества и показать свою индивидуальность или малой кровью, так сказать не отрываясь от привычного образа жизни. Есть такое слово hypocrisy, как раз для этого случая.

 

Пункт 3

 

Ничего не понятно, закрывался собор из-за оккупантов или нет. Если закрывался и церковь теряла доход, то это показывает что оккупанты думают только о своих проблемах. Проблемы и заботы других не вызывают у них никакого сочувствия. Мы будем протестовать, а то, что вы теряете деньги, нам на это….. Психология  люмпенов, во всей ее красе.

 

Фраза «Не хочется впадать в мракобесие, но я уверен, что этот хозяин сейчас ходит меж палаток и благословляет их обитателей» шедевр само по себе. Я так понял, что автор под хозяином церкви подразумевает Господа Бога и с ним на короткой ноге, раз уверен что тот ходит и благословляет. Потрясающе!

 

Пункт 4

 

«Под давлением правозащитников американский конгресс обсуждает закон, обязывающий американские компании раскрывать источники минералов, используемых в их продукции».

 

Может быть, автор подскажет, давление осуществлялось в какой именно форме? Путем перекрытия деловой части города? Спаньем на улице и курением травы в 10 метрах от полицейских? В обществе есть более нормальные методы протеста, и по приведенному автору примеру, они работают!

 

 

 

Пункт 5.

 

Требования абсурдны, потому что они противоречат основам капиталистической системы.

Стоит проанализировать лозунги внимательней. А заодно вспомнить лозунги ВОСР 1917 года. Капитализм подразумевает равенство возможностей, социализм равенство конечного результата. В любом обществе есть и будут поводы для критики, протестов и так далее. Каким бы не было отвратительным капиталистическое общество, но именно оно создало интернет, современные города и технологии, айфоны и прочие блэкбэри.

 

Пункт 6.

 

Очень некорректный прием – сравнивать свое поведение с известными историческими событиями, крайне сложными и с большой историей. Все равно, что несправедливо выписанный мне штраф за паркинг называть преследованием за политическое инакомыслие и делать из себя диссидента.

Владимир, у меня есть контраргументы по всем пунктам, но это получится целая новая статья. Дайте время, хорошо?

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Нет проблем. Кроме того, я воскресенье не поленился и провел часа полтора в толпе этих людей. Надо теперь выкроить время, обработать фотографии и написать свое мнение.

А что за странный дядя на желтой палатке?

Алексей, относительно пункта №5 - безусловно, деньги, полученные государством в качестве налогов не должны идти на bailout банков, которые таким образом могут принимать высокорисковые позиции, заведомо зная о том, что они 'too big to fail', однако роль банковского сектора нельзя недооценивать. Банковский сектор обеспечивает работами миллиарды людей (в том числе тех, которые вышли на улицы Лондона), причем как прямым методом, так и методом предоставления капитала предприятиям для развития.

Проблема системная, государства удерживают банки от банкротства, вливая в них капитал, в противном случае, исходя из печального опыта Lehman Brothers, банкротства крупных банков приведут к волнениям на рынках, что в свою очередь вызовет всплеск сокращений по всем секторам экономики. Как подойти к этой проблеме не совсем понятно…