Борислав Козловский /

Для чего нам нужны сплетни

Психологи доказали, что стремление осуждать других за глаза — важный социальный инстинкт, запрограммированный в нас биологически

Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
+T -
Поделиться:

Хорошо ли шептаться за спиной у знакомого о том, чего не скажешь ему в лицо? Психолог Мэтью Файнберг с коллегами из университета Калифорнии в Беркли в статье «Польза от сплетен: делиться информацией, влияющей на репутацию, — это просоциальное поведение» в Journal of Personality and Social Psychology доказывает, что на сплетнях держится общественное согласие.

Авторы исследования провели эксперимент с «подсадной уткой». Студентов вербовали якобы для участия в экономической игре в духе «дилеммы заключенного», где, разбившись на пары, игроки изображают инвестора и владельца стартапа. «Инвестор» дает деньги, они утраиваются, после чего «владелец стартапа» сам решает, сколько вернуть обратно. 

О том, что деньги утроятся, знают оба, но это только на первый взгляд кажется игрой в одни ворота, где первый делает взнос, а второй срывает банк. На самом деле (как и в реальной жизни) взнос «инвестора» определяется тем, сколько он рассчитывает получить назад. Если сотрудничать честно, оба выиграют: один делает максимальную ставку (10 долларов), второй честно делит прибыль (20 долларов), и в итоге каждый добавляет 10 долларов к своему первоначальному капиталу.

Интрига здесь в том, что в таких играх нельзя договариваться заранее: каждый действует вслепую, исходя из своего доверия к партнеру. 

В итоге раз за разом повторялась одна и та же ситуация: «инвестор» (настоящий подопытный) вкладывал максимально разрешенную в игре сумму, 10 долларов, а «владелец стартапа» (тут вместо добровольца использовали «подсадную утку», нанятого актера) получал 30 и оставлял все себе. Потом «инвестор» уступал место следующему игроку, а «владелец стартапа» оставался в своем кресле. 

Половине обманутых «инвесторов» разрешили оставить преемнику короткую записку, которую организаторы обещали не показывать «владельцу стартапа». Другими словами, игрокам дали возможность посплетничать в письменной форме, и они охотно пользовались этим правом. В 26 из 27 случаев записка сообщала, что «владелец стартапа» играет нечестно, хотя обманутому и не было от этого никакой явной выгоды.

Та половина подопытных, которой посплетничать не позволили, проявляла явные признаки фрустрации — об этом свидетельствовал пульс, подскочивший на несколько ударов в минуту. А сплетня позволяла легко погасить возмущение.

Потребность в сплетнях запрограммирована в нас биологически, заявляют авторы исследования, и этот факт переводит шепот за чужой спиной в категорию важных социальных инстинктов. Стоит нам увидеть несправедливость или подлость, о которой мы не можем заявить во всеуслышание, — и пульс учащается, а миндалины, эмоциональный центр нашего мозга, начинают работать активней. Чтобы избавиться от возбуждения, нужно поделиться хоть с кем-нибудь свежей сплетней. Именно тогда и снимается негативный аффект: пульс становится ровным, миндалины перестают «светиться» на томограмме.

Как это помогает обществу? Авторы утверждают, что именно сплетни формируют репутацию. Заложенная в механизм сплетни «программа защиты свидетелей» (обсуждаемый не знает, что именно и кто именно о нем сказал) делает сведения более объективными, чем то, что люди говорят в открытую. Это заставляет думать дважды в ситуации «социальной дилеммы», когда можно принести пользу обществу в ущерб себе, а можно поступить эгоистично, не нарушая законов, как в экономической игре, где оставить себе все деньги позволяли правила. Нарушителю грозит не прямое наказание (формальные правила не нарушались, значит, и наказывать не за что), а репутационный ущерб от сплетен, вот и приходится волей-неволей приносить пользу другим, поступаясь собственными интересами.

Кстати сказать, сплетни и не дают нашему общению окончательно уйти в онлайн. Социальные сети реального мира устроены так, что мы чаще разговариваем один на один или общаемся с узким кругом друзей, а это идеальная среда для распространения сплетни. Facebook или Twitter куда хуже позволяют ругать знакомого нам человека за глаза: в интернете, как мы помним, все тайное становится явным слишком быстро.

Комментировать Всего 47 комментариев

 Вот интересное замечание в свете развернувшейся на площадке полемики о "гламуре", спасибо большое.

Судя по описанной игре - это не "в духе", а чистая диалемма.

Ничего подобного, сплетни происходят онлайн так же, как и оффлайн. Разговор проходит один на один, разницы нет (собственный опыт).

Эту реплику поддерживают: Тата Донец

это не одно и тоже, в личке остаются доказательства и всё такое, это немного иное....

Включаем скайп или фейсбук-чат -- и никаких доказательств)) а если бояться чего-то -- так и в жизни могут подслушать, подсмотреть и даже особо любопытные записывают на диктофончик/телефон.

Если по Скайпу печатать, то все остается - я это часто использую в рабочих обсуждениях. И потом к ним возвращаюсь за разными ссылками и т.д. А ФБ чат можно скопипэйстить....

Я про видеозвонки. Аудио можно записать. Кстати, написанное в чате скайп можно изменять (последние сообщения).

Скопипейстить можно все, но попробуй докажи, что это не суслик.

Сплетня - не уголовщина :) Доказывать что-то, когда человек упорно не хочет этого видеть, вообще бесполезно...(это я к случаям об измене и предательстве)

Чтобы избавиться от возбуждения, нужно поделиться хоть с кем-нибудь свежей сплетней. Именно тогда и снимается негативный аффект

Ну, вообще-то есть и еще способы. Можно разбить что-нибудь, сделать пару дыхательных упражнений, помолиться и т.д. Можно  и прямо сказать о своих чувствах  владельцу стартапа. А еще в данном случае получается не чистая бескорыстная сплетня (а такие бывают сплошь и рядом), а с некоторой примесью мести. Допустим, это один из способов снятия напряжения. А "бескорыстные" сплетни, например, передача и обсуждение сведений о личной жизни эстрадных звезд? Судя по распространенности, тоже очень полезная вещь. Но здесь ведь совсем другой механизм и другая функция? Исследование небезинтересное, но какое-то нестрогое, что ли...

Вообще-то говоря передать информацию о своих впечатлениях от деловых взаимоотношений следущей жертве этих взаимоотношений не есть сплетня.  

Это есть акт альтруизма , или мести. И то и другое оказывают самое благоприятное воздействие на ритм сердца, уровень сахара в крови и процесс пищеварения человека, совершившего данный акт. И это очень старые новости.

Сплетня ( на русском языке)  - это акт бескорыстный. Сосед Н. из второго подъезда водит к себе баб, а его жена ...    Актер Н. разошелся с пятой женой. И т.п. Эти разговоры тоже наверно приводят к выработке некоторого количества эндорфинов, но было бы некоторым преувеличением говорить о благотворном общесоциальном эффекте этого вида общения. 

Продолжение

Исследование имело бы хоть минимальный смысл, если бы исследовали бы влияние этой информации на людей, обменивающихся  ею на уровне вторых-третих рук - когда уже исключены личные мотивы. Тогда под выводами авторов насчет общесоциального влияния сплетни появилось бы хоть какое-то основание - если выводы остались бы теми же.  А так -   конечные выводы довольно разумны, но никакого отношения к самому исследованию не имеют. 

А неужели сплетни кому-либо интересны?

Ир, ну сказала бы сразу - мол мне не интересны. К чему риторические вопросы ? Тем более грят, что сплетни = это типо на уровне биологии зашиты :)

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

Сереж! Да бред какой-то!

Тебе вот интересны сплетни?

Ир, ну лично мне сплетни не интересны. Но - ведь присутствуем мы на снобе, и обсуждаем или по крайней мере читаем всякую херню, которую иначе, как к сплетням отнести нельзя. Значит, мы сами себя не знаем. Гноти се автон (римляне и Чехов :) )

Эту реплику поддерживают: Irina Singh, Ирина Столярова, Павел Новиков

а ведь комментирование -- это как раз и есть то самое "в лицо", наверное... мне так видится. хотя у меня зимой нет времени ни читать эту херню, ни комментировать. 

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова, Павел Новиков

А я читаю, но очень редко. Именно поэтому и комментирую мало.

А времени мне круглый год не хватает:)

Извините, Ирина, но знаменитый разговор в фб у Сергея о Наврозове и шарфике, книгах, и обо всем остальном - это что, не сплетни? А обсуждение меня и моего мужа с Кантором, которым Вы однажды так хвастались - это не сплетни?

Извините за прямолинейность, но я, как Катерина, предпочитаю в лицо....

Эту реплику поддерживают: Natalia Kuznetsova, Катерина Инноченте

Признаюсь, что когда вчера Ирина написала мне "А вот это по-нашему" я со смеху покатывалась -- именно по этой причине. Но есть случаи, когда уже и в лицо бесполезно... И тогда я молчу.

Да уж вы лучше помолчите.

Умнее выглядить будете.

Эту реплику поддерживают: Irina Singh

Я вчера и промолчала. А сегодня, раз уж Генкина заговорила в лицо, то я тоже скажу. Не понравилось? Хмм. А я думала это "по-нашему" lol Point proved. И давайте на этом остановимся. Не стоит начинать очередной интернет-срач. 

Почему не понравилось?

Мне задали вопросы и я на них ответила.

А вот в интернет срачах я не учавствую.

И вам всего доброго! Lol

Эту реплику поддерживают: Irina Singh

Нет, давай ты мне сначала письмо напишешь о том откуда у Столяровой деньги и за кем она там за мужем была, или еще какую-то фигню о том что она мещанка и обывательница с стремлением к высокому, которая нифига в стихах на самом деле не понимает, и попросишь меня опубликовать. А что? Будет "очень смешно" и стресс заодно снимем.

Смешно, наверное, только когда не про нее... Ведь в чужом глазу -- и соринка... По-моему и так все очевидно. 

Мария!

Нужно понимать разницу между грязными сплетнями и дружескими шутками.Это я по поводу разговора о Наврозове, который был доступен для чтения всем. И вам в том числе.

С Максимом Кантором я никогда не обсуждала ни вас, ни вашего мужа. Максим написал,мне прислал и попросил опубликовать. Я это сделала в блоге Наврозова с его разрешения. Читать также могли все.И это было очень смешно.

Так что никакие сплетни за глаза попрошу мне не приписывать.

Что касается хвастовства,то это качество не заложено в моем характере.

Попрошу мне больше глупости не писать.

Вы мне совершенно неинтересны.

Всего доброго!!!

Мария Генкина Комментарий удален автором

А в лицо никак не сказать если чо не устраивает?

Конечно,  можно,  но  как  правило,  нашего  мнения     никто  не  спрашивает,    а  мы    очень  хотим   "сказать,    чо  нас  не   устраивает"...    и  обычно   не   в   лицо,  а  -  другим  лицам))

Лилиана, давайте все-таки каждый за себя говорить будет :) Я вот обычно сразу в лицо. В лицо говорят не всегда, когда спрашивают. Иногда просто сказать надо. 

P.S. И это может быть нетактично -- я не спорю. Чаще всего так и бывает. Но чистая правда с тактом практически никогда не совместимы. 

Обратимся к классикам: Правду говорить легко и приятно

:-)...

Не всегда, Лена, не всегда. Не знаю по классикам, знаю по себе. Иногда это трудно и неприятно, но надо -- например, в работе. То есть это в лицо говорить трудно. А за глаза возможно, что и легко -- не знаю. 

Какие-то слпетни в статье благими намерениями порожденные. Обычно же сплетни это словесный понос в чей-либо адрес, хорошо характеризующий самого сплетника.

К счастью, редко сталкиваюсь, потому что в лицо могу спросить  не ударялся ли человек головой об асфальт и все ли у него в порядке с психическим здоровьем. Точки над i расставляются и человеки начинают думать прежде чем что-то говорить.

Сплетни обычно от непонимания или зависти, по-моему. А также в качестве рационализации собственных "косяков")

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте, Наталья Мороз

Изначально,  не  очень  понятно,   что   комментирующие   имеют  под   словом   сплетня  -   вымышленное    или   правдивое,   но   не  подлежащее   разглашению?))   Потому   как   если    сплетня     есть   не  очень  красивая   правда    -   здесь  уж  ничего  не  попишешь...  Можно  только   взывать   к   порядочности   человека,  кто   её  разглашает,  что  практически  нереально  -   люди    со  страшной  силой   желают рассказать   про   вас    то,  что   вы  не  хотите  предать  огласке   и   оправдывают  это  тем,  что   все  должны  знать,  как   вы  нехорошо  поступаете...   Ну   а  за    ложь,  которую   о  вас  распространяют,  надо   отвечать   прямо   в  лицо   самому  лжецу...

Насколько   это   социально   и  биологически  оправдано,  мне  неизвестно,  но  хорошо  известно.  что  никто  не  застрахован  посудачить   о  других  за  их  спиной   с  необыкновенным   удовольствием...    

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Очень, кстати, разумная постановка вопроса, особенно если учесть, речь идет о якобы научном исследовании. Ведь в таком cлучае должны были быть даны четкие, не оставляющие месте личным интерпретациям, определения всех параметров исследования. Начиная с определения, что в данном исследовании считалось сплетней

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Все реальное - разумно! С этим трудно поспорить, но можно не согласиться.

Сплетни существовали всегда, но вот почему они такие живучие - это вопрос, на который я не смогу ответить с социологической точки зрения, так же как и авторы данной статьи. Их рассуждения носят очень общий и, на мой взгляд, не доказательный характер.

Позволю себе только несколько умозаключений: потребность людей высказаться на чей-либо счет несомненна и носит характер самоутверждения за счет осуждения, критики другого человека. Мол, я замечаю какие-то неприятные, неправильные вещи в другом, потому что я лучше, умнее, правильнее, воспитаннее, образованнее и т.д.

Сознательно или подсознательно каждая сплетня имеет цель - создать или разрушить имидж кого-то.

Сплетня - это всегда вербальное действие, часто имеющее последствия. Как только кто-то запустил сплетню на рынке, то легко создается ситуация паники, при которой акции начинают падать в цене, а кому-то выгодно скупить их по низкой стоимости. Такой примитивный пример показывает, что сплетни - механизм воздействия на что-то или кого-то в определенных целях.

И последнне - люди сплетничают и любят слушать сплетни потому что в их личной, каждодневной жизни не хватает событий. Эта текучка, однообразные и скучные будни действуют угнетающе, а свежая сплетня как бы разнообразит рутину, насыщая ее вынужденными комментариями, отношением к событию, что повышает самооценку.

Короче, сплетни нужны обеим сторонам: сплетникам и сплетничающим. У них есть к этому интерес и время. Поэтому гламурные, совершенно несодержательные журналы были и будут пользоваться спросом, поскольку в них заложена иформативная сплетня в самых разных формах: в тексте, в картинках, в заголовках, часто не соответствующих содержанию статей. Любят люди это!

Ну еще сплетни как бы сближают людей, то есть обьединяют против третьего :)

Эту реплику поддерживают: Наталья Мороз

Ир!Против кого сегодня дружим???

А я вот всегда в сторонке:) 

Скромно так:)

Эту реплику поддерживают: Наталья Мороз

Ирочки, обе, Столярова и Абаринова, вам очевидно не до сплетен, своих дел хватает, и есть еще что-то, что сближает. А может вам интереснее понять человека, а не подружить против. Каждому свое!

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

По моему, никчемное исследование и "из пальца высосанные" выводы...

На эту тему можно философствовать сколько угодно. Все зависит от порядочности и цельности человека.

Ерунда...)))

Такие исследования заставляют вспомнить пословицу о том, чем занимается кот, когда ему больше делать нечего. Здесь то же самое, только с одним плюсом и одним минусом по сравнению с котом: коту за это не платят, однако ему и не надо предоставлять наукообразные выводы по результатам проделанного.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

сплятня Vs слух Vs рекомендация

Да, действительно 80% разговоров происходит offline. Более половины решений о покупке происходят под влиянием рекомендации друзей. 

Я думаю, разница в понятиях слух, сплетня, рекомендация лишь в цели и объекте сообщения. 

Можно использовать этот феномен во благо;) направление в маркетинге word of mouth управляет рекомендациями для продвижения продуктов и услуг.  http://www.snob.ru/profile/24665/blog/45293