Алексей Алексенко   /  Екатерина Шульман   /  Виктор Ерофеев   /  Владислав Иноземцев   /  Александр Баунов   /  Александр Невзоров   /  Андрей Курпатов   /  Михаил Зыгарь   /  Дмитрий Глуховский   /  Ксения Собчак   /  Станислав Белковский   /  Константин Зарубин   /  Валерий Панюшкин   /  Николай Усков   /  Ксения Туркова   /  Артем Рондарев   /  Алексей Алексеев   /  Андрей Архангельский   /  Александр Аузан   /  Евгений Бабушкин   /  Алексей Байер   /  Олег Батлук   /  Леонид Бершидский   /  Андрей Бильжо   /  Максим Блант   /  Михаил Блинкин   /  Георгий Бовт   /  Юрий Богомолов   /  Владимир Буковский   /  Дмитрий Бутрин   /  Дмитрий Быков   /  Илья Васюнин   /  Алена Владимирская   /  Дмитрий Воденников   /  Владимир Войнович   /  Дмитрий Волков   /  Карен Газарян   /  Василий Гатов   /  Марат Гельман   /  Леонид Гозман   /  Мария Голованивская   /  Александр Гольц   /  Линор Горалик   /  Борис Грозовский   /  Дмитрий Губин   /  Дмитрий Гудков   /  Юлия Гусарова   /  Ренат Давлетгильдеев   /  Иван Давыдов   /  Владислав Дегтярев   /  Орхан Джемаль   /  Владимир Долгий-Рапопорт   /  Юлия Дудкина   /  Елена Егерева   /  Михаил Елизаров   /  Владимир Есипов   /  Андрей Звягинцев   /  Елена Зелинская   /  Дима Зицер   /  Михаил Идов   /  Олег Кашин   /  Леон Кейн   /  Николай Клименюк   /  Алексей Ковалев   /  Михаил Козырев   /  Сергей Корзун   /  Максим Котин   /  Татьяна Краснова   /  Антон Красовский   /  Федор Крашенинников   /  Станислав Кувалдин   /  Станислав Кучер   /  Татьяна Лазарева   /  Евгений Левкович   /  Павел Лемберский   /  Дмитрий Леонтьев   /  Сергей Лесневский   /  Андрей Макаревич   /  Алексей Малашенко   /  Татьяна Малкина   /  Илья Мильштейн   /  Борис Минаев   /  Александр Минкин   /  Геворг Мирзаян   /  Светлана Миронюк   /  Андрей Мовчан   /  Александр Морозов   /  Александр Мурашев   /  Катерина Мурашова   /  Андрей Наврозов   /  Сергей Николаевич   /  Елена Новоселова   /  Антон Носик   /  Дмитрий Орешкин   /  Елизавета Осетинская   /  Иван Охлобыстин   /  Глеб Павловский   /  Владимир Паперный   /  Владимир Пахомов   /  Андрей Перцев   /  Людмила Петрановская   /  Юрий Пивоваров   /  Наталья Плеханова   /  Владимир Познер   /  Вера Полозкова   /  Игорь Порошин   /  Захар Прилепин   /  Ирина Прохорова   /  Григорий Ревзин   /  Генри Резник   /  Александр Роднянский   /  Евгений Ройзман   /  Ольга Романова   /  Екатерина Романовская   /  Вадим Рутковский   /  Саша Рязанцев   /  Эдуард Сагалаев   /  Игорь Свинаренко   /  Сергей Сельянов   /  Ксения Семенова   /  Ольга Серебряная   /  Денис Симачев   /  Маша Слоним   /  Ксения Соколова   /  Владимир Сорокин   /  Аркадий Сухолуцкий   /  Михаил Таратута   /  Алексей Тарханов   /  Олег Теплов   /  Павел Теплухин   /  Борис Титов   /  Людмила Улицкая   /  Анатолий Ульянов   /  Василий Уткин   /  Аля Харченко   /  Арина Холина   /  Алексей Цветков   /  Сергей Цехмистренко   /  Виктория Чарочкина   /  Настя Черникова   /  Саша Чернякова   /  Ксения Чудинова   /  Григорий Чхартишвили   /  Cергей Шаргунов   /  Михаил Шевчук   /  Виктор Шендерович   /  Константин Эггерт   /  Все

Наши колумнисты

Антон Носик

Антон Носик: Не телефонный разговор

21 июля вступает в действие приказ №65 Министерства связи. Этот приказ обязывает все российские отделения связи выдавать представителям силовых ведомств любую имеющуюся у них информацию об отправителях и получателях почтовых отправлений

Иллюстрация: Alamy/PHOTAS
Иллюстрация: Alamy/PHOTAS
+T -
Поделиться:

 

21 июля вступает в действие приказ №65 Министерства связи, на днях зарегистрированный в Минюсте и опубликованный в «Российской газете». Этот приказ обязывает все российские отделения связи выдавать представителям силовых ведомств любую имеющуюся у них информацию об отправителях и получателях почтовых отправлений, а также и саму корреспонденцию граждан — «по запросу уполномоченных органов». В списке этих самых органов — МВД, ФСБ, ФСО, СВР, ФСИН, налоговые органы, таможня и наркоконтроль. Отдельно в приказе министерства перечислены технические требования к почтовым отделениям по оборудованию специальных помещений, в которых представители «уполномоченных органов» могли бы с комфортом вскрывать переписку граждан, когда им этого захочется. К базам данных о пользователях почтовых услуг Минсвязи требует обеспечить онлайновый доступ, чтобы силовики могли туда заглядывать в удобное им время, не утруждаясь визитами на почту.

 

На сегодняшний день изъятие корреспонденции граждан силовыми ведомствами регулируется Федеральным законом «Об оперативно-розыскных мероприятиях». В его 8-й и 9-й статьях прямо сказано, что для проведения следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, необходима судебная санкция. По большому счету, такая санкция является формальностью: суд обязан выдавать ее по первому требованию силовых органов, безотлагательно, а в исключительных случаях допускается процедура получения судебного решения задним числом (но в срок, не превышающий 48 часов с начала проведения мероприятий).

 

Очевидно, что и сегодня, если силовым ведомствам нужно кого-то прослушать или вскрыть чью-то почту, суд не может стать в этом помехой. Но наличие судебных решений означает, что слежка за гражданами оставляет бумажный след, и каждый ее эпизод нуждается в отдельном оформлении. Это не может помешать уголовным расследованиям, поскольку они в любом случае требуют серьезного документального оформления, но эти требования создают, хотя бы de jure, серьезный барьер на пути к установлению бесконтрольной слежки за гражданами. Сегодня не каждый оборотень в погонах имеет возможность заявиться в отделение связи или к интернет-провайдеру с требованием выдать ему всю переписку такого-то гражданина: оператор связи в ответ обязан потребовать оригинал судебного решения. Целью приказа №65 Минсвязи является устранение этого последнего препятствия на пути к тотальной и бесконтрольной слежке за гражданами со стороны как силовых ведомств, так и отдельных их представителей.

 

Наше Министерство связи давно и настойчиво борется с теми неудобными ограничениями, которые Конституция РФ, с ее вопиюще несовременной 23-й статьей, городит на пути государственной слежки за гражданами. Сюжет этой борьбы утомительно однообразен. Сначала принимается приказ Минсвязи, предусматривающий бесконтрольную слежку. Затем правозащитники обжалуют его в суде. Приказ отменяется, вместо него спустя некоторое время придумывают новый... Первое постановление Верховного суда РФ о несоответствии такого приказа Минсвязи 23-й статье Конституции вынесено судьей Редченко еще в 2000 году, в связи с распоряжениями тогдашнего министра Реймана об установлении прослушки на всех узлах операторов связи. Затем в октябре 2003 года уже Конституционный суд РФ вынес определение №345-0 о том же самом. Наконец, в 2007 году Президиум ВС РФ вынес определение №86-ДП07-11, где вновь повторено:

 

Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на тайну телефонных переговоров. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

 

Однако же сказано в одной прекрасной старой песне: «Не оставляйте стараний, маэстро». И Министерство связи продолжает с упорством, достойным лучшего применения, долбить в одну и ту же точку. Авось однажды устанут правозащитники оспаривать эти приказы или суды остерегутся властям перечить...

 

К счастью, все такие инструкции про Большого Брата неисполнимы технически. Чтобы за всеми уследить, число наблюдающих должно приблизиться к числу наблюдаемых. А там уже возникнет вопрос о слежке за следящими... Так что практическая значимость приказа №65 невелика. Но зачем-то ведь лоббируются из года в год такие бумаги. Кто-то верит, что с их принятием жить у нас станет лучше, жить станет веселей.

Комментировать Всего 15 комментариев

Веселей точно станет!

Подобные законы уже давно приняли в США, UK, Израиль, в Европе в принципе это примерно так же работает. Не чему тут удивляться, мне вообще кажется что Российские власти как то запаздывают что ли.

Так, да не так.

Первый Patriot Act, пропихнутый Бушем на волне шока September 11, дающий много прав разным сыскным органам, истек в 2005 году. Его продление вызвало ожесточенные споры и в конгрессе и в сенате и его принимали два раза с сильными изменениями и ограничениями, дающими конгрессу большие права наблюдать за тем, как органы пользуются этим законом. В любом случае, последняя версия этого закона, принятая в 2006 году, ограничена во времени и истекает в конце этого года. Учитывая настрой новой администрации, можно уверенно сказать, что продления этого закона не будет. 

Детали можно прочесть здесь http://en.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act

Продлить его не такая уж проблема. Как что так сразу.

А кто сказал что в России это навсегда?

Нынешний конгресс, конечно же, его не продлит. И дело не в том, что в России это навсегда. Ничего не бывает "навсегда". Дело в том, Patriot Art ограничен сроком в 3 года уже в момент принятия. Чтобы продлить его потребуются слушания и активные дебаты. 

Вы хотите сказать что в России у законов нет обязательной даты пересмотра?

Да. Ровно это я хочу сказать. А Вы можете привести пример того, что даты есть? Скажем, какова дата пересмотра закона, который мы обсуждаем в этой ветке?

Я знаю что дата должна быть. Она обычно не освещается.

На закон нельзя пересмотреть когда угодно, а только после того как он отслужит определённый срок. (Это быжет быть и 20 лет и 50)

Если дата не освещается то можно считать, что ее нет :)

Кроме того, дату в 20 лет можно считать равной бесконечности  

Да.

В общем то так оно и есть, но я думаю что есть два основных варианта событий, или будет лучше или будет хуже. Но в любом случае всё что собирается собирается на компромат, а никак не на мгновенное реагирование, поетому от ныне нужно просто соблюдать осторожность и правильность в делах.

Вот у меня в стране закон не стена, это средство оповещения "какими улицами не ходить что бы не быть в тени того самого закона" я предпологаю что в России к законам тоже можно так отнестись.

Как-то мне кажется, что Вы ерунду городите. Дат пересмотра российских законов - нет. Есть редакции, принимаемые по желанию законодателей в произвольный момент

Антон, понятно зачем это нужно "органам", но зачем это нужно минсвязи? Зачем они то за это борятся?

Скорее всего в результативность такого контроля не верит само Минсвязи, они же лучше нас знают, что почтовыми услугами в их классическом понимании уже давно не пользуются. Поэтому предлагаю посмотреть на вторую часть этого приказа - об оборудовании специальных мест для контролирующих органов. Представляете сколько у нас отделений связи в стране? Так что скорее всего этот приказ не о контроле, а о об очередном "распиле", т.е. освоении бюджетных средств на оборудование почт. А то, что приказ был издан Минсвязи, а не ФСБ, только лишь подтверждает это.

Это самый простой вопрос.

Минсвязи не нужно вообще низачем.

Но у Минсвязи есть огромная куча прямых интересов, касающихся развития разных сервисов, узлов, технологий. И по всем этим вопросам надо получать согласование от органов. Которые требуют ответных любезностей. Поэтому Минсвязи выступает лоббистом органов по тем вопросам, которые министерство не волнуют вообще (конституционные права граждан), а взамен добивается разрешений на частоты, протоколы, и даже каких-то послаблений иногда (в 1999 году отменили обязательный именной сертификат с голограммой для владельца каждого мобильника - уплатой за эту любезность спецслужб стал приказ министра связи №135 о введении СОРМ-2 на узлах провайдеров).

Понял. Спасибо. А на основании каких статей конституции, каких законов, органы "регулируют" частоты? Почему они регулируют частоты и не регулируют, скажем, распределение IP адресов? Или регулируют? :) 

Антон, Вы не правы. Это ведомственный приказ, который всего-навсего определяет порядок действий почтового ведомства по предоставлению информации правоохранительным органам в том случае, если такая информации должна предоставляться по закону. Он вовсе не отменяет действия закона об ОРД и, тем более, Конституции РФ. Претензии к этому акту сводятся только к тому, что в нем это прямо не прописано, но это вопрос исключительно юридической техники. Поверьте, в Минюсте тоже не дураки, они бы не стали регистрировать заведомо антиконституционный приказ. Так что паника излишня. Другое дело, что, если захотят, прочитают и так. Но это уже совсем другая тема.

P.S. А что, у нас много конфиденциальной информации по почте отправляется? Что-то я сомневаюсь...