«Википедия». Ошибка на ошибке

Действительно ли интернет обесценил знание?

Иллюстрация: Cagle Cartoons
Иллюстрация: Cagle Cartoons
+T -
Поделиться:

Вчера я узнала, что в трех из пяти статей «Википедии» есть ошибки, неточности и откровенные ляпы. Исследование на эту тему провели Американское общество по связям с общественностью и университет Пенсильвании.

В первой части эксперимента 1284 специалиста-пиарщика из компаний самого разного профиля проверяли статьи «Википедии», посвященные их клиентам и сферам, в которых они специализируются.

Потом в течение месяца ученые проводили интернет-опрос, в котором мог принять участие любой желающий: их тоже просили оценить правильность информации в энциклопедии по вопросам из области их компетенции.

В 60% заметок нашли фактологические ошибки: в большинстве случаев в хронологии событий, описанных в статье, или в описании финансовой информации. Проверяющие натыкались также на ошибки в ссылках, иллюстрирующих текст фотографиях или даже в названиях.

Каждый четвертый участник исследования сказал, что раньше ему и в голову не приходило проверять информацию из «Википедии». Вот и мне не приходило: шутка ли — усомниться в энциклопедии.

Как часто я пользуюсь этой онлайн-энциклопедией — не сосчитать, но думаю, что за последний месяц я прочла заметок 40-50. Неприятно думать, что 25-30 из них были неправильными. А главное, как теперь узнать, какие именно?

Помню, как в самом начале 2000-х мы с приятелями жарко обсуждали, как в эпоху интернета обесценилось знание и как «хорошее образование» стало условностью. Мол, больше не существует никаких специальных областей или особой глубины познаний. Каждый может узнать что угодно — быстро и без особого напряга.

По словам Кэтрин Килс из Пенсильванского университета, поиск в интернете действительно заменил собой сам процесс познания. «На наших студентах уже очень хорошо видно, что в современном обществе больше не важно знать, — говорит она. — Важно понимать, как необходимые сведения отыскать в сети».

В Яндексе, конечно, найдется все, но проблема в том, что находится порой совсем не то, что нужно. Качество информации в сети обратно пропорционально ее количеству, и уследить за тем, чтобы все данные были актуальными и соответствовали действительности, не представляется возможным.

«Википедия» — замечательный пример. В этой энциклопедии почти 20 миллионов статей на 300 языках, а ежедневная аудитория чуть-чуть не дотягивает до полумиллиарда. Она устроена так, что написать свою статью или отредактировать чужую может любой желающий. В теории администрация сайта должна проверять всю информацию, которая появляется на виртуальных страницах энциклопедии. На практике — не получается. В администрации говорят, что скорость появления новых и исправления уже существующих статей такова, что для синхронной проверки материала понадобились бы тысячи сотрудников.

Такая же история с многочисленными и очень популярными сейчас сервисами вроде англоязычного Ask.com или рунетовского «Большой вопрос», на которых пользователь задает любой вопрос и собирает множество ответов от сведущих или не очень читателей. Почему надо доверять этим ответам — непонятно совсем, но степень доверия к подобным ресурсам отчего-то очень высока.

Обладание специальными знаниями вроде бы утратило свою ценность. В списке «50 вещей, которые мы потеряли из-за интернета», составленном журналистами The Telegraph, на 28 месте — после наручных часов, бумажных писем и способности запоминать телефонные номера — «Уважение к врачам и другим профессионалам». Объяснение простое: мы теперь ставим себе диагнозы, начитавшись форумов, или проводим электричество, подглядев схемы в каком-нибудь скачанном PDF’е.

Людям действительно кажется, что специализированные информационные сайты заменяют годы обучения в университете. Мол, если в сети можно найти все книги, за которыми раньше ходили в библиотеку, да еще и прослушать видеокурс какого-нибудь профессора, то этого вполне достаточно, чтобы считать и чувствовать себя специалистом.

На деле произошла подмена понятий: информация стала конечной целью, хотя еще недавно она была только инструментом. «Раньше хорошее образование много значило, образованного человека сразу было видно, — рассказала мне по телефону Сара Брондольн, социопсихолог и коучер из Американской ассоциации психотерапевтов. — Теперь за умного может сойти любой, нахватавшийся по верхам». Она рассказывает, что в своей практике не раз сталкивалась с людьми, которые искренне не понимали, почему их не берут на работу, несмотря на то что они «весь интернет облазали» и теперь все понимают и другим объяснить могут.

Так получается, что в эпоху интернета интеллектуальную повестку дня стали формировать массы, а не элита, как это происходило тысячи лет до того. По данным того же исследования про «Википедию», высшее образование есть только у трети тех, кто составляет эту самую народную и популярную энциклопедию в мире. И чем дальше, тем больше ошибок будет появляться в интернете, а такое условное знание станет все увереннее замещать собой абсолютное.

Мы можем остановить этот процесс только одним способом: понять, что на самом деле именно интернет возвел настоящее знание на пьедестал небывалой высоты — за счет того, что тех, кто им обладает, стало в разы меньше, чем раньше. И тогда ошибки в «Википедии» нам нипочем — достанем из шкафа дедушкину «Большую советскую энциклопедию» и начнем сверяться.

Комментировать Всего 36 комментариев

Помнится, пожилой учитель математики в одной из школ, где мне довелось учиться, как-то сказал, что все механические способы получения ответов - не заменяют необходимости считать самому.

Т.е., ответ, который ты получаешь от, например, калькулятора, ты сверяешь с тем, что вычислил сам...

Увы, чем дальше, тем всё труднее и труднее соревноваться с техникой, но принцип не доверять технике слепо, думаю, нужно сохранить - делая самы сложные расчёты нужно пытаться хотя-бы самостоятельно высчитывать порядок результата...

К затронутой Вами теме это имеет непосредственное отношение.

Мало-мальски образованный человек сейчас просто обязан иметь определённый набор знаний на каждый случай, и, если человек не ленился, - вряд ли его/её удастся серьёзно обмануть... Рецепт прост - нужно "включать мозги", и сравнивать то, что ты нашел в сети, с тем, что ты сам об этом думаешь... И в случае разницы - постараться проверить данные из нескольких источников.

К сожалению, БСЭ тоже далеко не всегда даст правильный ответ - просто потому, что она стоит на полке, а жизнь-то на месте не стоит...  :)

Эту реплику поддерживают: Михаил Березович

Британика в этом году отказалась от бумажных изданий, но пользование интернет-версией - платное. Понятно, что команда профессионалов тщательно проверяет всю информацию и несет ответственность перед самими собой и подписчиками. Это - их работа, а качество ее исполнения влияет на то, будет ли им чем завтра кормить свои семьи.

Ну, мы-то - про Википедию...

А я - так ещё и о своём...

Я, чисто любительски, интересуюсь Золотой Ордой - и иной раз аж в глазах рябит от всяческих доказательств, что ни Орды ни в каком виде никогда не было, ни ига - ни в какой форме, и т.д., и т.п...

И в сети сейчас, пожалуй, едва ли не больше этой ерунды, чем общедоступных данных о том, как оно было на самом деле, и почему было именно так...

Мне интересен и этот феномен - почему люди хватаются за всякий бред, и иногда готовы кусаться, чтобы его отстоять...

Эту реплику поддерживают: Николай Тржаскал

Ну тут вопрос не только к интернету, он ведь лишь средство, есть интернет-энциклопедии - Британника онлайн, например, там знания проверенные, правда по платной подписке. Проблема именно в том, что википедия - это массовое знание, а оно не всегда верное. Интернет дает иллюзию, что мнение равноценно знанию, что информация непрофессионала равноценна информации профессионала. Идет эрозия профессионализма, да. Я встречала описания узких специалистов про их попытки передачи знания в википедии, нередки случаи, когда специалист пишет статью по своей тематике, а на следующий день она уже исправлена на что-то более общее и не всегда верное. Кстати, качество русской Википедии сильно хуже, чем американской, так что там % ошибок еще выше.

Эту реплику поддерживают: Николай Тржаскал, Виктория Кузнецова

В целом - соглашусь, но есть нюансы.

Скажем, при обучении в московском физтехе есть практика, что на экзамен ты приходишь с любой необходимой тебе литературой, шпаргалки становятся бессмысленными. То есть, система, при которой тебе просто нужно знать где какая информация находится - старая и жизнеспособная.

Но!

Нужен определенный "каркас знаний". Его и следует получать, обучаясь в каком-либо приличном заведении.

Иначе мы будем иметь реализацию принципа GIGO (вариант FIFO) - мусор на входе, мусор на выходе. Или в русской интерпретации: г-но на входе, г-но на выходе.

В так? Почему бы и нет? Ошибки - это даже хорошо! Ошибки есть везде. Поиск ошибок и заставляет думать.

Тут, мне кажется, неявно присутствует некая идеализация прошлого. Возьмите книги на русском языке советского периода: вот уж где было навалено ахинеи выше крыши. И тогда, как и теперь, разборчивый человек умел из этого выделять суть, а неразборчивый строил на этом фундаменте храм собственного невежества. Собственно, изменилась только степень доступности информации, мне кажется. Но от того, что за порцией ахинеи надо было стоять в очередь в Ленинку, общее количество правдивой информации в мире не увеличевалось.

Думаю, что легкодоступность информации не является проблемой, и те усилия, которые раньше были направлены на добывание сведений, теперь можно легко и удобно тратить на то, чтобы эту информацию анализировать. Попутно проверяя ее достоверность.

Я, к примеру, давно пользуюсь Википедией, давно зная, что там содержится немыслимое количество непроверенных или недостоверных фактов. Поэтому всегда их проверяю. А Википедия просто дает зацепки, по которым проще проводить проверочный поиск.

Мне кажется, что все не так трагично. Просто меняются способы использования и обработки информации, а умение мыслить (то есть, делать собственные выводы и выстраивать свои системы на основании полученных сведений) всегда было уделом немногих. И это умение не приобретается при занятиях веб-серфингом. А если теперь кому-то легче сойти за умного  – ну и ладно, пусть себе... Действительно умных от этого ни меньше, ни больше не становится.

Если кто-то дает Вам что-то бесплатно, задумайтесь - кому это выгодно, Вам или ему?

Вера, сама концепция Википедии - абсурдна. Вполне понятно, что ничего хорошего от бесплатного ресурса ожидать нельзя. Либо Вы платите своим privacy, как в случае с Гуглом, либо своим временем. Я сознательно опускаю здесь вопросы пиратства в плане бесплатной музыки, фильмов и пр, поскольку это попадает под категорию воровства.

Любой человек, производящий качественную продукцию (будь то инженер, писатель или музыкант), предоставляющий качественные услуги хочет и должен быть вознагражден единственным универсально-конвертируемым способом - деньгами. Если кто-то дает Вам что-то бесплатно, задумайтесь - кому это выгодно, Вам или ему? 

А вообще, для ознакомления с сутью проблемы настоятельно рекомендую прочитать роман Айн Рэнд "Атлант расправил плечи". Уверен, что большая часть вопросов, поднятых Вами получит свой ответ. Интернет - всего лишь инструмент, а вот то, что серости и грабители используют его  для того, чтобы отнять у Вас принадлежащее Вам по праву, находится в сфере Вашей ответственности.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кучеров

Не совсем согласен.

Понимаете, человеку часто приятно что-то делать для других. Приятно знать, что ты сделал что-то нужное, что тебе благодарны, и даже признательны.

И - умный и честный человек вряд ли станет вывешивать в сеть дерьмо только потому, что ему за это не платят.

Хотя, разумеется, когда человеку платят за его работу, работа, скорее всего, будет продвигаться вперёд гораздо быстрее...

А так - понятно, например, что дискутировать на Снобе - комфортнее, чем на бесплатных форумах, так как совсем уж откровенные тролли и пустые люди сюда вряд ли попадут... (Хотя, с другой стороны, здесь вряд ли возможен горячий такой спор, готовый перейти в драку... А иногда и это бывает кстати)...

Эту реплику поддерживают: Анна Вашутина, Михаил Фарих

Сергей, мне приятно сознавать что, благодаря моей работе, работают и кормят свои семьи несколько десятков человек, потративших годы на получение образования и профессионального опыта. Но делаю я все это - для себя и своей семьи. Вы уж меня простите, но все байки про  альтруизм яйца выеденного не стоят. То, что общество создает давление, при которой работающий и зарабатывающий человек должен чувствовать "социальную ответственость" за лентяев, точно такая же форма грабежа, как коррупция и произвол российских чиновников. Я с удовольствием "поддержу" то, что нужно мне и моим близким, но это уже не поддержка, а покупка. 

Так я же не спорю с Вами, что Британника, несомненно, даст 100 очков вперёд хоть Вики, хоть другому какому бесплатному, или условно бесплатному ресурсу.

И, несомненно, было бы очень хорошо, чтобы услугами профессионалов пользовалось как можно больше людей (пожалуй, схожу, да и подпишусь сам).

Однако по части альтруизма я совершенно не могу с Вами согласиться. Альтруизм, несомненно, существует, и приносит альтруистам удовлетворение, а нам - пользу...

Проблема же здесь в другом: у альтруиста на лбу не написано, что он альтруист, и - вместо милого альтруиста в Вики можно нарваться на злонамеренного и хитрого лжеца...

Кроме того, к сожалению, не все альтруисты хорошо понимают, о чём пишут, и могут заблуждаться совершенно добросовестно...

Так что, как ни крути, а профессиональная энциклопедия, НЕСОМНЕННО, лучше добровольной...  :)

(Но с альтруизмом Вы совершенно и абсолютно неправы  :)  )

Эту реплику поддерживают: Михаил Фарих, Николай Тржаскал

Сергей, я с удовольствием обсужу с Вами "альтруизм" в отдельной ветке. 

С удовольствием понаблюдаю.

здесь вряд ли возможен горячий такой спор, готовый перейти в драку

Покопайтесь в архивах :-)...

Знаете, Николай, вот в сфере CMS (content-mnagement-systems), если мы говорим о "движке" не для крупного издательства (которые предпочитают сами писать, как Сноб, например), а для среднего пользователя, то открытые движки давно обогнали большинство  платных, и по обновлениям, и по качеству поддержки, да и по качеству самих продуктов. Так что интернет несколько меняет понятие "бесплатное хорошим не бывает".

Ольга, а для чего талантливый программист участвует в написании бесплатного движка? Если Вы посмотрите, окажется что на жизнь он зарабатывает совсем в другом месте, где ему платят сильно выше среднего зарплату. Своим бесплатным движком он грабит другого профессионала, работабщего над созданием коммерческого решения. Что-то я не слышал про людей, которые питаются и кормят семьи только уважением потребителей их бесплатного товара :)

Я не знаю, Николай, я не программист, хотя умею, и могу оценивать только конечный результат. Возможно барьер для  для входа на рынок программирования невысок и получается что-то вроде веб-строительства: очень ведь много достойных, абсолютно немонетизируюмых сайтов. Возможно, слишком много программистов. Возможно, людям просто интересно, или студенты пробуют силы. Возможно, кто-то пишет то или иное решение для себя и делится этим. Часть может написать приложение для открытой платформы, получить выскоий рейтинг за него, и использовать его как  show-case. Для некоторых, открытый софт - это идеология. Кто-то не имеет времени для полного приложения, но реализует себя, идеально решив какую-то конкретную задачу в открытой программе.

Открытые программы создаются и улучшаются сообществами, видимо в данном случае коллективный ум дает лучше результат, чем пары программистов. А википедия так не работает, потому что это информация , не продукт. В программе выигрывает самый работспособный код, а в информации - тут все сложнее, тут надо вводить систему оценки и редактуру.  Системы создания открытых программ видимо немного по-другому устроены, чем википедия, плюс там все так или иначе специалисты из одной отрасли. Я не уверена, кстати, что в открытых программах  самые талантливые программисты, но и в коммерческих продуктах часто бываю не лучше. Один из минусов открытых программ считается наличие багов, однако, как ни странно, и в коммерческих продуктах их бывает немало, и в открытых программах их бывает быстрее исправляют.  Это кооперация. Здесь каждый вкладывает в общий продукт кусочек.  Я не уверена, что это плохо для общества, и заметьте - это люди добровольно делятся результатами своего труда. Это тенденция последних 5 лет, и не думаю, что здесь Вы правы применяя старые стереотипы про "ограбление соседа-профессионала".

P.S. Кстати поскольку подобные программы открыты (разрешено видеть, использовать и менять код), это еще и платформа для написания платных приложений под них, например, "тем", "оболочек".

Участие в разработке FreeBSD (бесплатной операционной системы с открытым программным кодом, которая установлена на львиную долю серверов мира) - отличная строчка в резюме. Так что в конечном счете за разработку заплатит работодатель.

Или коммерческая контора, которой понадобится написать под FreeBSD какой-нибудь специальный софт. Участвуя в opensource-проектах, люди создают новый спрос на свои услуги. Это как построить город на пустом месте - когда там появятся горожане, появится и спрос на обустройство жилья.

Извините, я вклинюсь немного на правах пусть и не программиста, но все-таки айтишника. Когда любишь то, чем занимаешься, этим хочется делиться. Более того, хочется делать мир лучше, и если у тебя есть такая возможность - это большое удовольствие. В идеале с работой отношения примерно такие (и у меня случаются такие периоды): "Ух ты, я делаю свое любимое дело, а мне за это еще и деньги платят! Ну ничего себе!". Это даже не альтруизм, это такое удовлетворение собственных потребностей, просто потребности не вполне материальны. Можно вспомнить первых хакеров из MTI или сообщество, собравшееся вокруг Линуса Торвальдса в свое время. Кто-то развлекался, кто-то воплощал в жизнь свои принципы, кто-то использовал общие проекты для профессионального (не карьерного!) роста... на выходе - такие продукты, которые редко какая команда сделает по указке сверху за деньги.

Ну и потом, огромная часть бесплатных движков прекрасно монетизируется, было бы желание. ;-)

Если кто-то дает вам что-то бесплатно - то, может быть, вы за это уже заплатили? Но просто не догадываетесь об этом.

Самый простой пример - NASA. Главное космическое агентство мира не берет ни копейки за свои снимки, сделанные марсоходом или космическим телескопом. Потому что, например, МКС летает на деньги налогоплательщиков России и США. Аспиранты университетов типа MIT, где считается хорошим тоном написать о своем исследовании не только научную статью, но и простой и доступный текст в Википедии, тоже получают за свою работу деньги.

Даже нобелевский комитет, который никому и ничем не обязан, человеческим языком рассказывает про все самое важное, что открыли человечеству лауреаты - будь то детали процесса старения или эволюция Вселенной. Словом, люди, производящие новое знание - немного коммунисты: закон природы нельзя запатентовать, и они волей-неволей работают на благо всего человечества.

Кстати сказать, если вы не хотите пользоваться Википедией бесплатно, вы можете заплатить ее создателям: время от времени они объявляют сбор пожертвований - и я знаю людей, которые считают своим долгом перечислить десять-двадцать долларов на благо общего знания. И, пожалуй, еще больше людей, которые регулярно правят и дополняют статьи на тему того, в чем они разбираются профессионально.

Николай, раз концепция абсурдна, значит, Вы, наверное, ни разу Википедией не пользовались - ну из принципа хотя бы?

А по делу добавлю, что все содержание основных учебников по математике, фиаике, статистике в Википедии изложено ОЧЕНЬ хорошо. Но чем менее 'точная' наука - тем хуже, конечно.

Эту реплику поддерживают: Сергей Попов

Андрей, лет 6-7 назад, когда Википедия только появилась, я с удовольствием ей пользовался, поскольку количество справочных интернет-ресурсов было не велико. Однако очень быстро стали проявляться явные ляпы, а самое главное - ангажированность многих статей по социально-гуманитарным темам , так что ресурс просто потерял для меня свою привлекательность. И да, я пользуюсь платными подписками, включая членство в "Снобе". Плачу только за то, что считаю выгодным для себя, соответственно соотношение цена-качество являются одним из ключевых факторов.

На самом деле, я и сам давно, проглядывая в Вики что-то из интересного мне, всё собираюсь дополнить кое-что тем, что знаю я... всё собираюсь и собираюсь... но не делаю лишь из лени, а не потому, что мне там не заплатят.  :)

Эту реплику поддерживают: Михаил Фарих

Да, но все же концепция - не абсурдна сама по себе.  Еще раз вверну тезис, про точные науки. Информация в статьях по физике итд либо хорошо проверена, либо хорошо раскритикована.  Социальных и прочее тем - избегаю сам... Много статей, действительно на заказ - чего уж далеко за примером ходить - статьи в википедии сейчас обязательный элемент организации избирательной компании.

Все же замечу, что если проверять статьи в википедии по некоторым разумным критериям достоверности (цитаты, источники) итд, то можно отделить зерна от плевел, особенно если не лезть в темы, в которых сам вообще ничего не понимаешь.

В большинстве Американских университетов и школ - Википедиа вообще запрещена как основной источник для писания работ/дипломов итд...

Тем не менее, это отличный ресурс для начального погружения в тему... И хороший справочник.

Эту реплику поддерживают: Виктория Кузнецова

Делая много вещей бесплатно (типа обзоров http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/current.html или редактирования ТрВ-Н http://trv-science.ru/ или отвечания на вопросы по астрономии у себя в блоге, или написания статей в Википедию), я сразу задумался, нет ли в моих действиях злого умысла, аль меня кто зомбирует .....  Боюсь у вас спрашивать - потому что денег за ответ я вам не дам, а бесплатный ответ, наверное, будет кому-то выгоден, но не мне.

Эту реплику поддерживают: Svetlana Kondratieva, Анна Вашутина

атлант расправил плечи

Википедийную статью о романе одобряете?

Ничуть не удивляет, в моем университете считается пошлой ссылка на Википедию. Преподаватели прямо говорят, что не примут подобных ссылок и подобной работы.

Хм....А по-мне, так Википедия достаточно объективно отражает наши знания о мире - со всеми свойственными им неточностями и заблуждениями.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Юлия Смагина

Правды, вообще, не бывает... Да... Правда это то, что в данный момент считается правдой. (с)

Ну а что Вы хотели... Прошло каких-то 30 лет и в БСЭ оказалось множество ложных сведений. А Интернет жив - здесь все быстрее.

Мне кажется, что в соответствии с единственно верным учением производственные силы возросли настолько, что достаточно большое число людей готово делать разную работу (от сбора мусора на побережье до написания книг и статей) за не матриальные бонусы, куда входит у довлетворение внутренних творческих потребностей. 

Разумеется, качество при этом может страдать, но это далеко не всегда означает, что лучше бы они мели двор, смотрели телевизор или убили бы себя апстену. Англоязычная Википедия в том, что не касается холиваров, достаточно хороша. И мы ни разу не жалели о переведенных им десятках долларов для поддержания этого хорошего ресурса.

Эту реплику поддерживают: Svetlana Kondratieva, Константин Зарубин, Юлия Смагина

Верить нельзя никому.

Я скажу больше. Википедия — весьма неплохой инструмент для манипулирования информацией. Взять хотя бы статью о трансцендентальной медитации. Яркий пример того, как очередная секта использует ресурс в пропагандистских целях и манипулирует фактами.

Информацией манипулируют все кому не лень: сектанты, политики, маркетологи, рекламщики, торчки какие-нибудь.

В наше время нужно очень четко ощущать реальность и понимать когда тебе впаривают.

Эту реплику поддерживают: Сергей Горбунов

Проблема Большой Советской Энциклопедии из дедушкиного шкафа заключается в том, что она безнадежно устарела и представляет собой сегодня только ностальгическую ценость - для тех, кто ностальгирует по Большой Советской Энциклопедии. 

Википедия меня вполне устраивает - она дает поверхностное представление о вещах, о которых у меня не было никакого представления,  и ссылки на то, где копать дальше ... 

Снижение качества источников информации с интернетом связано постольку-поскольку. И уж Википедия здесь может быть упомянута в последнюю очередь.

Во-первых, этот проект вовсе не подразумевал, что "в теории администрация сайта должна проверять всю информацию, которая появляется на виртуальных страницах энциклопедии." Это, вообще говоря, находится в прямом противоречии с целями фонда Викимедия. Идея состояла в том, чтобы по каждой области знаний постепенно формировалась тусовка, постоянно заглядывающая на страницы соответствующей тематики и откатывающая неквалифицированные правки, дополняя квалифицированными. Другими словами, чтобы появлялись смотрители. Что, кстати, и произошло. Но с самого начало было ясно, что в том хаосе, который неизбежно возникает при взаимодействии тысяч людей, академичности не добиться. Но этого и не требуется - Britannica ведь никуда не делась с появлением Википедии. У этих энциклопедий задачи разные.

Во-вторых, качество статей в русскоязычной Википедии нередко превышает качество тех же статей в наших учебниках. Не потому, что Википедия так хороша, скорее ужасны учебники. Времена, когда в печать текст низкого качества просто не выпустили бы, прошли. Так что у меня есть сомнения по поводу того, где в нынешних условиях содержание проходит более серьезную проверку - у редактора перед публикацией или на вики.

Сам принцип устройства википедии подразумевает, что контролировать качество материалов будут сами посетители. В какой-то момент развития проекта это так и работало, но потом интерес к сайту со стороны знающих людей стал естественным образом убывать. Количество авторов уменьшилось, а количество проверяющих практически свелось к нулю. В этих условиях качество информации не могло не упасть.

То же самое наблюдается и в случае с так называемым «открытым программным обеспечением»  качество которого плавно но неукоснительно падает.

По этой причине я стараюсь не пользоваться ни первым ни вторым.

Как хорошо, что есть Википедия!

Могу добавить, что что учабники истории 20 века, по которым мы учились в школе - вот это было сборище лжи!